Comments 399
Тут главное не забывать, что в статье явно подразумевается, что до собеседования доходит только сотрудник с образованием и подтвержденным успешным опытом работы, в нужных областях при чем.
Иначе из нее можно сделать вывод, что достаточно быть «молодым, быстро обучающимся, динамично развивающимся сотрудником» (с)
Иначе из нее можно сделать вывод, что достаточно быть «молодым, быстро обучающимся, динамично развивающимся сотрудником» (с)
А суть в том, что я вовсе не считаю разработку ПО сложной. В сети можно найти целую кучу материала, достаточно уметь пользоваться поиском. Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты программист.Который 80% времени будет гуглить и находить решения далекие от идеала, вместо осознанного выбора лучших решений на основе глубокой базы знаний.
Да-да, именно. Автор проводил технические интервью в большой фирме, т.е. к нему попадали те, кто уже прошел через 1–2 собеседования с HR-отделом — по всей видимости, соискатели с хорошим резюме и каким-то опытом.
А суть в том, что я вовсе не считаю разработку ПО сложной. В сети можно найти целую кучу материала, достаточно уметь пользоваться поиском. Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты программист.
Мне вспоминается то самое:
>> Да я и сам программист и смог бы все это сделать, только давно это было, вспоминать уже не хочется…
А, видимо, когда он не сможет нагуглить решение, то будет стоять с глазами, полными грустью, как у кота из шрека и мямлить что-то наподобие «Это не возможно… это в принципе не возможно».
Работал с таким «молодым, быстро обучающимся, динамично развивающимся программистом», который запилил пример аяксового запроса с сайта jquery и уверял, что это серверный косяк. И плевать ему было что его форма улетает на example.com/ajax-form.
Работал с таким «молодым, быстро обучающимся, динамично развивающимся программистом», который запилил пример аяксового запроса с сайта jquery и уверял, что это серверный косяк. И плевать ему было что его форма улетает на example.com/ajax-form.
UFO just landed and posted this here
Кстати, все вышеописанное ни разу не относится к аутсорсинговым фермам.
Но почему? Разве для того, чтобы поучаствовать в аутсорсинговой ферме, недостаточно просто уметь учиться и иметь башку на плечах?
В аутсорсе полезнее говнюк, создающий идеальный код, чем милашка, гуглящий «преобразование числа в строку».
Не соглашуст (ИМХО), в аутсорсе часто порграммеру нужно напрямую общаться с заказчиком. Если он говнюк, то будет разговаривать с ним надменно и грубо (сколько раз такое бывало), лучше пускай будет вежливым, хоть и не хватает звёзд.
Да автор и не говорит что милашка будет гуглить строку в число. Обычно хорошие люди — хорошие программисты. Не всегда, но часто.
Да автор и не говорит что милашка будет гуглить строку в число. Обычно хорошие люди — хорошие программисты. Не всегда, но часто.
Самый большой риск, который непонятно, как минимизировать, — недостаточное трудолюбие соискателя.
UFO just landed and posted this here
Первый вопрос меня самого повергает в пучину лютой злобы, а на счёт второго — имхо если-бы не «личное» качество, то с ним все было-бы ок, процесс трудоустройства это таки процесс торговли труда на его эквивалент, а в торговле надо уметь показать товар лицом. Другое дело что «личное» ограничивает диапазон качеств, и похвастать знаниями и умениями, действительно полезными в командной разработке — уже нельзя.
hshhhhh, LoneCat, а что такого плохого в первом вопросе? Да и во втором собственно?
То есть понятно что они банальны, но если устраиваешься на работу на которую хочешь устроиться (а не так что родители сказали — иди туда), и уже работал ранее в команде (а не так что до интервью один дома сидел всегда), то в чем проблема на них ответить?
Вопрос без всякого подтекста, на работу давно уже не пробовали устраиваться (ибо фриланс), а просто реально любопытно.
То есть понятно что они банальны, но если устраиваешься на работу на которую хочешь устроиться (а не так что родители сказали — иди туда), и уже работал ранее в команде (а не так что до интервью один дома сидел всегда), то в чем проблема на них ответить?
Вопрос без всякого подтекста, на работу давно уже не пробовали устраиваться (ибо фриланс), а просто реально любопытно.
UFO just landed and posted this here
Вот об этом я пишу ниже, очень спорный вопрос, кто для кого еще важнее, я для компании или она для меня
А в чем, собственно, проблема?
Вы клевая компания, хорошие условия работы, перспективы роста — вы мне нравитесь. Плохо? Вымучено? А может, просто нечего сказать про компанию? Не знаю, или пока не определился — тоже ответы.
И еще по второму вопросу, про личные качества.
Можно же подойти к этому не как к поиску единственного правильного ответа, а действительно сказать то, что считаешь правильным.
Усидчивость? Дотошность? Опыт? Кругозор? Наоборот, знание проблемной области?
Это можно рассматривать как тест на адекватность и беспристрастность.
Вы клевая компания, хорошие условия работы, перспективы роста — вы мне нравитесь. Плохо? Вымучено? А может, просто нечего сказать про компанию? Не знаю, или пока не определился — тоже ответы.
И еще по второму вопросу, про личные качества.
Можно же подойти к этому не как к поиску единственного правильного ответа, а действительно сказать то, что считаешь правильным.
Усидчивость? Дотошность? Опыт? Кругозор? Наоборот, знание проблемной области?
Это можно рассматривать как тест на адекватность и беспристрастность.
Перспектив роста не существует. За редким исключением корпораций-монстров.
Говорите за себя.
Перспективы роста есть всегда. Можно расти в должности, можно расти в профессиональном смысле.
А можно просто расти в ширину.
А можно просто расти в ширину.
Мне было бы неинтересно работать в компании, где нет перспективы развития. Она какая-то бесперспективная эта работа.
У нас небольшая компания, но руководство придерживается стратегии выращивания своих кадров.
В итоге: несколько новостников (самая начальная должность) выросли до редакторов разделов, один стал заместителем главного редактора. В ИТ-отделе ведущий разработччик стал техдиром, другой разработчик сейчас заместитель техдира. Похожая картина в маркетинге и продажах.
Поэтому когда я пишу в вакансиях про отличные перспективы — то они действительно отличные.
У нас небольшая компания, но руководство придерживается стратегии выращивания своих кадров.
В итоге: несколько новостников (самая начальная должность) выросли до редакторов разделов, один стал заместителем главного редактора. В ИТ-отделе ведущий разработччик стал техдиром, другой разработчик сейчас заместитель техдира. Похожая картина в маркетинге и продажах.
Поэтому когда я пишу в вакансиях про отличные перспективы — то они действительно отличные.
Если работа предполагает что-то, в чём ещё нет опыта, то она сама по себе перспективная. Получаешь опыт — ищешь другую, где этот опыт будет стоять уже в требованиях, а не в обязанностях, а обязанности будут новым опытом. Другое дело стоит ли о такой мотивации говорить на собеседовании.
А если есть возможность получать новый опыт и применять его на том же месте? Разве это хуже?
Не хуже, конечно. Я хотел сказать, что перспектива есть в любой компании, где есть возможность получить нужный для дальнейшего развития и карьеры опыт. Пускай дальнейшее развитие и карьера будет проходить не в ней :) Бесперспективно идти в компанию, где ничему новому (из нужного) не научишься или не приобретешь практический опыт, если сам «по книжкам» уже научился теоретически. Грубо говоря, где требования совпадают с обязанностями.
Лестница строится так, чтобы люди чувствовали процесс движения. Но наверх эта лестница не ведёт
Я не хочу доказывать компании Х что я очень хочу у них работать, мне как бы это не надо.
тогда зачем идти на собеседование?
тогда зачем идти на собеседование?
Вы вопрос, мне кажется, прочли не совсем правильно. «Я не хочу доказывать...» Я побывала на сотне собеседований и как собеседующий, и как собеседуемый. Но самые продуктивные, на мой взгляд, строились на подходе, когда компания доказывала сотруднику, что он ей нужен. ИМХО, хороший сотрудник всегда нужнее компании, чем она ему.
UFO just landed and posted this here
«Пофиг» не катит. Какой резон нанимать конторе сотрудника, если он к примеру пришел поработать полгода, чтобы отметить в своем резюме опыт взаимодействия с такой-то технологией. Даже если он семи пядей во лбу.
Но способ это выяснить в виде вопроса «а почему вы хотите у нас работать?», имхо, дурной.
Но способ это выяснить в виде вопроса «а почему вы хотите у нас работать?», имхо, дурной.
UFO just landed and posted this here
Друзья, да не обманывается никакой нормальный интервьюер, когда кандидат пяткой в грудь себя бьет.
Чем больше компания делает ставку на людей, тем важнее ответы на такие вопросы. Во-первых, потому что профессионализм нужен, но решает все внутренняя мотивация, которую никакими «пряниками» не привьешь. Во-вторых, потому что еще важнее честность.
Поэтому:
1) интервьюеры, переформулируйте вопрос так: «чем заинтересовала компания и вакансия»
2) кандидаты, отвечайте так, будто вам задали вопрос из пункта выше;
3) кандидаты, помните, что bullshit-детектор работает у всех, а у интервьюеров часто сильнее; если в ответе только «нравится зарплата и подхожу под навыки» — так и отвечайте, это тоже может быть нормой для тех же компаний «без лица» — и здесь уже возможен встречный вопрос: «Я пока не смог ничего про вас узнать, кроме описания вакансии (и может быть, сферы проектов), и это одно мое интервью из многих, поэтому можете ли вы сами рассказать, почему можно хотеть у вас работать»
4) честным в итоге быть выгодно — приходится быть честным и перед самим собой, что дает самоуважение, и в итоге резко увеличивает шансы найти подходящую компанию и работу
Чем больше компания делает ставку на людей, тем важнее ответы на такие вопросы. Во-первых, потому что профессионализм нужен, но решает все внутренняя мотивация, которую никакими «пряниками» не привьешь. Во-вторых, потому что еще важнее честность.
Поэтому:
1) интервьюеры, переформулируйте вопрос так: «чем заинтересовала компания и вакансия»
2) кандидаты, отвечайте так, будто вам задали вопрос из пункта выше;
3) кандидаты, помните, что bullshit-детектор работает у всех, а у интервьюеров часто сильнее; если в ответе только «нравится зарплата и подхожу под навыки» — так и отвечайте, это тоже может быть нормой для тех же компаний «без лица» — и здесь уже возможен встречный вопрос: «Я пока не смог ничего про вас узнать, кроме описания вакансии (и может быть, сферы проектов), и это одно мое интервью из многих, поэтому можете ли вы сами рассказать, почему можно хотеть у вас работать»
4) честным в итоге быть выгодно — приходится быть честным и перед самим собой, что дает самоуважение, и в итоге резко увеличивает шансы найти подходящую компанию и работу
UFO just landed and posted this here
Да это не проверка способности общаться, а прямой вопрос с целью выяснить мотивацию кандидата. По крайней мере, в правильном исполнении.
А неудобные вопросы всегда хороши, если по делу. Этот — по делу. И бывает нормально, если кандидат заранее сам себе на него не ответил — можно и на интервью порассуждать.
Повторюсь, с обеих сторон проверяется 1) честность 2) внимание к чему-то, кроме обязанностей и оплаты. К сожалению, так подходит к делу очень малая часть людей и компаний в любой сфере, но именно они и двигают все вперед.
А неудобные вопросы всегда хороши, если по делу. Этот — по делу. И бывает нормально, если кандидат заранее сам себе на него не ответил — можно и на интервью порассуждать.
Повторюсь, с обеих сторон проверяется 1) честность 2) внимание к чему-то, кроме обязанностей и оплаты. К сожалению, так подходит к делу очень малая часть людей и компаний в любой сфере, но именно они и двигают все вперед.
UFO just landed and posted this here
Пусть никакой мотивации нет. И пусть интервьюер считает так же.
И все-таки задает этот вопрос.
Каковы варианты ответа?
1) кандидат отвечает прямо, что только это заинтересовало — компания-то неизвестная. Все ОК.
2) кандидат начинает расхваливать компанию, стараясь понравиться — хреново, сразу нафиг такого кандидата.
3) кандидат начинает хамить или наоборот расхваливать компанию, но с издевкой. Тут сложнее: мог и интервьюер налажать, а может, и кандидат слишком циничный, а может, оба — нужно проверять это дальше.
Судя по Вашим комментам, сработал бы вариант 2)
И все-таки задает этот вопрос.
Каковы варианты ответа?
1) кандидат отвечает прямо, что только это заинтересовало — компания-то неизвестная. Все ОК.
2) кандидат начинает расхваливать компанию, стараясь понравиться — хреново, сразу нафиг такого кандидата.
3) кандидат начинает хамить или наоборот расхваливать компанию, но с издевкой. Тут сложнее: мог и интервьюер налажать, а может, и кандидат слишком циничный, а может, оба — нужно проверять это дальше.
Судя по Вашим комментам, сработал бы вариант 2)
UFO just landed and posted this here
Вы имеете в виду ответ кандидата «Я пока не смог ничего про вас узнать, кроме описания вакансии (и может быть, сферы проектов), и это одно мое интервью из многих, поэтому можете ли вы сами рассказать, почему можно хотеть у вас работать»? В таком виде звучит хамовато, но имел в виду не конкретную формулировку, а смысл. Полные варианты зависят от конкретного разговора, их приводить не буду )
UFO just landed and posted this here
Если сходу, то можно придумать несколько версий:
1. Интересные технологии или проект. Допустим, когда появились IPad, то человек мог уйти в контору, пишущую для них софт на те же деньги, что у него есть сейчас просто потому, что интересно писать под IPad, а не Windows/Linux etc.
2. Работа ближе к дому. Как пример: болезненный ребенок и его надо по часам водить в больницу. С другого конца города не накатаешься. Ну или в принципе лень кататься.
3. Имя компании. Ну хочется кому-то в трудовой книжке иметь запись «Microsoft» или «DrWeb».
И эти причины вполне можно озвучить.
1. Интересные технологии или проект. Допустим, когда появились IPad, то человек мог уйти в контору, пишущую для них софт на те же деньги, что у него есть сейчас просто потому, что интересно писать под IPad, а не Windows/Linux etc.
2. Работа ближе к дому. Как пример: болезненный ребенок и его надо по часам водить в больницу. С другого конца города не накатаешься. Ну или в принципе лень кататься.
3. Имя компании. Ну хочется кому-то в трудовой книжке иметь запись «Microsoft» или «DrWeb».
И эти причины вполне можно озвучить.
UFO just landed and posted this here
Не понимаю, почему вы думаете о расшаркиваниях и заискиваниях в стиле «ваша компания самая лучшая».
Я на своем собеседовании отвечал своему руководителю, что хочу попробовать себя в смежной области, поэтому мне интересна эта вакансия и я рассматриваю эту компанию, так же как и они меня.
Я на своем собеседовании отвечал своему руководителю, что хочу попробовать себя в смежной области, поэтому мне интересна эта вакансия и я рассматриваю эту компанию, так же как и они меня.
Адово плюсую каждое слово в Вашем комменте
Вообще я не понимаю, как можно обосновывать компании, что хочешь в ней хочешь работать. Пока не поработал — отношение не сформировалось. Единственные привлекательные качества компании могут быть описаны только в вакансии, например зарплата, должность и виды проектов.
А делать оценку только на основе отзывов, либо бренда — маразм. Я 6 лет назад попал так в одну известную контору, до сих пор нехорошими словами вспоминаю те 3 месяца, что довелось поработать в ней.
А делать оценку только на основе отзывов, либо бренда — маразм. Я 6 лет назад попал так в одну известную контору, до сих пор нехорошими словами вспоминаю те 3 месяца, что довелось поработать в ней.
А дебильные вопросы. Не «почему я хочу работать в компании Х», а «достаточно ли в компании Х интересно и хорошо чтобы я захотел там работать». Я не хочу доказывать компании Х что я очень хочу у них работать, мне как бы это не надо.А кто про доказывание-то говорит? Компаний навалом, Вы один, естественно компании интересно узнать почему претендент выбрал именно их.
UFO just landed and posted this here
Почему бы просто тогда не ответить: «Мне нужны деньги»?
А на многих HР-щиков такой ответ действует как красная тряпка. :)
Простите, но ваша аббревиатура расшифровывается как Хьюлет-Паккард, Гарри Поттер, или, на худой конец, Новый Русский. Используйте HR. Я с трудом уловил истинный смысл
Мне кажется, что он должен действовать как красная тряпка. После статей вроде «для хорошего сотрудника денежная мотивация не главное, он должен ...» так кажется. Честно ответил только один раз, не взяли, больше не рисковал, но всё равно не берут.
Хороший специалист, как правило, осознанно выбирает 2-3 компании в которых он хочет работать и его туда берут т.к. он хороший специалист. У него есть причина, почему он выбрал эти 2-3 — например ему интересна технология, они удобней расположены, его заинтересовала должность, его заинтересовал коллектив или что-то еще.
Хреновый специалист, как правило, рассылает 100500 резюме в надежде что его кто-то возьмет. Для него компания — просто работодатель, ему пофиг где работать, лишь бы взяли. Его присутствие на данном интервью — это лишь потому, что в других местах его еще не приняли, а ваш HR почему-то его пропустил.
Для этого и задается вопрос.
Хреновый специалист, как правило, рассылает 100500 резюме в надежде что его кто-то возьмет. Для него компания — просто работодатель, ему пофиг где работать, лишь бы взяли. Его присутствие на данном интервью — это лишь потому, что в других местах его еще не приняли, а ваш HR почему-то его пропустил.
Для этого и задается вопрос.
Вариант, когда человек просто открывает свою резюме на каком-нибудь hh.ru, а HR его сам находит и приглашает на собеседование, вообще не существует?
Существует. И при таком случае профессионал не побежит на интервью просто потому что позвали. Если он меняет место работы, значит что-то в новом месте его привлекает больше чем в старом: более высокая зарплата, лучше технология, лучше команда, интересный проект, возможность проявить себя. Может, ему хочется поучаствовать в Scrum-команде, может быть его прельщает место тимлида, а может он хочет быть соавтором интересного ему стартапа.
Выяснить, чем именно руководствуется человек, что именно он ищет здесь — жизненно необходимо чтобы дать ему это.
Выяснить, чем именно руководствуется человек, что именно он ищет здесь — жизненно необходимо чтобы дать ему это.
Не надо путать «интервью» и «смену места работы». На интервью порой полезно сходить, даже если вроде бы в ближайших планах и нет смены работы. Да и о проекте без интервью много не узнаешь.
А задавать вопросы «почему вы хотите работать в нашей компании» человеку, которого пригласили, задавать будут разве что идиоты. Кто вообще сказал, что он «хочет у них работать», он пришел поговорить о теоретической возможности.
А задавать вопросы «почему вы хотите работать в нашей компании» человеку, которого пригласили, задавать будут разве что идиоты. Кто вообще сказал, что он «хочет у них работать», он пришел поговорить о теоретической возможности.
Значит на моей практике встречалось очень много идиотов :(
Это да, не сомневаюсь, что идиотов хватает.
Просто в случае идиотов ответ на вопрос «зачем задается этот вопрос» тривиален: либо собственно лишь только потому, что собеседующий идиот, либо потому что он слышал, что это обязательно нужно спросить, и спрашивает, не задумываясь об адекватности вопроса контексту.
Просто в случае идиотов ответ на вопрос «зачем задается этот вопрос» тривиален: либо собственно лишь только потому, что собеседующий идиот, либо потому что он слышал, что это обязательно нужно спросить, и спрашивает, не задумываясь об адекватности вопроса контексту.
Так, а если не хочет, а интервьюер тратит на него свое оплачиваемое время, то это тоже очень ценная информация, не находите?:)
Одна из целей интервьюера — сделать так, чтобы интервьюируемый «захотел» у них работать.
Чтобы компания что-то доказывала именно вам, и распиналась бы конкретно перед вами, вам самим нужно быть Google в мире программистов:)
компания ищет хорошего работника, программист ищет хорошую компанию.
позицию «ну давай, рассказывай зачем ты нам такой нужен» — могут позволить себе только очень крутые компании.
позицию «ну давайте, рассказывайте почему это я должен у вас работать» могут себе позволить только очень-очень крутые программисты.
все остальные ситуации взаимовыгодны по большому счету. и если интервьюер почему-то считает, что тот, кого он пригласил на интервью, должен ему по умоланию что-то доказывать — он плохо делает свою работу.
позицию «ну давай, рассказывай зачем ты нам такой нужен» — могут позволить себе только очень крутые компании.
позицию «ну давайте, рассказывайте почему это я должен у вас работать» могут себе позволить только очень-очень крутые программисты.
все остальные ситуации взаимовыгодны по большому счету. и если интервьюер почему-то считает, что тот, кого он пригласил на интервью, должен ему по умоланию что-то доказывать — он плохо делает свою работу.
Увы нет.
Компания не готовая потерять свои деньги (точнее готовая списать их на неудачу и повторить попытку в следующий раз) ищет чаще всего просто работника, любого которого позволит бюджет. По этому если ты не метишь в компанию где качество ценят, то уж будь добр пройди как минимум несколько тестов.
1 — тест на умение врать в резюме
2 — запудрить мозги отделу HR
3 — пудрить мозги коллегам
Если ты устроился не пройдя эти 3 шага, радуйся, либо ты специалист такого уровня что тебя взяли в хорошую компанию, либо огорчайся, ты так сильно заврался что сам начал верить в то что ты настолько крут…
Компания не готовая потерять свои деньги (точнее готовая списать их на неудачу и повторить попытку в следующий раз) ищет чаще всего просто работника, любого которого позволит бюджет. По этому если ты не метишь в компанию где качество ценят, то уж будь добр пройди как минимум несколько тестов.
1 — тест на умение врать в резюме
2 — запудрить мозги отделу HR
3 — пудрить мозги коллегам
Если ты устроился не пройдя эти 3 шага, радуйся, либо ты специалист такого уровня что тебя взяли в хорошую компанию, либо огорчайся, ты так сильно заврался что сам начал верить в то что ты настолько крут…
не уверен к чему относится «увы нет», но мой личный опыт говорит, что скорее как раз «да».
лично мне по-моему вообще никогда не приходилось отвечать на идиотские вопросы HR-ов. в том смысле, что если HR-ы иногда и проводили первый этап интервью, то задавали минимум вопросов и все по делу. а реальные интервью начинались уже на техническом/проектном.
лично мне по-моему вообще никогда не приходилось отвечать на идиотские вопросы HR-ов. в том смысле, что если HR-ы иногда и проводили первый этап интервью, то задавали минимум вопросов и все по делу. а реальные интервью начинались уже на техническом/проектном.
Может мне везло, но в большинстве компании, где я проходил собеседования, компании в той или иной степени всё-таки пытались сделать так, чтобы я именно захотел у них работать. А некоторые, с буржуазными корнями, ещё и какие-то сувениры после интервью дарили. Зачем — я так и не понял, но, видимо, у них так принято. Кстати, именно эти почему-то не утруждали себя потом дать ответ, приходилось переспрашивать, — «чуваки, я понял, что мы не договорились, но скажите мне это в явном виде» :).
Вопрос про почему я хочу у них работать, кто-то задавал, да, но это «не сложный» вопрос с очевидным ответом, — «а я пока не решил хочу ли я у вас работать». Гораздо дебильнее другой распространённый в некоторых кругах вопрос, — «кем вы себя видите через 4 (5) лет». Как-то ответил, что мировым диктатором :).
В одной конторе их директор просто вырубил вопросом, — «а вот если БЫ мы предложили вам икс денег и занятие игрек, приняли БЫ вы предложение вот прямо сейчас?» До сих пор жалею, что в том момент был сильно простужен и на этой почве плохо соображал, поэтому не смог сформулировать соответствующий вопросу ответ… Кстати, HRом в той конторе служила более чем адекватная дама — от общения с нею я был в полном восторге. Впрочем, работать-то пришлось бы не с этой дамой, а с этим руководителем, так что директор вовремя себя показал, да :).
Вопрос про почему я хочу у них работать, кто-то задавал, да, но это «не сложный» вопрос с очевидным ответом, — «а я пока не решил хочу ли я у вас работать». Гораздо дебильнее другой распространённый в некоторых кругах вопрос, — «кем вы себя видите через 4 (5) лет». Как-то ответил, что мировым диктатором :).
В одной конторе их директор просто вырубил вопросом, — «а вот если БЫ мы предложили вам икс денег и занятие игрек, приняли БЫ вы предложение вот прямо сейчас?» До сих пор жалею, что в том момент был сильно простужен и на этой почве плохо соображал, поэтому не смог сформулировать соответствующий вопросу ответ… Кстати, HRом в той конторе служила более чем адекватная дама — от общения с нею я был в полном восторге. Впрочем, работать-то пришлось бы не с этой дамой, а с этим руководителем, так что директор вовремя себя показал, да :).
>> «а вот если БЫ мы предложили вам икс денег и занятие игрек, приняли БЫ вы предложение вот прямо сейчас?» До сих пор жалею, что в том момент был сильно простужен и на этой почве плохо соображал, поэтому не смог сформулировать соответствующий вопросу ответ…
Интересует, как бы вы ответили, если бы хорошо соображали :)
Интересует, как бы вы ответили, если бы хорошо соображали :)
биться в истерике доказывая свою одержимость работать в подобной компании как-то нет смыслаДа кто говорит про доказывание-то? Какие истерики? Вопрос — почему Вы выбрали именно эту контору, хотя вокруг их сотни. И если кандидат в ответ бьется в истерике заявляя «я ничего не обязан тут доказывать», то это странно:)
Да и логически. Может Вы ее выбрали из-за бесплатных кексиков и компания беспокоится что отмена бесплатных кексиков приведет к потере ценного сотрудника? Может Вы ее выбрали из-за близости к дому, и естественно будут проблемы при переносе офиса? Может Вы выбрали ее по рекомендации знакомого, а они боятся что он уйдет к конкурентам и уведет Вас?
Почему речь о доказательствах и истериках? Ответили спокойно о причинах выбора (они же есть?) и всё.
Когда человека приглашают, то ему такие вопросы не задают
Обычно он их задает: «Чем вы можете меня заинтересовать?»
А так получается что студент пришел устраиваться на работу в крупную компанию. И он изначально чувствует себя пешкой, кем-то чем-то обязанным, должен оправдывать уже, хотя даже там не работает.
Обычно он их задает: «Чем вы можете меня заинтересовать?»
А так получается что студент пришел устраиваться на работу в крупную компанию. И он изначально чувствует себя пешкой, кем-то чем-то обязанным, должен оправдывать уже, хотя даже там не работает.
Задают, ещё как. Находят резюме, звонят, приглашают и задают.
А я откуда знаю, хочу я у вас работать или нет, вы меня чем заинтересовали?
я обычно когда прихожу на такую встречу (когда меня приглашают) задаю следующие вопросы: «что я должен буду делать?», «с кем и где я буду работать?», «сколько вы мне планируете платить?». Если меня ответы работадателя устраивают — то тогда прошу мне выдать трудовой договор на ознакомление. Через два-три дня я перезваниваю и говорю буду ли я с ними работать или нет
я обычно когда прихожу на такую встречу (когда меня приглашают) задаю следующие вопросы: «что я должен буду делать?», «с кем и где я буду работать?», «сколько вы мне планируете платить?». Если меня ответы работадателя устраивают — то тогда прошу мне выдать трудовой договор на ознакомление. Через два-три дня я перезваниваю и говорю буду ли я с ними работать или нет
Обычно во время телефонного разговора выясняю сайт фирмы и нахожу там вакансию. Или вопросы «что делать» и «сколько получать» выясняю во время него. То есть если пришёл, значит я хочу работать там.
ну не знаю, сколько раз разговаривал по телефону, никто толком не мог сказать кем и что делать — потому что звонит девочка секретарь, а не технарь, который с тобой потом беседует, так же о ЗП тебе никто по телефону говорить не будет
Ну если конечно ты не продавцом-консультантом устраиваешься
Ну если конечно ты не продавцом-консультантом устраиваешься
Звонят почему-то как раз технари, по крайней мере на вопросы вроде «вёрсткой надо заниматься?» отвечают. А вот на мыло пишут «девочки», причём складывается впечатление, что из рекрутинговых контор, потому что на вопросы типа «ничего страшного, что я git не знаю, а только hg», отвечают, что не знают страшно или нет. Была бы от работодателя думаю узнать было бы не сложно.
:) ниужели в Южно-Сахалинске так много хорошей работы для молодого специалиста?
ну я не знаю как для остальных, для меня работы много. И каждый месяц звонят по 2-3 раза минимум и приглашают на собеседование.
Видимо, вы какой-то исключительный специалист. Поиск по hh.ru по слову Сахалинск дал 12 результатов в сфере Информационные технологии, хотя я понимаю, что многие мелкие компании не регистрируются сами, а работают с агентствами, но ведь и ИТ — очень размытое понятие, таким образом реальных вакансий еще меньше. Видимо все сразу звонят вам :)
На такой вопрос, с моим опытом буду только задавать встречные вопросы. Почему вы хотите чтобы я у вас работал?
Ну вы же к нам пришли.
Ну вы же меня позвали.
Ну вы же ищите работу?
Ну вы же ищите сотрудников?
и так далее и т.п.
Никогда не дам прямого ответа. Считаю идиотами тех, кто задает этот вопрос. Все все знают и понимают но начинают играть в дебилов.
Ну вы же к нам пришли.
Ну вы же меня позвали.
Ну вы же ищите работу?
Ну вы же ищите сотрудников?
и так далее и т.п.
Никогда не дам прямого ответа. Считаю идиотами тех, кто задает этот вопрос. Все все знают и понимают но начинают играть в дебилов.
Ну не давайте, кто ж вас за это ругать будет? просто не нужно позиционировать работодателя важнее работника. Сейчас работаю с конторой (по договору) оттуда уже двух работников уволили с тех-отдела, потому что я автоматизировал их работу и они просто стали не нужны. Итого я их директору сэкономил время и деньги и человек сразу подписал со мной договор на год вперед, хотя до этого я выполнил всего пару разовых заказов для него. Меня просили пойти туда в штат, но столько они мне платить просто не смогут
> оттуда уже двух работников уволили с тех-отдела, потому что я автоматизировал их работу и они просто стали не нужны.
вы страшный человек
вы страшный человек
Я бы не говорил так, не зная, чем занимались данные люди. У меня друг-администратор, который до 2012-го года работал в айти отделе одной из госконтор рассказывал забавную историю: у них, уже в далеком 2009-м году, по каким-то не мысленным указаниям сверху, было автоматизировано много чего, вплоть до пропускной системы. И если теточек-бабушек с проходной смогли отправить либо в другие отделы, либо уволить по сокращению, то еще около полусотни человек которые стали не нужны чуть менее чем за месяц пришлось оставить на своих местах. Потому что, опять же, сверху, пришло указание — не увольнять. И так получается, что есть полностью автоматизированная система, которой надо пользоваться. И есть бумажная бюрократия, которая существует и будет существовать.
Поэтому у них не смотря на то, что заказ того же обеда, канцелярских принадлежностей, отпусков и прочего-прочего можно сделать на сайте, то все равно на том конце сидит сотрудник, который это все распечатает, подпишет, подошьет в еще один томик и пустит по рукам 3-4 сотрудников которые отвечают за обеспечение офиса.
Что происходит с основной деятельностью — конструкторской и исследовательской (если я правильно помню, чем занималась эта организация), то там вообще беда.
Поэтому у них не смотря на то, что заказ того же обеда, канцелярских принадлежностей, отпусков и прочего-прочего можно сделать на сайте, то все равно на том конце сидит сотрудник, который это все распечатает, подпишет, подошьет в еще один томик и пустит по рукам 3-4 сотрудников которые отвечают за обеспечение офиса.
Что происходит с основной деятельностью — конструкторской и исследовательской (если я правильно помню, чем занималась эта организация), то там вообще беда.
Америка прошла это в 1980-х годах — уволила очень много рабочих мест. Но Рейган нашёл выход — увеличил внутренний спрос, стал много брать в долг, а вчерашних рабочих сделал менеджерами по продажам, маркетологами, и прочей шушерой.
А реально работать на Америку стал Китай. А у нас всё не могут пойти на решительные меры — нужно сдерживать уровень безработицы любой ценой, даже платить людям за ничего. Моя мама в конце 1980-х подошла в начальнику отдела и сказала что ей уже неделю нечего делать. Он её посадил переписать 20-страничный указ от руки. Как только дописала, взял в руки и порвал. Спросил:
— Всё понятно?
Она:
— Всё, вопросов более не имею!
А реально работать на Америку стал Китай. А у нас всё не могут пойти на решительные меры — нужно сдерживать уровень безработицы любой ценой, даже платить людям за ничего. Моя мама в конце 1980-х подошла в начальнику отдела и сказала что ей уже неделю нечего делать. Он её посадил переписать 20-страничный указ от руки. Как только дописала, взял в руки и порвал. Спросил:
— Всё понятно?
Она:
— Всё, вопросов более не имею!
>
Никогда не дам прямого ответа. Считаю идиотами тех, кто задает этот вопрос. Все все знают и понимают но начинают играть в дебилов.
что знают, что понимают? Всем нужно разное! КОму-то хочется заработать миллион, кому-то — получить опыт предпринимательской деятельности, кому-то — прокормить семью, кому-то — заработать N рублей чтобы оплатить кредит после чего уволиться и продолжить пахать на стройке (потому что «интеллектуальную деятельность» он хоть и умеет, но ненавидит), кто-то только что уволился с позиции архитектора «в своей фирме» потому что его достали тупые аутсорсные проекты и хочется забуриться в матан, и так далее.
правда, есть еще категория людей, которые не знают, почему им надо работать. Нету у них целей никаких. Знают, что «работать принято», и «без бабла не прожить», вот на автомате и лунатируют. Их данный вопрос (хотя бы теоретически) должен выводить на чистую воду.
Никогда не дам прямого ответа. Считаю идиотами тех, кто задает этот вопрос. Все все знают и понимают но начинают играть в дебилов.
что знают, что понимают? Всем нужно разное! КОму-то хочется заработать миллион, кому-то — получить опыт предпринимательской деятельности, кому-то — прокормить семью, кому-то — заработать N рублей чтобы оплатить кредит после чего уволиться и продолжить пахать на стройке (потому что «интеллектуальную деятельность» он хоть и умеет, но ненавидит), кто-то только что уволился с позиции архитектора «в своей фирме» потому что его достали тупые аутсорсные проекты и хочется забуриться в матан, и так далее.
правда, есть еще категория людей, которые не знают, почему им надо работать. Нету у них целей никаких. Знают, что «работать принято», и «без бабла не прожить», вот на автомате и лунатируют. Их данный вопрос (хотя бы теоретически) должен выводить на чистую воду.
Разговор про технических специалистов. Какая к черту предпринимательская деятельность? В нашем материальном мире все хотят заработать миллион, особенно если у человека есть семья. Личная жизнь вообще не собачье дело работодателя. И если есть кредит тоже не его дело. Если есть боязнь того, что человек свалит через какое-то время это личные сексуальные проблемы работодателя. Может стоит подумать, отчего это такая текучка кадров?
Выявлять неадекватов можно обычным разговором на отвлеченные темы в неформальной обстановке.
Выявлять неадекватов можно обычным разговором на отвлеченные темы в неформальной обстановке.
> Какая к черту предпринимательская деятельность?
программисты могут общаться с заказчиком. Программисты легко превращаются в менеджеров или даже сейлзов. Программисты на уровне архитектора занимаются тем же, что и сэйлзы, только на другом уровне. Ближе к бизнесу только обычные классические сэйлзы (но при этом у программистов куча бонусов, которых сэйлзы не имеют).
> В нашем материальном мире все хотят заработать миллион
Деньги — не цель, деньги — средство, типа бумажки, ручки и клавиатуры. Без ручки нельзя писать книги, без денег нельзя писать, скажем, бизнесы.
«Я пришел к вам в компанию, потому что вы выдаете отличные бумажки и ручки. Всю жизнь собираю бумажки и ручки дома под диваном. Вы поможете пополнить коллекцию!»
что сделаешь ты, будь у тебя миллион? Десять миллионов? Сто? Зачем они тебе?
нужны цели. Настоящие цели. Возможно, есть более короткие пути взаимовыгодно достичь целей. Особенно, если это общие цели.
программисты могут общаться с заказчиком. Программисты легко превращаются в менеджеров или даже сейлзов. Программисты на уровне архитектора занимаются тем же, что и сэйлзы, только на другом уровне. Ближе к бизнесу только обычные классические сэйлзы (но при этом у программистов куча бонусов, которых сэйлзы не имеют).
> В нашем материальном мире все хотят заработать миллион
Деньги — не цель, деньги — средство, типа бумажки, ручки и клавиатуры. Без ручки нельзя писать книги, без денег нельзя писать, скажем, бизнесы.
«Я пришел к вам в компанию, потому что вы выдаете отличные бумажки и ручки. Всю жизнь собираю бумажки и ручки дома под диваном. Вы поможете пополнить коллекцию!»
что сделаешь ты, будь у тебя миллион? Десять миллионов? Сто? Зачем они тебе?
нужны цели. Настоящие цели. Возможно, есть более короткие пути взаимовыгодно достичь целей. Особенно, если это общие цели.
Где я сказал что заработать миллион это цель? Не надо писать очевидные штампы. Я пытаюсь донести, что когда работодатель пытается выяснить личные цели соискателя, то он просто мудак. Чтобы оценить не предвзято специалиста этих знаний не требуется.
Не лезьте в душу господа…
Не лезьте в душу господа…
> Чтобы оценить не предвзято специалиста этих знаний не требуется.
под «специалистом» понимается биоробот, работающий работу? Пришел ровно в 10, ушел ровно 16, в промежутке отработал положенную программу, общение только по почте с помощью формально описанных процедур?
а еще бывают нужны люди. С которыми в огонь и воду. Которые работают с душой, и любят то, что делают. Чтобы команда верила примерно в одни и те же ценности и добивалась примерно одних и тех же личных целей, усиливая друг друга.
под «специалистом» понимается биоробот, работающий работу? Пришел ровно в 10, ушел ровно 16, в промежутке отработал положенную программу, общение только по почте с помощью формально описанных процедур?
а еще бывают нужны люди. С которыми в огонь и воду. Которые работают с душой, и любят то, что делают. Чтобы команда верила примерно в одни и те же ценности и добивалась примерно одних и тех же личных целей, усиливая друг друга.
Всю вот эту популистскую хрень вы никогда не выясните на собеседовании. Люди они знаете ли разные.
На вопрос почему вы хотите работать у нас один будет заливать:
Да я с Вами горы буду воротить и в реку, и коня на скаку…
А второй скажет да пошли вы в жопу с вашим тимбилдингом.
И в обоих случаях не понятно, кто лучше впишется в команду.
Для этого придумали испытательный срок.
На вопрос почему вы хотите работать у нас один будет заливать:
Да я с Вами горы буду воротить и в реку, и коня на скаку…
А второй скажет да пошли вы в жопу с вашим тимбилдингом.
И в обоих случаях не понятно, кто лучше впишется в команду.
Для этого придумали испытательный срок.
Которые работают с душой, и любят то, что делают. Чтобы команда верила примерно в одни и те же ценности и добивалась примерно одних и тех же личных целей, усиливая друг друга.Так напишите это в описании вакансии в требованиях, а не пытайтесь выяснить исподволь. Вы же не пишите, например, что требуется знание PHP и на собеседовании не пытаетесь выяснить исподволь, что может кандидат и Java знает, если вам нужен знающий Java программист.
>>В нашем материальном мире все хотят заработать миллион
Обычно имеется в виду что все хотят заработать миллион чтобы с помощью него добиться некой цели. А вот что я хочу сделать со своим миллионом это уже не кого не должно волновать, тем более какую-то женщину HR, которую я вижу первый раз в жизни.
Обычно имеется в виду что все хотят заработать миллион чтобы с помощью него добиться некой цели. А вот что я хочу сделать со своим миллионом это уже не кого не должно волновать, тем более какую-то женщину HR, которую я вижу первый раз в жизни.
> тем более какую-то женщину HR
а если «женщину HR» поменять на тимлидера?
а если «женщину HR» поменять на тимлидера?
>>>В нашем материальном мире все хотят заработать миллион, особенно если у человека есть семья
Это слишком сильное обобщение, многие у кого чемья хотят полмиллиона но на полставки и на расстоянии 15 минут от дома.
Это слишком сильное обобщение, многие у кого чемья хотят полмиллиона но на полставки и на расстоянии 15 минут от дома.
Вы приходите устраиваться на работу в компанию, где по коридору ходят одни сплошные офисные зомби. Вам задают этот так вами нелюбимый вопрос. Вы думаете и решаете, что причины по которой вы хотите работать в этой компании у вас нет, а наоборот, есть причина не работать.
Собеседование — процесс обоюдной торговли: вы хотите продать себя подороже, но компании важно, чтобы вы тоже ее купили. Причем заметьте: из данной статьи следует, что вопрос задается уже после серии других собеседований, то есть у вас уже сложилось мнение о компании и задающий вопрос просто расчитывает, что вы для себя решите хотите ли вы работать с ними или нет.
Собеседование — процесс обоюдной торговли: вы хотите продать себя подороже, но компании важно, чтобы вы тоже ее купили. Причем заметьте: из данной статьи следует, что вопрос задается уже после серии других собеседований, то есть у вас уже сложилось мнение о компании и задающий вопрос просто расчитывает, что вы для себя решите хотите ли вы работать с ними или нет.
а вам не кажется, что это один из вопросов для проверки человека на его стандартность/нестандартность подходов и опеределения его целей? если вы говорите «я хочу работать у вас потому что вы платите больше/ просто платите», то становится понятно, такой человек потенциально не задержится надолго в компании и принесет больше убытка. Вместо человека, который совершенно искренне скажет «я хочу у вас работать потому что вы решаете интересные задачи и только так я смогу стать отличным специалистом, а деньги — второй вопрос». С чем я действительно согласен, так это с тем, что задают такие вопросы компании, которые, как правило, ничего не могут предложить соискателю, но и продукт они, обычно, выпускают соответствующий.
Поэтому многие на него и не хотят отвечать правду и он их так бесит. А то, что такой человек потенциально надолго не задержится, значит, что компания экономит на сотрудниках, платит им меньше, чем они заслуживают.
А даже если компания удовлетворится вторым ответом, то это тоже значит, что он долго не задержится. Станет отличным специалистом и сейчас интересные задачи станут для него не интересными или уйдёт туда где за них платить будут больше.
А даже если компания удовлетворится вторым ответом, то это тоже значит, что он долго не задержится. Станет отличным специалистом и сейчас интересные задачи станут для него не интересными или уйдёт туда где за них платить будут больше.
ну да, это так. проблема малого и среднего бизнеса — им нужно заниматься мелкими и неинтересными задачами на что более-менее грамотный специалист не согласен. и вот мы превращаемся в кузницу кадров и, как следствие, продукт наш — говно. а у тех программистов, которые не стремятся быть менеджерами цель какая? правильно, обыно корпорации, которые редкдо детскими болезнями болеют.
но хз, может это только я так вижу ситуацию.
но хз, может это только я так вижу ситуацию.
Насчёт «цель — корпорации» не согласен. Лично у меня цель -нестандартные популярные (не десяток-другой пользователей) проекты, в которых мой личный вклад будет весом, в том числе на уровне архитектуры, но не на уровне постановки и решения бизнес-задач (мои постановки и решения никому не нравятся :( ), только на уровне реализации решения, выполнения технических требований к проект(ам), реализация «белых», с точки зрения бизнеса, ящиков. По-моему, моя «ЦА» это стартапы, а не корпорации.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Почему на эти ворпросы нужно врать?
Зачем вам человек, который врет даже об элементарных вещах? Какой цирк с ним дальше-то будет?..
Зачем вам человек, который врет даже об элементарных вещах? Какой цирк с ним дальше-то будет?..
Человек имел ввиду что на эти вопросы все будут отвечать примерно одно и тоже: Вы самая лучшая компания! Я мечтал работать у вас всю жизнь и прочий бред
Какой толк получил бы автор, услышав такие ответы?
1) Человек неадекват
(надо поставить его на должность надсмотрщика над неадекватами)
2) Человек хорошо врет
(нужно поставить его отвечать на неприятные вопросы в умирающих проектах)
Что-то такое?
Я поменял предыдущую работу, потому что имел конфликты с начальством (которые могу аргументированно изложить) и получал недостаточно много. Текущая компания нравится тем, что платят сравнительно много и не идиоты. Из полезных для команды навыков считаю занудство и любовь копаться в бумажках (логах скайпа, спецификациях, постах в интернете итп), обычно этим никто не занимается, потому что никто не любит. Из бесполезных — то, что кодить умею, но не очень люблю.
1) Человек неадекват
(надо поставить его на должность надсмотрщика над неадекватами)
2) Человек хорошо врет
(нужно поставить его отвечать на неприятные вопросы в умирающих проектах)
Что-то такое?
Я поменял предыдущую работу, потому что имел конфликты с начальством (которые могу аргументированно изложить) и получал недостаточно много. Текущая компания нравится тем, что платят сравнительно много и не идиоты. Из полезных для команды навыков считаю занудство и любовь копаться в бумажках (логах скайпа, спецификациях, постах в интернете итп), обычно этим никто не занимается, потому что никто не любит. Из бесполезных — то, что кодить умею, но не очень люблю.
На первый вопрос я обычно отвечаю «Вообще-то это вы позвали меня на собеседование».
А зачем врать?
Тут главное для себя ответить на данные вопросы
Тут главное для себя ответить на данные вопросы
Эти вопросы напомнили мне случай когда препод в универе грузил нас задачами на логарифмы итп, и как то дал простую задачу для 8ых классов, решил правильно её парнишка который иногда появлялся на парах и которого отчислили на 2ом курсе уже!
Ответив по простому:
– Почему ты хочешь у нас работать?
* Потому что у вас есть вакансия подходящая мне!
— Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
* коммуникабельность
У меня есть шансы получить работу?
Ответив по простому:
– Почему ты хочешь у нас работать?
* Потому что у вас есть вакансия подходящая мне!
— Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
* коммуникабельность
У меня есть шансы получить работу?
> Почему ты хочешь у нас работать?
Писать код.
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Писать код.
> Что ты по-настоящему любишь делать?
Писать код.
Ну ладно. Какие выводы можно сделать из таких ответов?
Писать код.
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Писать код.
> Что ты по-настоящему любишь делать?
Писать код.
Ну ладно. Какие выводы можно сделать из таких ответов?
Можно сделать вывод, что человек близок по духу к манифесту «Programming, Motherfucker», как минимум.
На самом деле автор не зря указал на необходимость диалога. Если с человеком не получается коммуницировать, он на все отвечает односложно и одинаково — его возможности работы в команде серьезно ограничены.
На самом деле автор не зря указал на необходимость диалога. Если с человеком не получается коммуницировать, он на все отвечает односложно и одинаково — его возможности работы в команде серьезно ограничены.
Иногда сравнивают собеседование с экзаменом по стрессовости ситуации, но, имхо, это касается только технической части. В «личностной» его части это ещё больший стресс. Точно знаешь, что гугл здесь не поможет, даже если бы он был, что поможет только телепатия (или они эти вопросы берут из каких-то учебников, пособий и т. п.?). В очень сжатые сроки «брутфорсишь» пришедшие в голову варианты ответов и пытаешься угадать, какой устроит больше из тех, что пришли в голову или хотя бы какие точно не стоит говорить. Например:
Почему ты хочешь у нас работать?
— платите за то, что я умею делать (подумают, что деньги для меня важнее всего и увижу такую же вакансию на тыщу больше и уйду)
— интересные задачи/обязанности (так и поверят, если визитки делать надо на cms)
— работа у вас украсит моё резюме (а) долго у них не задержусь, б) так и поверили, они не Гугл и не Яндекс)
— получу востребованный опыт highload/tdd/nosql/… (долго не задержусь)
— за неделю нашёл только одну вакансию, где требуется знание hg, а не git или svn, и symfony, а не zend или yii (не использую мейнстрим и не хочу его изучать, илита)
— близко к дому (мне вообще на всё пофиг, будет только штаны протирать)
Почему ты хочешь у нас работать?
— платите за то, что я умею делать (подумают, что деньги для меня важнее всего и увижу такую же вакансию на тыщу больше и уйду)
— интересные задачи/обязанности (так и поверят, если визитки делать надо на cms)
— работа у вас украсит моё резюме (а) долго у них не задержусь, б) так и поверили, они не Гугл и не Яндекс)
— получу востребованный опыт highload/tdd/nosql/… (долго не задержусь)
— за неделю нашёл только одну вакансию, где требуется знание hg, а не git или svn, и symfony, а не zend или yii (не использую мейнстрим и не хочу его изучать, илита)
— близко к дому (мне вообще на всё пофиг, будет только штаны протирать)
Я бы ответил примерно так же, но это не значит, что я некоммуникабелен. Это значит, что мне задают идиотские вопросы. Ask a stupid question — get a stupid answer.
Я бы сделал вывод, что вы тяжелый в общении человек и в команде с вами либо надо ставить тех, кто сможет с вами общаться, либо не брать вас.
Но это сугубо мое мнение, я не работодатель.
Но это сугубо мое мнение, я не работодатель.
– Почему ты хочешь у нас работать?
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Какой ужас! Вот уж что бы не хотелось, чтобы спросили на интервью. Что я могу честно ответить?
– Почему ты хочешь у нас работать?
«душа 'лежит'» (если придставить себе ситуацию что я таки хочу).
Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Без понятия. Разве что умение быстро разбираться в незнакомых темах — единственный, приходящий в голову «перк» — можно мне экспериментально-исследовательскую работу «на острие технологий» делегировать. Владение иностранными языками ещё можно посчитать (пригодится если команда интернациональная). Что касается именно командной работы — вообще нечего сказать, разве что какой-то опыт «работы с людьми», но это скорее из области врачебного :-)
Что ты по-настоящему любишь делать?
Вообще ужасный вопрос. Честно? По-настоящему? Спать и смотреть sci-fi фильмы и сериалы. Ещё понимать-постигать новое по множеству направлений, но это наплывами и, на сколько я понимаю, тоже не есть атрибут сложившегося специалиста-профессионала.
> тоже не есть атрибут сложившегося специалиста-профессионала.
зато аттрибут честного человека.
зато аттрибут честного человека.
Вот, кстати, по поводу работы в команде. Из топа Google+ сегодня. «So true», как говорится :-)
> Спать и смотреть sci-fi фильмы и сериалы.
Но автор статьи что-то такое и хотел услышать, по-видимому. Его цель — разговорить соискателя, начать живое общение вместо вот этого «поиска атрибутов специалиста-профессионала».
Но автор статьи что-то такое и хотел услышать, по-видимому. Его цель — разговорить соискателя, начать живое общение вместо вот этого «поиска атрибутов специалиста-профессионала».
Ну не знаю. Все уже привыкли к такого рода вопросам и на что они направлены: если ответить на вопрос, к примеру, «кем вы себя видите через 5 лет» что примерно тем же, кем и сейчас или затрудниться ответить — значит ты чмо и никакой мотивации у тебя нет, если «начальником отдела» или «директором вашей фирмы» — ты интриган, конкурент и враг народа, если «хозяином своего бизнеса» — значит ты не лоялен фирме и нет смысла вкладываться в твоё развитие, и т.п.
— У вас хорошо платят
— Умею переводить конфликты в шутку
— Слушать мяталл и пить пиво
Я прошел?
— Умею переводить конфликты в шутку
— Слушать мяталл и пить пиво
Я прошел?
Аналогично, сидел думал над первым вопросом, такая же мысль пришла:
«Вы обещаете хорошую зарплату и приличные условия работы.»
Ну а дальше посмотрим. У меня тоже есть право выбора.
«Вы обещаете хорошую зарплату и приличные условия работы.»
Ну а дальше посмотрим. У меня тоже есть право выбора.
Вот я что-то такое обычно и отвечаю на первый вопрос (мне его постоянно задают на собеседованиях). Мол, а зачем вообще люди работают? Чтобы получать бабки. Вот и я тоже.
В этом нет ничего плохого, на мой взгляд. Скорее странно выглядит человек, пытающийся доказать, что он больше жизни любит какую-то фирму, о которой знает только название.
В этом нет ничего плохого, на мой взгляд. Скорее странно выглядит человек, пытающийся доказать, что он больше жизни любит какую-то фирму, о которой знает только название.
С другой стороны, некоторые мои сотрудники не хватали звезд с неба в плане понимания нюансов той или иной технологии, но при этом я не задумываясь согласился бы снова поработать с ними в команде.
/* скупая слеза тяжелой ностальгии скатилась по небритой щеке :) */
/* скупая слеза тяжелой ностальгии скатилась по небритой щеке :) */
UFO just landed and posted this here
Именно на такие грабли наткнулся мой коллега, уехав работать в Москву. Человек далеко не глупый, я проработал с ним около 3 лет бок о бок. В Москве он прошел много собеседований в системных интеграторах, но практически везде на техническом собеседовании его сливали. Ему задавали настолько специфические вопросы, что после этих собеседований, как он выразился, но ощущал себя полным ничтожеством.
В итоге работу он все таки нашел и достаточно высокооплачиваемую. Но я не могу понять зачем нужно было задавать настолько глубокие вопросы. Для этого есть гугл, инженер никогда не удержит в своей голове столько деталей по каждой технологии и протоколу с которым он сталкивался. Не учить же наизусть весь RFC. Он не запомнит все счетчики и таймеры, которые он когда-то встречал и с которыми работал. Даже если он их выучит, то со временем они снова забудутся. Но если вдруг понадобится, тогда интернет всегда под рукой, освежить информацию в голове всегда проще, чем изучать.
В итоге работу он все таки нашел и достаточно высокооплачиваемую. Но я не могу понять зачем нужно было задавать настолько глубокие вопросы. Для этого есть гугл, инженер никогда не удержит в своей голове столько деталей по каждой технологии и протоколу с которым он сталкивался. Не учить же наизусть весь RFC. Он не запомнит все счетчики и таймеры, которые он когда-то встречал и с которыми работал. Даже если он их выучит, то со временем они снова забудутся. Но если вдруг понадобится, тогда интернет всегда под рукой, освежить информацию в голове всегда проще, чем изучать.
RFC три раза поменяется, пока он их учит ;)
Ну у меня в ряде собеседований тоже появлялось такое чувство, особенно грешат этим российские компании, словно у них план в самом начале осадить человека, показать ему мизерность его словарных знаний, а потом уже торговать цену.
Глупо на мой взгляд с такого начинать диалог с будущим сотрудником, ну или компании он уже не нужен или ищут реального гения :)
Глупо на мой взгляд с такого начинать диалог с будущим сотрудником, ну или компании он уже не нужен или ищут реального гения :)
UFO just landed and posted this here
Хочу проверить себя :-)
1. Да
2. Да
3. Нет
4. Нет
По коннекту в филиалах: порты клиентов не настроены как access. Из-за этого STP блочит их на время таймеров.
Все верно?
А вот по поводу скачивания файла в 10 Гб — не знаю даже… Быть может, там «загвоздка» в window size TCP и RTT сообщения ACK?
1. Да
2. Да
3. Нет
4. Нет
По коннекту в филиалах: порты клиентов не настроены как access. Из-за этого STP блочит их на время таймеров.
Все верно?
А вот по поводу скачивания файла в 10 Гб — не знаю даже… Быть может, там «загвоздка» в window size TCP и RTT сообщения ACK?
На мой взгляд вопросы вполне нормальные. Меня смущает одно, возможно это потому, что я работаю в системном интеграторе в регионе и настолько крупных проектов, где была бы реальная необходимость разделять OSPF на зоны мне не встречались за 4 года никогда. Да что там OSPF, даже EIGRP. Возможно в московских системных интеграторах ситуация несколько иная и проекты огромных масштабов встречаются сплошь и рядом. Но даже попадись мне настолько масштабный проект в руки, я не дурак и не поленюсь открыть CCIE гайд и изучить все нюансы работы не только протокола OSPF, но и других протоколов, которые я бы запланировал использовать и которые я мог забыть за отсутствием практики.
Кстати мне интересно, смог бы я не никуда не подглядывая ответить на ваши вопросы. Ответы отправлю в личку.
Кстати мне интересно, смог бы я не никуда не подглядывая ответить на ваши вопросы. Ответы отправлю в личку.
UFO just landed and posted this here
Полностью согласен! С такой стороны я даже не задумывался рассматривать вопрос, у нас обычно вопросы попроще. Я также догадываюсь, что вы уже очень давно в теме, у вас было много практики и вас прокачивает ваша компания в этом направлении с самого начала, как вы устроились в нее работать.
Не у всех, к сожалению, есть такая возможность. Порой бывает, что приходится заниматься только в свободное от работы время и по книжкам. А прочитанный материал, не закрепленный практикой, имеет свойство быстрее забываться.
Не у всех, к сожалению, есть такая возможность. Порой бывает, что приходится заниматься только в свободное от работы время и по книжкам. А прочитанный материал, не закрепленный практикой, имеет свойство быстрее забываться.
– Почему ты хочешь у нас работать?
(Потому что мне нужны деньги, я голодаю сука полгода ищу работу и натыкаюсь на собеседованиях на такие тупые вопросы!) У вас хорошая компания, я много наслышан о ней бла, бла… перспективы… бла.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
(Желание зарабатывать бабло, и тратить его на развлечения, женщин, ipadы, модные джинсы) Честность и благородство! Я бла… бла… протянуть руку… бла…
– Что ты по-настоящему любишь делать?
(Дрочить по вечерам!) Собирать фантики бла… бла…
Это самые тупые вопросы наравне «Кем вы видете себя через 10 лет», «Почему именно вы достойны?» и прочим бредом которой ваще ни в 1 ворота с тем что дествительно нужно обсуждать. И вообще ничего не говорят о соискателе.
(Потому что мне нужны деньги, я голодаю сука полгода ищу работу и натыкаюсь на собеседованиях на такие тупые вопросы!) У вас хорошая компания, я много наслышан о ней бла, бла… перспективы… бла.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
(Желание зарабатывать бабло, и тратить его на развлечения, женщин, ipadы, модные джинсы) Честность и благородство! Я бла… бла… протянуть руку… бла…
– Что ты по-настоящему любишь делать?
(Дрочить по вечерам!) Собирать фантики бла… бла…
Это самые тупые вопросы наравне «Кем вы видете себя через 10 лет», «Почему именно вы достойны?» и прочим бредом которой ваще ни в 1 ворота с тем что дествительно нужно обсуждать. И вообще ничего не говорят о соискателе.
UFO just landed and posted this here
Замечательно! Читаете мысли прям.
«кем вы видите себя через N лет» отнюдь не тупой вопрос. Кто-то хочет быть техническим специалистом, кто-то — управленцем, а кто-то — поработать пару лет и открыть пивоварню. Если не знать желаний кандидата, то проколы типа «хочет вырасти в тимлида, которых у нас хватает» неизбежны. В итоге это приведёт к тому, что принятый на работу будет недоволен. Ведь его желания не учитывают, ведь он посчитал вопрос тупым.
А «почему вы достойны» могут задавать только компании вроде google. Когда я приходу в очередной «середнячок» и там всё-таки задают такой вопрос, единственное, что отвечаю — «нет, это почему вы достойны».
А «почему вы достойны» могут задавать только компании вроде google. Когда я приходу в очередной «середнячок» и там всё-таки задают такой вопрос, единственное, что отвечаю — «нет, это почему вы достойны».
Так и сказать ему сразу «тимлидом у нас вы вряд ли станете, всё ещё хотите у нас работать? продолжаем» или после отказа (который даже не все соблаговолят сообщить) сказать «вас не взяли, потому что ваш основной конкурент хочет стать гуру в <tech_name> и нам такой нужен болше, ведь тимлидов как собак, а „лидить“ им некем толком»
так ответ на вопрос «чего хотите достичь» не ограничивается тимлидерством. Кто-то идёт в геймдев и хочет от написания редакторов уровней перейти к внутренностям движка, кто-то веб-девелопер и хочет через пару лет перейти от разработки сайтов к разработке фреймворка для остальной компании. Вариантов куча, все не предусмотришь. Да и зачем играть в угадайки, если можно просто спросить, чего человек ожидает от компании.
Дело не в конкретном ответе «тимлидер» или «разработчик ядра». Дело в том, что компания не выдаёт всю информацию о том, кто ей нужен. Идя на собеседование я предполагаю что то, что компания от меня хочет, она изложила в описании вакансии. Если я знаю что тимлидером быть не хочу я или не пойду, или напишу об этом в резюме, как например пишу «у вас в требованиях знание git, но я плотно работала только с hg». И вопросы типа «кем вы себя видите» ставят меня в тупик. Раз спрашивают, значит это важно. Раз важно, значит нужно ответить. Раз не написали в требованиях или не сказали перед вопросом, значит скрывают кто им действительно нужен. Раз скрывают, значит и я могу скрыть кем я себя вижу через 5 лет. Надо только угадать что они хотят услышать.
по-моему, мы друг друга не понимаем. Я говорю о желании компании узнать, куда хочет развиваться человек, а не что умеет делать сейчас. Ведь это сейчас они могут нанимать .net разработчика на конкретную позицию конкретного проекта. Но в процессе проекта можно делать уклон в то, чем человек хочет заниматся. Например, при возможности давать исследовательские задачи при их появлении, если человек хочет продвигатся именно в этом направлении.
Да и в конце концов проект закончится, и хорошо бы заранее знать, чего человек захочет.
Да и в конце концов проект закончится, и хорошо бы заранее знать, чего человек захочет.
Так пусть скажут какие они могут предложить варианты развития, а я скажу, какой мне предпочтительнее. Или спросят после того, как заключат трудовой договор. Всё, что происходит до этого, я рассматриваю как тестирование на соответствие должности. И вопросы заданные на собеседовании я воспринимаю именно так и, соответственно, не хочется ошибаться. Ведь раз спрашивают, то значит есть правильный ответ(ы), а другие не устроят. Но правильного я не знаю и не могу знать. На технический вопрос я могу сказать «этого я не знаю, но погуглю, книжки почитаю и узнаю». А на вопрос «кем вы себя видите через 5 лет в нашей компании» я не могу ответить хотя бы потому что на сайте компании её штатного расписания не нашёл, тем более с планом его расширения на 5 лет вперёд. Нашёл бы — ответил бы честно.
«Ведь раз спрашивают, то значит есть правильный ответ(ы), а другие не устроят.» — это по-моему в корне неправильно. Если спрашивают — значит хотят узнать ваше мнение, ваше желание. Потому что вариантов развития много. И я вижу лишнюю потерю времени в диалоге: «— мы можем предложить вам развитие в A, B, C, а если захотите, ещё в D, E. — Нет, спасибо». Потому что это проще «—Кем вы хотите стать? — A. — Отлично!»
не всегда есть варианты ответов. При подборе нескольких человек в одну команду важно соблюдать баланс. К примеру при найме двух человек работающих в паре разумно брать одного амбициозного сотрудника и одного человека без амбиций. Они будут уравновешивать друг друга. Особенно хорошо к амбициозному сотруднику брать в пару неамбициозного с более низкими навыками. Во-первых первый будет хорошо подтягивать второго, как профессионально, так и эмоционально, а второй будет брать на себя часть нудятины общей работы, ему это не в тягость, а первый будет чувствовать себя комфортнее.
И тут все просто, если вас берут в такую пару, то ваша амбициозность при низких навыках будет минусом, при высоких — плюсом. В другой комбинации может быть наоборот, но в любом случае это является важным фактором при найме, и естественно ДО принятия решения, а уж никак не после.
И тут все просто, если вас берут в такую пару, то ваша амбициозность при низких навыках будет минусом, при высоких — плюсом. В другой комбинации может быть наоборот, но в любом случае это является важным фактором при найме, и естественно ДО принятия решения, а уж никак не после.
Так пусть скажут какие они могут предложить варианты развития, а я скажу, какой мне предпочтительнее.
Нет ли у вас возможности самому спросить?
Нет ли у вас возможности самому спросить?
А вы сами, простите, когда-нибудь набирали персонал? Я вот вам скажу, по своему опыту, вопросы не такие дурацкие как кажется. Вот вам простая ситуация, которую я имею сейчас. Я директор очень небольшой компании которая набирает новую команду. Я меня нет своего HRа, который мог бы выполнить за меня нудную часть работы. Я себя не отношу к халтурщикам и хочу построить действительно слаженую команду, которая быстро, легко, а главное с удовольствием решит задачи проекта. Помимо общения с кандидатами у меня есть и собственные обязанности. Я публикую краткое описание одной вакансии ключевого сотрудника, подумываю где бы найти хорошего ПМа для всего этого безобразия. В течении нескольких дней мне приходит порядка 80(!) резюме. Пообщаться лично с каждым кандидатом я не могу — никакого времени не хватит. Тезнические навыки у всех более менее на уровне, отсеивая неподходящих получаю около 50 резюме. У меня нет времени выдумывать серьезные тесты или заумные беседы, но нужно себе создать определенное интуитивное представление о кандидате. Резюме у всех разнообразное, у кого-то пара строчек, у кого-то профессионально оформлено. Но нужен определенный однообразный фон, на котором будет проходить общение. Шаблонный список вопросов прекрасно подходит для этой цели. Вы не поверите, но КАЖДЫЙ кандидат отвечает даже на стандартные вопросы не так, как другие. то дает возможность подсознательно зацепиться за эти отличия, и составить о нем более подробное впечатление. Надо ли говорить, что резюме человека, приславшего что-то подобное отправиться в мусорку не будучи удостоенным ответа?
З.Ы. Я не использую стандартных тестов, благо у меня сейчас есть возможность уделить много времени кандидатам, но легко могу себе представить человека у которого его нет. Я пользуюсь для этого профилями вконтакте, они дают тот же эффект.
З.Ы. Я не использую стандартных тестов, благо у меня сейчас есть возможность уделить много времени кандидатам, но легко могу себе представить человека у которого его нет. Я пользуюсь для этого профилями вконтакте, они дают тот же эффект.
Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты программист.
Категорически не согласен с этой мыслью. Программист — человек, умеющий работать в голове с высокими абстракциями, а программный код — лишь как один из результатов такой работы. ИМХО, конечно.
Категорически не согласен с этой мыслью. Программист — человек, умеющий работать в голове с высокими абстракциями, а программный код — лишь как один из результатов такой работы. ИМХО, конечно.
В оригинале не такой. Смысл: умей читать маны и изучать примеры. И шаг за шагом ты станешь разработчиком. Типа легко учить, трудно применять или как то так.
И да, тут начинается бардак в применении терминологии. Программист — кодер — разработчик.
Юмор:
Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты индус, который может работать под руководством разработчика.
И да, тут начинается бардак в применении терминологии. Программист — кодер — разработчик.
Юмор:
Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты индус, который может работать под руководством разработчика.
Программист программисту рознь. Не всем ворочать абстракциями, кто-то должен делать и простую работу. И чем дальше развивается программирование, тем больше потребность именно в последних.
Как раз скоро буду искать работу, отвечать, хоть на первых интервью буду так. Прошу менеджеров или тех кто нанимает людей прокомментировать эти ответы, интересно
– Почему ты хочешь у нас работать?
Это не правда. Я не хочу у Вас работать. Я хочу работать в сфере своей профессиональной компетенции.
Также я хочу иметь некоторый уровень оплаты. Все кто предложили такие условия получили моё резюме. Вы не единственная компания в которую я собеседуюсь. Я не выбирал именно Вас по каким-то причинам.
Технологии + оплата, поэтому я у вас.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Я никогда не работал в команде из более чем двух человек, я не знаю какие мои качества окажутся полезными. Возможно вечное стремление к оптимизации всего: кода, документации, рабочего пространства, методик разработки и дебага.
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Люблю нерешаемые задачи, то что у всех других плохо. Меня очень сильно мотивирует то, что какой-то крутой чувак не смог сделать это круто. И знание того что я, тут, в этом проекте, сделаю круче чем все остальные у меня просто вырастают крылья. Правда есть и отрицательная сторона этого: изрядно устав при выработке прототипа решения и при получении первых рабочих результатов мотивация падает почти на ноль, а допиливать напильником ещё много что нужно. Я работаю над этой проблемой. В последнее время это не сильно мешает.
Я люблю делать действительно нормальные проекты, понятные, хорошие. Я люблю работать над достижением понятных целей. Очень не люблю когда делаешь херню и понимаешь что никто никогда не будет это использовать.
– Почему ты хочешь у нас работать?
Это не правда. Я не хочу у Вас работать. Я хочу работать в сфере своей профессиональной компетенции.
Также я хочу иметь некоторый уровень оплаты. Все кто предложили такие условия получили моё резюме. Вы не единственная компания в которую я собеседуюсь. Я не выбирал именно Вас по каким-то причинам.
Технологии + оплата, поэтому я у вас.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Я никогда не работал в команде из более чем двух человек, я не знаю какие мои качества окажутся полезными. Возможно вечное стремление к оптимизации всего: кода, документации, рабочего пространства, методик разработки и дебага.
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Люблю нерешаемые задачи, то что у всех других плохо. Меня очень сильно мотивирует то, что какой-то крутой чувак не смог сделать это круто. И знание того что я, тут, в этом проекте, сделаю круче чем все остальные у меня просто вырастают крылья. Правда есть и отрицательная сторона этого: изрядно устав при выработке прототипа решения и при получении первых рабочих результатов мотивация падает почти на ноль, а допиливать напильником ещё много что нужно. Я работаю над этой проблемой. В последнее время это не сильно мешает.
Я люблю делать действительно нормальные проекты, понятные, хорошие. Я люблю работать над достижением понятных целей. Очень не люблю когда делаешь херню и понимаешь что никто никогда не будет это использовать.
Я не hr, но будь я hr-ом, сочла бы Вас на основании таких ответов очень грамотным и понимающим многие бизнес-процессы человек. На самом деле, так оно и есть. На собеседовании, как на рынке. Такая же сделка, от которой обе стороны должны получить максимальную выгоду и удовлетворение. Ваш подход показывает что вы понимаете этот механизм.
Я бы вас на работу не взял из-за первого ответа.
Точнее — из-за первых двух предложений первого ответа. Если вы не хотите у меня работать, то зачем вы тогда пришли на собеседование. Если пришли, то вы хотите у меня работать. Другое дело, что я не смог предложить вам каких-нибудь действительно весомых плюшек, за исключением технологий+оплаты. Это нормально. И честно.
Но вы же не хотите.
Точнее — из-за первых двух предложений первого ответа. Если вы не хотите у меня работать, то зачем вы тогда пришли на собеседование. Если пришли, то вы хотите у меня работать. Другое дело, что я не смог предложить вам каких-нибудь действительно весомых плюшек, за исключением технологий+оплаты. Это нормально. И честно.
Но вы же не хотите.
UFO just landed and posted this here
Данный момент времени пройдет, соискателю понадобятся другие возможности и что дальше? Так и появляются горемыки, которые в соседнем треде на полном серьезе заявляли «я хороший специалист, у меня за полгода 5 компании в трудовой отметились, сейчас опять ищу работу и не понимаю почему меня никто не берет».
Все верно написали:
— Я ну хочу работать у вас, я хочу работать в целом.
— Зачем тогда к нам пришел? Иди и работай в целом.
Все верно написали:
— Я ну хочу работать у вас, я хочу работать в целом.
— Зачем тогда к нам пришел? Иди и работай в целом.
А при чем тут соискатель? Это проблемы копании, если она не может ничего предоставить людям. Пусть сделают так чтобы человеку и через 5 лет было интересно работать и было куда развиваться, тогда соискателям и врать не придется. А то почему-то многие компании мнят себя единственными и уникальными в своем роде, а когда люди от них через пару лет уходит никак не могут понять почему, мы же такие супер-пупер как так.
Что значит ничего не может предоставить людям. Зарплату, отпуск и социальные льготы предоставляет же. С чего вы решили, что компании себя «мнят» и чего-то не могут потом понять.
Цель проста — нанять как можно более классного спеца на возможно более длительный срок за минимальную стоимость. Вряд ли тут все эти эмоции замешаны, которые вы описали.
Грубо говоря всем им на нас глубокопо..все равно. Пришел работать — работай и получай свои деньги. Хочешь в рабочее время играть в бильярд, качаться в гамаке и перемещаться по 25 этажному офису на сегвее — ищи такую компанию и попробуй прийти на собеседование туда.
Я одного не пойму, почему соискатель себя мнит превосходным, единственным и незаменимым и ждет, что ему сделают интересно в любом месте, куда он соизволит наведаться. А компания когда спрашивает, зачем вы к нам, какими судьбами — то так уже нельзя и перебор.
Цель проста — нанять как можно более классного спеца на возможно более длительный срок за минимальную стоимость. Вряд ли тут все эти эмоции замешаны, которые вы описали.
Грубо говоря всем им на нас глубоко
Я одного не пойму, почему соискатель себя мнит превосходным, единственным и незаменимым и ждет, что ему сделают интересно в любом месте, куда он соизволит наведаться. А компания когда спрашивает, зачем вы к нам, какими судьбами — то так уже нельзя и перебор.
>>> почему соискатель себя мнит превосходным, единственным и незаменимым и ждет, что ему сделают интересно в любом месте, куда он соизволит наведаться.
Об этом никто не говорил.
Просто часто бывает ситуация что за год-два-пять лет работы человек развивается. И он уже не тот специалист которого нанимали три года назад. А компания всё ещё думает что тот-же. Вот о какой ситуации говорится выше.
Об этом никто не говорил.
Просто часто бывает ситуация что за год-два-пять лет работы человек развивается. И он уже не тот специалист которого нанимали три года назад. А компания всё ещё думает что тот-же. Вот о какой ситуации говорится выше.
Это все понятно, только мы сейчас о самом начале пути говорим, когда компания и соискатель встречаются первый раз. И в таком ключе соискатель всегда проигрывает. Он пришел просить работу и должен играть как минимум по правилам. А когда с порога человек-темная лошадка сразу заявляет, что вы как работодатель мне неинтересны — это перебор, я считаю. Ну то есть сразу игнорирование правил и порядков компании, какими бы тупыми не казались. Что же дальше-то будет? Дальше найдут другого, инфа 90%. Им в принципе неинтересны ваши внутренние процессы и переживания. Им важно сразу понять, как вы впишитесь в коллектив и начинать с противоречий я думаю сразу не стоит.
Я сейчас не об опытных и умелых, которых долго ищут и долго упрашивают сами работодатели и которые уже резюме лет 10 отродясь не писали.
Я сейчас не об опытных и умелых, которых долго ищут и долго упрашивают сами работодатели и которые уже резюме лет 10 отродясь не писали.
>>> начинать с противоречий я думаю сразу не стоит.
Так это же прекрасно! Я же тоже не хочу работать в компании в противоречии с собой. Вовремя понять что нам не нужно сотрудничество это же прекрасно! Не будем отнимать времени друг друга.
Это же взаимовыгодное положение. Я не хочу попасть на то место которому я не соответствую. Именно поэтому у меня нет мотивации приукрашивать свои навыки. Потому что я не хочу потом бегать как жареный и впопыхах искать способ справиться с обязанностями которые мне не по плечу.
Так это же прекрасно! Я же тоже не хочу работать в компании в противоречии с собой. Вовремя понять что нам не нужно сотрудничество это же прекрасно! Не будем отнимать времени друг друга.
Это же взаимовыгодное положение. Я не хочу попасть на то место которому я не соответствую. Именно поэтому у меня нет мотивации приукрашивать свои навыки. Потому что я не хочу потом бегать как жареный и впопыхах искать способ справиться с обязанностями которые мне не по плечу.
Беда в том, что на собеседовании, особенно на первом, это соответствие не определить. Это же не рынок, где взвесил килограмм яблок и червивое убрал. Собеседующие, особенно в первых рядах и понятия не имеют зачастую, чем вы занимаетесь и что умеете. Им важно оценить общий градус вашей адекватности, например.
Видел множество случаев, когда умных, славных и очень опытных ребят не брали из-за пары небрежных брошенных слов. И это еще даже на первом этапе, когда до знаний не добирались еще.
Видел множество случаев, когда умных, славных и очень опытных ребят не брали из-за пары небрежных брошенных слов. И это еще даже на первом этапе, когда до знаний не добирались еще.
Если вы поняли это противоречие с собой изначально(а это был самый первый вопрос, ответ у вас был готов заранее), то зачем вы потратили свое и чужое время, придя на собеседование? Сидели бы дома и не тратили чужое время.
Зарплата, отпуск и соцпакет у всех есть, этим сейчас никого не удивишь. А вот если компания, точнее hr хочет чтобы соискатель уже на собеседовании сразу захотел работать у них 5 лет, пусть потрудится объяснить чем же таким особенным они могут его привлечь аж на 5 лет.
А соискатель как правило не мнит себя незаменимым. Соискатель продает свое время и способности за деньги компании, и не хочет чтобы ему пудрили мозги псевдовопросами «кем вы себя видите у нас через 5 лет».
А соискатель как правило не мнит себя незаменимым. Соискатель продает свое время и способности за деньги компании, и не хочет чтобы ему пудрили мозги псевдовопросами «кем вы себя видите у нас через 5 лет».
Заметьте: сейчас речь не идет о hr-е. Тот уже все соискателю рассказал и объяснил. Речь идет о человеке, с которым ему потом работать. И этот человек спрашивает, если расшифровать: «Вот тебе рассказали о том кто мы такие, чем занимаемся, какие перспективы у тебя тут будут и т.д. Теперь скажи: почему ты хочешь у нас работать?»
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, что достаточно просто искренне ответить на вопрос. Коммуникативные способности, способность трезво мыслить и рассуждать будут оценены по достоинству. Почему-то все отрицают, что будут с щенячьим восторгом и с сектантскими глазами брызгать слюной и лебезить перед дурой HRщицей. Так и не надо так делать. А зачем ей этот вопрос ей виднее, не так ли?
Нет. Надо для себя решить готовы ли вы работать в этой компании. Потом ответить. Все.
Вы подменяете понятия. «Готов» и «хочу» разные вещи. Готов, потому что всё устраивает, можно даже сказать, что хочу, раз готов, но почему хочу… Вроде одна из самых сложных задач психологии считается объяснить почему человек что-то хочет, в том числе и самому себе объяснить.
Если вы готовы, но не хотите, по вашему ответу все будет ясно. Как вы думаете, захочет коллектив принять человека с подобной установкой? Или предпочтет кандидата, пусть и с меньшей квалификацией, но положительной собственной мотивацией?
«Готов» в принципе означает «хочу». А вот сформулировать причину этого даже для себя непросто. Как-то раз мне час потребовался, после собеседования на то чтобы ответить на вопрос этот себе. Ехал с обычным настроем, вышел с желанием именно там работать. Удивило, стал анализировать, вроде понял. Но надо ли говорить, что ответил на вопрос совсем по другому, что-то вроде «интересные проекты, нормальные деньги и т. п.»
Точность ответа не имеет значения. Интервью не предполагает значительно продуманного ответа, это блитц — быстрый вопрос, быстрый ответ. Важно не то, к чему вы придете после длительных умозаключений, а то, что первым пришло вам в голову, и как вы выразите эту мысль. Можно на стандартный вопрос ответить стандартным ответом так, что дальше вас никто слушать не будет, а можно так, что вас захотят взять уже после этого ответа.
Эх, обеспечить самозанятость проще, чем устроиться на работу…
В действительности — ничего сложного. Вежливо отвечайте, проявляйте интерес, адекватно себя ведите, воздержитесь от радикальных высказываний и никаких проблем с наймом не будет. Все эти правила справедливы при работе и на самозанятости. Если заказчикам отвечать «я не хочу с вами работать», то и с самозанятостью будут проблемы.
Просто выходит, что мне надо или учиться убедительно искажать свою мотивацию, или искать какого-то редкого, судя по всему, работодателя, которого устроит, что я хочу получать деньги за выполнение заявленных им обязанностей. Я даже не рассчитываю на то, чтобы он предоставлял мне возможность развиваться как специалисту за его счёт и/или в рабочее время. Сам как-нибудь разовьюсь за свой счёт и в свободное время.
Искажать — не обязательно. Достаточно вежливо и аккуратно изложить свою позицию. Как вы с заказчиком разговариваете? Так и с работодателем, в действительности же нет никакой разницы. Если вдруг заказчик вас спросит, почему вы хотите с ним работать, вы же не скажете, что в действительности не хотите? Вы можете честно сказать, я хочу работать у вас, потому что вы платите деньги. Это конечно не будет вам плюсом, но и в минус особо не пойдет. Такой ответ означает минимальную, но зачастую приемлемую мотивацию. Возможно такой ответ вообще пропустят мимо ушей как не информативный и пойдут дальше по списку.
Человеку рассказали почему эта зубная щетка, такая клевая. Как она достает до всех уголков зубов. Есть щеточка для чистки языка.
Потом на кассе, когда тот протягивает щетку, его вдруг спрашивают, а почему ты ее хочешь купить?
Первая мысль какая? Кассир с головой не дружит.
Потом на кассе, когда тот протягивает щетку, его вдруг спрашивают, а почему ты ее хочешь купить?
Первая мысль какая? Кассир с головой не дружит.
UFO just landed and posted this here
Человеку рассказали почему эта машина такая клевая. Как она разгоняется до сотни. Есть круиз-контроль.
Потом, когда он пришел заплатить денежки и попасть в узы кредитной кабалы ему задали вопрос: почему ты хочешь ее купить?
Первая мысль на выбор: потому что она — то, что мне сейчас нужно/блин, а вот тут климата нет, а там — есть, ну ее нафиг.
Потом, когда он пришел заплатить денежки и попасть в узы кредитной кабалы ему задали вопрос: почему ты хочешь ее купить?
Первая мысль на выбор: потому что она — то, что мне сейчас нужно/блин, а вот тут климата нет, а там — есть, ну ее нафиг.
Ну кассиру перед этим отдел маркетинга поставил задачу выяснить, почему народ покупается на эту щетку. Что для людей важнее: уголки зубов или чистка языка. Разве такое невозможно? Да вполне.
Но покупатель упорно думает, что кассир умалишенный. Тупые вопросы они такие тупые.
Но покупатель упорно думает, что кассир умалишенный. Тупые вопросы они такие тупые.
Пускай сначала покупатель купит, а потом кассир спрашивает, чтобы не получилось, что покупателю щетку могут и не продать, если он ответит не так как хочет отдел маркетинга, так как у них есть чёткая установка продавать только тем, кто хочет язык чистить, а уголки зубов так, необходимое для этого требование.
Каким же надо быть отстойным покупателем, чтобы им брезговали щетки. В особенности если-имеется дефицит покупателей :)
Вообще, мне кажется, что настолько эмоциональную реакцию вызывает этот вопрос только если говнокодер устраивается в говноконтору. Потому, что во-первых, если он честно ответит ему придется сообщить конторе, что она — говноконтора которую он кинет при первой возможности, а во-вторых, самому себе признаться, что он — низкоквалифицир ованное пассивное новелла, которое не выбирает компании само и не занимается карьерным планированием.
С другой стороны, если суперспец приходит в гугл, он не особо напряжется сказать «Я пришел именно сюда, потому что мне нравится коллектив работающий над машинным зрением и его результаты а через пять лет я вижу себя в роли лил рисерчера по вопросам аи.
Сформулировал грубовато чисто для яркости
Вообще, мне кажется, что настолько эмоциональную реакцию вызывает этот вопрос только если говнокодер устраивается в говноконтору. Потому, что во-первых, если он честно ответит ему придется сообщить конторе, что она — говноконтора которую он кинет при первой возможности, а во-вторых, самому себе признаться, что он — низкоквалифицир ованное пассивное новелла, которое не выбирает компании само и не занимается карьерным планированием.
С другой стороны, если суперспец приходит в гугл, он не особо напряжется сказать «Я пришел именно сюда, потому что мне нравится коллектив работающий над машинным зрением и его результаты а через пять лет я вижу себя в роли лил рисерчера по вопросам аи.
Сформулировал грубовато чисто для яркости
пример некорректен, потому что вы выбираете щетку, а щетка вас нет. Когда вы устраиваетесь на работу это взаимный выбор и подобные вопросы уместны.
Вот я про что и говорю. Соискатель работу хочет? Или хочет, чтобы мозги не пудрили псевдовопросами? Или удивляться хочет? Чего хочет-то?
Пришел на собеседование — собеседуйся. Тупой вопрос? «Мнят»? «Не потрудились объяснить»? Дура HRщица?
Сразу с порога негатив и отрицание — лучше тогда сразу встать и уйти, а не надеяться на лучшее.
Пришел на собеседование — собеседуйся. Тупой вопрос? «Мнят»? «Не потрудились объяснить»? Дура HRщица?
Сразу с порога негатив и отрицание — лучше тогда сразу встать и уйти, а не надеяться на лучшее.
То есть 5 компаний подряд не смогли предложить человеку ничего интересного?
Тут два варианта:
— это он им ничего интересного не смог предложить кроме понтов на собеседовании, которые HR счел за знания
— человек за 5 раз так и не научился понимать куда он устраивается — что тоже не говорит о нем хорошо.
Да, бывает так что работаешь недолго — тут надо выяснить причину, может человек и не виноват в этом.
Тут два варианта:
— это он им ничего интересного не смог предложить кроме понтов на собеседовании, которые HR счел за знания
— человек за 5 раз так и не научился понимать куда он устраивается — что тоже не говорит о нем хорошо.
Да, бывает так что работаешь недолго — тут надо выяснить причину, может человек и не виноват в этом.
Как рассказу задает тон вступление, так первые слова ответа задают его смысл. И первые слова звучат «я не хочу у вас работать». Естественный встречный вопрос — тогда зачем вы отнимаете мое время? Подобные высказывания неуместны, если кандидатов больше одного. Вы сходу указали работодателю что вы не мотивированы изначально, и ему придется приложить усилия, что бы вас мотивировать. Это значит что с вами будет сложнее, чем с прочими кандидатами, при прочих равных условиях. А это значит что при прочих равных условиях вы получите отказ.
Вы правильно заметили, он вам, а вы ему. Работодатель выступил с инициативной, предлагая вам работу. Что бы сделка прошла хорошо, вы должны отвечать тем же, как минимум из соображений вежливости. А подобный ответ вежливым не назовешь.
Вы правильно заметили, он вам, а вы ему. Работодатель выступил с инициативной, предлагая вам работу. Что бы сделка прошла хорошо, вы должны отвечать тем же, как минимум из соображений вежливости. А подобный ответ вежливым не назовешь.
Вот тут интресный вопрос. Я вообще не обращаю внимания на плюшки типа макбуков про в личное пользование и всяких мед страховок. Если мне платят нормально ту и меня нет проблем ни с железом ни с больницами. Я действительно не понимаю как можно выбирать работодателя на основе таких вещей. Или вы о других плюшках?
Я о других плюшках.
Вот смотрите: легко представить, что вы можете хотеть работать, скажем, в Google (Apple, MS, Yandex...) не только из-за технологий, зарплаты и макбуков. У этих компаний есть гораздо больше что предложить своим сотрудникам: причастность к большим делам, некая статусность, ну и технологии, конечно.
Представить что компания ООО Теплый ламповый код сможет в принципе заинтересовать вас до собеседования чем-то кроме оплаты и технологий (ну может, обучением, бесплатными обедами, командировками на Гоа — когда как) глупо. После первых раундов собеседования вы уже знаете о компании больше чем просто адрес и контактный телефон. Они уже рассказали вам о себе. И вам задается вопрос: «почему вы хотите у нас работать?».
Сказать: «Потому что меня устраивает зарплата и мне хочется работать с теми технологиями, которые вы предлагаете» — честно. И никто не ждет от вас сильно большего или сочинения на тему «Почему наши поезда поездаче». От вас фактически требуется только одно: принять для себя решение действительно ли вы хотите работать в компании. Все.
А вот то, что «Я не хочу у вас работать» — неправда, ведь вы же резюме прислали, на собеседование пришли.
Вот смотрите: легко представить, что вы можете хотеть работать, скажем, в Google (Apple, MS, Yandex...) не только из-за технологий, зарплаты и макбуков. У этих компаний есть гораздо больше что предложить своим сотрудникам: причастность к большим делам, некая статусность, ну и технологии, конечно.
Представить что компания ООО Теплый ламповый код сможет в принципе заинтересовать вас до собеседования чем-то кроме оплаты и технологий (ну может, обучением, бесплатными обедами, командировками на Гоа — когда как) глупо. После первых раундов собеседования вы уже знаете о компании больше чем просто адрес и контактный телефон. Они уже рассказали вам о себе. И вам задается вопрос: «почему вы хотите у нас работать?».
Сказать: «Потому что меня устраивает зарплата и мне хочется работать с теми технологиями, которые вы предлагаете» — честно. И никто не ждет от вас сильно большего или сочинения на тему «Почему наши поезда поездаче». От вас фактически требуется только одно: принять для себя решение действительно ли вы хотите работать в компании. Все.
А вот то, что «Я не хочу у вас работать» — неправда, ведь вы же резюме прислали, на собеседование пришли.
По поводу «Я не хочу у вас работать» я не совсем ясно выразился, надо это учесть. Я хотел сказать что ищу компанию которая предложит мне конкретные условия и не выбирал вас потому что Вы это Вы. Я просто прошёлся по предложениям и отправил туда резюме.
И пока вы писали этот комментария я как раз думал о Яндексе у которого некоторое время назад была вакансия на которую я мог собеседоваться, но не пошёл потому что тогда не мог сменить место работы. Да я действительно не знаю чем Яндекс лучше чем ООО Теплый ламповый код. Я работал полтора года в компании о которой узнал только из вакансии. Никто из моих друзей не знал эту компанию. Она предлагала мне всё что было нужно и я работал там. Я не готов ставить имя компании на одну чашу весов с зарплатой и условиями труда.
Есть одна компания в которой я хочу работать больше чем во всех остальных, потому что в таком случае я буду работать с одним человеком который широко известен в профессиональных кругах этого направления и который мне в своё время очень помог в решении нерешаемой задачи. Вот одна компания в которой ответ на первый вопрос будет другим. А во всех остальных он будет одинаков.
И пока вы писали этот комментария я как раз думал о Яндексе у которого некоторое время назад была вакансия на которую я мог собеседоваться, но не пошёл потому что тогда не мог сменить место работы. Да я действительно не знаю чем Яндекс лучше чем ООО Теплый ламповый код. Я работал полтора года в компании о которой узнал только из вакансии. Никто из моих друзей не знал эту компанию. Она предлагала мне всё что было нужно и я работал там. Я не готов ставить имя компании на одну чашу весов с зарплатой и условиями труда.
Есть одна компания в которой я хочу работать больше чем во всех остальных, потому что в таком случае я буду работать с одним человеком который широко известен в профессиональных кругах этого направления и который мне в своё время очень помог в решении нерешаемой задачи. Вот одна компания в которой ответ на первый вопрос будет другим. А во всех остальных он будет одинаков.
И он будет честен. И он, безусловно, будет оценен при прочих равных абсолютно положительно.
Вы уверены, что безусловно? Что собеседующий не начитался «правильных» книг, в которых понятия «фирма» и «секта» почти не разделяются?
Тут речь идет не про гуглояндексы, а про ООО Теплый ламповый код. Я сильно сомневаюсь, что в такой компании будут ожидать что-то большее. Хотя, случаи разные бывают.
Вот именно про ООО ТЛК. У меня подруга сейчас учится на менеджера и у них два семестра hr. Сомневаюсь, что её возьмут в гуглояндекс без опыта и т. п., скорее в ТЛК. Полистал её учебники и там чёрным по белому написано, что если у человека мотивация только продать свои знания и опыт, то он не лояльный сотрудники и его брать не нужно.
И вы верите, что сразу после института она будет в одиночку отвечать за подбор ключевого персонала для ООО ТЛК? Думаю, даже этой прекрасной конторе такое не под силу))
и правильно написано. Брать человека без мотивации не выгодно и просто опасно. Это практически гарантия плохой работы. Не в каждой шараге на это согласятся.
Мотивация есть — тут платят деньги, которые в другом месте не заплатят. Понятно, что я буду держаться за такое место, пока не приобрету знания и опыт, позволяющий претендовать на более высокооплачиваемые позиции, в этой компании или в другой без разницы. Но в другой — только на качественно более высокие, если в остальных отношениях компания меня будет устраивать. Или это не очевидно эйчарам?
Очевидно то, что работа идет за деньги, других вариантов никто не обсуждает. Приблизительный уровень оплаты(если не конкретный) кандидату уже известен, но он говорит, что не хочет работать. Деньги, очевидно, не мотивируют.
Вы как ни крутите «Я не хочу работать» это нулевая мотивация. И не может никак быть по другому, это ее определение.
Вы как ни крутите «Я не хочу работать» это нулевая мотивация. И не может никак быть по другому, это ее определение.
Даже наличие возможности обедать хорошей едой в офисе или рядом с офисом я ставлю выше имени компании. Причем мне без разницы платные обеды или нет. Или работодатель хочет платить мне такую зарплату что я не смогу купить себе обед и по этому предлагает его бесплатно? Конечно бесплатная еда в офисе это хорошо и проявление заботы о сотруднике, но если её нет это не говорит о том что заботы о сотруднике нет.
UFO just landed and posted this here
Если компания, на собеседования в которую Вы пришли, совсем вам не знакома, то тут правильней было бы сказать, что Вы не знаете еще, хотите ли работать в ней или нет. Собственно, по итогам собеседования или через какое-то время после него и станет ясно, хотите или нет. Иначе «Это не правда. Я не хочу у Вас работать.» может шокировать некоторых работодателей и дальнейшего разговора может не получиться.
Я бы тоже не взял. Когда человек говорит «не хочу работать», он как правило это и имеет в виду. Он может хотеть решать нерешаемые задачи, узнавать новые технологии, и заниматься другими исключительными вещами, но работать вместо него прийдётся кому-то другому.
Вопрос был "– Что ты по-настоящему любишь делать?"
Вы ждёте ответ я люблю работать работу?
Вы ждёте ответ я люблю работать работу?
Я жду что у человека будет заинтересованность работать. Я жду что у человека будет заинтересованность в работе именно над моими проектами. Я жду что человек проявит себя адекватом, и впишется в существующую структуру и команду.
Ответ «я не хочу у вас работать, мне все компании одинаковы» — как бы говорит мне что ждать ничего особого от этого человека не стоит. Он находится в своей зоне комфорта, и ему пох на то что происходит вокруг.
Ответ «я не хочу у вас работать, мне все компании одинаковы» — как бы говорит мне что ждать ничего особого от этого человека не стоит. Он находится в своей зоне комфорта, и ему пох на то что происходит вокруг.
Ха очень классная тема. Это действительно вопрос. Да я нахожусь в своей зоне комфорта. И более того, я потратил некоторое количество усилий чтобы эту самую зону построить. В частности создал финансовую подушку размером в несколько зарплат которая позволяет мне не переживать по мелочам. И я хочу улучшать эту зону комфорта. И я хочу работать в ней. Я не хочу зависеть от работодателя. И я уверен что в случае если мы не сможем продолжить сотрудничать я не буду голоден. Я в моей зоне комфорта есть место для работы. И его много. Я получаю удовольствие от работы, если делаю полезные вещи. И готов работать много и хорошо. И во многих ситуациях я готов прилететь в офис в час ночи если это нужно. Но я не готов становиться рабом работодателя и регулярно месяцами вкалывать без выходных.
Есть проблема. Работодателя эти все ваши зоны комфорта очень мало волнуют. Ему важно, сколько вы заработаете денег. И как много проблем вы способны привнести в уже сформировавшийся коллектив. И будет ли ваша работа в итоге настолько полезна, что стоит заморачиваться о непосредственном найме. Специалистов очень много, обязательно найдутся еще десять менее притязательных.
Вы же сами сказали
>>> Ответ «я не хочу у вас работать, мне все компании одинаковы» — как бы говорит мне что ждать ничего особого от этого человека не стоит. Он находится в своей зоне комфорта, и ему пох на то что происходит вокруг.
Вы как раз на этом акцентировали внимание. Вот я и ответил, а теперь вы говорите что это никому не важно.
>>> Ответ «я не хочу у вас работать, мне все компании одинаковы» — как бы говорит мне что ждать ничего особого от этого человека не стоит. Он находится в своей зоне комфорта, и ему пох на то что происходит вокруг.
Вы как раз на этом акцентировали внимание. Вот я и ответил, а теперь вы говорите что это никому не важно.
Извините, я вас спутал с rushman
Слушайте, вы спросили, я ответил. Зачем спорить?
Ваши ответы показывают что с другой стороны баррикад вы никогда небыли. Мне не нужно никаких рабов, мне нужно чтобы человек за те деньги и нематериальные ресурсы которые я буду ему ежемесячно отдавать, делал то что нужно мне, а не то чего ему хочется. И самый лучший вариант как это делать, это когда у человека удовлетворены все базовые потребности, и ему хочется делать то что нужно мне. Это самый комфортный вариант для обоих. А когда вы говорите «я не хочу у вас работать», вы автоматом себя вычёркиваете из этой категории.
Ваши ответы показывают что с другой стороны баррикад вы никогда небыли. Мне не нужно никаких рабов, мне нужно чтобы человек за те деньги и нематериальные ресурсы которые я буду ему ежемесячно отдавать, делал то что нужно мне, а не то чего ему хочется. И самый лучший вариант как это делать, это когда у человека удовлетворены все базовые потребности, и ему хочется делать то что нужно мне. Это самый комфортный вариант для обоих. А когда вы говорите «я не хочу у вас работать», вы автоматом себя вычёркиваете из этой категории.
А вообще, скажу я вам, нанимать программистов в нашей испорченной аутсорсингом стране то ещё удовольствие. 49.5% забитые нубы без опыта, ещё 49.5% решатели нерешаемых задач с раздутым эго. А оставшийся процент адекватных грамотных людей уже заняты, и работают, а не ходят по собеседованиям.
Кстати про нерешаемые задачи. Это действительно было в моей жизни. Я действительно получил задачу которую считал невозможной. И мне действительно понравилось её решать и это был один из самых классных проектов которые я делал.
Я не спорю. Это очень приятное ощущение. Но к сожалению большая часть задач в жизни проекта вполне решаемые. Нужен только человек который сможет их качественно решать и получать от этого удовольствие.
Вопрос то не про то как я вижу стандартные будни разработки, а то что я действительно люблю. Это как примерно спросить что я действительно люблю из еды, и получить ответ бруснику с сахаром. Да от поедания её я испытываю наслаждение. Но вообще то я питаюсь супом, картошкой, мясом и прочей едой. Но люблю при этом бруснику с сахаром. И я даже не пытаюсь прожить только употребляя её.
Вот примерно так я понимаю этот вопрос.
Вот примерно так я понимаю этот вопрос.
Кстати, Михай Чиксентмихайи говорит что решение этих «нерешаемых задач» это и есть счастье, и я с ним согласен, и вполне понимаю почему люди этим занимаются. И само по себе это хорошо.
Плохо когда это приводит к завышенному эго, и/или неумению/нежеланию работать над остальными задачами.
Плохо когда это приводит к завышенному эго, и/или неумению/нежеланию работать над остальными задачами.
В точку!
>>> с другой стороны баррикад вы никогда не были.
Не был. Я уже сказал что не совсем аккуратно выразился там. Но внести пояснение уже не представляется возможным.
Именно этого я и хотел добиться. Услышать критику и взглянуть на себя со стороны. Спасибо. Я буду более внимательным при формулировке своих мыслей, особенно по этому вопросу.
Не был. Я уже сказал что не совсем аккуратно выразился там. Но внести пояснение уже не представляется возможным.
Именно этого я и хотел добиться. Услышать критику и взглянуть на себя со стороны. Спасибо. Я буду более внимательным при формулировке своих мыслей, особенно по этому вопросу.
Вот на собеседованиях многие видящие реальную возможность расширить свою зону комфорта за счёт сотрудничества с компанией и начинают угадывать, а что же потенциальному руководству нужно. Ведь возможность реальная, раз он до сих пор не ушёл. И, может быть, ему хочется делать то, что вам нужно, но он предположит, что вам нужно что-то другое и ответит так как ему кажется, что вам нужно. И вы оба расстанетесь, хотя могли бы долго и плодотворно сотрудничать. Потому что вы не сообщили о своих желаниях первым, а заставили его гадать о них. Потому что он и не предполагал, что может расширить свою зону комфорта настолько сильно, ответив правду. Ну, или решил, что синица в руках (небольшое расширение зоны комфорта) лучше, чем журавль в небе (совпадут его желания с вашими потребностями или нет ему неизвестно, рисковать не хочется).
Такую постановку вопроса вы не рассматривали?
Такую постановку вопроса вы не рассматривали?
Тогда вам следует именно так и отвечать на этот вопрос, а не так, как это сделали вы, откровенно нахамив. если вы сами не смогли найти причины, почему бы вы должны были работать у этого работодателя, то как он может найти причины верить, что вы будете это делать?
Он изложил свои требования в описании вакансии. Я под них подхожу. Большую часть из них можно проверить в течении блиц-опроса на технические темы. Если я пришел на собеседование, значит я хочу работать тут (по доступной мне информации), условия (известные мне) меня устраивают. Если возьмут, то буду работать, если вдруг не окажется подводных камней, типа на руки выдают только треть обещанной зарплаты, а остальные «как проект стрельнёт», «заказчик заплатит» и т. п. Если работодатель соблюдает условия договора, то у меня тоже нет причин его нарушать.
Вы сейчас изложили набор очевидных фактов, лежащих в контексте разговора, и не подвели под это никаких выводов. И уж тем более не ответили на оригинальный вопрос.
Думал, что будет понятно: У меня нет причин нарушать трудовой договор, прежде всего нет причин не выполнять свои должностные обязанности. И есть причины его соблюдать и их выполнять: деньги (оклад + возможно премии за хорошую, а не нормальную, работу) и угроза увольнения не по собственному желанию, которое негативно скажется на дальнейшей карьере. Разве этого недостаточно, чтобы поверить, что я буду работать? Есть и пряник, и кнут у руководства, чтобы предупредить моё манкирование своими обязанностями. Причём они есть у него по умолчанию, и я, и работодатель об этом знаем.
Проблема не в том, что у вас нет причин их нарушать. Это вопрос временный. Возникнет небольшой конфликт с кем-нибудь, по любому поводу, причины появятся.
Проблема в том, что на вопрос, какие у кандидата есть причины их соблюдать, он не смог ответить, а значит он их не видит.
Возникает небольшой конфликт(а это неизбежно, люди же), причина послать всех к черту есть, а вот против этого ничего нет. ни вам, ни работодателю это не нужно. Вы можете встать, выйти, и больше никогда не вернуться(видал такое на полном серьезе). Да еще и прихватить можете что-нибудь с собой, в порыве обиды. А вот моментально посадить на ваше место нового сотрудника — нельзя, на это нужно время, силы, а значит и деньги. Да, и зарплату за ваше отработанное придется заплатить, несмотря на то, что вы положенные две недели не отработали, и могли вообще ничего не успеть сделать.
Проблема в том, что на вопрос, какие у кандидата есть причины их соблюдать, он не смог ответить, а значит он их не видит.
Возникает небольшой конфликт(а это неизбежно, люди же), причина послать всех к черту есть, а вот против этого ничего нет. ни вам, ни работодателю это не нужно. Вы можете встать, выйти, и больше никогда не вернуться(видал такое на полном серьезе). Да еще и прихватить можете что-нибудь с собой, в порыве обиды. А вот моментально посадить на ваше место нового сотрудника — нельзя, на это нужно время, силы, а значит и деньги. Да, и зарплату за ваше отработанное придется заплатить, несмотря на то, что вы положенные две недели не отработали, и могли вообще ничего не успеть сделать.
Ясно, немного стала понятнее мотивация работодателя, когда задаёт «каверзные» вопросы. С другой стороны, если ничего уникального фирма не предлагает, прежде всего уникального (для своих требований) опыта, то большинство мотивирующих вещей не узнаешь, пока там не поработаешь (прежде всего коллектива касается, рабочих и внерабочих взаимоотношений). Или они тебе ничего не скажут, пока не попробуешь, что они значат на практике. Например, иногда видишь что-то вроде: «Каждому сотруднику макбук и два 30» монитора". Лично для меня это стимул слабый, только интерес попробовать. И большинство как бы преимуществ для меня или нейтральны, или даже негативный опыт имеется («раз оплачивают связь — значит требуют всегда быть на ней», «раз предлагают бесплатный спортзал — значит в него надо ходить обязательно» и т. п.)
> Я никогда не работал в команде из более чем двух человек
Из большой фирмы могут не перезвонить после этого. Печально, но факт.
Из большой фирмы могут не перезвонить после этого. Печально, но факт.
Я уже говорил об этом. Пусть не звонят. Почему же это печально? Это объективно, они знают чего хотят. Я не единственный кандидат и они не единственны работодатель. Я не собираюсь доказывать кому-то что он не прав.
Имхо, ваш ответ на первый вопрос оставит у работодателя неприятный осадок. Потому что все мы в какой-то степени эгоистичны, и такой ответ у человека, который не может быть достаточно объективным, вызовет «обиду».
На самом деле, я не встречал таких вопросов на собеседованиях, которые проходил сам, а так же на собеседованиях, в которых участвовал как интервьюер. Скорее можно услышать вопрос типа «Что вы знаете о нашей компании?». Конечно, этот вопрос больше характерен для крупных и известных организаций.
Опять же, на мой взгляд, следующие 2 ответа вполне адекватны и честны. Но я бы лично не стал их задавать. Я больше смотрю насколько человек нравится лично мне простой человек: комфортно ли мне с ним общаться, находится в одной комнате. Все таки встречают «по одежке». А дальше испытательный срок…
На самом деле, я не встречал таких вопросов на собеседованиях, которые проходил сам, а так же на собеседованиях, в которых участвовал как интервьюер. Скорее можно услышать вопрос типа «Что вы знаете о нашей компании?». Конечно, этот вопрос больше характерен для крупных и известных организаций.
Опять же, на мой взгляд, следующие 2 ответа вполне адекватны и честны. Но я бы лично не стал их задавать. Я больше смотрю насколько человек нравится лично мне простой человек: комфортно ли мне с ним общаться, находится в одной комнате. Все таки встречают «по одежке». А дальше испытательный срок…
В ответах есть какая-то агрессия, склонность к противопоставлению. Я бы решил что такой человек в каждой ситуации будет искать конфликт.
Правду можно говорить без предпосылки, что собеседник часть «лицемерной системы». Никто не любит когда его сходу считают врагом.
– Почему вы хотите работать в companyname?
«Я рассматриваю несколько компаний. Важнее всего для меня достойная оплата и возможность заниматься любимым делом, использовать свои умения на полную. Поэтому хотелось бы узнать больше о companyname.»
Так сложилось, что такие дебильные вопросы это просто традиционный способ заставить человека говорить. Интервьюеру на самом деле не интересно, почему ты хочешь работать, и кем себя видишь через 5 лет. Ты мог бы с таким же успехом рассказывать про ремонт дома. Запоминается только подтекст, который содержится в жестах, оборотах речи, интонации. Такие вещи тяжело подделать, в отличие от слов.
Эксперименты это подтвержают:
"[...] два подготовленных человека интервьюировали девяносто восемь добровольцев с разным образованием и жизненным опытом. Каждое интервью продолжалось от пятнадцати до двадцати минут, и все они были записаны на пленку. После окончания каждого интервью интервьюер оценивал «кандидата».
Еще один исследователь, Триша Прикетт, затем отредактировала видеозаписи интервью, сократив их до 15-секундных клипов. Каждый из этих видеоклипов показывал только, как «кандидат» входит в комнату, обменивается рукопожатием с интервьюером, садится, — и на этом заканчивался. Вы уже догадались: когда другая группа людей, посмотрев «видеоклипы с рукопожатием» оценивала «кандидатов», их оценки сильно коррелировали с оценками подготовленных интервьюеров, которые действительно проводили 15— и 20-минутную беседу."
Вообще, уныло идти работать куда-то только потому что там платит денга. Есть столько факторов. Занимается ли компания стоящим делом, каков уровень команды, какая схема продвижения, используемые технологии, каков уровень бюрократии, насколько легко добираться, страдают ли микроменеджментом, одобряется ли инициатива, дружелюбная ли среда, хороший ли офис, не воняет ли у интервьюера изо рта. Совокупность факторов может оказаться куда важнее зарплаты.
Когда я устраивался на текущую работу, то спрашивал про сферу отвественности программистов, дизайнеров, продакт-менеджеров, подход к тестированию, отношение к экспериментальным технологиям, подход к рефакторингу, документации, исправлению багов, работу сверхурочно. Все это на ужасном ломаном английском :) Могу сказать что в процессе работы мое первоначальное впечатление о компании подтвердилось.
Правду можно говорить без предпосылки, что собеседник часть «лицемерной системы». Никто не любит когда его сходу считают врагом.
– Почему вы хотите работать в companyname?
«Я рассматриваю несколько компаний. Важнее всего для меня достойная оплата и возможность заниматься любимым делом, использовать свои умения на полную. Поэтому хотелось бы узнать больше о companyname.»
Так сложилось, что такие дебильные вопросы это просто традиционный способ заставить человека говорить. Интервьюеру на самом деле не интересно, почему ты хочешь работать, и кем себя видишь через 5 лет. Ты мог бы с таким же успехом рассказывать про ремонт дома. Запоминается только подтекст, который содержится в жестах, оборотах речи, интонации. Такие вещи тяжело подделать, в отличие от слов.
Эксперименты это подтвержают:
"[...] два подготовленных человека интервьюировали девяносто восемь добровольцев с разным образованием и жизненным опытом. Каждое интервью продолжалось от пятнадцати до двадцати минут, и все они были записаны на пленку. После окончания каждого интервью интервьюер оценивал «кандидата».
Еще один исследователь, Триша Прикетт, затем отредактировала видеозаписи интервью, сократив их до 15-секундных клипов. Каждый из этих видеоклипов показывал только, как «кандидат» входит в комнату, обменивается рукопожатием с интервьюером, садится, — и на этом заканчивался. Вы уже догадались: когда другая группа людей, посмотрев «видеоклипы с рукопожатием» оценивала «кандидатов», их оценки сильно коррелировали с оценками подготовленных интервьюеров, которые действительно проводили 15— и 20-минутную беседу."
Вообще, уныло идти работать куда-то только потому что там платит денга. Есть столько факторов. Занимается ли компания стоящим делом, каков уровень команды, какая схема продвижения, используемые технологии, каков уровень бюрократии, насколько легко добираться, страдают ли микроменеджментом, одобряется ли инициатива, дружелюбная ли среда, хороший ли офис, не воняет ли у интервьюера изо рта. Совокупность факторов может оказаться куда важнее зарплаты.
Когда я устраивался на текущую работу, то спрашивал про сферу отвественности программистов, дизайнеров, продакт-менеджеров, подход к тестированию, отношение к экспериментальным технологиям, подход к рефакторингу, документации, исправлению багов, работу сверхурочно. Все это на ужасном ломаном английском :) Могу сказать что в процессе работы мое первоначальное впечатление о компании подтвердилось.
Отвечу как человек, который проводит собеседования.
– Почему ты хочешь у нас работать?
Этот вопрос предполагает определить уровень вашей мотивации к работе. Сотрудник с высокой мотивацией работает эффективнее, сотрудник без мотивации просто опасен. В своем ответе вы указали что у вас нулевая собственная мотивация, выводы можете сделать сами. Это практически гарантированный отказ. Если вас после этого вопроса не попросят больше не отнимать чужое время, то остальные вопросы будут заданы для формальности, решение уже принято.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Этот вопрос призван определить вашу способность к рефлексии, самокритике. Ответ будет сравнен с впечатлением от вас, на сколько они совпадают, сказать сложно. В целом первая часть ответа говорит о слабых коммуникативных навыках, комплексах, низкой мотивации, что перекликается с первым ответом. Если предположить что на первый вопрос был дан более удачный ответ, то скорее всего вопрос будет повторен более настойчиво или дан дополнительный наводящий вопрос, что бы дать вам еще один шанс.
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Этот вопрос определяет мотивационные факторы, которые вами движут и будут двигать в коллективе. Ваш ответ говорит о том что вы амбициозный и очень эмоциональный перфекционист, а значит подходите только для новых проектов с небольшим объемом рутинной работы, либо для работы с большим количеством свежих и разнообразных мелких проектов. Вас нельзя брать на поддержку существующего проекта, а также не стоит брать в пару к более опытным сотрудникам, это будет провоцировать конфликты. Это все значительно увеличивает ваши шансы получить отказ. Попробуйте смягчить формулировки, если вы все таки заинтересованы в этой работе. Хотя можно и оставить, если вы можете себе позволить привередничать. Но будьте готовы к тому, что в большинстве случаев по этому ответу тоже получите отказ — врядли работодатель захочет нянчиться с вами охраняя вас от нудятины, которая неизбежна на любой должности.
– Почему ты хочешь у нас работать?
Этот вопрос предполагает определить уровень вашей мотивации к работе. Сотрудник с высокой мотивацией работает эффективнее, сотрудник без мотивации просто опасен. В своем ответе вы указали что у вас нулевая собственная мотивация, выводы можете сделать сами. Это практически гарантированный отказ. Если вас после этого вопроса не попросят больше не отнимать чужое время, то остальные вопросы будут заданы для формальности, решение уже принято.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Этот вопрос призван определить вашу способность к рефлексии, самокритике. Ответ будет сравнен с впечатлением от вас, на сколько они совпадают, сказать сложно. В целом первая часть ответа говорит о слабых коммуникативных навыках, комплексах, низкой мотивации, что перекликается с первым ответом. Если предположить что на первый вопрос был дан более удачный ответ, то скорее всего вопрос будет повторен более настойчиво или дан дополнительный наводящий вопрос, что бы дать вам еще один шанс.
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Этот вопрос определяет мотивационные факторы, которые вами движут и будут двигать в коллективе. Ваш ответ говорит о том что вы амбициозный и очень эмоциональный перфекционист, а значит подходите только для новых проектов с небольшим объемом рутинной работы, либо для работы с большим количеством свежих и разнообразных мелких проектов. Вас нельзя брать на поддержку существующего проекта, а также не стоит брать в пару к более опытным сотрудникам, это будет провоцировать конфликты. Это все значительно увеличивает ваши шансы получить отказ. Попробуйте смягчить формулировки, если вы все таки заинтересованы в этой работе. Хотя можно и оставить, если вы можете себе позволить привередничать. Но будьте готовы к тому, что в большинстве случаев по этому ответу тоже получите отказ — врядли работодатель захочет нянчиться с вами охраняя вас от нудятины, которая неизбежна на любой должности.
В своем ответе вы указали что у вас нулевая собственная мотивацияДелать свою работу и получать за это деньги это разве нулевая мотивация?
Этот вопрос определяет мотивационные факторы, которые вами движут и будут двигать в коллективе.А что вообще имеют в виду, задавая такой вопрос? То, что я люблю делать как человек, личность или то, что я люблю делать из предполагаемых служебных обязанностей или более-менее смежных с ними областях?
Я вот всегда отвечаю, что читать, имея в виду и то, и другое. Но если разделять личное и рабочее, то ответы будут другие.
— Делать свою работу и получать за это деньги это разве нулевая мотивация?
У интервьюируемого — да. Он же не хочет работать, прямым текстом сказал. куда уж меньше мотивация. Дальше только в минус.
— А что вообще имеют в виду, задавая такой вопрос?
Отчасти послушать что вас мотивирует, а что нет. Этот ответ будет примерен к обстановке в проекте и коллективе, на сколько вам предположительно в нем будет комфортно. Другими словами если первый вопрос определял вашу собственную мотивацию, то этот вопрос должен спрогнозировать мотивацию, которую сообщит вам коллектив и проект, которая в большинстве случаев будет отрицательной, если это только не какой то очень удачный проект или коллектив. Сумма этих мотиваций будет давать итоговую мотивацию при работе плюс-минус случайные факторы, и фактически будет является множителем ваших навыков. Ну и как правильно сказали выше, все вопросы также направлены на то, что бы просто послушать как вы говорите. Интонации, тон, лексикон, последовательность повествования, умеренность изложения и многое другое. Хороший ответ может вытянуть даже неважные технические навыки, особенно если подбирается сотрудник с подразумеваемой перспективой роста в управление группой или проектом. В таких случаях это вообще самый важный вопрос из всех. Все остальные определяют только минимальный уровень, а именно по этому вопросу будут сравнивать кандидатов. Но это если с перспективой. Также этот ответ может спровоцировать встречные вопросы, что как правило тоже идет в плюс. Удерживая внимание собеседника вы увеличиваете шансы что среди равных выберут именно вас.
У интервьюируемого — да. Он же не хочет работать, прямым текстом сказал. куда уж меньше мотивация. Дальше только в минус.
— А что вообще имеют в виду, задавая такой вопрос?
Отчасти послушать что вас мотивирует, а что нет. Этот ответ будет примерен к обстановке в проекте и коллективе, на сколько вам предположительно в нем будет комфортно. Другими словами если первый вопрос определял вашу собственную мотивацию, то этот вопрос должен спрогнозировать мотивацию, которую сообщит вам коллектив и проект, которая в большинстве случаев будет отрицательной, если это только не какой то очень удачный проект или коллектив. Сумма этих мотиваций будет давать итоговую мотивацию при работе плюс-минус случайные факторы, и фактически будет является множителем ваших навыков. Ну и как правильно сказали выше, все вопросы также направлены на то, что бы просто послушать как вы говорите. Интонации, тон, лексикон, последовательность повествования, умеренность изложения и многое другое. Хороший ответ может вытянуть даже неважные технические навыки, особенно если подбирается сотрудник с подразумеваемой перспективой роста в управление группой или проектом. В таких случаях это вообще самый важный вопрос из всех. Все остальные определяют только минимальный уровень, а именно по этому вопросу будут сравнивать кандидатов. Но это если с перспективой. Также этот ответ может спровоцировать встречные вопросы, что как правило тоже идет в плюс. Удерживая внимание собеседника вы увеличиваете шансы что среди равных выберут именно вас.
Он хочет работать, но не испытывает ярко выраженного желания работать именно тут. При прочих равных ему всё равно где работать, но нежелания работать он не высказывал. А вообще я имел в виду вторую, нейтральную часть его ответа, без отрицательных предложений (это лет 20 назад мне в институте рассказывали на психологии, что не стоит их употреблять лишний раз, если не хочешь отдалить от себя собеседника, тем более такую двоякую форму, как «не хочу», которую можно трактовать и как отсутствие желания, и как наличие нежелания).
И что может сказать о моей мотивации то, что я люблю читать? Это так, в плане консультации личной, если не сложно. Или лучше говорить, что я люблю рефакторить унаследованный код, подразумевая «профессиональную любовь»?
И что может сказать о моей мотивации то, что я люблю читать? Это так, в плане консультации личной, если не сложно. Или лучше говорить, что я люблю рефакторить унаследованный код, подразумевая «профессиональную любовь»?
Вы уж извините, но из «я не хочу работать» никак нельзя получить «он хочет работать». Ну никак, это невозможно. После фразы «я не хочу работать» можно говорить что угодно, то не имеет значения. Если у вас в институте была психология, то вам должны были говорить о теории ошибочных действий. Согласно ей ошибки являются подавленными желаниями. Это значит, что даже если вы оговорились, оправдывания вас не спасут. Это будет лишь означать что на самом деле вы не хотите, но будете себя заставлять. Это конечно лучше чем совсем не хотеть, но не сильно.
Чтение это спокойный, размеряный вид деятельности. Если кандидат говорит что любит читать, то как правило означает что он менее амбициозен, легче переносит рутинную работу. К которой кстати рефакторинг и относится. Но из двух вариантов лучше отвечать первый — он идет по правилам игры и имеет больше значений. От людей, любящих чтение ожидается большая эрудированность, интеллигентность, меньшая конфликтность. Также этот ответ провоцирует уточняющий вопрос, что вы обычно читаете, а это уже может дать хорошее представление о том, как вы впишетесь в коллектив. Если ваши интересы совпадут с кем то из коллектива, это будет вам в плюс. Но если вы идете в молодой коллектив не стоит говорить что вы поклонник Набокова, или что-то в этом роде, может оказаться что они все увлекаются фентези, фантастикой или и тем и другим, вы будете идти в разрез. Лучше сказать что читаете разные книги. Если коллектив смешанный, то неправильных вариантов не будет, беспроигрышный вопрос.
Чтение это спокойный, размеряный вид деятельности. Если кандидат говорит что любит читать, то как правило означает что он менее амбициозен, легче переносит рутинную работу. К которой кстати рефакторинг и относится. Но из двух вариантов лучше отвечать первый — он идет по правилам игры и имеет больше значений. От людей, любящих чтение ожидается большая эрудированность, интеллигентность, меньшая конфликтность. Также этот ответ провоцирует уточняющий вопрос, что вы обычно читаете, а это уже может дать хорошее представление о том, как вы впишетесь в коллектив. Если ваши интересы совпадут с кем то из коллектива, это будет вам в плюс. Но если вы идете в молодой коллектив не стоит говорить что вы поклонник Набокова, или что-то в этом роде, может оказаться что они все увлекаются фентези, фантастикой или и тем и другим, вы будете идти в разрез. Лучше сказать что читаете разные книги. Если коллектив смешанный, то неправильных вариантов не будет, беспроигрышный вопрос.
«Сотрудник с высокой мотивацией работает эффективнее, сотрудник без мотивации просто опасен.»
Золотые слова.
Золотые слова.
Снова американский подход и американские грабли. Мне кажется, для запада задавать такие вопросы считается признаком приличия что ли. Иначе собеседуемый подумает, что к его мнению не прислушались. У нас же очень многие люди с опытом становятся специалистами в ответе на вопросы «Почему вы хотите у нас работать» и т.д. ИМХО, на собеседовании нужно проверять всего несколько навыков: способность быстро находить и использовать информацию (практика показывает, что гуглом далеко не все умеют пользоваться), сообразительность (я не говорю сейчас про задачки на логику, которые знают пол мира, но какие-то ситуациативные кейсы или простенькие головоломки использовать можно. Даже по тому, как человек реагирует на просьбу что-то такое решить становятся понятны многие личные качества. НО: решение — не самоцель. Тут главное подход), адекватность (понятно, что если человек развалился в кресле и положил ноги вам на стол, то вам вряд ли будет по пути. Хотя если он будет работать вне команды, то снова — почему нет).
Я хочу скорее вот о чем сказать: как правило (а в уважающих себя компаниях это как раз так), само по себе появление вакансии говорит о том, что у компании где-то появилась проблема (дыра, течь). И в ее интересах найти себе человека, хоторый эту дыру сможет закрыть. Как она это будет делать — зависит от специфики этой дыры и работ, необходимых для ее латания. Хороший hr обязан для каждого собеседования выстраивать свою стратегию общения. И еще, всегда помнить, что какая бы не была компания, умный человек ей нужнее, чем она ему.
Вы думаете, Стива Джобса спрашивали на собеседовании в Apple после того как он поднял Pixar на высоченный уровень «Стиви, ну докажи нам, что ты хочешь у нас работать!»
Я хочу скорее вот о чем сказать: как правило (а в уважающих себя компаниях это как раз так), само по себе появление вакансии говорит о том, что у компании где-то появилась проблема (дыра, течь). И в ее интересах найти себе человека, хоторый эту дыру сможет закрыть. Как она это будет делать — зависит от специфики этой дыры и работ, необходимых для ее латания. Хороший hr обязан для каждого собеседования выстраивать свою стратегию общения. И еще, всегда помнить, что какая бы не была компания, умный человек ей нужнее, чем она ему.
Вы думаете, Стива Джобса спрашивали на собеседовании в Apple после того как он поднял Pixar на высоченный уровень «Стиви, ну докажи нам, что ты хочешь у нас работать!»
Я думаю, что Джобса вполне могли спросить: «Стив, а ты точно хочешь у нас работать?»
UFO just landed and posted this here
Вы не забывайте, что специалист работает не в вакууме, а так или иначе — в коллективе или команде. И тут становится важно не только то, как он умеет решать поставленные задачи, но и как ладить с людьми. Самое сложное, как известно, в работе с компьютерами — это работа с людьми. И именно на это направление рассчитаны стандартные вопросы. Если уже они вызывают конфликт — что хорошего тогда ждать когда произойдет реальная проблема?
С темы о забавных вакансиях на ixbt
1. Почему вы выбрали именно нашу компанию?
Вы идиот(ка), да? Я, как и все кандидаты до меня и после меня, направил резюме в десяток мест. Где устроюсь быстрее и выгоднее — там и хорошо.
2. Как вы считаете, почему мы должны выбрать именно вас?
Вам работники вообще нужны? Ну вот он я. Работник. Именно меня стоит выбрать хотя бы потому, что я явно умнее всех тех, кто заливал на эти вопросы стандартную чушь. И умнее вас, между прочим, потому что я никогда таких дурацких вопросов бы не задал.
3. Какую зарплату вы хотели бы получать?
2,5 млн. $ в год. Столько получает президент США. Что вообще за вопрос такой? Естественно, что я хочу получать настолько высокую зарплату, насколько вы сможете мне заплатить. Только ведь вы всё равно не заплатите. Тогда нечего и выпендриваться. Всё равно выбор за мной: вы говорите цену, я говорю — согласен или нет.
4. Почему вы ушли с предыдущего места работы?
У вас на работу был спец.набор из школы для умственно отсталых? Какая вам разница, почему я ушел. Всё равно вы ради меня ничего не измените. Ну что вам даст ответ? Во-первых, я совру. Во-вторых, предположим, отвечу честно: маленькая зарплата или отсутствие карьерного роста, или бесперспективность, или не сошелся с коллективом, или не понравился собаке начальника. И что? Вы же не знаете, сойдусь ли я с вашим начальником, коллективом и их собакой. И не узнаете, пока не попробуете.
5. Кем вы видите себя через 5/10/20 лет (в нашей компании)?
Если я буду настолько бездарен, чтобы остаться в вашей компании на 5 лет, то меня не стоит вообще на работу брать. Да и компания ваша… Вот вам встречный вопрос: какие планы компании на ближайшие 5/10/20 лет? Что? Нет таких. Так если вы сами не знаете, что с вами будет через 20 лет, будет ли компания и какую нишу она намеревается занимать, то мне-то откуда это знать? Вы тут наркотики употребляете, не иначе.
6. Какие у вас были достижения на предыдущем месте работы?
А резюме вам недостаточно, значит. Ну хорошо. Я отлично работал и великолепно справлялся со своими обязанностями. Вот это — достижение! Если же ваши работники работают так, что хорошо работают они лишь изредка, то я вас разочарую: при правильном руководстве и хорошей работе никаких достижений быть не должно! Работать надо, а не ерундой маяться и достижения достигать!
7. Каким бы вы хотели видеть своего начальника?
Я бы хотел его не видеть. Это — раз. А два — без разницы. Серьезно, мне нет разницы как он выглядит. Главное, чтобы он был начальником: тем, кто может нормально и внятно сформулировать задачи. А в остальном, пусть хоть в красных труселях на белой капибаре разъезжает по офису.
8. Какие у вас есть достоинства?
О! Это очередной «умный» вопрос, да? На гуслях я умею играть и плеваться на 10-15 метров в длину. Если вам нужна моя квалификация, то она указана в резюме. Если вам что-то нужно еще — то об этом и спросите. А если вы сами не знаете, чего вы хотите и что вам нужно, то тут, извините, ничем помочь не могу. Формулировать скрытые и неясные желания — это вам к психиатру нужно.
9. Каковы ваши недостатки?
Так я вам и сказал. Ага, щаз! Вы определитесь, что вам надо, а я скажу, есть ли у меня к этому недостаток, а то у меня есть недостаток — хорошо тенором пою, соседи жалуются, а в консерватории сказали — талант. Вот еще недостаток: когда я ем суп, я зачерпываю ложкой к себе, а не от себя! О как!
Короче, верните листочек с вопросами тому ребенку-дауну, у которого вы его забрали, и не обижайте его больше, ему и так несладко живется. Если вы не знаете, что вам нужно, то берите на работу меня, мы удивительно подходим друг другу: я тоже не имею понятия, что вам нужно!
UFO just landed and posted this here
> какие планы компании на ближайшие 5/10/20 лет? Что? Нет таких.
наверное, всё же, есть. Только эйчар и тимлидер должны знать это на уровне программного документа о политике качества, не больше, а посему рассказать сильно много не смогут :)
наверное, всё же, есть. Только эйчар и тимлидер должны знать это на уровне программного документа о политике качества, не больше, а посему рассказать сильно много не смогут :)
> Всё равно выбор за мной: вы говорите цену, я говорю — согласен или нет.
Обычно компания предлагает меньше, чем готова платить. Даже если вы очень понравились менеджеру, он не имеет права предложить больше, если только вы сами не попросите.
Обычно компания предлагает меньше, чем готова платить. Даже если вы очень понравились менеджеру, он не имеет права предложить больше, если только вы сами не попросите.
«Почему ты хочешь у нас работать?»
Самый тупой вопрос из задаваемых на интервью. Я, как ищущий работу на тот момент могу почти ничего не знать о компании. Просто оказалось что их требования по вакансии совпадают с моими знаниями и опытом и уровень предлагаемой оплаты меня устраивает. И что при этом отвечать на этот вопрос?
Самый тупой вопрос из задаваемых на интервью. Я, как ищущий работу на тот момент могу почти ничего не знать о компании. Просто оказалось что их требования по вакансии совпадают с моими знаниями и опытом и уровень предлагаемой оплаты меня устраивает. И что при этом отвечать на этот вопрос?
Отвечаешь, что ты еще мало знаешь о компании, но их требования совпадают с твоими знаниями и опытом, и уровень предлагаемой оплаты тебя устраивает.
И что даст такой ответ потенциальному работодателю? Он настолько банален, что совершенно бесполезен.
Нормальная ситуация, что ты пришел на собеседование ближе изучить компанию. Никто не ждет с порога пылких заверений в вечной преданности. Ты можешь перечислить что для тебя вообще важно, или поговорить о компании.
Этот вопрос пытается повернуть ситуацию так, будто ты уже хочешь на них работать, и это решено. Не надо идти на поводу.
Этот вопрос пытается повернуть ситуацию так, будто ты уже хочешь на них работать, и это решено. Не надо идти на поводу.
Отвечайте естественно.
На одном собеседовании мне задали вопрос: «Почему ты хочешь у нас работать?», ответил что сейчас на мели и пошел искать работу, так там сделали предложение. На другом, наобарот, сказал, что очень хочеться у вас работать (слукавил, ведь на мели был), отказали.
А ведь логично, сделать лучше предложение тому, кому действительно нужно работать, иначе п*здец. :)
На одном собеседовании мне задали вопрос: «Почему ты хочешь у нас работать?», ответил что сейчас на мели и пошел искать работу, так там сделали предложение. На другом, наобарот, сказал, что очень хочеться у вас работать (слукавил, ведь на мели был), отказали.
А ведь логично, сделать лучше предложение тому, кому действительно нужно работать, иначе п*здец. :)
Недавно прошел несколько собеседований. У них было моё резюме(6 лет ПХПшником) и портфолио(исходники СМСки в гите). Каждый раз спрашивали «Что такое ООП, патерны итд», и каждый раз я был в шоке от неожиданности подобных вопросов! Отвечал абстрактно и как мог. И портфолио моё никто не смотрел даже. Но я пролетел. В терминологии не силён — и наверно я плохой программист (:
Когда приходит человек и не может объяснить что такое, например, mvc и вместо того чтобы честно признаться, что не знает(но хочет узнать, например), начинает нести чушь, это говорит о следующем:
2. Человек не интересуется своей профессией, не читает профессиональную литературу, не ищет возможности развиваться; вместо этого выдумывает велосипеды.
3. Из п. 1 — в портфолио смотреть не имеет смысла, там как правило оказывается говнокод.
2. Человек не интересуется своей профессией, не читает профессиональную литературу, не ищет возможности развиваться; вместо этого выдумывает велосипеды.
3. Из п. 1 — в портфолио смотреть не имеет смысла, там как правило оказывается говнокод.
есть же определенная категория ковбоев, которая стреляет от бедра и варит код на лету…
Они не знают про принцип Лисков, про мвц слышали — но считают что его не существует, кодят на функциональных языках не из-за функциональности а из-за того что «в жаве ООП заставляет слишком много думать», итп, перечислять можно бесконечно.
Однако, если задача стоит — сделать 48 сайтов/человеко-рыло за одни сутки, лучше программистов вы не найдете…
Они не знают про принцип Лисков, про мвц слышали — но считают что его не существует, кодят на функциональных языках не из-за функциональности а из-за того что «в жаве ООП заставляет слишком много думать», итп, перечислять можно бесконечно.
Однако, если задача стоит — сделать 48 сайтов/человеко-рыло за одни сутки, лучше программистов вы не найдете…
мне показалось, что вы пропустили irony?
ну или наверное стоит все-таки базовые вещи знать, даже если вы тот, кто имеет свое портфолио.
А то как же вы сможете делать рефакторинг и писать код, следуя принципам SOLID?
ну или наверное стоит все-таки базовые вещи знать, даже если вы тот, кто имеет свое портфолио.
А то как же вы сможете делать рефакторинг и писать код, следуя принципам SOLID?
А если я эти принципы знаю и использую, но не могу их сформулировать? Когда услышал про SOLID, погуглил, почитал, согласился с разумностью (кроме OCP, его не понял), внёс коррективы в свои практики и забыл за что каждая буква отвечает. Более того могу даже перепутать где принцип SOLID, а где паттерн GRASP и какие из них я решил противоречащими и стал использовать только один.
Думаю, ООП, подходы проектирования и принципы — это такие вещи, которые должны от зубов отлетать у любого программиста. Иначе все остальные техники применять не сможет или будет делать не правильно, а потом уверять себя и остальных, что TDD — зло а ООП это когда есть наследование и только.
Да, программист не обязан помнить название параметра в конфиге или имя функции, которая отвечает за что-то. Но принципы проектирования, как и шаблоны должен знать на зубок и уже тем более подготовиться и повторить их перед собеседованием. Если в данном вопросе у меня возникло бы малейшее противоречие с кандидатом, то дальнейший разговор не имел бы смысла, потому что внутренние ограничения и барьеры не смогут новому члену команды принимать и следовать принятым в проекте подходам и методикам. Ему просто будет не комфортно переучиваться и работать на таком проекте, а мне работать с чужим говнокодом.
В принципе в остальном согласен с комментарием olegchir выше.
PS Лично я в GRASP ни чего противоречащего SOlID и остальным правилам дизайна не нахожу.
Да, программист не обязан помнить название параметра в конфиге или имя функции, которая отвечает за что-то. Но принципы проектирования, как и шаблоны должен знать на зубок и уже тем более подготовиться и повторить их перед собеседованием. Если в данном вопросе у меня возникло бы малейшее противоречие с кандидатом, то дальнейший разговор не имел бы смысла, потому что внутренние ограничения и барьеры не смогут новому члену команды принимать и следовать принятым в проекте подходам и методикам. Ему просто будет не комфортно переучиваться и работать на таком проекте, а мне работать с чужим говнокодом.
В принципе в остальном согласен с комментарием olegchir выше.
PS Лично я в GRASP ни чего противоречащего SOlID и остальным правилам дизайна не нахожу.
А мне кажется, что он должен их прежде всего использовать на практике, а не зубрить названия и определения. Та же TDD к их использованию подталкивает, если руководствоваться одним лишь DRY и стремлением к простоте тестов. Но что-то работодатели TDD не жалуют…
Спасибо за ваше мнение, к следующему собеседованию вызубрю.
P.S. Один объект агрегирует другой, он активно его использует. Согласно паттерну Создатель из GRASP он или единственный кандидат на создание второго объекта (если объект не надо сохранять, например), или равноценный с другим (который обладает данными для его инициализации и сохраняет). Используя первый для создания второго, мы нарушаем Принцип единственной ответственности и Принцип инверсии зависимостей из SOLID, возлагая кроме основной ответственности на него ещё и ответственность за создание второго объекта и устанавливая жёсткую связанность между ними. Я где-то заблуждаюсь?
Спасибо за ваше мнение, к следующему собеседованию вызубрю.
P.S. Один объект агрегирует другой, он активно его использует. Согласно паттерну Создатель из GRASP он или единственный кандидат на создание второго объекта (если объект не надо сохранять, например), или равноценный с другим (который обладает данными для его инициализации и сохраняет). Используя первый для создания второго, мы нарушаем Принцип единственной ответственности и Принцип инверсии зависимостей из SOLID, возлагая кроме основной ответственности на него ещё и ответственность за создание второго объекта и устанавливая жёсткую связанность между ними. Я где-то заблуждаюсь?
как фраза "… должны от зубов отлетать у любого программиста. Иначе все остальные техники применять не сможет или будет делать не правильно" расходится с понятием «применять»?
А как можно общаться и понимать друг друга правильно, если использовать разные слова для одних и тех же понятий? Это вводит неопределённость. «Язык моделирования должен быть единым» (с) Эванс. Советую почитать его.
выбирать или отказываться от TDD должен не работодатель. Это не его компетенция, даже если это менеджер, который 10 лет наза что-то говнокодил на делфях. Решение должен принимать и аргументировать архитектор.
>>возлагая кроме основной ответственности на него ещё и ответственность за создание второго объекта
— не нарушаете, потому что если выбросить 2ой объект, то у первого пропадает ответственность. Он просто перестаёт быть нужным. Если для этой ситуации взять фабрику, которая внутри себя создаёт объект, то если она перестанет его создавать — фабрика не нужна.
>>устанавливая жёсткую связанность между ними
во-первых этот принцип больше относится к модулям, а не классам. Пример из DDD — модель не должна иметь зависимости от инфраструктуру. Вообще. Во-вторых под связанностью понимается зависимость первого объекта от изменений второго. К creator'у это не имеет отношения, потому что можно сделать 2ой объект как сильно связанным так и слабо внутри createor. В-третьих должна быть высокая повторяемость использования в системе. Вот если ваш 2ой класс нельзя использовать без первого написав 3ий класс, тоже создатель, который будет делать всё тоже самое, что и 1ый, только иначе, то это высокая связанность.
Как видите, противоречий нет.
А вообще я давно пришёл к выводу, что об абстрактных примерах нельзя спорить. Нужен конкретный пример кода, потому что абстрактный спецом притягивается за уши, чтобы эффективно дискутировать, а в реальных примерах бывает нужно все перестраивать, т.к. изначально заложена неправильная архитектура (это как с тестами без инверсии зависимости)
А как можно общаться и понимать друг друга правильно, если использовать разные слова для одних и тех же понятий? Это вводит неопределённость. «Язык моделирования должен быть единым» (с) Эванс. Советую почитать его.
выбирать или отказываться от TDD должен не работодатель. Это не его компетенция, даже если это менеджер, который 10 лет наза что-то говнокодил на делфях. Решение должен принимать и аргументировать архитектор.
>>возлагая кроме основной ответственности на него ещё и ответственность за создание второго объекта
— не нарушаете, потому что если выбросить 2ой объект, то у первого пропадает ответственность. Он просто перестаёт быть нужным. Если для этой ситуации взять фабрику, которая внутри себя создаёт объект, то если она перестанет его создавать — фабрика не нужна.
>>устанавливая жёсткую связанность между ними
во-первых этот принцип больше относится к модулям, а не классам. Пример из DDD — модель не должна иметь зависимости от инфраструктуру. Вообще. Во-вторых под связанностью понимается зависимость первого объекта от изменений второго. К creator'у это не имеет отношения, потому что можно сделать 2ой объект как сильно связанным так и слабо внутри createor. В-третьих должна быть высокая повторяемость использования в системе. Вот если ваш 2ой класс нельзя использовать без первого написав 3ий класс, тоже создатель, который будет делать всё тоже самое, что и 1ый, только иначе, то это высокая связанность.
Как видите, противоречий нет.
А вообще я давно пришёл к выводу, что об абстрактных примерах нельзя спорить. Нужен конкретный пример кода, потому что абстрактный спецом притягивается за уши, чтобы эффективно дискутировать, а в реальных примерах бывает нужно все перестраивать, т.к. изначально заложена неправильная архитектура (это как с тестами без инверсии зависимости)
Как «шашечки» и «ехать».
Насчёт того, что терминология должна быть единой согласен. Но у меня нет своей терминологии. Я просто не помню общепринятую из-за отсутствия необходимости/возможности с кем-то общаться на тему архитектуры и т. п. Думаю, большой беды не будет, если я первое время (на испытательном сроке) буду говорить «объект, инкапсулирующий другой объект для приведения его интерфейса, который мы не можем менять, к нужному» вместо «адаптер» или переспрашивать «а что такое адаптер»? К тому же у меня не полное отсутствие знаний, объяснять паттерны мне не нужно, я с ними сам разбирался, просто невостребованные знания имеют свойство забываться. Некоторые паттерны помню, потому что встречаются в блогах и книгах, а некоторые не помню, потому что не встречаются.
Для меня, как для рядового разработчика, что генеральный директор, что архитектор — представители работодателя. Они определяют что и как мне делать.
Насчёт того, что терминология должна быть единой согласен. Но у меня нет своей терминологии. Я просто не помню общепринятую из-за отсутствия необходимости/возможности с кем-то общаться на тему архитектуры и т. п. Думаю, большой беды не будет, если я первое время (на испытательном сроке) буду говорить «объект, инкапсулирующий другой объект для приведения его интерфейса, который мы не можем менять, к нужному» вместо «адаптер» или переспрашивать «а что такое адаптер»? К тому же у меня не полное отсутствие знаний, объяснять паттерны мне не нужно, я с ними сам разбирался, просто невостребованные знания имеют свойство забываться. Некоторые паттерны помню, потому что встречаются в блогах и книгах, а некоторые не помню, потому что не встречаются.
Для меня, как для рядового разработчика, что генеральный директор, что архитектор — представители работодателя. Они определяют что и как мне делать.
скорее как «поехали, был там» и «слющай дарогю покажещь»
думаю, раз возникает вопрос, то лучше его решить: прочитать 1 раз и запомнить и иногда возвращаться перед собеседованием.
если человек не соответствует занимаемой должности то он гарантированно будет принимать неверные решения по принципу «о, вот это мне знакомо, значит это оптимально и хорошо» и «а вот это не знакомо, значит и не нужно»
В таком случае всегда есть шанс самому перерасти такого архитектора.
думаю, раз возникает вопрос, то лучше его решить: прочитать 1 раз и запомнить и иногда возвращаться перед собеседованием.
если человек не соответствует занимаемой должности то он гарантированно будет принимать неверные решения по принципу «о, вот это мне знакомо, значит это оптимально и хорошо» и «а вот это не знакомо, значит и не нужно»
В таком случае всегда есть шанс самому перерасти такого архитектора.
Я читал уже не раз. Некоторые главы не два и не три. Но то, что активно не использую наизусть не помню. Например, знаю и использую ActiveRecord и DataMapper (не только готовые, но и сам реализую), знаю, что есть ещё один паттерн у Фаулера на тему непосредственно ORM, *Table*, но в реальности ни разу с ним не встречался и не видел необходимости его вводить, помню только, что он ещё более низкоуровневый чем AR, накладывает ещё больше ограничений на модель домена.
>вспомните пару самых отвратительных мудаков, которых вам выпало удовольствие знать лично.
Да-да, один в тот момент получал третье высшее, а второй, если абстрагироваться от того, что он мудак, был классным спецом в своей области.
Да-да, один в тот момент получал третье высшее, а второй, если абстрагироваться от того, что он мудак, был классным спецом в своей области.
Хах, а я бы вот задал встречные вопросы:
— «Чем компания любит заниматься?»
— «Какие качества команды/компании будут полезны мне?»
— «Почему вы хотите взять меня на работу?»
— «Чем компания любит заниматься?»
— «Какие качества команды/компании будут полезны мне?»
— «Почему вы хотите взять меня на работу?»
Имеете полное право
Не поверите, но 2 последних вопроса я задавал и мне на них спокойно и обстоятельно отвечали.
Если бы Вам ответили так, что Вы подумали?
— «Весело бухать до утра на вечеринках и днях рождения, а так же дружно гонять мяч на хороших площадках»
— «Лидерство в своей сфере, работа над лучшим из аналогичных проектов, стратегия развития своих кадров — возможности роста в компании во всех смыслах, отличная атмосфера, низкая текучка»
— «Вы мне понравились за то, то и то..» — но тут ответ сильно зависит от кандидата, я это скажу если кандидат мне реально нравится
— «Весело бухать до утра на вечеринках и днях рождения, а так же дружно гонять мяч на хороших площадках»
— «Лидерство в своей сфере, работа над лучшим из аналогичных проектов, стратегия развития своих кадров — возможности роста в компании во всех смыслах, отличная атмосфера, низкая текучка»
— «Вы мне понравились за то, то и то..» — но тут ответ сильно зависит от кандидата, я это скажу если кандидат мне реально нравится
Я бы подумал, что интервьюер заливает стандартными хвалебными фразами о своей компании. Потому что он не знает меня и не догадывается что мне будет интересно от команды/компании. Также это ещё не факт что эту работу получу именно я, а значит на последний вопрос — чистой воды лесть и враки. В общем я бы ответил в таком же ключе, что я целеустремлённый спортсмен-экстремал, лидер-профи в своём деле обучаемый-усидчивый и вообще золотая жила для компании, и что компания просто супер потому что (все пункты из ответа компании на вопрос 2). В общем чисто исходя из корпоративной этики, залил бы стандартными ответами, которые просто приятно слышать, и которые с действительностью часто пересекаются слабо.
Абсолютно идиотские вопросы. Потому что честные ответы в 90% случаев будут типа:
Потому что мне нужны деньги. Если бы у меня было 10млн долларов на счете в банке, я бы к вам не пришел. И я нефига не уверен, что хочу у вас работать, я смотрю какие есть вакансии и просто выбираю лучшую из тех, куда меня берут.
На команду влияет умение писать хороший код и общаться с людьми. Остальные качестве особо никак не влияют.
Это вообще ужас. Есть, спать, смотреть кино, читать книги, заниматься сексом — что автор хочет услышать?
Таким собеседование можно только выявить насколько хорошо человек умеет врать.
– Почему ты хочешь у нас работать?
Потому что мне нужны деньги. Если бы у меня было 10млн долларов на счете в банке, я бы к вам не пришел. И я нефига не уверен, что хочу у вас работать, я смотрю какие есть вакансии и просто выбираю лучшую из тех, куда меня берут.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
На команду влияет умение писать хороший код и общаться с людьми. Остальные качестве особо никак не влияют.
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Это вообще ужас. Есть, спать, смотреть кино, читать книги, заниматься сексом — что автор хочет услышать?
Таким собеседование можно только выявить насколько хорошо человек умеет врать.
Ничего нет в них идиотского. Все ваши ответы — это лишь ваше кособокое видение мира.
1. Если вам нужны деньги идите и заработайте. Почему вы пришли именно к нам? Удобно добираться, удобный график, хороший коллектив, интересные задачи, челлендж, имидж, перспективы роста?
2. Остальные качества? Злой, неадекватный, неопрятный, крикливый, пафосный, лживый, недобросовестный. Чем не качества? Не влияют, не.
3. Спорт, ролевые игры (в хорошем смысле этого слова), хобби, способность научить чему-либо не относящемуся к работе, иностранный язык?
Неудивительно, что таких никуда не берут.
1. Если вам нужны деньги идите и заработайте. Почему вы пришли именно к нам? Удобно добираться, удобный график, хороший коллектив, интересные задачи, челлендж, имидж, перспективы роста?
2. Остальные качества? Злой, неадекватный, неопрятный, крикливый, пафосный, лживый, недобросовестный. Чем не качества? Не влияют, не.
3. Спорт, ролевые игры (в хорошем смысле этого слова), хобби, способность научить чему-либо не относящемуся к работе, иностранный язык?
Неудивительно, что таких никуда не берут.
Почему вы пришли именно к нам?
Да не пришел я «именно к вам». Я пришел к вам и еще к вон тем и к вон тем и вообще у меня 4 собеседования было на этой неделе.
Удобно добираться
Вам какая разница удобно добираться мне или нет? Если не удобно, личного водителя дадите? А если удобно, бонус к зарплате будет?
удобный график
О графике как правило узнается уже во время собеседования с hr. Тем более что в разных проектах он может быть разным.
хороший коллектив
Серьезно? Вы думаете, прежде чем идти к вам, я тайно выяснил кто у вас работает и составил на них психологический портрет? Откуда я знаю, хороший у вас коллектив или нет.
интересные задачи
А вы вместе с предложением о работе высылаете тз для всех своих проектов? Ну чтобы я мог оценить какие у вас задачи и насколько интересны?
имидж
Если вы не гугл, майкрософс, эппл или что-то в этом плане, у вас нет имиджа, не питайте иллюзий.
Злой, неадекватный, неопрятный, крикливый, пафосный, лживый, недобросовестный.
И что, это ответ на вопрос «какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе»? И да, если я буду злым, неадекватным пафосным и лживым вонючкой, я безусловно честно в этом признаюсь, ага.
Спорт, ролевые игры (в хорошем смысле этого слова), хобби, способность научить чему-либо не относящемуся к работе, иностранный язык?
Вам то что до моего спорта и ролевых игр? Вы программиста ищите или полузащитника для футбольной команды компании.
Неудивительно, что таких никуда не берут.
Уважаемый Артем, обращаю ваше внимание на словосочетание «честные ответы». В реальной жизни любой нормальный человек понимает не только, что эти вопросы полная чушь, но и то, какие на них ответы хотят услышать. По этому на собеседовании неизменно говорится «Я хочу у вас работать, потому вижу большие перспективы роста в вашей компании и хочу получить новый опыт, вам пригодятся мое трудолюбие и умение ладить с людьми, я люблю решать интересные задачи, а в свободное время я изучаю английский язык, фотографирую и играю на гитаре.» Это я говорю как человек, который был на собеседованиях с обоих сторон баррикад, причем гораздо чаще в роли нанимателя.
1. Хорошо, у вас шесть собеседований в неделю, но почему мы тоже в этом списке?
— Потому, что все равно где работать, лишь бы платили.
(я слышал, как специалисты вашей компании выступали на конференции блаблабла и мне понравилось то, что блаблабла, я читал, что ваша компания оплачивает блаблабла)
2. Водителя? Легко. У нас как раз автобус ездит по машруту, вам удобно на нем? А вот тут с утра с вашего района на машине ездит Петя, будет рад подвезти. М? Вполне.
3. Мне все равно какой график, я буду с 9.00 до 18.00 и все.
(я люблю приезжать на работу к 12.00, но готов задержаться допоздна или поработать ночью, готов к сверхурочным и авралам, но только к оплачиваемым)
4. Мне все равно какой коллектив, я не люблю людей и вообще социопат с наушниками.
(Мне нравится, когда со мной в команде работают молодые и талантливые программисты, я готов к общению и компромиссам, но не люблю шум и опенспейс)
5. Интересные задач не бывает, бывает кодинг, патчинг и рутина.
(меня заинтересовали ваши последние проекты — чатик, соцсеть, красивая карта, тяжелая бдшечка, блаблабла я немного прочитал о них на хабре-в прессе-интернете-блаблабла и думаю, что мои знания могут быть полезными в этих областях)
6. Имидж ничто, это только у гуглеапламикрософта.
(я не знаю как тут правильно, честно. Могу сказать, что абсолютных идеалов нет, а работа в бизнес-центре на 24 этаже в центре миллионного города, где все вас знают, все же получше, чем полуподвал стартаперов в период стагнации)
7. Команда получит лишь мой код, остальное не важно, какая к черту командная работа.
(есть же другие слова, я там только негативные написал, можно блеснуть словарным запасом и вспомнить хорошие слова, например)
8. Какое вам дело до моего хобби
(да, я понимаю, что много времени провожу на работе и у вас наверняка есть тимбилдинг, который добровольно принудительно придется посещать. Даже если вы все пьете по пятницам, я могу рассказать вам стихи и спеть на пьянке, поиграв на гитаре. Еще у вас есть футбольная команда и я готов стать голкипером. Да даже если и не готов и вообще клал на это все, то наверняка найду кого-либо с интересами, совпадающими с моими и мне будет приятно потрындеть с ним в курилке)
Смекалка, плавность и связность речи, работа мозга, кругозор, способность к коммуникации. Ну не знаю, что еще можно показать в ответах на «тупые вопросы». Программиста берут не только кодить. Ему еще с коллегами общаться и договариваться.
))) Мы можем бесконечно спорить и изливаться сарказмом. Рад, что мы друг друга понимаем.
«Честные ответы» к хорошему не приведут, мы это знаем, но есть такие, кто на полном серьезе думает по-другому.
— Потому, что все равно где работать, лишь бы платили.
(я слышал, как специалисты вашей компании выступали на конференции блаблабла и мне понравилось то, что блаблабла, я читал, что ваша компания оплачивает блаблабла)
2. Водителя? Легко. У нас как раз автобус ездит по машруту, вам удобно на нем? А вот тут с утра с вашего района на машине ездит Петя, будет рад подвезти. М? Вполне.
3. Мне все равно какой график, я буду с 9.00 до 18.00 и все.
(я люблю приезжать на работу к 12.00, но готов задержаться допоздна или поработать ночью, готов к сверхурочным и авралам, но только к оплачиваемым)
4. Мне все равно какой коллектив, я не люблю людей и вообще социопат с наушниками.
(Мне нравится, когда со мной в команде работают молодые и талантливые программисты, я готов к общению и компромиссам, но не люблю шум и опенспейс)
5. Интересные задач не бывает, бывает кодинг, патчинг и рутина.
(меня заинтересовали ваши последние проекты — чатик, соцсеть, красивая карта, тяжелая бдшечка, блаблабла я немного прочитал о них на хабре-в прессе-интернете-блаблабла и думаю, что мои знания могут быть полезными в этих областях)
6. Имидж ничто, это только у гуглеапламикрософта.
(я не знаю как тут правильно, честно. Могу сказать, что абсолютных идеалов нет, а работа в бизнес-центре на 24 этаже в центре миллионного города, где все вас знают, все же получше, чем полуподвал стартаперов в период стагнации)
7. Команда получит лишь мой код, остальное не важно, какая к черту командная работа.
(есть же другие слова, я там только негативные написал, можно блеснуть словарным запасом и вспомнить хорошие слова, например)
8. Какое вам дело до моего хобби
(да, я понимаю, что много времени провожу на работе и у вас наверняка есть тимбилдинг, который добровольно принудительно придется посещать. Даже если вы все пьете по пятницам, я могу рассказать вам стихи и спеть на пьянке, поиграв на гитаре. Еще у вас есть футбольная команда и я готов стать голкипером. Да даже если и не готов и вообще клал на это все, то наверняка найду кого-либо с интересами, совпадающими с моими и мне будет приятно потрындеть с ним в курилке)
Смекалка, плавность и связность речи, работа мозга, кругозор, способность к коммуникации. Ну не знаю, что еще можно показать в ответах на «тупые вопросы». Программиста берут не только кодить. Ему еще с коллегами общаться и договариваться.
))) Мы можем бесконечно спорить и изливаться сарказмом. Рад, что мы друг друга понимаем.
«Честные ответы» к хорошему не приведут, мы это знаем, но есть такие, кто на полном серьезе думает по-другому.
(я слышал, как специалисты вашей компании выступали на конференции блаблабла и мне понравилось то, что блаблабла, я читал, что ваша компания оплачивает блаблабла)
Ну отлично, а если я не слышал выступлений? А если то, что я слышал о вашей компании, ничем не отличается от среднего по рынку. Ну т.е. как быть есть человек пришел в компанию именно потому, что хочет работать за деньги?(а я подозреваю, что в 90% случаев именно это и есть причина)
Водителя? Легко. У нас как раз автобус ездит по машруту, вам удобно на нем? А вот тут с утра с вашего района на машине ездит Петя, будет рад подвезти. М? Вполне.
Ну так можно не спрашивать, удобно ли добираться, а самим подавать это как плюс — «у нас есть автобус по маршруту, а еще у нас некоторые сотрудники подвозят друг друга, скажите адрес, можно будут попробовать договориться»
Мне все равно какой график, я буду с 9.00 до 18.00 и все.
(я люблю приезжать на работу к 12.00, но готов задержаться допоздна или поработать ночью, готов к сверхурочным и авралам, но только к оплачиваемым)
Опять же, мне кажется, это как компания должна подавать такую информацию — «у нас обычно такой график работы, бывают сверхурочный — вам это удобно?»
Мне все равно какой коллектив, я не люблю людей и вообще социопат с наушниками.
(Мне нравится, когда со мной в команде работают молодые и талантливые программисты, я готов к общению и компромиссам, но не люблю шум и опенспейс)
Компании логично самой сказать, что у нее опенспейс, а не задавать наводящие вопросы, стараясь угадать, любит сотрудник шум или нет. Может он не любит опенспейс, но согласен его терпеть, потому что есть другие плюсы.
я не знаю как тут правильно, честно. Могу сказать, что абсолютных идеалов нет, а работа в бизнес-центре на 24 этаже в центре миллионного города, где все вас знают, все же получше, чем полуподвал стартаперов в период стагнации
Оценка офиса компании происходит как правило по приезду в него. В большинстве случаев до этого момента известен только адрес и название бизнес-центра.
Смекалка, плавность и связность речи, работа мозга, кругозор, способность к коммуникации. Ну не знаю, что еще можно показать в ответах на «тупые вопросы».
В какой-то мере да, но думаю, что и смекалку и работу мозга можно проверить гораздо лучше более специфичными и интересным вопросами.
Мне кажется, суть расхождение наших с вами взглядов получается из того, что вы видите ситуацию как «человек всеми силами хочет попасть в компанию, а та думает брать его или нет». В реальности ситуация скорее рыночная — у кандидата есть много предложений, у компании есть много соискателей, по этому каждый ставит целью заинтересовать другого. В таком ключе вопросы типа «почему вы хотите именно к нам» звучат примерно так же странно, как если бы про покупке телефона вас бы, прежде чем продать его, спрашивали «а почему вы хотите купить телефон именно в нашем магазине? А что вы собираетесь с этим телефоном делать в ближайшие 5 лет? А какое у вас хобби?»
Самое главное не впадать в крайности. Мы все всегда играем в игры. С женой, с ребенком, с начальником, с коллегами, с проводником в поезде, с кассиром в супермаркете, с родственниками.
Собеседование — чистая игра, где два и более человек присматриваются к друг другу и играют по определенным правилам. Когда один думает, что «ну и нах эти все правила, я особенный и не буду их принимать», а другой выдумывает эти правила на ходу и с каждым разом все тупее и тупее — это очень плохая игра.
Не знаю как у вас, а у нас рынок перегрет до нельзя. Хороших программистов (админов) всех разобрали, плохие не нужны, а средние сами приходят и «просят работу». И беда в том, что средние все одинаковы по квалификации. Средние. Нет плюсов, нет минусов. Есть багаж знаний и опыт. Средний. Что-то делал, что-то умеет, что-то не делал и не умеет. Ничего выдающегося. Предпочтения будут у неконфликтных, адекватных и готовых играть по правилам.
Я человек-как-пичаль-и-грустен-как-сова, но пишу хороший код — антипаттерн. С чего он взял-то? Тысячи таких же.
Не надо товарно-денежные отношения сюда примешивать. Нет никакой гарантии, что продавцы с телефоном преследуют таким поведением какие-то свои неведомые вам цели. И то, что они вам неведомы — не означает, что кто-то где-то тупой и все зря.
Собеседование — чистая игра, где два и более человек присматриваются к друг другу и играют по определенным правилам. Когда один думает, что «ну и нах эти все правила, я особенный и не буду их принимать», а другой выдумывает эти правила на ходу и с каждым разом все тупее и тупее — это очень плохая игра.
Не знаю как у вас, а у нас рынок перегрет до нельзя. Хороших программистов (админов) всех разобрали, плохие не нужны, а средние сами приходят и «просят работу». И беда в том, что средние все одинаковы по квалификации. Средние. Нет плюсов, нет минусов. Есть багаж знаний и опыт. Средний. Что-то делал, что-то умеет, что-то не делал и не умеет. Ничего выдающегося. Предпочтения будут у неконфликтных, адекватных и готовых играть по правилам.
Я человек-как-пичаль-и-грустен-как-сова, но пишу хороший код — антипаттерн. С чего он взял-то? Тысячи таких же.
Не надо товарно-денежные отношения сюда примешивать. Нет никакой гарантии, что продавцы с телефоном преследуют таким поведением какие-то свои неведомые вам цели. И то, что они вам неведомы — не означает, что кто-то где-то тупой и все зря.
Когда один думает, что «ну и нах эти все правила, я особенный и не буду их принимать», а другой выдумывает эти правила на ходу и с каждым разом все тупее и тупее — это очень плохая игра.
Так ни кто не спорит. Я никому и не предлагал начать резать правду матку.
а средние сами приходят и «просят работу». И беда в том, что средние все одинаковы по квалификации. Средние. Нет плюсов, нет минусов. Есть багаж знаний и опыт. Средний. Что-то делал, что-то умеет, что-то не делал и не умеет. Ничего выдающегося. Предпочтения будут у неконфликтных, адекватных и готовых играть по правилам.
Все так, но тоже самое можно сказать и про компании, особенно если речь идет про аутсорс.
Нет никакой гарантии, что продавцы с телефоном преследуют таким поведением какие-то свои неведомые вам цели. И то, что они вам неведомы — не означает, что кто-то где-то тупой и все зря.
Специфичный цели обычно имеют специфичные решения. А тут речь идет о шаблонных вопросах, который каждый hr, по моему, задает просто на автомате, уже заранее зная, какой должен быть правильный ответ. Хотите хорошую фильтрацию — спросите не о том, почему человек пришел именно к вам(пришел и хорошо), просите какой у него был самый интересный проект, на какие технические блоги он подписан, какую техническую книгу последнюю читал и т.д. Хотите узнать про конфликтность — предложите ему некую гипотетическую ситуацию, спросите как лучше себя повести. Психологи вам еще десятки методов расскажут. А задавая стандартные вопросы, ставшие уже притчей во языцех, hr только расписывается в том, что ему лень по настоящему вкладываться в процесс отбора кандидатов.
Не хотел бы я с Вами работать при таком отношении к себе и другим.
А какое у меня отношение к себе и другим, по вашему?
Не хочу переходить на личнсти :-) Выслушав Ваши «честные ответы», я бы не захотел с Вами работать. Конечно, всегда можно соврать, но «честные ответы» рано или поздно, по-капельке, все равно всплывут. Потом поиск новой работы и цикл замкнулся.
Странно что вы это так воспринимаете. Человек честно о себе говорит именно чтобы честные ответы потом не всплывали, а были ясны сразу. Не нравится не работайте. Для этого же эти вопросы задаются и ответы слушаются.
Вы совершенно правы, но ведь месседж коммента sdramare каков — «эти вопросы полная чушь» (с)
Мой «месседж» — «эти вопросы чушь, потому что в большинстве случаев вы получите на них те ответы, которые хотите услышать, а не те, которые будут на самом деле». По этому если вас интересуют какие-то специфичные вещи, типа характера человека, то и выяснять их надо специальным образом по определенным методикам, а не спросив в лоб «какие у вас недостатки и достоинства?». Люди лгут, это объективная реальность, нравится вам она или нет.
Если человек работает только за деньги, его не интересует «вертикальный» прогресс и он готов менять работу каждый год всю жизнь — об чем вопрос, пусть врет. Этот факт не делает вопросы ненужными.
Если человек работает только за деньги, его не интересует «вертикальный» прогресс
Не вижу логики — чем выше должность, тем больше зарплата. Такому человек вертикальный прогресс вполне может быть интересен.
Этот факт не делает вопросы ненужными.
Он делает их бессмысленными, так как они не выполняют поставленную задачу определить характеристики кандидата и отфильтровать не подходящих кандидатов. Контрпример — техническое собеседование, где человек либо знает либо не знает, врать там обычно не где. По этому собственно на техническом собеседовании и идет основной отсев.
Чем выше должность тем выше ответственность и больше личного вклада требуется от человека. Люди, работающие только за зарплату, как правило не склонны к таким вложениям.
Деньги(до какого-то уровня) вполне могут быть достаточным мотиватором и для ответственности и для личных вложений. Ну потом уже да, помимо денег приходят, например, амбиции. Заметьте «помимо», а не вместо. Хотя, конечно, для справедливости можно сделать опрос, например «готовы ли вы работать в гугле за еду?».
Карьера менеджера — отдельный путь, и сравнивать доходы менеджера и программиста не совсем корректно. Плюс, такая сильная разница между ними — это наш, локальный феномен, в тех же Штатах хороший программист в крупной компании вполне может получать и 170-200 тыс. в год, в VP в маленькой — 150.
Вопросы эти совсем не бессмысленные. Желание узнать о подходе человека, его стремлениях и том, как и где он видит себя в будущем, — это совершенно правильно.
Конечно, в том случае, если вы не ищете робота-кодера в контору на 5 человек по созданию страничек-визиток.
Вопросы эти совсем не бессмысленные. Желание узнать о подходе человека, его стремлениях и том, как и где он видит себя в будущем, — это совершенно правильно.
Конечно, в том случае, если вы не ищете робота-кодера в контору на 5 человек по созданию страничек-визиток.
Желание правильное, а вопросы нет. Я уже писал об этом выше — узнать человека, просто задав ему вопрос «а какой вы человек?» нельзя, это не работает.
Работает. Абсолютное большинство людей умет врать намного хуже, чем воображает себе.
Диагностируете вы, что я соврал, но правды не узнаете (если вопрос «какой», «почему» и т. п., а не подразумевающий ответ «да» или «нет»). А может быть правду вам и нужно было услышать, а мне сказать, чтобы мы долго и плодотворно сотрудничали. Но вы не раскрыли своих мотивов, а я их неверно оценил и соврал. Мы оба были неискренне и сотрудничества не получилось.
Ну так а кому от этого лучше стало в итоге? :-) Давайте быть честными друг с другом — нет никакого смысла врать, отвечая на эти вопросы.
Так раскройте подоплёку своего вопроса, лучше всего в описании вакансии, и я не буду вам врать.
Часто если раскрыть суть подоплека, становится совершенно ясно, в какую сторону врать. Это первое. Второе — не для всех из перечисленных вопросов вообще возможно раскрыть подоплеку для постороннего человека или даже рядового сотрудника.
Тут кто-то писал, что враньё хорошим эйчаром детектится на раз. Зато сводится к нулю вероятность, что человек зря врал. Эйчар заметил враньё, поставил минус. но может быть если бы услышал правду. поставил бы жирный плюс.
Такое, наверное, в компаниях, где эйчар сам далеко не рядовой сотрудник, а не где его полномочия по сути лишь первичный отсев кандитатов «по методичке» и оформление их на работу, если пройдут следующие уровни отсева.
Такое, наверное, в компаниях, где эйчар сам далеко не рядовой сотрудник, а не где его полномочия по сути лишь первичный отсев кандитатов «по методичке» и оформление их на работу, если пройдут следующие уровни отсева.
Как человек, окончивший театральные курсы, могу вам сказать, что умение играть роль(а вернее проживать ее в данный момент), развивается как и любой другой навык.
Работает. Абсолютное большинство людей умет врать намного хуже, чем воображает себе.
Да пусть лгут. Ложь — это естественное состояние и все лгут себе и друг другу большую часть своей жизни. Самое главное как они это делают ))
Во-первых я сказал, что считаю, что такие ответ будут верны для большинства. Сказал я это исходя из своего опыта общения с другими людьми моей профессии. Во-вторых, не вижу причин, по которым такие ответы, есть принять их за истину, могут сами по себе, «всплыв», привести к смене работы. Человек пришел работать за деньги, а не из-за имиджа компании и вообще раньше о ней не слышал? Человек пишет хороший код и умеет общаться с людьми, но, например, является экстравертом или интровертом по натуре, а вам этого не сообщил? Вы выяснили, что хобби человека — собирание марок, а он этого не сказал на собеседовании? Думаете, это станет причиной расстаться с человеком?
Не все люди идут работать только и исключительно за деньги. Есть те, кому важна карьера, путь вверх, новый опыт и интересные задачи. И ради, например, опыта выведения из кризиса сложного проекта такой ПМ может согласиться на меньшую сумму, чем коллега из успешного. Просто потому что планирует после этого стать програм директором и получить еще больше.
Сложно оно все, в общем.
Сложно оно все, в общем.
Не все люди идут работать только и исключительно за деньги.
Я нигде не писал, что «все люди идут только и исключительно за деньги». Я говорил «в 90% случаев», цифра названа на основе личной статистики. Можно еще добавить, что чем выше квалификация человека, тем меньше значат деньги и тем больше значит что за компания и проекта. Проблема только в том, что нанимать приходится не только сеньоров с ПМами, но и обычных разработчиков.
У каждого человека есть какой-то план и видение себя через 5 лет, к примеру. Если для человека важна исключительно зарплата, то почему бы об этом не сказать прямо?
— Чем вас заинтересовала наша компания?
— Вы предложили хороший компенсационный пакет.
Что тут такого страшного-то, что аж прямо надо врать?
— Чем вас заинтересовала наша компания?
— Вы предложили хороший компенсационный пакет.
Что тут такого страшного-то, что аж прямо надо врать?
Потому что с большой вероятностью такой ответ работодателя не устроит, а раз я ещё сижу, значит эти деньги меня устраивают. Возникает конфликт: скажу правду — точно не возьмут, совру — может угадаю и возьмут.
Это вы так думаете. Возможно, компания как раз ищет людей, которых мотивирует более высокая зарплата, и они готовы ради нее заниматься, скажем, саппортом легаси кода, который составляет основной профиль деятельности компании.
Говорите правду. Так больше шансов попасть именно в ту компанию и на те задачи, которых вы хотите. Иначе попадете не туда, получите не то и потеряете время. А время, в конечном итоге, — самое дорогое, что у нас есть.
Говорите правду. Так больше шансов попасть именно в ту компанию и на те задачи, которых вы хотите. Иначе попадете не туда, получите не то и потеряете время. А время, в конечном итоге, — самое дорогое, что у нас есть.
Естественно это я так думаю. Потому что кругом пишут, что сотрудник мотивированный только деньгами — плохой сотрудник. Может эта компания исключение, но по моей оценке вероятность выше, что это не так.
Если я пришёл в компанию на собеседование, да ещё сам отправил туда резюме — значит они меня уже достаточно замотивировали, чтобы работать у них. Как правило в вакансиях описаны задачи и если они меня устраивают — я отправляю резюме. Пускай я сознаю, что это скорее всего временная работа, что интересных мне задач там не будет, но я рассчитываю использовать эту компанию для получения опыта, необходимого для работы над интересными задачами, за который в другой финансовой ситуации и сам бы заплатил. Даже как-то, давно правда, реально предлагал паре веб-студий доплачивать за своё обучение «без отрыва от производства», вместо того, чтобы на курсы идти, которые всё равно ерундой оказались (новых знаний почти ноль, свидетельство об окончании — филькина грамота). Отказались студии :(
И насчёт легаси кода — об этом обычно в описаниях вакансий не пишут. А мне вот действительно нравится заниматься рефакторингом спагетти с предварительным покрытием тестами разных уровней, чтобы потом было легко добавить или изменить функциональность, не опасаясь за другие части проекта, да и просто испытываю эстетическое удовольствие после превращения спагетти в нормально структурированный код, с чётким разделением на слои и отвественности. Сказать об этом правду в компании, где пишут в вакансии «только on-edge методики и инструменты» — понизить свои шансы, опять-таки по моей оценке. А так буду получать свои деньги за «on-edge» и спокойно рефакторить дома какой-нибудь интересный open source проект.
Если я пришёл в компанию на собеседование, да ещё сам отправил туда резюме — значит они меня уже достаточно замотивировали, чтобы работать у них. Как правило в вакансиях описаны задачи и если они меня устраивают — я отправляю резюме. Пускай я сознаю, что это скорее всего временная работа, что интересных мне задач там не будет, но я рассчитываю использовать эту компанию для получения опыта, необходимого для работы над интересными задачами, за который в другой финансовой ситуации и сам бы заплатил. Даже как-то, давно правда, реально предлагал паре веб-студий доплачивать за своё обучение «без отрыва от производства», вместо того, чтобы на курсы идти, которые всё равно ерундой оказались (новых знаний почти ноль, свидетельство об окончании — филькина грамота). Отказались студии :(
И насчёт легаси кода — об этом обычно в описаниях вакансий не пишут. А мне вот действительно нравится заниматься рефакторингом спагетти с предварительным покрытием тестами разных уровней, чтобы потом было легко добавить или изменить функциональность, не опасаясь за другие части проекта, да и просто испытываю эстетическое удовольствие после превращения спагетти в нормально структурированный код, с чётким разделением на слои и отвественности. Сказать об этом правду в компании, где пишут в вакансии «только on-edge методики и инструменты» — понизить свои шансы, опять-таки по моей оценке. А так буду получать свои деньги за «on-edge» и спокойно рефакторить дома какой-нибудь интересный open source проект.
1. Потому что именно вы меня пригласили. Как и ещё несколько компаний.
2. Откуда я знаю свои качества? Мои их оценки всегда противоречат с мнением окружающих. Вон у жены моей бывшей спросите. До сих пор говорит, что я добрый, нежный и внимательный.
3. Какое отношение это имеет к работе? Может я люблю ролевые игры в плохом смысле этого слова.
2. Откуда я знаю свои качества? Мои их оценки всегда противоречат с мнением окружающих. Вон у жены моей бывшей спросите. До сих пор говорит, что я добрый, нежный и внимательный.
3. Какое отношение это имеет к работе? Может я люблю ролевые игры в плохом смысле этого слова.
Последний раз когда я устраивался мне вообще никто таких вопросов не задавал.
Позвонила девушка из HR, выслали инфо по вакансии, я сказал, что знаком с ней, видел на hh, но требования по опыту показались слишком суровыми. Меня пригласили пройти тест — я его прошел более-менее нормально, после чего прошел шеф отдела пообщаться, рассказал о специфике работы. А потом я объяснил, что да, опыта у меня мало, зато мне пипец как интересно развиваться в этом направлении и что если примет решение взять — приложу максимум усилий, чтобы в кратчайшие сроки подтянуться.
Взяли.
При чем на зарплату выше, чем у знакомого с заметно большим опытом.
Случаи бывают конечно разные, но мой вариант показывает, что порой недостаток опыта компенсируется демонстрацией способности развить свой потенциал.
Позвонила девушка из HR, выслали инфо по вакансии, я сказал, что знаком с ней, видел на hh, но требования по опыту показались слишком суровыми. Меня пригласили пройти тест — я его прошел более-менее нормально, после чего прошел шеф отдела пообщаться, рассказал о специфике работы. А потом я объяснил, что да, опыта у меня мало, зато мне пипец как интересно развиваться в этом направлении и что если примет решение взять — приложу максимум усилий, чтобы в кратчайшие сроки подтянуться.
Взяли.
При чем на зарплату выше, чем у знакомого с заметно большим опытом.
Случаи бывают конечно разные, но мой вариант показывает, что порой недостаток опыта компенсируется демонстрацией способности развить свой потенциал.
В каком направлении развиваться, если не секрет?
Я сисадминил, интересовался вэб-программированием — вот и работаю в этом направлении.
К чему лежит душа — тем и занимайтесь. Главное стать профессионалом, тогда всегда будет на кусок хлеба.
Я не исключаю, что перетеку в другую область лет через 5-10. Жизнь одна — глупо не использовать все возможности для самореализации.
К чему лежит душа — тем и занимайтесь. Главное стать профессионалом, тогда всегда будет на кусок хлеба.
Я не исключаю, что перетеку в другую область лет через 5-10. Жизнь одна — глупо не использовать все возможности для самореализации.
Да, я прекрасно понимаю. Мы все гики
Времена когда программисты были гиками в прошлом. Сейчас в программировании работают все кому не лень, от профессиональных боксёров до детей купивших диплом.
В случае с врачом — главное чтобы не наоборот!
«А суть в том, что я вовсе не считаю лечение людей сложным. В сети можно найти целую кучу материала, достаточно уметь пользоваться поиском. Если умеешь извлекать информацию из описаний симптомов болезней, а так же искать советы на форумах врачей, поздравляю, ты врач.»
Не романтизируйте, цена ошибки врача намного больше. Цена ошибки программиста в 99% случаев нулевая, потому что ее заметит компилятор. Остальные 0.99% — цена небольшая, потому что заметит тестер.
А потом спутники падают за миллиарды всем на голову!
Проблема исключительно организационная. Обеспечение качества продукта не может быть достигнуто исключительно вложениями в «программистов».
Свалить всегда на кого-то хочется… Только если бы это был ваш миллиард, вам от этого легче? Или если бы вам на голову спутник рухнул, вам было бы легче?
Ну, это вы уже неконструктивно :-) Я ни на кого вообще не сваливаю, это не мой спутник, не мои миллиарды и не моя голова. Я говорю о том, что обеспечение качества продукта — комплексный процесс, который не решается только и исключительно программистами, как бы лично им этого ни хотелось.
И это не оправдание же. Любая работа должна быть качественно выполнена. И ошибки возможны везде. Понятно, что врачебных операций делается в единицу времени на порядки больше, чем запускается спутников в эту же единицу, но степени фатальности сравнивать несколько некорректно.
Вцелом, да, вы меня правильно поняли. Суть в том, что ошибку программиста очень дешево исправить в начале проекта и дороже — в конце. Ошибку врача часто исправиль невозможно в принципе.
Также принцип ценностей: в случае с программистами мы в 99,999% рискуем только деньгами. В случае с врачами мы рискуем здоровьем людей и их жизнями.
Также принцип ценностей: в случае с программистами мы в 99,999% рискуем только деньгами. В случае с врачами мы рискуем здоровьем людей и их жизнями.
Если ошибку заметит компилятор — это скорее опечатка, чем ошибка. Тесты тестами, но цена пропущенной ошибки программиста может обернуться крахом крупной организации, и даже нанести вред благополучию и здоровью человека.
Нет, потому что дело программиста, как тут на Хабре кто-то писал, — объяснить компьютеру, «что от него хотят эти странные белковые формы жизни». Крах крупной организации по причине ошибки именно программиста я не представляю — опишите, пожалуйста.
Нанести вред здоровью — тут скорее ошибся либо subject matter expert, который объяснял программисту, что система должна делать, либо тестер, который не проверил ее. Вариант «ошибка программиста» возможен (например, какие-то странные условия, которые не были воспроизведены при тестировании), но это именно и есть тот 0,01% случаев.
Нанести вред здоровью — тут скорее ошибся либо subject matter expert, который объяснял программисту, что система должна делать, либо тестер, который не проверил ее. Вариант «ошибка программиста» возможен (например, какие-то странные условия, которые не были воспроизведены при тестировании), но это именно и есть тот 0,01% случаев.
Военные, ядерная промышленность, авто-мото-авиатранспортное хозяйство, космос.
Получается, что программист сделал код и не виноват. Если что — вернут тестеры или доработают ТЗ. Это — идиллия.
И я бы не стал так сильно полагаться на тестирование, честно )))
Получается, что программист сделал код и не виноват. Если что — вернут тестеры или доработают ТЗ. Это — идиллия.
И я бы не стал так сильно полагаться на тестирование, честно )))
Все равно не то. Максимум чем рискуем — деньгами. Врачи же рискуют жизнями и здоровьем пациентов.
Суть в том, что программист должен просто писать код. Он не может и не должен быть SME во всех областях, для которых он пишет код. И ответственность SME тут куда выше, чем программиста.
Да и — что греха таить — большая часть наших программистов даже Computer Science не знает, так, пара языков и фремофорков как станков у токаря. Какая уж тут ответственность…
Суть в том, что программист должен просто писать код. Он не может и не должен быть SME во всех областях, для которых он пишет код. И ответственность SME тут куда выше, чем программиста.
Да и — что греха таить — большая часть наших программистов даже Computer Science не знает, так, пара языков и фремофорков как станков у токаря. Какая уж тут ответственность…
Военные, ядерная промышленность, авто-мото-авиатранспортное хозяйство, космос.
Мне кажется такие системы как раз проектируются с расчетом на то, что ошибка одного программиста(или даже целенаправленный саботаж) при всем желании не приведет к катастрофе.
Да. Это основной принцип. Что все равно не дает никаких гарантий, все равно рано или поздно будет сбой
И это нам еще не рассказывают всей правды про военных и атомщиков.
И это нам еще не рассказывают всей правды про военных и атомщиков.
printf — опасная функция
– Почему ты хочешь у нас работать?
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Верный сигнал, что нужно послать задающего такие вопросы прямым текстом и валить из этого всеми богами проклятого места.
– Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
– Что ты по-настоящему любишь делать?
Верный сигнал, что нужно послать задающего такие вопросы прямым текстом и валить из этого всеми богами проклятого места.
На практике такого не было ни разу, что удивительно. Никто никуда не валит, все спокойно беседуют. Может быть и не сильно нужно?)
Люди все же на собеседование приходят, искать работу, а не лишний раз убедиться, что система неправильная, работодатель идиот и проклят богами.
Люди все же на собеседование приходят, искать работу, а не лишний раз убедиться, что система неправильная, работодатель идиот и проклят богами.
Потому что количество людей с достаточным уровнем наглости незначительно.
Что не отменяет того, что, по-хорошему, надо бы так. Я не «ищу работу», я предлагаю свои услуги как программиста. Это вы должны мне рассказать, что вы сделаете для того, чтобы мне захотелось работать здесь и год, и два года спустя. Я же, со своей стороны, готов подтвердить свои профессиональные навыки любым разумным способом, ответить на вопросы о предыдущем опыте, которые CV не затрагивает. Сочинение на тему «как я провёл лето?» написать не предлагаете?
Что не отменяет того, что, по-хорошему, надо бы так. Я не «ищу работу», я предлагаю свои услуги как программиста. Это вы должны мне рассказать, что вы сделаете для того, чтобы мне захотелось работать здесь и год, и два года спустя. Я же, со своей стороны, готов подтвердить свои профессиональные навыки любым разумным способом, ответить на вопросы о предыдущем опыте, которые CV не затрагивает. Сочинение на тему «как я провёл лето?» написать не предлагаете?
Я сделаю все, в соответствии с трудовым кодексом. Комфортное рабочее место в соответствии с СанПИНом, заработная плата в срок, оплачиваемый больничный и отпуск. Мало?
Вы чем порадуете, кроме своих навыков, которые еще у тысячи программистов одинаковы с вашими?)
Вы чем порадуете, кроме своих навыков, которые еще у тысячи программистов одинаковы с вашими?)
Это не то, что мало, я даже не заинтересуюсь таким предложением. Точнее — это вообще минимум, начиная с которого работодателя можно называть работодателем. Примерно как если бы я заявил, что «Умею написать „Hello world“, мало?».
Возможно, в России тысячи безработных компетентных программистов и обивают пороги компаний ( круто вам! ), а у нас как-то с квалифицированной рабочей силой дефицит. Мой текущий работодатель выплачивает наградные за каждого рекомендованного человека, который был принят на работу, не важно, какого он уровня и сколько на этом месте продержится. И знаете, как-то вот некого рекомендовать даже, не вижу тех самых тысяч программистов.
Возможно, в России тысячи безработных компетентных программистов и обивают пороги компаний ( круто вам! ), а у нас как-то с квалифицированной рабочей силой дефицит. Мой текущий работодатель выплачивает наградные за каждого рекомендованного человека, который был принят на работу, не важно, какого он уровня и сколько на этом месте продержится. И знаете, как-то вот некого рекомендовать даже, не вижу тех самых тысяч программистов.
Не интересуйтесь, кто же заставляет.
Ваше мнение тоже важно, но оно не отменяет того факта, что остальным людям на планете нужно тоже самое и они поступят также как и вы. Может поэтому и дефицит с кадрами, что у всех такое же отношение?
Чего же еще вы ждете от работодателя? Очень интересно.
Ваше мнение тоже важно, но оно не отменяет того факта, что остальным людям на планете нужно тоже самое и они поступят также как и вы. Может поэтому и дефицит с кадрами, что у всех такое же отношение?
Чего же еще вы ждете от работодателя? Очень интересно.
нужно тоже самое = нужно что-то другое, простите, заработался совсем.
И не буду :) Просто не нравится тенденция.
Дефицит с кадрами у нас в силу простой причины, что во всей стране нет ни одного места, где можно научиться специальности и все программисты хорошего уровня — в той или иной мере самоучки, а те, кто помоложе, предпочитает уезжать сразу, чтобы получить нормальное образование. Но это оффтопик :)
Жду комфортных условий работы — удобных офисных помещений, отсутствия лишней бюрократии, более либеральное отношение к рабочему графику, продуманную организацию рабочего процесса, эффективное распространение информации, близкий по отношению к работе коллектив. Всё вместе, конечно, едва ли бывает ( и в таких местах, не сомневаюсь, и впрямь обивают пороги в поисках вожделенного ), но это уже параметры, по которым можно реально что-то оценивать.
Дефицит с кадрами у нас в силу простой причины, что во всей стране нет ни одного места, где можно научиться специальности и все программисты хорошего уровня — в той или иной мере самоучки, а те, кто помоложе, предпочитает уезжать сразу, чтобы получить нормальное образование. Но это оффтопик :)
Жду комфортных условий работы — удобных офисных помещений, отсутствия лишней бюрократии, более либеральное отношение к рабочему графику, продуманную организацию рабочего процесса, эффективное распространение информации, близкий по отношению к работе коллектив. Всё вместе, конечно, едва ли бывает ( и в таких местах, не сомневаюсь, и впрямь обивают пороги в поисках вожделенного ), но это уже параметры, по которым можно реально что-то оценивать.
Хороший информативный ответ.
Сейчас же вы ответили, почему против таких вопросов на собеседовании? Ну немного в другом ключе, не буду лукавить, но смысл близко (хочу у вас работать, потому, что жду от вас...).
Нормальный рабочий диалог, в меру шаблонный, в меру оригинальный.
Соискатель что-то ждет, говорить не хочет, но хочет, чтобы все было сразу, как в сказке.
Сразу на месте HR поставит плюс (или минус), достаточно ли кандидат социален и достаточно ли подходит на должность. Он же среднюю температуру знает превосходно, а соискатель такой информации лишен. И это никакое не унижение вести беседу в таком ключе. Вы же собеседоваться пришли. Вас собеседуют, а не вы компанию.
Подход «какое им вообще дело, я хороший специалист и уже заинтересуйте меня» ничем хорошим не кончается. Молодые специалисты еще по статусу не могут себя так вести, а старые и опытные уже это переросли. Но это, к сожалению, часто не так.
Пафос, гонор в наличии, а отдачи в последствии никакой вообще нет, потому как считают что им вокруг всегда должны. И коллектив еще потом ссорят, делят например на группки: эти полезны, эти обслуга, эти вообще второй сорт, этих бояться.
В общем люди иногда очень странные попадаются )) И редко когда эти странности в итоге как-то хотя бы уравновешиваются полезностью.
Сейчас же вы ответили, почему против таких вопросов на собеседовании? Ну немного в другом ключе, не буду лукавить, но смысл близко (хочу у вас работать, потому, что жду от вас...).
Нормальный рабочий диалог, в меру шаблонный, в меру оригинальный.
Соискатель что-то ждет, говорить не хочет, но хочет, чтобы все было сразу, как в сказке.
Сразу на месте HR поставит плюс (или минус), достаточно ли кандидат социален и достаточно ли подходит на должность. Он же среднюю температуру знает превосходно, а соискатель такой информации лишен. И это никакое не унижение вести беседу в таком ключе. Вы же собеседоваться пришли. Вас собеседуют, а не вы компанию.
Подход «какое им вообще дело, я хороший специалист и уже заинтересуйте меня» ничем хорошим не кончается. Молодые специалисты еще по статусу не могут себя так вести, а старые и опытные уже это переросли. Но это, к сожалению, часто не так.
Пафос, гонор в наличии, а отдачи в последствии никакой вообще нет, потому как считают что им вокруг всегда должны. И коллектив еще потом ссорят, делят например на группки: эти полезны, эти обслуга, эти вообще второй сорт, этих бояться.
В общем люди иногда очень странные попадаются )) И редко когда эти странности в итоге как-то хотя бы уравновешиваются полезностью.
Если вы желаете услышать ответ на вопрос «Что может мотивировать вас проработать у нас как можно дольше?», то, возможно, стоит задавать именно этот вопрос и именно так, а не играть в игры? Я не собираюсь угадывать ваших намерений, даже если могу. А то ведь потом может оказаться, что техзадание мне так же придётся угадывать.
Я ведь не могу знать этого на момент собеседования. Могу спросить ( и спрошу, не сомневайтесь ), но едва ли поверю сказанному. Это то мнение, которое сформируется эдак через полгода, после пары дедлайнов и прочих прелестей. Вот тогда и можно будет задать вопрос, почему я хочу работать в вашей компании ( и хочу ли ). А сейчас — вы один из множества чёрных ящиков.
И нет, это я собеседую компанию, а не она меня. Если только вы не Google какой-нибудь, конечно. Об этом можно судить, как минимум, по количеству задаваемых вопросов с каждой стороны. Считаете это избытком гонора — без проблем, так и скажите, вежливо распрощаемся. Пока что рынок говорит о том, что я могу себе это позволить, и недостатка в предложениях не наблюдается, хотя, вроде бы, моложе некуда и по статусу не положено.
Я ведь не могу знать этого на момент собеседования. Могу спросить ( и спрошу, не сомневайтесь ), но едва ли поверю сказанному. Это то мнение, которое сформируется эдак через полгода, после пары дедлайнов и прочих прелестей. Вот тогда и можно будет задать вопрос, почему я хочу работать в вашей компании ( и хочу ли ). А сейчас — вы один из множества чёрных ящиков.
И нет, это я собеседую компанию, а не она меня. Если только вы не Google какой-нибудь, конечно. Об этом можно судить, как минимум, по количеству задаваемых вопросов с каждой стороны. Считаете это избытком гонора — без проблем, так и скажите, вежливо распрощаемся. Пока что рынок говорит о том, что я могу себе это позволить, и недостатка в предложениях не наблюдается, хотя, вроде бы, моложе некуда и по статусу не положено.
Статья так себе, а вот по ссылке вполне разумные вопросы без каких-то извращений.
>Почему ты хочешь у нас работать?
Про круглые крышки канализационных люков забыл спросить еще. Ответ этот вопрос *всегда* — «Мне нравится зарплата, которую вы предлагаете» или «Хочу острых ощущений и разработки по хардкору, а у вас вроде так дела и обстоят». Что хочет услышать работодатель, задавая такой идиотский вопрос? «Для меня будет честью служить в вашей компании, получая три плошки риса в день»?
>Что ты по-настоящему любишь делать?
Пить вкусное вино, портить симпатичных девок, загорать на пляже и т. п. Что по-настоящему-то спросить хотел? Узнать о сфере профессиональных интересов соискателя? Ну тогда так и спрашивай.
На собеседовании надо прикинуть, насколько человек владеет знаниями и навыками, требуемыми для его должности, а для этого нужно прямо задать несколько простых, продвинутых и коварных впоросов по предметной области. И не надо говорить про «стрессовый ступор» на собеседовании. Такое бывает только с теми, кто гуглил накануне «ответы 100 популярных вопросов, чтобы пройти собеседование на должность XXX».
Про круглые крышки канализационных люков забыл спросить еще. Ответ этот вопрос *всегда* — «Мне нравится зарплата, которую вы предлагаете» или «Хочу острых ощущений и разработки по хардкору, а у вас вроде так дела и обстоят». Что хочет услышать работодатель, задавая такой идиотский вопрос? «Для меня будет честью служить в вашей компании, получая три плошки риса в день»?
>Что ты по-настоящему любишь делать?
Пить вкусное вино, портить симпатичных девок, загорать на пляже и т. п. Что по-настоящему-то спросить хотел? Узнать о сфере профессиональных интересов соискателя? Ну тогда так и спрашивай.
На собеседовании надо прикинуть, насколько человек владеет знаниями и навыками, требуемыми для его должности, а для этого нужно прямо задать несколько простых, продвинутых и коварных впоросов по предметной области. И не надо говорить про «стрессовый ступор» на собеседовании. Такое бывает только с теми, кто гуглил накануне «ответы 100 популярных вопросов, чтобы пройти собеседование на должность XXX».
Выше в комментариях кто-то заметил, что если отвечать на вопрос «Почему Вы хотите работать у нас?» похвалой компании, то ничего из этого хорошего не выйдет и ответ будет рассматриваться как подхалимство. Немного не понял данной позиции, так как у меня сравнительно недавно был следующий опыт:
Меня пригласили на собеседование в компанию и там же задали этот вопрос. Но перед собеседованием очень хороший человек, как мне показалось, который, собственно, меня и пригласил, главный HR-Manager провел мне экскурсию по офису, рассказал о разных событиях, познакомил с некоторыми разработчиками. Учитывая, что компания довольно известная по всему миру и у нас в Харькове есть ее студия, я знал о ней довольно давно, слышал отзывы и читал различные обзоры. После экскурсии я был очень вдохновлен, рад и счастлив возможности работать в таком уютном офисе и с такими приятными людьми. Конечно же, на вышеупомянутый вопрос я ответил похвалами и радостью. Почему я лицемер и почему меня сразу же стояло прогнать?
И еще немного, раз уж я начал писать такой обширный комментарий.
Видел много комментариев по данной тематике, описывающих, что если человек достаточно сильно нервничает на собеседовании, то он либо боится потерять работу, либо просто садится в уголок и начинает плакать в каких либо стрессовых ситуациях или же там при сильной усталости на кранче.
Совершенно не согласен с данной позицией. Я постоянно нервничаю почти на всех собеседованиях, которые проходят при присутствии Team-lead'a + Senior'a + вдобавок главного HR'a. Никак не из-за какой либо боязней, вышеперечисленных, а из-за того, что нахожусь и разговариваю с такими успешными людьми. Это для меня сравнимо с встречей 16-летней девочки с Britney Spears, допустим. Это мои кумиры. Я всегда очень рад таким серьезным для меня знакомствам и очень переживаю по этому поводу.
Меня пригласили на собеседование в компанию и там же задали этот вопрос. Но перед собеседованием очень хороший человек, как мне показалось, который, собственно, меня и пригласил, главный HR-Manager провел мне экскурсию по офису, рассказал о разных событиях, познакомил с некоторыми разработчиками. Учитывая, что компания довольно известная по всему миру и у нас в Харькове есть ее студия, я знал о ней довольно давно, слышал отзывы и читал различные обзоры. После экскурсии я был очень вдохновлен, рад и счастлив возможности работать в таком уютном офисе и с такими приятными людьми. Конечно же, на вышеупомянутый вопрос я ответил похвалами и радостью. Почему я лицемер и почему меня сразу же стояло прогнать?
И еще немного, раз уж я начал писать такой обширный комментарий.
Видел много комментариев по данной тематике, описывающих, что если человек достаточно сильно нервничает на собеседовании, то он либо боится потерять работу, либо просто садится в уголок и начинает плакать в каких либо стрессовых ситуациях или же там при сильной усталости на кранче.
Совершенно не согласен с данной позицией. Я постоянно нервничаю почти на всех собеседованиях, которые проходят при присутствии Team-lead'a + Senior'a + вдобавок главного HR'a. Никак не из-за какой либо боязней, вышеперечисленных, а из-за того, что нахожусь и разговариваю с такими успешными людьми. Это для меня сравнимо с встречей 16-летней девочки с Britney Spears, допустим. Это мои кумиры. Я всегда очень рад таким серьезным для меня знакомствам и очень переживаю по этому поводу.
А суть в том, что я вовсе не считаю разработку ПО сложной. В сети можно найти целую кучу материала, достаточно уметь пользоваться поиском. Если умеешь извлекать информацию из man pages и Stack Overflow, поздравляю, ты программист.
С позиции своего немалого опыта коммерческой разработки я не соглашусь с этим утверждением. Вопросы вопросам рознь. Спрашивать точные сигнатуры функций из API — да, идиотизм, это действительно смотрится в справочнике. Но спрашивать чем процесс отличается от потока, что будет делать берклевский сокет если по нему отсылать данные со скоростью гигабайт в секунду и чем отличается юникод от UTF-8 — это необходимо.
С точки зрения иерарха в этом мире вообще сложных штук нет. Как-то читал городскую легенду, что один могучий дядька повторил за гонщиком проезд на мотоцикле по трассе, до этого ни разу не садившись за руль мотоцикла.
Проблема в том, что людей, для которых нет ничего сложного, меньше, чем рабочих мест. И стоят они дорого. И найти их трудно. В общем случае, если мы как коммерческая организация не хотим играть в рулетку и полагаться на везение, то лучшие собаководы рекомендуют работать с теми, кого на рынке много. Тоесть с так называемыми «специалистами среднего уровня», 5-10 лет опыта, аккаунта на гитхабе нет, в блоги не пишут.
Практика показывает, что для средней руки специалиста разобраться в нюансах сложной технологии (например, те же сокеты) — это далеко не десять минут гугления и stackoverflow. За 10 минут можно собрать рабочий пример. Но за пример никто деньги не платит. А серьезный софт требует учитывать нюансы, а в нюансах сидит Дьявол и только и ждет, чтобы какой-нибудь талантливый программист, почитав stackoverflow, сделал recv не с тем размером буфера.
А потом эти нюансы вылазят в виде трудноуловимых ошибок, отладка которых занимает дофига времени, требует привлечения топовых специалистов и всячески стоит компании денег. Вылазят в code review с пометкой «системная архитектурная ошибка, переписать все». Вообщем много где вылазят.
Так что не знаю какой софт пишет автор оигинальной статьи и где он набирает гениев, но в реалиях бизнеса без технических вопросов никуда. ИМХО, конечно.
Прольем в обсуждения немного ненависти. Вопросы дурацкие. Если на них отвечать правдиво, вряд ли кто тебя возьмет на работу. Еще и обидеться ведь могут.
> Почему ты хочешь у нас работать?
Вообще-то, я не хочу работать. Тем более в вашей никчемной компании, делающей убогий софт. Не понимаю, как можно 5 дней в неделю по 9 часов над собой так издеваться. Я бы лучше предпочел быть, например, сценаристом, рок-звездой, актером и фотомоделью, чем писать программы и верстать HTML, но, к сожалению в детстве повстречался с медведем и книжками про компьютеры. К тому же в данный момент у меня нет денег, так что приходится некоторое время заниматься не тем, что хочется, а тем, за что платят (далее можно привести рассуждения из классиков на тему ремесла и искусства).
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Мое безграничное терпение и воспитанность. Несмотря на то, что мои коллеги в профессиональном плане (так-то они хорошие люди) умственно отсталые идиоты без способностей к творчеству и минимального чувства вкуса, я им этого не скажу.
Еще бывают вопросы, типа «Кем вы себя видите через N лет». Ну как можно ответить на такой вопрос честно? Я мечтаю по-прежнему быть клерком в вашей корпорации?
Нет, правда, посмотрите, например, на российские IT компании. Если не считать пару лучиков света типа Студии Лебедева, на нем представлены: индусы-аутсорсеры, делающий тысячный ecommerce сайт с убогим дизайном. Бездарные клоны западных проектов. Тупые приложения и игры для умственно отсталых школьников из вконтакта. Никому не нужные бессмысленные стартапы. Плохо ищущая, полная спама поисковая система. Статический анализатор для полуумершего Си++. Тысячи людей бездарно тратят время и занимаются ерундой (пусть она и приносит неплохую прибыль владельцам и инвесторам, но все равно это ерунда). Кто по своей воле захочет работать в таких компаниях?
Справедливости ради, сам egorinsk с такими вопросами давно не сталкивался, и обсуждал на собеседовании исключительно технологии, архитектуры и подобные вещи.
> Почему ты хочешь у нас работать?
Вообще-то, я не хочу работать. Тем более в вашей никчемной компании, делающей убогий софт. Не понимаю, как можно 5 дней в неделю по 9 часов над собой так издеваться. Я бы лучше предпочел быть, например, сценаристом, рок-звездой, актером и фотомоделью, чем писать программы и верстать HTML, но, к сожалению в детстве повстречался с медведем и книжками про компьютеры. К тому же в данный момент у меня нет денег, так что приходится некоторое время заниматься не тем, что хочется, а тем, за что платят (далее можно привести рассуждения из классиков на тему ремесла и искусства).
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Мое безграничное терпение и воспитанность. Несмотря на то, что мои коллеги в профессиональном плане (так-то они хорошие люди) умственно отсталые идиоты без способностей к творчеству и минимального чувства вкуса, я им этого не скажу.
Еще бывают вопросы, типа «Кем вы себя видите через N лет». Ну как можно ответить на такой вопрос честно? Я мечтаю по-прежнему быть клерком в вашей корпорации?
Нет, правда, посмотрите, например, на российские IT компании. Если не считать пару лучиков света типа Студии Лебедева, на нем представлены: индусы-аутсорсеры, делающий тысячный ecommerce сайт с убогим дизайном. Бездарные клоны западных проектов. Тупые приложения и игры для умственно отсталых школьников из вконтакта. Никому не нужные бессмысленные стартапы. Плохо ищущая, полная спама поисковая система. Статический анализатор для полуумершего Си++. Тысячи людей бездарно тратят время и занимаются ерундой (пусть она и приносит неплохую прибыль владельцам и инвесторам, но все равно это ерунда). Кто по своей воле захочет работать в таких компаниях?
Справедливости ради, сам egorinsk с такими вопросами давно не сталкивался, и обсуждал на собеседовании исключительно технологии, архитектуры и подобные вещи.
блин! Прочитал ответ на первый вопрос — поставил +. За слова про С++ адово бы заминусовал. Просто он превратился из языка общего назначения в язык драйверов, операционок и игр. Расскажите о трупе тем, кто пишет очередной Quake.
я наткнулся на статью под названием «Вопросы для интервью на должность Front-end разработчика». Невероятно длинный список, приведенный в статье — это именно те вопросы, которые никогда не следует задавать. Вообще никогда.
Просмотрел по диагонали.
То, что список длинноват — это справедливо. Задавать ВСЕ вопросы оттуда — это уже не собеседование, а какой-то очень длинный и утомительный экзамен.
Но вместе с тем, многие вопросы оттуда выглядят очень-очень разумно, и вполне уместны на собеседовании. С одной стороны они не слишком просты, и позволяют понять, действительно ли человек ориентируется в данной области. С другой — они не слишком заумные и не крышесносящие.
Многие вопросы там на самом деле не на формальные знания, а на понимание. И даже если человек не ответит совершенно верно — многое скажет то, КАК он на него отвечал.
Ага, я вот тут прочитала это всё и хочу поделиться _своей_ точкой зрения.
Про мудаков которые хватают звёзды с неба — это верно, они мудаки в большенстве случаев. Но они носители очень ценных знаний, настолько ценных и полезных, наксколько они мудаки.
И если бы встал вопрос с кем мне работать: с мудаками или любителями пообщаться за чашкой чая, — я без угрызения совести и нарушения комфорта работала бы с мудаками.
А то, что вы описываете я вижу через день в офисах разных компаний по всему миру, сидят, пьют чай, общаются, вообщем всё как на фотографиях «Самый уютный офис в мире».
Какой прок от того, что они все милый и добродушные, а когда нужно спросить совета или попросить помощи, поручить супер-задачу, то слышишь в ответ: Ну, давай-ка мы сейчас чаю попьём, я тебе расскажу как мы с женой в отпуске были…
Как-то так:)
Про мудаков которые хватают звёзды с неба — это верно, они мудаки в большенстве случаев. Но они носители очень ценных знаний, настолько ценных и полезных, наксколько они мудаки.
И если бы встал вопрос с кем мне работать: с мудаками или любителями пообщаться за чашкой чая, — я без угрызения совести и нарушения комфорта работала бы с мудаками.
А то, что вы описываете я вижу через день в офисах разных компаний по всему миру, сидят, пьют чай, общаются, вообщем всё как на фотографиях «Самый уютный офис в мире».
Какой прок от того, что они все милый и добродушные, а когда нужно спросить совета или попросить помощи, поручить супер-задачу, то слышишь в ответ: Ну, давай-ка мы сейчас чаю попьём, я тебе расскажу как мы с женой в отпуске были…
Как-то так:)
– Почему ты хочешь у нас работать?
Потому что список требований, которые вы указали в описании вакансии, полностью совпадает с теми направлениями, которыми мне хочется сейчас заниматься. А если за это еще и платить будете — вообще замечательно.
Потому что список требований, которые вы указали в описании вакансии, полностью совпадает с теми направлениями, которыми мне хочется сейчас заниматься. А если за это еще и платить будете — вообще замечательно.
По поводу вопроса "– Почему ты хочешь у нас работать?".
Попытаюсь объяснить в чём тут смысл.
Необходимые условия для этого вопроса: описание вакансии должно быть достаточно подробным и, помимо прочего, содержать описание проекта.
Итак — приходит человек. Мы с ним беседуем о том-о сём. И тут этот вопрос. Я бы его озвучил немного под другому, но смысл остается тот же: Чем Вас привлекла наша вакансия. Ну действительно — на рынке сейчас не кризис, адекватный специалист средней квалификации может выбирать из многих примерно одинаковых компаний. Почему он откликнулся на нашу вакансию.
Зачем это мне? Что мне даст ответ на этот вопрос?
Всё очень просто: не смотря на распространенное заблуждение многих горе-руководителей — «мотивировать» человека невозможно. Мотив к работе у человека «внутри». У него есть некоторый внутренний вектор интересов. И Одна из главных задач собеседования — выяснить чего человек хочет. И чем выше скалярное произведение векторов интересов человека и компании больше — тем лучше и это и есть та самая «мотивация».
Мы знаем (ну или думаем, что знаем) ) чего мы хотим, но чего хочет кандидат? Ответ на исходные вопрос и даёт представление о том, чего человек хочет.
Кого-то привлекла зарплата
Кого-то близость к дому/учебе
Кого-то амбициозность проекта, который начинается с нуля
Кому-то нужна «стабильность крупной компании»
Кто-то говорит, о профессиональном росте
Кто-то говорит о карьерном (административном)
насколько хорошо/долго/продуктивно/деструктивно будет работать кандидат зависит от того, насоклько наша вакансия соответствует его ожиданиям.
Вот и всё. всё просто. Если человек говорит, что его привлекла зарплата, то через год мы его скорей всего потеряем. В каких-то проектах это плохо, в каких-то не так важно.
Если у нас новый проект с нуля, и человеку нужна история успеха — то как минимум этот проект он постарается до успешного запуска, потому что это соответствует и его интересам тоже.
И т.д. и т.п. ищем общие интересы.
А дальше всё просто — если мы понимаем, что эта вакансия соответствует ожиданиям кандидата — то всё хорошо, а если не соотвствует — то ну какой смысл? Ведь он будет несчастлив и при первой возможности уйдёт в другое место.
Правда есть значительный пласт людей, которые задают этот вопрос, потому что так «принято». Это печально, но всё-равно — ИМХО лучше честно ответить в т.ч. и себе на этот вопрос «чем меня привлекла эта вакансия», чем ходить на работу как на каторгу и потом плюнуть и уволиться.
Попытаюсь объяснить в чём тут смысл.
Необходимые условия для этого вопроса: описание вакансии должно быть достаточно подробным и, помимо прочего, содержать описание проекта.
Итак — приходит человек. Мы с ним беседуем о том-о сём. И тут этот вопрос. Я бы его озвучил немного под другому, но смысл остается тот же: Чем Вас привлекла наша вакансия. Ну действительно — на рынке сейчас не кризис, адекватный специалист средней квалификации может выбирать из многих примерно одинаковых компаний. Почему он откликнулся на нашу вакансию.
Зачем это мне? Что мне даст ответ на этот вопрос?
Всё очень просто: не смотря на распространенное заблуждение многих горе-руководителей — «мотивировать» человека невозможно. Мотив к работе у человека «внутри». У него есть некоторый внутренний вектор интересов. И Одна из главных задач собеседования — выяснить чего человек хочет. И чем выше скалярное произведение векторов интересов человека и компании больше — тем лучше и это и есть та самая «мотивация».
Мы знаем (ну или думаем, что знаем) ) чего мы хотим, но чего хочет кандидат? Ответ на исходные вопрос и даёт представление о том, чего человек хочет.
Кого-то привлекла зарплата
Кого-то близость к дому/учебе
Кого-то амбициозность проекта, который начинается с нуля
Кому-то нужна «стабильность крупной компании»
Кто-то говорит, о профессиональном росте
Кто-то говорит о карьерном (административном)
насколько хорошо/долго/продуктивно/деструктивно будет работать кандидат зависит от того, насоклько наша вакансия соответствует его ожиданиям.
Вот и всё. всё просто. Если человек говорит, что его привлекла зарплата, то через год мы его скорей всего потеряем. В каких-то проектах это плохо, в каких-то не так важно.
Если у нас новый проект с нуля, и человеку нужна история успеха — то как минимум этот проект он постарается до успешного запуска, потому что это соответствует и его интересам тоже.
И т.д. и т.п. ищем общие интересы.
А дальше всё просто — если мы понимаем, что эта вакансия соответствует ожиданиям кандидата — то всё хорошо, а если не соотвствует — то ну какой смысл? Ведь он будет несчастлив и при первой возможности уйдёт в другое место.
Правда есть значительный пласт людей, которые задают этот вопрос, потому что так «принято». Это печально, но всё-равно — ИМХО лучше честно ответить в т.ч. и себе на этот вопрос «чем меня привлекла эта вакансия», чем ходить на работу как на каторгу и потом плюнуть и уволиться.
UFO just landed and posted this here
Статья была написана давно, и мой коммент едва ли увидит много народу… Но я не нахожу эти вопросы глупыми.
Конечно, общетехнические вопросы я бы всё равно задавал.
Например, я спрашиваю у разработчика: «ты открываешь страницу сайта, и она долго загружается. Твои действия?» При это я ожидаю услышать про профилирование, пути локализации проблемы, explain и тп.
НО:
> Почему ты хочешь у нас работать?
Мне каждый день предлагают работать программистом в области рекламы и торговли. А я всю жизнь хотел делать что-то полезное для людей. Ваш проект кажется мне полезным и интересным.
[Знаете, возможно это звучит странно, но я хочу работать там, где я ХОЧУ работать. Где меня привлекает что-то кроме денег]
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Вот тут не знаю, что ответить. Мне не задавали этот вопрос, и я не задавал.
> Что ты по-настоящему любишь делать?
Я люблю программировать, решать интересные задачи, учиться и узнавать что-то новое. Не люблю рутину, не люблю неинтересные задачи, не люблю верстать.
[Извините, ребята, если вы не можете мне предложить интересные задачи, вы мне не подходите. Да и я вам не подойду, потому что свалю через полгода].
Вообще, я для себя сформулировал описание идеальной работы:
«Если бы у меня было много денег, и мне не нужно было бы работать, я всё равно занимался бы этим проектом просто потому мне нравится этот проект и эта команда».
Конечно, общетехнические вопросы я бы всё равно задавал.
Например, я спрашиваю у разработчика: «ты открываешь страницу сайта, и она долго загружается. Твои действия?» При это я ожидаю услышать про профилирование, пути локализации проблемы, explain и тп.
НО:
> Почему ты хочешь у нас работать?
Мне каждый день предлагают работать программистом в области рекламы и торговли. А я всю жизнь хотел делать что-то полезное для людей. Ваш проект кажется мне полезным и интересным.
[Знаете, возможно это звучит странно, но я хочу работать там, где я ХОЧУ работать. Где меня привлекает что-то кроме денег]
> Как ты думаешь, какое твое личное качество будет наиболее полезно в командной работе?
Вот тут не знаю, что ответить. Мне не задавали этот вопрос, и я не задавал.
> Что ты по-настоящему любишь делать?
Я люблю программировать, решать интересные задачи, учиться и узнавать что-то новое. Не люблю рутину, не люблю неинтересные задачи, не люблю верстать.
[Извините, ребята, если вы не можете мне предложить интересные задачи, вы мне не подходите. Да и я вам не подойду, потому что свалю через полгода].
Вообще, я для себя сформулировал описание идеальной работы:
«Если бы у меня было много денег, и мне не нужно было бы работать, я всё равно занимался бы этим проектом просто потому мне нравится этот проект и эта команда».
Что не спрашивать на технических интервью