Comments 51
причем вне зависимости от того, для чего этот домен используется
т.е. даже если на моем сайте никогда не было ни музыки, ни фильмов ни прочей требухи чужового авторского, я всё равно буду платить?
т.е. даже если на моем сайте никогда не было ни музыки, ни фильмов ни прочей требухи чужового авторского, я всё равно буду платить?
Да. По крайней мере в той трактовке закона, которую озвучили на данный момент. Чтобы дать более детальный и корректный ответ, нужно иметь перед глазами хотя бы законопроект (его пока не опубликовали нигде).
На носителях информации Вы так же можете хранить не только авторский контент, но и любую другую информацию, тем не менее 1% уже уплачен.
Мне вот интересно, а авторы/исполнители (в частности зарубежные) от этого РСП что-нибудь уже получили?
Однако из банка Остап вышел, держа в руке тридцать четыре рубля.
— Это все, что осталось от десяти тысяч, — сказал он с неизъяснимой печалью, — а я думал, что на текущем счету есть еще тысяч шесть-семь… Как же это вышло? Все было так весело, мы заготовляли рога и копыта, жизнь была упоительна, земной шар вертелся специально для нас — и вдруг… Понимаю! Накладные расходы! Аппарат съел все деньги.
И он посмотрел на молочных братьев с укоризной. Паниковский пожал плечами, как бы говоря: «Вы знаете, Бендер, как я вас уважаю! Я всегда говорил, что вы осел! „
— Это все, что осталось от десяти тысяч, — сказал он с неизъяснимой печалью, — а я думал, что на текущем счету есть еще тысяч шесть-семь… Как же это вышло? Все было так весело, мы заготовляли рога и копыта, жизнь была упоительна, земной шар вертелся специально для нас — и вдруг… Понимаю! Накладные расходы! Аппарат съел все деньги.
И он посмотрел на молочных братьев с укоризной. Паниковский пожал плечами, как бы говоря: «Вы знаете, Бендер, как я вас уважаю! Я всегда говорил, что вы осел! „
Ага. Проблемы по большей части, насколько я слышал.
К сожалению я далек от юридической темы, но если допустим сравнить вконтакте и какой-нибудь бложек с поздравлением к Рождеству с песенкой Фрэнка Синатры, то владельцы домесив будут платить одинаково?
>напрямую население он не затрагивает
Он только нарушает презумпцию невиновности (или как называется её аналог в гражданском праве?).
Он только нарушает презумпцию невиновности (или как называется её аналог в гражданском праве?).
В гражданском праве нет «презумпции невиновности». Напротив, в нём фактически существует «презумпция вины». Т.е. если доказан факт деяния (просмотр контента), наличие вреда (убыток правообладателя) и связь между ними (конкретный контент принадлежит конкретному правообладателю), то вина считается доказанной. Дальнейшие доказательства невиновности возлагаются на самого обвиняемого (1064 ГК РФ, по-моему).
Допустим, «если доказан факт деяния (просмотр контента)». А какой факт просмотра контента при покупке пустой болванки? На этом этапе презумпция вины не является законной.
В «налоге на болванки» идея была в том, что данный сбор обеспечивает ваше право на создание копий для домашнего (личного) воспроизведения — например при покупке CD диска можете сграбить и слушать дома, в машине (но лично).
Все гораздо проще. Та или иная часть покупателей болванок использует их для записи чего-либо, нарушающего права кого-либо. Доказывать, что хоть кто-то так и делает, смысла нет, так как доподлинно известно, что пиратские диски зачастую продаются именно на болванках. Именно поэтому налог берется не с Вас лично, а с тех, кто болванки производит или импортирует в РФ. В данном случае Вашу личную вину доказывать не надо.
Я к счастью не юрист, но для меня логически эта фраза эквивалентна фразе: «Покупая монтировку, вы подлежите уголовной ответственности, потому что именно монтировками часто совершаются тяжкие телесные повреждения».
P.S. «доподлинно известно» и «зачастую» я не употреблял бы в одном высказывании.
P.S. «доподлинно известно» и «зачастую» я не употреблял бы в одном высказывании.
Ещё раз обращаю ваше внимание, что «налог» берётся не за запись чего-то, нарушающее право кого-либо, а как компенсация за запись в личных целях ничьих прав не нарушающих. Каждый вправе в личных целях сделать копию, но за это право производители платят правообладателям.
Я специально не вступал в дискуссию по этому моменту, ну да ладно. Давайте разберем варианты общения, допустим, с фильмами. Как мы можем их посмотреть?
1. Купить лицензионный диск или сходить в кинотеатр
2. Купить пиратку или скачать
3. Тоже купить или скачать, но фильм, распостраняемый свободно.
Скажите, в каком на Ваш взгляд из указанных случаев мы подпадаем под статью 1245? Как мне кажется, именно в п.2 и, возможно, с некоторой натяжкой в п.3, но все же в первую очередь второй, ведь за п.1 мы уже уплатили ту самую компенсацию, а за п.3 ее уплачивать не надо (и вряд ли авторы таких фильмов хоть что-то получат от РСП).
1. Купить лицензионный диск или сходить в кинотеатр
2. Купить пиратку или скачать
3. Тоже купить или скачать, но фильм, распостраняемый свободно.
Скажите, в каком на Ваш взгляд из указанных случаев мы подпадаем под статью 1245? Как мне кажется, именно в п.2 и, возможно, с некоторой натяжкой в п.3, но все же в первую очередь второй, ведь за п.1 мы уже уплатили ту самую компенсацию, а за п.3 ее уплачивать не надо (и вряд ли авторы таких фильмов хоть что-то получат от РСП).
Хотя, конечно, если абстрогироваться от пиратства, то, да, за любое воспроизведение. Просто тут хитрость одна есть: вот когда дело касается программ для ЭВМ (ст. 1280), то там указано, что на свободное восрпоизведение имеет право тулько лицо правомерно владеющее, а тут любое… вот и выходит казус забавный.
Забыли ещё один случай:
4. Купить диск, сграбить его на ПК, возможно скопировать на телефон или планшет.
По-моему как раз за этот случай и платится данный сбор. Без этой статьи мы такого права точно не имеем, если правообладатель милостиво это явно не разрешил.
А казус, да, есть, формулировка статьи неоднозначная. Пленум ВС и ВАС, например, решил, что копировать можно только с экземпляра, которым правомерно владеешь. Но ещё и популярна трактовка, что для легального копирования достаточно, чтобы произведение было правомерно обнародовано в принципе, а вот легальность непосредственного источника копирования роли не играет, то есть скачивать пиратский (незаконно опубликованный) контент для личного просмотра вполне правомерно.
Ещё больший казус в 4-й части ГК — нигде явно не закреплено право лицензиата использовать законно полученный экземпляр произведения по прямому назначению (читать книгу, слушать музыку, смотреть фильмы и т. п.), то есть следуя букве закона право на это должно быть явно предоставлено лицензиаром, а если явно не предоставлено, то копировать в личных целях можно, а читать/смотреть/слушать/… нельзя.
4. Купить диск, сграбить его на ПК, возможно скопировать на телефон или планшет.
По-моему как раз за этот случай и платится данный сбор. Без этой статьи мы такого права точно не имеем, если правообладатель милостиво это явно не разрешил.
А казус, да, есть, формулировка статьи неоднозначная. Пленум ВС и ВАС, например, решил, что копировать можно только с экземпляра, которым правомерно владеешь. Но ещё и популярна трактовка, что для легального копирования достаточно, чтобы произведение было правомерно обнародовано в принципе, а вот легальность непосредственного источника копирования роли не играет, то есть скачивать пиратский (незаконно опубликованный) контент для личного просмотра вполне правомерно.
Ещё больший казус в 4-й части ГК — нигде явно не закреплено право лицензиата использовать законно полученный экземпляр произведения по прямому назначению (читать книгу, слушать музыку, смотреть фильмы и т. п.), то есть следуя букве закона право на это должно быть явно предоставлено лицензиаром, а если явно не предоставлено, то копировать в личных целях можно, а читать/смотреть/слушать/… нельзя.
Ну, если говорить про право лицензиата, то тут все на мой взгляд просто. Возможность читать книгу, слушать музыку и т.п. — это фактически вещное право,, касающееся конкретного объекта: бумаги с чернилами, пластикового объекта с магнитной пленкой, то есть конкретного изделия, которое мы действительно покупаем и на которое получаем полное право распоряжения. А вот на собственность интеллектуальную, связанную с этим изделием у нас права ограниченные лицензионным договором.
В том-то и дело, что полное право распоряжения мы не получаем. Читать книгу «про себя», читать книгу вслух, читать книгу вслух «в обычном кругу семьи», читать книгу вслух «постороннему» человеку или группе людей, читать книгу вслух публично — по-моему не все эти действия разрешены законом, хотя фактически происходит одно и то же «распоряжение конкретным объектом» — чтение книги. А главное законом не определена точная грань, что можно без явного разрешения правообладателя (или даже не смотря на явный запрет), а что нельзя.
Не нарушает. Это не штраф за пиратство, а плата за право свободно копировать в личных целях при необходимости. Можно сравнить с ОМС — платит ваш работодатель за ваше право воспользоваться бесплатно медицинскими услугами при необходимости. Болеете вы или нет, проходите медосмотры или нет, а может лечитесь в платной клинике — работодатель всё равно платит за ваше право лечиться бесплатно (для вас). Платежи эти не персонифицируются и права у всех одинаковы, пользоваться ими или нет лично ваш выбор (если не брать форс-мажоры). Вы же не говорите, что система ОМС нарушает презумпцию невиновности?
Вот никак не могу понять, чем этой ситуации сайты отличаются от радио и телевидения. Ведь предполагается, что авторский контент размещен с согласия авторов и все требуемые отчисления уже уплочены? (ситуации нелегального размещения контента не рассматриваю)
Как минимум ситуация: контент легально размещён, но предназначен для прослушивания, а не копирования (яндекс-музыка, вконтакте :D и т. п.). Сейчас пользователь как бы не вправе записывать такой контент для оффлайн прослушивания, но техническая возможность есть и многие ею пользуются. Видимо хотят такой юзкейс полностью легализовать и получать деньги за него с владельцев сайта.
Но ведь радио и ТВ точно так же можно «сграбить» техническими средствами.
А разве приведенный вами юзкейс легализуется от отчислений? Если я граблю музыку с вконтакта, то у меня не появляется на неё никаких прав, я нарушаю закон же.
А разве приведенный вами юзкейс легализуется от отчислений? Если я граблю музыку с вконтакта, то у меня не появляется на неё никаких прав, я нарушаю закон же.
Специальными техническими средствами в общем случае. Телевизор или радиоприемник функции записи не имеют. В подавляющем же большинстве средств просмотра веба это стандартная функциональность.
Сейчас ситуация неоднозначная, по-моему. С одной стороны, есть право свободного копирования в личных целях, причём некоторые трактуют его очень широко, вплоть до того, что любое копирование в личных целях произведения, которое автор где-то обнародовал, легально независимо от источника копирования — грубо говоря, если есть в продаже, то можно копировать в личных целях из любого доступного источника. С другой — сплошь и рядом такой юзкейс запрещается лицензиями, пользовательскими соглашениями и т. п. Введение такого сбора позволило бы однозначно его легализовать.
Сейчас ситуация неоднозначная, по-моему. С одной стороны, есть право свободного копирования в личных целях, причём некоторые трактуют его очень широко, вплоть до того, что любое копирование в личных целях произведения, которое автор где-то обнародовал, легально независимо от источника копирования — грубо говоря, если есть в продаже, то можно копировать в личных целях из любого доступного источника. С другой — сплошь и рядом такой юзкейс запрещается лицензиями, пользовательскими соглашениями и т. п. Введение такого сбора позволило бы однозначно его легализовать.
Может я чего не догоняю, но в общем случае пользователь и я Я.Музыки или Вконтакта просто так музыку не скачает. Нужно либо есть в кеш и там ковырятся, либо ставит дополнительные плагины. Т.е. сайт тоже не дает технолгических средств для «записи», но позволяет их подключать. Собственно как и телевизо, который имеет видео/аудио выход.
А разве показ по ТВ или появление на сайте, но например с дисклаймером, что мол только для ознакомления или «слушать только на сайте» является обнародыванием? Тогда ведь и показ в кинотеатре станет обнародовал и экранки легализуются для личного воспроизведения.
А разве показ по ТВ или появление на сайте, но например с дисклаймером, что мол только для ознакомления или «слушать только на сайте» является обнародыванием? Тогда ведь и показ в кинотеатре станет обнародовал и экранки легализуются для личного воспроизведения.
Сайт (ВК точно, с ЯМ не разбирался) позволяет получить экземпляр произведения путем ввода урла файла в адресной строке браузера, после чего браузер предлагает его сохранить без всяких плагинов. Откуда этот урл взять, имхо, не суть.
Некоторые юристы, да, считают, что после первого публичного показа в кинотеатре фильм считается обнародованным и его можно свободно копировать в личных целях, в том числе экранки, главное чтобы не на профессиональном оборудовании. Более того, вроде даже Верховный Суд не возражает против права делать самому экранки в личных целях. Но вот делать копию чужой экранки, грабить диск, взятый у друга или записывать музыку скаченную с сайта, не смотря на «только для прослушивания» он считает уже нарушением авторских прав. Михалков вроде предлагает последний юзкейс легализовать и брать за это деньги с владельцев сайтов.
Некоторые юристы, да, считают, что после первого публичного показа в кинотеатре фильм считается обнародованным и его можно свободно копировать в личных целях, в том числе экранки, главное чтобы не на профессиональном оборудовании. Более того, вроде даже Верховный Суд не возражает против права делать самому экранки в личных целях. Но вот делать копию чужой экранки, грабить диск, взятый у друга или записывать музыку скаченную с сайта, не смотря на «только для прослушивания» он считает уже нарушением авторских прав. Михалков вроде предлагает последний юзкейс легализовать и брать за это деньги с владельцев сайтов.
Т.е. получается запрет на кино и фотосъемку (любительскую) в кинотеатре считается ничтожным, т.к. противоречит закону?
А произведение считается обнародованным с первых секунд показа? Или по завершению премьеры?
А произведение считается обнародованным с первых секунд показа? Или по завершению премьеры?
Как запрет на использование объектов авторского права в личных целях получается что да. Но может быть значимым по другим причинам.
Как бы не с момента начала открытой продажи билетов на премьеру :) Но уж точно та часть, которая уже показана, должна считаться обнародованной.
Но вообще в такие тонкости я не вникал, интересовало прежде всего использование на ПК и в Интернете.
Как бы не с момента начала открытой продажи билетов на премьеру :) Но уж точно та часть, которая уже показана, должна считаться обнародованной.
Но вообще в такие тонкости я не вникал, интересовало прежде всего использование на ПК и в Интернете.
Михалков далеко не так уж всемогущ, но далеко и не так беспомощен.
Запомни крепко: в доме не свистят. Не будет денег. Так гласит примета. И постепенно смысл приметы этой становится понятен всем подряд. Пока ты в доме исполняешь свист, ты нарушаешь авторское право. И в дверь твою уже стучится РАО и говорит, что ты рецидивист. Ты нарушаешь авторский закон. Не верите — спросите у юриста: есть автор у исполненного свиста, и даже не беда, что умер он. Так даже проще — чтобы не мешал. И пусть при жизни он не знал про РАО, но РАО восстановит честь и право, устроив юридический скандал. Он умер, но мелодия живет. А там, глядишь, и родственники живы. И вместе с РАО требуют поживы с любого, кто свистит и кто поет.
Не пой под душем песен никогда! Наследники уже под дверью ванной. Приклеились к двери как листик банный и ждут, пока отключится вода. И в тот же миг они тебе несут отнюдь не полотенце или тапки, а строгие бумаги в красной папке, среди которых есть повестка в суд. Суду всё ясно, он уже привык. Он постановит твердо, без нюансов: изъять твое имущество, финансы, а также вырвать грешный твой язык. Чтоб не совал его, закон поправ, в сокровищницу мировой культуры, беря без спросу рифмы, партитуры и прочие объекты смежных прав.
Не для того поэт, и музыкант, и композитор, вечная им слава, творят объекты авторского права, успешно применяя свой талант. Не для того, чтоб ты, спустя года, бесплатно слушал радио в маршрутке. Предмет искусства — это вам не шутки, а ценные улики для суда.
Услышал где-то музыку — беги, мизинцами заткнув покрепче уши. И отрицай, что ты ее прослушал, иначе образуются долги. Концерты в телевизоре не смей просматривать с семьею — только лично! Иначе исполнение — публично, и ты попал на миллион рублей. Приемник лучше подари врагам: пусть слушают налево и направо. В конце концов их всех поймает РАО, и выйдет им немало по деньгам.
С невестой в ЗАГС под музыку вошел? Отдай все деньги и ступай на зону! А РАО передаст их Мендельсону. Придет — получит. Нет — и хорошо.
Придумал стих? Исполнить не спеши. Хоть ты и автор, и законы в силе, но Авторское общество России оставишь без положенной маржи. Зарегистрируй, денег принеси, представь заявку и дождись отметки. И прочитай домашним с табуретки в назначенную дату и часы.
Велели в школе вызубрить стишок? К доске не выходи ни в коем разе! Публичным исполнением при классе юристы назовут такой урок. И за чужой стишок получишь два (условных года по итогам дела). И в кассу РАО местного отдела уплатишь штраф за все свои слова. Сидите, дети, лучше по домам. Забудьте, дети, про кружок вокальный, не подходите к школе музыкальной — чужое исполнять научат там. Литературу с музыкой — забыть: с правами там не ясно и не чисто. Пусть в школах учат только на юристов, а также адвокатов, может быть. Непобедимый, страшный как дракон, мы в школах лишь один предмет оставим: об Авторском а также Смежном праве — великий славный Божий наш закон!
Семейные альбомы изучай. И твой пра-прадед, как ты сам увидишь, Кирилла и Мефодия подкидыш вдруг может оказаться невзначай. А значит, у тебя в руках права на авторские буквы алфавита. И каждый, кто напишет их открыто, обязан заплатить тебе сперва. А если родословной вовсе нет — то значит, из народа вышел родом. И всё твоё — что числилось народным: любая поговорка и куплет. Услышал исполнение — звони в ближайшую районную управу. И вызывай наряд в мундирах РАО, и пусть воришку в суд ведут они.
Вот ты прочел поэму до конца. А кто тебе, скажи, позволил это? Губами шевелил? Гони монету! Я выступаю в качестве истца! Пошел в свой блог и сделал копипаст? А ну-ка денег заплати нам с РАО! Оно на всё искусство сверху срало! Оно его и купит и продаст!
2009-11-02
Леонид Каганов
Не пой под душем песен никогда! Наследники уже под дверью ванной. Приклеились к двери как листик банный и ждут, пока отключится вода. И в тот же миг они тебе несут отнюдь не полотенце или тапки, а строгие бумаги в красной папке, среди которых есть повестка в суд. Суду всё ясно, он уже привык. Он постановит твердо, без нюансов: изъять твое имущество, финансы, а также вырвать грешный твой язык. Чтоб не совал его, закон поправ, в сокровищницу мировой культуры, беря без спросу рифмы, партитуры и прочие объекты смежных прав.
Не для того поэт, и музыкант, и композитор, вечная им слава, творят объекты авторского права, успешно применяя свой талант. Не для того, чтоб ты, спустя года, бесплатно слушал радио в маршрутке. Предмет искусства — это вам не шутки, а ценные улики для суда.
Услышал где-то музыку — беги, мизинцами заткнув покрепче уши. И отрицай, что ты ее прослушал, иначе образуются долги. Концерты в телевизоре не смей просматривать с семьею — только лично! Иначе исполнение — публично, и ты попал на миллион рублей. Приемник лучше подари врагам: пусть слушают налево и направо. В конце концов их всех поймает РАО, и выйдет им немало по деньгам.
С невестой в ЗАГС под музыку вошел? Отдай все деньги и ступай на зону! А РАО передаст их Мендельсону. Придет — получит. Нет — и хорошо.
Придумал стих? Исполнить не спеши. Хоть ты и автор, и законы в силе, но Авторское общество России оставишь без положенной маржи. Зарегистрируй, денег принеси, представь заявку и дождись отметки. И прочитай домашним с табуретки в назначенную дату и часы.
Велели в школе вызубрить стишок? К доске не выходи ни в коем разе! Публичным исполнением при классе юристы назовут такой урок. И за чужой стишок получишь два (условных года по итогам дела). И в кассу РАО местного отдела уплатишь штраф за все свои слова. Сидите, дети, лучше по домам. Забудьте, дети, про кружок вокальный, не подходите к школе музыкальной — чужое исполнять научат там. Литературу с музыкой — забыть: с правами там не ясно и не чисто. Пусть в школах учат только на юристов, а также адвокатов, может быть. Непобедимый, страшный как дракон, мы в школах лишь один предмет оставим: об Авторском а также Смежном праве — великий славный Божий наш закон!
Семейные альбомы изучай. И твой пра-прадед, как ты сам увидишь, Кирилла и Мефодия подкидыш вдруг может оказаться невзначай. А значит, у тебя в руках права на авторские буквы алфавита. И каждый, кто напишет их открыто, обязан заплатить тебе сперва. А если родословной вовсе нет — то значит, из народа вышел родом. И всё твоё — что числилось народным: любая поговорка и куплет. Услышал исполнение — звони в ближайшую районную управу. И вызывай наряд в мундирах РАО, и пусть воришку в суд ведут они.
Вот ты прочел поэму до конца. А кто тебе, скажи, позволил это? Губами шевелил? Гони монету! Я выступаю в качестве истца! Пошел в свой блог и сделал копипаст? А ну-ка денег заплати нам с РАО! Оно на всё искусство сверху срало! Оно его и купит и продаст!
2009-11-02
Леонид Каганов
Интересно. Вот, например, у меня несколько сайтов в зоне .ru, которые к пиратскому контенту никакого отношения не имеют. Вообще никак, ни разу. Допустим, законопроект будет принят. Допустим, повысят цены на эти домены.
Кому и куда я могу писать обращения (в суд?) чтобы не платить (вернуть) этот налог, так как сайты с арендуемыми мной доменными именами не содержат (по тематике своей) никакого «защищаемого» контента. Возможно ли такое в принципе?
Кому и куда я могу писать обращения (в суд?) чтобы не платить (вернуть) этот налог, так как сайты с арендуемыми мной доменными именами не содержат (по тематике своей) никакого «защищаемого» контента. Возможно ли такое в принципе?
У этого закона на налог за домены есть и положительная сторона: держать много доменов станет не так выгодно, а значит киберсквоттерством и перехватом не оплаченных доменов будет заниматься не так выгодно.
Хотя, сам закон я считаю полнейшим бредом.
Хотя, сам закон я считаю полнейшим бредом.
А будут ли санкции при уклонении от уплаты?
На домены в нероссийских зонах «налог» тоже распространяется?
На домены, принадлежащие компаниям, зарегистрированным вне россии налог распространяется?
по-моему регистрировать компании в России смысла нет
На домены, принадлежащие компаниям, зарегистрированным вне россии налог распространяется?
по-моему регистрировать компании в России смысла нет
На компании, зарегистрированные не в России, но имеющие домен в зоне ru или рф, налог вполне распостраняется. Точнее, должен будет распостраняться если введут налог. Как я уже сказал, вероятнее всего он будет устроен таким образом, что сами владельцы ничего платить не будут — им просто подымут стоимость домена у регистратора.
Скорее даже регистраторы воспользуются поводом, чтобы поднять стоимость. То есть закон и соответствующее постановление правительства будут гласить что-то вроде «Регистраторы обязаны платить N%», а регистраторы поднимут стоимость на (N%+M%)*(1+P%), где M — себестоимость уплаты сбора (грубо говоря зарплата бухгалтеру), а P — норма прибыли.
Sign up to leave a comment.
«Хорошо ли живется РСП?» или «Что еще можно сказать о налоге Михалкова?»