Legislation in IT
Comments 612
+98
Я бы предложил вообще не комментировать эту новость.
Слов нет.
+30
Не понимаю наше государство.
А за Ализара спокоен, т.к. администрация хабрахабра вполне способна нанять нормального московского юриста.
+37
Способность ещё не означает готовности, да притом число оправдательных приговоров, как известно, не достигает и 1% (согласно приведённым РБК сведениям судебного департамента при Верховном суде).
+4
Так вроде он штатный сотрудник хабра. Тут нет вопроса о готовности ;)
0
Это «игра слов». Просто если, скажем, в США в суд по любому делу обращаются, то у нас следователя крепко вздрючат, если он до суда доведет невиновного (которого суд оправдает). Поэтому следователь заинтересован чтобы передать в суд «клиента», который уже «готов». Все улики есть, все доказано, и суд должен просто определить меру наказания.

А вот между «проявили интерес» и «передали дело в суд чтобы тот определил срок» — гигантская разница.
+8
Вот именно, если следователь привел человека в суд, то факты, доводы, показания и защита адвоката тебе уже не помогут.
Вопрос: зачем тогда нужен суд (такой)?
+20
Ну так и переименовать его в «Комитет по вынесению меры наказания», с судом у него нет ничего общего.
+5
А у нас в стране нет ничего общего со здравым смыслом. Так что пусть будет суд ;)
+2
А партия «Справедливая Россия» — умопомрачительный оксюморон…
+1
Настолько умопомрачительный, что я собираюсь голосовать за них :)
-1
Он еще и контролирует милицию — заворачивая дела, где виновность не доказана. А то что виновного суд посадит — ничего страшного в такой тенденции я совсем не вижу.

В этом отношении порядок, когда в суд тащат всех невиновных, а суд их отпускает, после долгой нервотрепки и расходов на адвоката — мне кажется гораздо хуже, чем наш.
0
По личному опыту могу сказать, что часто заворачивает ещё до приговора, при вынесении меры пресечения. Если суд не поддержал предложенную следователем меру пресечения (особенно заключение под стражу), то следователи, имхо, понимают бесперспективность обвинения и их снимают.
+1
Чтобы определить меру наказания. Неоднократно бывал подозреваемым, но всегда дело заканчивалось либо из-за недостаточности улик, либо вообще из-за отсутствия состава. Даже моего чистосердечного признания в покушении на убийство не хватило. Состав был, покушение было, даже признание было (и не одно), а дело до суда не довели. Не было доказательств.
+6
Два человека (я и моя бывшая жена) признавались в совершении одного преступления (пускай не покушение, но тяжкие телесные нанес де-факто, минимум было превышение мер необходимой обороны де-юре). Просто на основании вещественных доказательств доказать вину конкретно одного из нас было невозможно по законам физики и химии, свидетелей не было, а преступное деяние мог совершить только один из нас по тем же законам.
+3
Т.е. преступление совершил один из Вас, но кто — неизвестно. А если неизвестно, то все свободны. Логично, в принципе.

А что за блокбастер такой? Честно, стало очень интересно :)
+2
Именно. Мы наперебой признаемся, но уличить кого-либо из нас во лжи невозможно, т. к. потерпевший ничего не помнит и, в принципе, претензий не имеет, считая что сам виноват.

Совместное распитие спиртных напитков разной крепости, после чего у потерпевшего «возникли неприязненные отношения» к моей жене, а я вступился. Потом он вернулся за потерянной во время моего вступления цепочкой с тесаком, а я не Рембо и не Джекки Чан.
+1
Спросил бы, оно само так получилось или сговаривались, но лучше не буду, а то нас вон уже госнаркоконтроль почитывает, мало ли что :)

Опять на самом интересном месте! Вам триллеры писать надо.
+2
Именно, что само. Я говорил правду со всей ответственностью. А жена (теперь уже бывшая) выгораживала меня от любви.

Даже выше писать не хотелось, кровавые истории не для хабра, имхо.
+4
Как-то слабо верится. Скорее, следак приобщил бы к делу ваши показания с пометкой, что обвиняемые действовали в составе организованной группы, но без предварительного сговора. А если потерпевший размахивал тесаком, то у вас могла возникнуть необходимая оборона, но могла и не возникнуть, это уже на усмотрение суда, по совокупности доказательств. Короче, легко отделались.
0
Не спорю, что легко отделались, но, даже на мой взгляд, превышение необходимой обороны было и я был уверен, что кто-то из нас сядет, минимум получит условно. Задержали, кстати, до выбора меры пресечения, мою жену и ей же выбрали подписку о невыезде. Несмотря на то, что был только факт нанесения тяжких телесных и мои показания против показаний моей жены насчёт того кто наносил эти тяжкие.
0
> Потом он вернулся за потерянной во время моего вступления цепочкой с тесаком

Я не уверен как в РФ, на на Украине нет ограничений самообороны при вооруженном или групповом нападение… Ну также в перечень входит что-то с местом жительства: то ли при нападение у тебя дома, то ли при нападение на сам дом, то ли что-то еще — уже не помню.
0
Его тесак странным образом исчез до приезда милиции и скорой. То есть с наших слов была необходимая оборона (и то, не факт), но кто конкретно оборонялся не понять, а он просто ничего не помнит, но с чем нападал (с наших слов) не найти, да и сам факт нападения кроме нас доказать никто не может. Плюс главное действо произошло в коридоре коммунальной квартиры, сособственниками которой мы оба являемся.

0
В Украине очень даже есть ограничения. И ЛЮБАЯ самооборона может (и, скорее всего, будет) расценена как ее превышение. Кроме тех случаев когда у нападавших будет невозможно выявить физические травмы ну или побои. В пояснениях следует указывать (и настаивать на том), что тебе не было предоставлено никакой возможности для самообороны, а все действия проходили внезапно, в состоянии аффекта и ты не имеешь никакого представления о причинах и методах нанесения физических травм нападавшим. Вот как-то так.
0
Кримінальний Кодекс Укераїни, Стаття 36, пункт 5:

«Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.»
0
Ну, так я превожу :)

Использование оружия (или того, что может быть использовано как оружие) не является превышением самообороны если на вас напал вооруженный человек либо если он же не напал, а попытался насильно проникнуть в жилище…

Т.е. это всего лишь значит, что сам факт использования оружия, в вышеуказанных случаях, не является превышением самообороны, но тут ничего не сказано про методику использования оружия. А вот она очень даже может быть расценена как превышение самообороны.

Ну, вот как пример, если есть травмат, то если кто-то лезет через дверь в дом, то выстрелить в него можно, за это не будет никакой ответственности (факт использования), но вот если выстрелить с расстояния менее 3 м. то за это стрелявший несет всю тяжесть ответственности и его действия будут расцениваться в том числе как превышение самообороны. :)
0
В квартире? Стрелять с расстояния более чем 3 метра? При том что нужно успеть достать тот самый травмат, допустим проникший с ножом, ближе 3 метров это 90% вероятность получить ножевое ранение, возможно даже несовместимое с жизнью, в общем абсурд какой-то.
0
Ага. Вот именно про это я и говорю, что в законе все прописано так, что если ты будешь использовать травмат так, как скорее всего его и стоит использовать (почти вплотную и 3-5 выстрелов подряд, а ещё лучше вообще зафиксировав нападающего (прижавшись к нему) и именно в голову), то за это все шишки попадут на нормального человека.

Так что именно что абсурд. Сейчас если стреляешь, то лучше тихонько противника добить до потери сознания и ЧМТ (чтоб он не пришел в себя максимально возможное время), выкинуть куда-то тушку тихонько (да хотя бы на улицу) и ни в коем случае не звонить ни в скорую ни в милицию. В таком случае ты рискуешь только если будет много свидетелей и поднимется паника, а если засветишься в срокой или (не дай то бог) в милиции, то минимум 90% вероятность, что тебе припаяют превышение.
0
Ну вот лично у меня рефлекс что стрелять что бить в первую очередь именно по ногам/рукам, можно до болевого шока, и тогда уже разбираться что делать с негодяем, если ситуация еще позволяет
0
Странно, ну посадили бы как соучастников. Как-то у нас банды же сажают ) Одного главным, остальных пособниками, или всех равноправными членами преступной группировки ))
Ну или как-то же садятся люди за групповое избиение.
Лично у меня знакомый, рядом стоял и попал под общую гребенку.
Потом говорил, знал бы заранее не стоял бы )))

Не в плане недоверия вашему рассказу, а просто от удивления.
Думаю, это все таки очень редкое исключение, чем правило.
0
Избиения не было, рана одна, в то, что мы вдвоем её нанесли не один суд не поверит. Наверное действительно исключение, но факт был. Не могу сказать, что к нам применяли меры физического воздействия, но психологически давили на обоих очень сильно просто чтобы отказались от данных ранее показаний. Тактическую ошибку они допустили, как минимум — допрашивали одновременно в разных кабинетах под протокол. В результате протоколы вышли практически одинаковые, кроме ФИО.
0
Один бил, другой держал. Действительно, с точки законов физики кто-то один мог нанести рану, но вот кто…
+1
Мало знаком с системой, но меня тоже интересовал столь низкий процент оправдательных приговоров.

Я спросил почему так происходит у знакомого (прокурора). По его словам, низкий процент связан с тем, что до суда доходят только дела имеющие всю необходимую доказательную базу.

Насколько я понимаю, с оптимистической точки зрения, 1% оправданий говорит только о том, что ошибок в доказательной базе примерно 1 на 100.

Доп.коммент: часто бывают переквалификации дел (т.е. с одной статьи на другую).
+3
Дело в методах, которыми эта доказательная база создаётся.
+75
Вот это, кажется, единственный повод быть за Ализара более-менее спокойным: надежда на то, что Батька его не выдаст.
+50
Выдача гражданина за административку — это будет прецедент
+1
Батька за тему, связанную с веществами даже выдавать не будет — сам четвертует.
+12
Ну выдавать то не за что, а вот в Москву, скажем, на конференцию теперь бедному человеку может быть страшно ездить :)
+4
интересно, а как-то можно легально узнать «страшно» или «не страшно»? ну там какой-нибудь список особо-опасных преступников может публичный — если ты там — то лучше не ездить, а если нету — то никому ты не нужен.
+1
Остается надеяться что в Белорусские службы никто не станет писать подобных заявлений.
+12
а зачем администрации Хабра нанимать юриста для Ализара?:) Он членом администрации вроде бы не является.
+2
У него в профиле написано, что он работает в «Тематических Медиа».
+11
Тут у многих в профиле написано, что они работают в ФСБ (РФ), так что любимый город может спать спокойно.
+14
А что непонятного? Государственные борцы с наркотиками и «наркобароны» — это даже не две головы одного орла, а давно слившийся в симбиозе организм.
+4
Скоро на Хабре: DeltaFlight преследуют по 282.

Не дай Бог, конечно.
+19
Было бы смешно, если бы не было так грустно. Я извиняюсь за простыню текста, но короче не получилось.

Возьмём такое вещество, как кодеин.
При применении высоких доз подобно другим опиатам может вызывать эйфорию. Нередко при приёме большого количества таблеток некоторых кодеиносодержащих лекарств возможно серьёзное отравление.
При регулярном применении кодеина наблюдается явление привыкания (подобное привыканию к героину и другим препаратам группы опиатов).
При превышении терапевтической дозы (0,1 г и выше) вызывает возбуждение, тошноту, иногда чувство «тяжелой головы», но, в отличие от морфина и опиума, оказывает гораздо меньший снотворный эффект. Имеет в 40 раз менее выраженную, чем у героина, афинность к μ-опиоидным рецепторам, основной эффект достигается за счёт деметилирования в морфин (5 %) в печени с помощью фермента CYP2D6, остальное метаболизируется в кодеин-6-глюкуронид (70 %) и норкодеин.
Поскольку кодеин входит в состав многих лекарственных препаратов, человек может даже не подозревать о своем пристрастии, считая, что ему для нормального самочувствия необходимо «любимое» лекарство, в то время как на самом деле у него уже развилась наркотическая зависимость[2]
Кодеин входит в Список II Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Для справки: в Список II входят также кокаин, морфин, амфетамин.

Что имеем на практике? Имеем свободную продажу некоторых кодеиносодержащих препаратов: narcomanii.net/apteka

Что это означает? А означает вот что:
«Теперь кодеин идет вместе с термопсисом в таблетках «Коделака» или с терпингидратом в «Терпинкоде». Поскольку оба вещества являются совершенно безобидными и никак не влияют на переносимость кодеина, это фактически то же самое, что чистый кодеин, — объясняет главный нарколог России Евгений Брюн. — Например, некоторые препараты смешивают с ацетилсалициловой кислотой, и тогда этого препарата много не съешь — начнутся проблемы, а от термопсиса и терпингидрата проблем никаких».

«Стартовая доза этих препаратов — 6-10 таблеток, а потом она растет, и растет бесконечно, — говорит Евгений Брюн. — Наркоманы со стажем едят по 80-100 штук одномоментно».
источник

Т.е. наркотическое вещество с высокой привыкаемостью свободно продаётся в аптеках в готовом к употреблению виде. Полагаю, у вас сейчас челюсть находится в крайнем нижнем положении, а в голове крутится один и тот же вопрос: «Какого хрена??»
Ну тогда вот вам немного информации к размышлению (почти всё — цитаты из источника по последней ссылке):

1. необходимая для одной пачки «Терпинкода» субстанция по оптовым ценам стоит около 30 центов, а готовый препарат оптовики покупают примерно за $5,8 (т.е. почти 20-кратный навар).
2. Основным российским производителем препаратов, содержащих кодеин, является «Фармстандарт», — констатирует председатель комитета по фармации и биотехнологиям «Деловой России» Давид Мелик-Гусейнов. — «Терпинкод» — четвертый по продаваемости продукт этой компании, оптовые продажи которого составили в 2009 году $24,1 млн
3. Компанию «Фармстандарт» возглавляет Виктор Харитонин, являющийся близким другом семьи Татьяны Голиковой, которая по странному стечению обстоятельств возглавляет… Минздравсоцразвития РФ. И их фамилии уже всплывали в скандале, связанном с «Арбидолом» — препарате от гриппа с недоказанным действием, который усиленно лоббировался Минздравом.
4. «40 млн людей по всей стране принимают лекарства на основе кодеина, — заявили в пресс-службе ведомства. — Речь идет о препаратах массового спроса, которыми россияне пользуются много лет и применяют их по назначению».
5. В продажах препаратов от кашля без кодеина наблюдается ярко выраженная сезонность (что неудивительно), и разница в продажах достигает 1.5 раз. В продажах «Терпинкода» сезонность отсутствует напрочь — это к заявлению из предыдущего пункта о «применении по назначению».

Вот куда нужно обратить своё внимание ГосНаркоКонтролю, а не на переводы нашего уважаемого бредогенератора из братского государства.
+5
Запретили уже кодеин, долго об этом говорили, сейчас от кашля или бронхита не полечиться толком уже (реально от кашля или бронхита, приходится пить ТераФлю), всюду рецепт требуют.

А вот такой вопрос: почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?
+5
Цитата по всё той же ссылке из моего предыдущего комментария: «С 1 июля 2012 года такие препараты будут продавать в аптеках только по рецептам», так что какие там рецепты требуют сейчас — я не знаю.
Ну и в конце-концов: на кодеине свет клином сошёлся, что ли? Других препаратов нет?

>А вот такой вопрос: почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?

Очень хороший вопрос. Давайте разовьём его. Скажите, вам известно о медицинских свойствах марихуаны? Если нет, то приведу несколько фактов:

1. «Марихуана и препараты из неё успешно используются для улучшения состояний больных раком и СПИДом».
2. «По сообщению газеты The Guardian, учёные одного из ведущих исследовательских центров Мадрида обнаружили доказательства того, что каннабис может предотвращать потерю памяти у пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера».

Источник — всё тот, же, классический.

Однако она почему-то полностью запрещена, ни о каких рецептах (как в случае кодеина) даже речи не идёт. Ну так, собственно, вопрос: «почему из-за кого-то там (в данном случае наркоманов) должны страдать простые люди?»
+2
1. Видимо в Алтайском крае уже запретили. А нет с 1 декабря, видать перестраховываются.

Ну мне вот хорошо помогает Коделак, увы, болею часто, и как мне теперь лечиться? Придется искать замену, надеюсь найду, но это увеличит время, во время которого моя работоспособность будет снижена, что приведет не только к потере дохода, но и к возможному увольнению.

Вопрос: зачем мне это надо?

2. Не знаю, как в РФ, но во многих (к слову развитых) странах марихуана разрешена в медицинских целях. Так что тут вопрос нужно поставить в несколько другой плоскости: почему употребление марихуаны в медицинских целях (с рецептом и.т.д.) запрещено в РФ? Я вот думаю (мое личное оценочное суждение), что если человек болен тем же раком, а это ужасные муки, то он имеет право на обезболивающее, на любое, которое способно ему помочь. Иначе это уже такая пытка бездействием получается, на мой взгляд.

Заметьте, я говорю только об употреблении в медицинских целях, о других причинах употребления я молчу.

И вернемся к теме: если человек хочет убиться чем-то, неважно чем, то, на мой взгляд, никто его не остановит. Он будет убиваться порошком и застоявшейся водой в батареях, баллонами с кислородом и так далее. Случаи известны. Так что по такой логике запретить надо очень и очень многое. Но вот в чем вопрос: почему из-за одного (двух, трех, не важно) урода должны страдать нормальные люди? Это его выбор, он же сам хочет усугубить свою жизнь там или чего он хочет.
+1
Порошком = стиральным порошком, это правда, когда-то давно писали в местной газете об этом.
+4
>Ну мне вот хорошо помогает Коделак, увы, болею часто, и как мне теперь лечиться?

Дело ваше, конечно, но лично я на вашем месте точно поискал бы замену, т.к. «Поскольку кодеин входит в состав многих лекарственных препаратов, человек может даже не подозревать о своем пристрастии, считая, что ему для нормального самочувствия необходимо «любимое» лекарство, в то время как на самом деле у него уже развилась наркотическая зависимость».

>Не знаю, как в РФ, но во многих (к слову развитых) странах марихуана разрешена в медицинских целях.

Не знаю насчёт «во многих», но мне известно только про Канаду, Испанию, Голландию и Австрию. Остальные же упорно делают вид, что медицинского применения у каннабиса нет.
Особо смешно это происходит в Штатах, где на федеральном уровне это наркотик из первого списка (т.е. по определению никакого медицинского применения и точка), но на уровне отдельных штатов её много где не только легализовали для медицинского применения, но и декриминализировали для не-медицинского применения, т.е. налицо конфликт федерального закона и закона штата.

Что касается «если человек захочет убиться, то ничего его не остановит» — абсолютно согласен. И «сухие законы» (что у нас, что в Штатах) — яркие тому примеры.
0
1. Ну не настолько часто, что бы привыкание появилось.
2. В США она легализована в данном аспекте во многих штатах, так что это тоже самое.
Ну и как бы не конфликт, а федерализм.

Да, ни один запрет ничего не изменит, скорее наоборот.
0
Дело в том, что многие (и я в том числе) принимая, скажем так, сомнительные вещества (в моём случае — регулярно этанол и никотин) вовсе не имеют желания убиться, а улучшают своё текущее состояние. По сути, берём кредит и возвращаем с процентами (причём срока исковой давности нет). Но не все это осознают или думают, что в их личном случае можно будет не возвращать или что проценты будут не столь высоки, как это пропагандируют сторонники «здорового образа жизни» (в том числе и из-за антипропоганды и в виде рекламы, и в виде советов, а то и просто поведения знакомых, и даже незнакомых людей). То есть люди ошибаются в своих суждениях, а запреты хоть отчасти позволяют не делать таких ошибок. Например, если бы запретили продажу сигарет или пива «без рецепта», я вряд ли бы стал искать их на чёрном рынке (сигареты уж точно) или изготавливать самостоятельно, скорее бы полностью ушел в онлайн.
0
1) Если человек тычет себе в вену иглой — это уже никак не улучшение своего текущего состояния
2) Я думаю, что большинство осведомлены о последствиях, так я прекрасно понимаю возможные последствия курения
3) Не знаю как Вы, а я уже подумывал над тем, что будет, если сильно повысят цены на сигареты. Придумал даже: Казахстан, самосад, Интернет-торговля, возможно электронные сигареты.
0
1) Вы видели человека с трясущимися руками тычащего себе шприц в вену? Уж на что я противник сильных наркотиков, но его состояние объективно после укола улучшается. Главная угроза наркоманов для общества, имхо, — неполученная вовремя доза.
2) Во-первых, последствия отдаленные. Во-вторых, есть исключения, контрпримеры и прочие saccess stories, вдобавок к вере в собственную исключительность. В-третьих — скрытая пропаганда «нездорового» образа жизни как в СМИ, так и в быту. А официальная пропаганда не выдерживает критики. Не берусь судить о причинах, но налицо, что реально демотивирующие к приёму «сомнительных» веществ ролики проще увидеть вконтакте или на ютубе как прикол, чем как хотя бы моральное осуждение в официальных СМИ, особенно по ТВ в прайм-тайм и в формате молодежи прежде всего — главной ЦА. А официальные «демотиваторы» являются чуть ли не мотиваторами.
3) Я брошу — если самое дешевое курево будет стоить моего нынешнего на полпорядка-порядок дороже или мои доходы не возрастут раза в два-три, да ещё ограничатся условия продажи. Главное преимущество «официальных наркотиков» для меня — это их доступность, как по цене, так и по «шаговости». Я даже водку стал пить меньше одно время, пока не открылся рядом магазин, которому плевать на запреты на продажу. Есть даже тайное желание его «заложить» ради собственного здоровья, но, увы, «в падлу» и есть опасения за личную безопасность.
0
1) Если человек тычет себе в вену иглой — это уже никак не улучшение своего текущего состояния
2) Я думаю, что большинство осведомлены о последствиях, так я прекрасно понимаю возможные последствия курения
3) Не знаю как Вы, а я уже подумывал над тем, что будет, если сильно повысят цены на сигареты. Придумал даже: Казахстан, самосад, Интернет-торговля, возможно электронные сигареты.
+3
До того как бросил курить достаточно долго страдал хроническим бронхитом. Лечился бромгексином и ингаляцией на травяной основе: ромашка, шалфей и иже с ними. Иногда добавлял кое-что, но это не было решающим фактором. Помогало хорошо. Зачем нужен дорогой и сомнительный ТераФлю? Есть более естественные средства. Но да, они кажутся не такими волшебными как «последний писк фарматехнологий», хотя это всего лишь кажимость.

Кстати, да, бросил курить и возобновил регулярные занятия спортом (бег по пересечнной местности и восточные боевые искусства), прибавив к тому, дыхательные упражнения из восточных духовных практик (правда, кроме этого был — и есть — еще и религиозный элемент, но не хочу этим сейчас спекулировать), хронический бронхит просто исчез — как и не было — и вообще про бронхит уже не вспоминаю лет 5 как. Иногда только бывает раз в год ренит вкупе с ангиной или какое-нибудь ОРЗ, причем, как правило, или одно или другое и больше, чем на пару дней это не затягивается. Конечно, за это все слава Богу, но и самому тоже надо стараться, и можно многое улучшить в плане здоровья, как и жизни в целом.
0
Ну да, курю, но это мне нравится (в основном не сигареты курю, а качественный табак), так что бросать не хочется.

За совет спасибо, надо попробовать. А бронхитом и ларингитом страдал еще до того, как курить начал.

Что-то мы от темы обсуждения как-то отклонились.

А, ТераФлю не дорогой, просто его можно купить в каждом супермаркете…
0
Кто-то вон гомеопатией лечится, типа оциллококцинума. Или уринотерапией. Пацаны говорят, помогает.
0
Кстати в фармацевтике 20-кратный навар почти у всех препаратов, не только наркосодержащих.
+2
навар с чего со стоимости сырья или стоимости сырья, производства и стоимости исследований (в том числе неудачных, которые вела компания)
0
К сожалению, у нас в аптеках достаточно много дженериков, это копии известных препаратов, производимые без исследований, но зато с большим наваром.
0
Да, Фармстандарт знатная конторка. Извиняюсь, не могу ссылку разместить: liveinternet.ru/users/3063888/post149827861/
+27
В списке:
399. Текстовый документ «Путин», папка «Указы», папка «Заявление» CD-R диск № 2 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).
400. Текстовый документ «Путин», папка «Податаев», папка «Amovie» CD-R диск № 6 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).
401. Текстовый документ «zayav», папка «Податаев», папка «Amovie» CD-R диск № 6 (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.05.2009).

Забавно
+3
A пункты 956-966 посвящены контактику.

В 669м фигурирует «Бойцовский клуб.wmv» остается надеяться что это не одноимённый фильм

А ещё 604й довольно интересно смотрится. Странно что не в начале списка.
604. Книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010).
+5
Что-то странными мыслями повеяло… Надеюсь до Карлоса Кастанеды не доберутся. А то меня за книжную полку уже можно брать будет…
+2
В начале списка такая глупость была бы совсем странна. Дело в том, что эта книга была запрещена до и помимо этого списка.
+2
931. Видеоролик «Home video. hdsl.avi» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).
+6
675. Файлы:

дискография.dос;… содержащиеся на DVD диске № 19 (решение Кировского районного суда города Томска от 21.07.2009).

Т.е. запрещены файлы которые содержатся на том диске, а другие копии этого файла уже не запрещены?
+2
Я Вам еще больше скажу, у кого-нибудь из присутствующих есть дискография группы «Психея»? Так вот, смотрим 805 пункт списка…
+2
>488. Видеоролик «Russia for Russians», размещенный на сайте в сети Интернет (решение…

Круто, а админку зашел, ролик переименовал и ВУАЛЯ!
+17
Упомянутый автор позволил себе назвать т.н. «легкие наркотики» и «психоделики», цитирую: «практически безвредными», что не совсем соответствует действительности (и это не попытка устроить холивар на тему «трава не наркотик»).

А раз уж все это рассматривается в ключе Стива, то могу написать следующее — в процессе прочтения его биографии, я наткнулся на историю о том, что Джобс один раз беседовал с агентом ФБР на тему употребления первым различных веществ в годы бурной молодости, и позже, из-за того что NeXT поставляла компьютеры и ПО образовательным учреждениям, в том числе и полузакрытым исследовательским лабораториям.

Когда агент по списку спрашивал у Стива Джобса принимал ли он одно из веществ, Стив начал было отвечать с улыбкой: «Последний раз когда я пробовал это был в...», но увидев выражение лица ФБРовца, лишь добавил: «Нет, я никогда не пробовал это».

Просто факт из биографии человека, о котором идет речь. Выводы делайте сами.
+28
Скажите, а вот если я сейчас выскажу своё с вами несогласие — должен ли, по вашему, мной заинтересоваться госнаркоконтроль?
+6
Я не наркоконтроль, поэтому я не могу отвечать на вопросы типа «должен или нет». Я лишь допускаю, что в настоящее время в сложившейся ситуации в обществе это возможно.
+4
Я бы на месте автора предыдущего комментария задумался бы, стоит ли вам отвечать «поподробнее»… :)
0
В этой стране лучше молчать в тряпочку, пока нас тут всех к стенке не поставили :(
0
В этой стране нужно ещё и аплодировать. Века не прошло, как ставили к стенке за «воздержался».С другой стороны — если хотя бы воздержавшихся (а не аплодирующих «как все») будет много, может что-то изменится.
+27
Здесь, я бы сказал, смысл немного в другом.
Говорить/писать/и т.п. «Наркотики — это хорошо» — это мнение, «принимайте наркотики — они полезны» — это пропаганда, а провести анализ ситуации и сделать выводы (причем без особых прямых утверждений) — это теория.

А если последовала такая реакция от государства, значит статья все-таки имеет достаточный вес и кого-то это зацепило.

К сожалению, у по нашим законам можно любого привлечь к любой ответственности на пустом месте — было бы желание.
+13
Мнение, пропаганда, теория или оценочное суждение — это решит самый гуманный в мире суд.
+5
Нет. Это решат эксперт на основании заключения которого суд и выносит решение. При этом слова эксперта (как, к примеру, и слова ИДПС) принимаются как есть, ведь "… они не заинтересованные в исходе дела лица...". К сожалению, как и в любой другой отрасли, среди этих экспертов есть и «эксперты». И вот эти личности пишут такой феерический бред, по крайней мере видывал в экспертной оценке по IT тематике, что компетентные люди читают и посмеиваются. Это было бы забавно если бы по таким экспертизам не выносились бы вполне конкретные судебные решения.
+2
Экспертов — миллион. А на миллион, даже для любого, самого абсурдного вывода, найдется хоть кто-то, кто его поддержит. Соответственно «злой» суд, если захочет, сможет найти эксперта, который скажет то, что нужно для посадки. Лучшее на что можно надеяться — это найти при это еще самому эксперта, который скажет, то что надо. Тогда будет «слово против слова». Но и в этом случае суд решит, чьи слова весомее.
0
Наблюдая за «экспертами» по многим громким делам, особенно в IT-сфере могу сделать вывод, что эти самые «эксперты» ещё вчера собирали бутылки и ночевали под мостом.
0
Есть размытое понятие «недополученный доход» если быть точным.
+7
Вообще-то, очень трудно удержаться и не устроить холивар. Вы высказались, а остальным, значит, заткнуться.
0
Я вообще не претендую на объективность, но я однозначно не собираюсь вступать в открытую дискуссию по-поводу легальности, легализации и объективности тюремного заключения как меры пресечения поступка, связанного с хранением или распространением, никак не приемом, некоторых веществ.
+7
Вы сейчас наглейшим образом переврали цитату из книги.
+22
«Один из служащих Pixar сидел в кабинете Стива и обсуждал с ним какой-то текущий вопрос, когда Стиву позвонил следователь госбезопасности. «На протяжении пяти или десяти минут, – рассказывал этот служащий, – Стив сидел и отвечал на вопросы, многие из которых касались употребления им наркотиков». По всей видимости, Стива раздражали эти вопросы, но он отвечал на них «откровенно и прямо», даже не попросив служащего выйти.

Звонивший задавал вопрос, а Стив отвечал: «В последний раз я принимал наркотики примерно…» – и называл дату или говорил, как давно это было. Один или два раза он отвечал на вопрос следователя: «Нет, никогда не использовал».

Свидетель этого разговора объяснил, что информацию об употреблении наркотиков необходимо указывать в заявлении на прохождение проверки на благонадежность. По всей вероятности, Стив не сделал этого, поэтому его и спрашивали об этом по телефону. «Если вы честно изложите факты об употреблении наркотиков, – рассказывал служащий, – тогда с вами все в порядке. Если же вы даете ложную информацию, это означает, что вы скрываете то, чем вас можно будет шантажировать, чтобы вы выдали секреты».

Когда Стив закончил телефонный разговор, он посмотрел на своего подчиненного криво улыбаясь и спросил: «Я сделал все правильно?» Служащий ответил: «Думаю, да», – и они рассмеялись. Стив был готов пройти через такое унижение, так как знал, какое большое значение имеют для компании результаты проверки на благонадежность: разведывательное управление должно было стать крупным заказчиком компьютеров, которые выпускала компания Pixar. В итоге спецслужбы купили у компании Pixar Image Computer на общую сумму один миллион долларов.»
+6
Initially the revenue was supposed to come from the hardware side. The Pixar Image Computer sold for $125,000. The primary customers were animators and graphic designers, but the machine also soon found specialized markets in the medical industry (CAT scan data could be rendered in three-dimensional graphics) and intelligence fields (for rendering information from reconnaissance flights and satellites). Because of the sales to the National Security Agency, Jobs had to get a security clearance, which must have been fun for the FBI agent assigned to vet him. At one point, a Pixar executive recalled, Jobs was called by the investigator to go over the drug use questions, which he answered unabashedly. “The last time I used that... ,” he would say, or on occasion he would answer that no, he had actually never tried that particular drug.

Это цитата из биографии Стива на английском языке. По-сути — то же самое, поэтому мне приходится признать, что я воспринял факты в искаженном виде.
-1
И где же в приведенных цитатах «начал было отвечать с улыбкой: «Последний раз когда я пробовал это был в...», но увидев выражение лица ФБРовца, лишь добавил: «Нет, я никогда не пробовал это».»?
+1
Shapelez признал ужé, что воспринял факты в искажённом виде. К этому нечего добавить.
0
А дайте ссылку. Просто интересно. Я прочитал его полную биографию недавно, там ФБР не упоминалось. Да и быстрый поиск ничего не дает.
0
Если не хочется покупать бумажную/электронную версию книги — могу лишь посоветовать порыскать по популярным торрент-трекерам в поисках англоязычной версии.
+21
Безусловно, эти вещества витаминчиками не назовёшь, а от психоделиков и крыша может поехать при неразумном применении (хотя могут и наоборот улучшить психическое здоровье, избавить от комплексов быстрее терапии и т.д.).
Суть как раз в другом, что лишь подтверждается приведённым Вами случаем из жизни: какое-то предубеждение большей части общества по поводу наркотиков. «Вась, ну выпей со всеми, чо, не уважаешь шоль?», «Лан, пошли покурим, побеседуем!», реклама продукции с этанолом — это нормально и общество не смущает. А употребить ЛСД и аналогичные — кошмар, ужас, наркомания!

Правильно было сказано в Сауз-парке: детей пугают наркотиками и невероятными байками, а когда он таки примет их и заметит, что ничего страшного не произошло — он просто не поймёт, кому верить?
-18
Именно по этой причине подобное знание должно оставаться «закрытым», то есть человек должен ясно понимать, от кого свои убеждения и мысли, а также опыт, скрывать, а кому — раскрывать.

Естественно, это никак не относится к общегражданской дискуссии об обоснованности легализации тех или иных веществ.
+33
Знания вообще должны быть открыты без правил.

Можно скрывать личную информацию или фирменные рецепты, но знания о природе вещей должны быть доступны всем и всегда.
0
«Свои убеждения, мысли и опыт», о которых пишет Shapelez, как раз относятся к «личной информации». Медицинской то и сейчас достаточно, только поискать.
+4
Я лишь поясню собственную точку зрения: я не говорю о том, что знание относительно действия/эффекта/вредности или безвредности наркотических веществ должно быть «закрытым». Я лишь не вижу другого разумного и адекватного поведения человека, кроме как скрывать собственную связь с любыми веществами и людьми, имеющими к ним отношение.

Шульгин призывается в пост!
+3
Я не с скрываю, что я имею самую тесную связь с, как минимум, H20 и O2. Я не разумный? :-/
-1
Приведите источник информации.
В книге «iCon» указано следующее: Однажды Стив Джобс беседовал с правительственным агентом по телефону.
Предметом разговора было интервью связанное с поставкой компьютеров вооруженным силам.
Агент задавал Джобсу вопросы. Один из вопросов был — употребляли ли Вы наркотики. Свидетелем разговора был сотрудник Apple. Стив Джобс откровенно расказал про свой опыт употребления.

>> «практически безвредными», что не совсем соответствует действительности
Опять же — какой источник информации Вы используете? Приведите пожалуйсту ссылки на исслеодвания.

-2
Я использую только свой собственный опыт, формируя данное суждение.
+2
а Вы попробовали все существующие виды психоделиков чтобы говорить в общем?
+2
Я пробовал все то, что когда-либо пробовал Стив Джобс. Ведь мы именно об этом говорим.
0
При чём тут отношение смертельная/эффективная дозы? Непосредственно от этанола погибает не так много людей. Больше волнует влияние этой эффективной дозы: нагрузка на печень, почки, лёгкие.
И если никотин сам по себе (как было упомянуто в комментариях выше) на мозговую деятельность не действует, то продукты горения очень плохо сказываются на выносливости, появляется одышка — ухудшается качество жизни.

А ещё от этанола немалая часть становится злее.
+12
И если никотин сам по себе (как было упомянуто в комментариях выше) на мозговую деятельность не действует
Пожалуйста, скажите, что вы шутите.
Никотин — сильнодействующий нейротоксин и кардиотоксин, особенно действующий на насекомых; вследствие этого никотин раньше широко использовался как инсектицид.

Действует как нейротоксин, вызывая паралич нервной системы (остановка дыхания, прекращение сердечной деятельности, смерть)

Более того, я, как курильщик с семилетним стажем, по своему опыту могу сказать — табачный дым ещё как действует на мозговую деятельность.
0
Причём это действие нельзя однозначно назвать отрицательным или положительным. Впрочем как, имхо, и у большинства веществ, употребляемых человеком для удовольствия, включая не только наркотики, алкоголь и никотин, но и многие виды еды, да даже воздуха.
0
На счёт положительности или отрицательности никотина как сильнодействующего яда нельзя сказать как и в отношении любого «сильнодействующего вещества» тут вы абсолютно правы, ведь в малых дозах любой яд можно использовать как медицинское средство и он полезен. Но это никак не связано с употреблением. К примеру курение однозначно вредно в любых дозах из за побочных продуктов процесса таких как: смола — оседает в лёгких и полностью выводится годами, дым — содержит канцерогенные вещества (окислители) которые при вдыхании распространяются по всему организму, непосредственно никотин — являясь сильнодействующим ядом оказывает подавляющее действие на многие системы организма. При этом пассивное курение (просто вдыхание дыма от рядом курящего) опасно не чуть не менее, а судя по исследованиям даже более поскольку дым более токсичен. По этой причине я настоятельно призываю всех и каждого как минимум не курить при детях. О запретах уже писал ниже habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/?reply_to=4387727#comment_4386558. И если разобраться и просто поискать информацию подобный список проблем можно написать о любом наркотике.
0
Мог бы погуглить для пруфлинков, что никотин, а тем более этанол (особенно в продуктах типа вина или живого пива) полезен для здоровья в разумных дозах. Но скажу лишь, что мое текущее состояние они улучшают :)
+1
>>Пожалуйста, скажите, что вы шутите.

Никотин на мозговую деятельность и правда на прямую практически не действует, да он даёт иллюзорный и достаточно кратковременный эффект расслабления из-за ослабления связей между нейронами (только после длительного, более месяца *, перерыва), разумеется ещё есть привыкание которое вызывает ломку (утренняя думаю вам знакома, и наиболее ощутима), но основная проблема что курение требует значительных затрат организма на детоксикацию habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/?reply_to=4387727#comment_4388609

* — примерно за месяц организм полностью выводит никотин, и поэтому ломка уже не мешает восприятию этого ощущения.
+1
Непосредственно от этанола умерло и умирает очень много людей. Он разрушает организм.
+73
А кроме шуток, алкогольная зависимость развивается по вполне себе опиатному сценарию, мазги забивают на синтез эндорфинов и наступает вечная непруха!
Конечно у употребляющих опиаты, эта непруха доходит до крайней степени конкретной физической боли и страданий…

По этому государственная политика в отношении алкоголя чуть более чем странна.
Героин кушает жизнь быстро, а алкоголь медленно, но не менее верно!
Я сейчас чисто с точки зрения биохимии рассуждаю. Но есть и другой момент, под влиянием алкоголя часто наблюдается агрессивное поведение, и есть огромная статистика правонарушений на этой почве.
В этом плане ТГК и его синтетические аналоги, с точки зрения социальной приемлемости более чем конкуренты, если вы хоть раз видели живого укурка, понимаете о чём я, даже на откровенную агрессию он не ответит агрессией.
Я не сторонник легализации дури (ибо дурь, это очень точно отражающий суть явления термин), но глядя на рекламу алкоголя, и его сложившийся в обществе имидж, меня терзают смутные сомнения…
А если вспомнить ещё и о том, что в каждой аптеке, без рецепта продаются опиатные радости, а ГНК занято поиском Ализаров в тырьнетах, и старушек на грядках, я даже не знаю что и думать!

Но от этих всех мыслей, лично меня не на алкоголь, не на другие наркотики как то совсем не тянет.
+2
Алкоголь это еще одна большая тема для холивара, т.к. не понятно где там заканчивается тяга к прекрасному и начинается алкоголизм.
Вот я например питаю слабость к хорошим винам (как правило дорогим), пью редко и как правило по особому поводу.
Также очень люблю хорошие коньяки и могу с чувством потягивать одну рюмочку целый вечер, а могу и 200 грамм выкушать.

И вот как определить алкоголик я или нет?

Можно конечно, долго рассуждать, что настоящему алкоголику уже все равно, что пить или, что алкоголик уже не может отказаться от порции когда ему ее предложат, но и тут полно контр аргументов…
+6
О, граница есть и очень чёткая, потягивая винище, вы испытываете приятную расслабленность благодаря обратному захвату гамма аминомасленной кислоты. Сам грешен и могу откушать гораздо больше но, процесс потребления доставляет…

А вот если он не доставляет, и эффекту вам нужно опрокинуть много и сразу, барьер толерантности пройден, осторожно, на сцене эндогенные опиаты!

PS. К стати, бизнес идея, тест на алкоголизм, плюс терапия, в одном флаконе налоксона :-)
-15
Мое личное мнение, употребляешь алкоголь, значит алкоголик, употребляешь наркотики, значит наркоман, границы четче по-моему быть не может и не важно слабость у тебя к хорошим винам и дорогим сигарам или непреодолимая тяга к спирту и героину.
+13
Любишь запах цветов, значит токсикоман. Любишь музыку, значит аудиофил… Кто знает, что там у людей в головах творится? Слегка натянуто конечно, но в целом суть понятна. Поэтому, подобную философию считаю несостоятельной.
0
Про цветы вернее будет одороман или что-то в этом же ключе, а про музыку вернее будет сказать меломан. Но да, суть вы подхватили.
0
Даа, и вообще мир не чёрно белый, он прекрасный и красочный!
+49
«1972 год:
Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

1982 год:
Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).

1993 год:
Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: „относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала “

+1
В те года просто с пьянством боролись, а пьяниц гнали в ЛТП. И на каждом углу реклама пиффка не висела.
+15
Ну да, а теперь это бизнес власть держащих.

p.s: за мной уже выехали из за высказывания содержащего клевету, да и вообще оно экстримистское и подрывает авторитет нынешней власти?
0
Весьма интересно. К сожалению, смог найти лишь ГОСТ 5964-93 и ГОСТ 18300-87, в которых определения как сильнодействующего наркотика нету. А интересно было бы посмотреть оригинал.
-4
Не найдете. В Росстандарте о таком не слышали даже. ГОСТ 18300-87 ссылается на иной стандарт, как на источник.

Так что «сильнодействующим наркотиком» этиловый спирт стал в проспиртованных умах псевдоборцов с алкоголем.
+19
ГОСТ 1972 определял этанол как технический спирт.
Ректификат (точнее, спирт-ректификат) — это очищенный путём ректификации этиловый спирт, содержит 95,57 %, химическая формула C2H5OH. Может выпускаться по ГОСТ 18300-72 (Госстандарт СССР, спирт этиловый ректификованный технический, технические условия) и ГОСТ 5964-82; ГОСТ 5964-93.

А уже он опредялялся гостом ГОСТ 18300-72 как сильнодействующий наркотик
image
0
Скан специально такой мелкий, чтобы огрехи редактирования было не заметно? :)
0
Помню учебник по химии, в котором четко было сказано, что «C2H5OH сильнодействующий яд» (стилистика сохранена)
0
Да, но с юридической точки зрения, производители алкогольных напитков рекламируют и продают не «легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы», а всего-лишь" легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом". Я рад, что детям в школе все называют своими именами, и искрене надеюсь, что на многих это влиеет положительно, но есть кучи тех кто мало интересуеться обдумыванием прочитаного в учебниках, и они черпают знания из СМИ, где в рекламных роликах информация подается по другому.
+8
Лично мое мнение, командир, поверьте мне –
Каннабиноид – это однозначный антипод войне!
Значит, в нашей стране нужно свести его количество в ноль.
Маршал, продолжайте делать ставку на алкоголь!
-3
Алкоголизм и пьянство классифицируется как токсикомания
+7
Не правильно классифицируется, алкоголь как и многие иные вещества вызывает галлюцинации,
но это именно злая белочка, а не как не маленькие разноцветные зверушки которые так привлекают любителей клея и летучих растворителей…

Алкоголь пьют не ради блёва, в не токсичных дозах, он разводит мозг на медиаторы для опиатных рецепторов, этот механизм пока мало изучен, но о том что именно он является доминирующим в формировании алкогольной зависимости ярко свидетельствует реакция пьяных на налоксон, который затыкает опиатные рецепторы, оставляя алконафту одни тошняки. Что широко используется в наркологической практике, в частности как метод терапии алкогольной зависимости…
-2
Даже в Wikipedia написано: «Алкоголи́зм — заболевание, разновидность токсикомании».

И насколько мне известно, дозы которые считают безопасными уже токсичны для организма, не говоря про те, после которых распивание обычно заканчивают.

А галлюцинации от алкоголя, это вообще уже клиника
+2
Что вообще такое «токсикомания»? Англоязычный термин аналогичный какой? Кажется это отрыжка советской идеологической терминологии.
0
А какой тогда англоязычный аналог «наркомании», если это — «токсикомания»?
0
Нет, почитал, это такие скорее «наркомании» перевод.
+1
Не, это слишком широко, я имел в виду Toxicity.
Ибо сами по себе летучие растворители не прут, но токсикоман находит радость в измененном состоянии сознания, вызывным интоксикацией.
Есть такая штука, холотропное дыхание, когда интоксикация вызывается кислородом!
А есть вещества, психоактивные сами по себе, тот же опиум или банальный ТГК.

В этом собственно и разница, алкоголь в больших дозах тоже токсичен, и острые психозы на почве галлюцинаций не редкость в клинической практике, только глюкам этим алкоголики не рады, и денег платить готовы, что бы больше никогда не переживать подобного…
-3
смотря как смотреть. все наркотики действуют по принципу нарушения связей между нейронами (нервными клетками, из которых кстати состоит мозг), часть ускоряют этот процесс, часть тормозят, часть искажают.

но если большинство наркотиков нарушают всего навсего нейромедиаторные связи (т.е. химический каталитический процесс передачи сигнала), то алкоголь воздействует на оболочку клеток. притом не только нервных, что не положительно на них сказывается, вплоть до мутаций днк (хотя до этого надо еще допиться).

впрочем в небольших количествах (правда строго индивидуальных) и реально небольших (на уровне граммов в сутки), алкоголь не только безвреден, но некоторым людям необходим. организм сам вырабатывает некоторое количество, так называемого эндогенного алкоголя.

тем у кого его мало, в идеале должен его компенсировать, а вот тем у кого внутренний самогонгый аппарат работает с опережением графика, можно не пить, их и так пожизни прёт.
+12
Никотин не разрушает мозг (во всяком случае, его действие не настолько прогнозировано и явно, как для остальных веществ; некоторые курят чуть ли не всю свою сознательную жизнь до глубокой старости, и при этом сохраняют ясность ума — в случае с другими наркотиками это практически невозможно). А вот алкоголь — это да, реально легализированный наркотик. Просто он настолько глубоко засел в человеческой культуре, что выкурить его оттуда уже невозможно, и никакие «сухие законы» не помогут.
0
А вот я надеюсь, что «сухие законы» помогут. Не сразу, но через поколения два алкоголя будет употребляться меньше. Это при условии, что будет минимум «пропаганды» алкоголя в окружающем нас мире.
+8
Надейтесь надейтесь: www.alcogol.info/55.
Недавно слышал высказивания одного из историков по поводу алкоголизма суть которого сводилась к следующему:
— Революция 1917 года последстя борьбы с алкоголизмом
— Распад СССР Последствия борьбы с алкоголизмом
Подумайте еще раз перед тем как лишать народ почти единственной радости в жизне чем это грозит.

P.S. Сам я — непющий
+7
Значит существующей власти выгодно спаивать народ, чтобы продлить свою агонию?
+11
Влати ВСЕГДА было выгодно спаивать народ потому что так им легче управлать и он остается дееспособным. А если к примеру привязать народ на наркоту то он станет недееспособным очень скоро и НЕКЕМ будет управлять не с кого будет собирать бабки
0
Да все власти во все времена (я про нашу страну говорю) спаивали народ. Пара исключений есть, но это не существенно.
+4
Вы, по-моему, преувеличиваете степень заговора власти. Народ сам отлично справляется со спиванием уже много лет и в особой помощи не нуждается.
Отвечая сразу и на комментарий ниже — государству в смысле рабочей силы выгодней, чтобы население вообще не курило и не пило, т.к. расходы на медицину будут меньше и люди смогу дольше работать, а пенсионный возраст можно будет поднять. Это кстати выгодно и молодой части населения страны.
0
Народ во многом в особой помощи не нуждается, но некоторым вещам власти активно противодействуют. В частности самосуду — самой демократичной процедуре по идее :)

Государство (а вернее — власть), в теории :), может бояться, что непьющее население не захочет работать на него, а захочет на себя. Хотя бы в виде точного отчёта о фактической расходной части бюджета и соответствующего голосования на следующих выборах.

Про молодую часть населения страны вообще не понял. Ведь чем старше люди работают, тем больше для молодых конкуренция.
+6
Власти нужна рабочая сила, похмелье длится не так долго к понедельнику протрезвеют и вкалывать. А то что в долгосрочной перспективе это сокращает жизнь даже выгодно, раньше ушел платить пенсию не надо.
+4
То же самое я недавно смотрел в фильме про плесень — якобы виной многих значимых исторические событий является плесень, просто об этом молчат.

Я считаю, что грамотный пиар может значительно улучшить ситуацию с алкоголем в нашей стране. В аналогию могу привести пиар профилактики спида в конце 90-х начале 2000-х, у меня глубоко где-то сидит понятие «защищенный секс». У 19-летнего брата моей жены такого нет, т.к. пиаркомпания к его юношеству уже закончилась.
+1
В этом фильме даже Марсе плесень нашли, я аж чуть с дивана не упал. Если пиар компания будет оперировать подобными «фактами» или аля Жданов про пукающих бактерий, захочется выпить вопреки даже такому малопьющему как я. Но официальной статистики хватает, чтобы отбить желание, если ее хорошо и креативно подать в больших объемах — будет эффект.
+2
Тогда надо заменить его чем-то. Устраивать спортивные мероприятия, строить развлекательные комплексы.
Посмотрите на уличные кафе, бары — многие люди просто не умеют по-другому проводить свободное время, кроме как сидеть за пивом.
+2
Просто нет осознания, что в своё здоровье нужно вкладывать деньги. А не травить себя за свои же.
+2
Человечество употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории на протяжении всей своей истории. Ну последние 3-4 тыс. лет точно. И вы надеетесь, что за два поколения(60 лет примерно) все изменится?
+1
>Человечество употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории на протяжении всей своей истории. Ну последние 3-4 тыс. лет точно.

Не всё «человечество», а лишь определённые культуры. А некоторые другие культуры «на протяжении всей своей истории» употребляют более другие наркотики (почитайте, к примеру, арабские сказки). «И вы надеетесь», что всё изменится какими-то искусственными запретами, которые к тому же лишены всякого здравого смысла (когда менее вредные вещества запрещены, а более вредные — разрешены)?
0
Извините, я не смог понять смысла обоих ваших предложений. Вы не могли бы их как-то переформулировать, например, что значит «употребляют более другие наркотики» и "«И вы надеетесь», что всё изменится какими-то искусственными запретами(...)"?
+1
>Извините, я не смог понять смысла обоих ваших предложений.

«Эй вы трое, ну-ка быстро оба ко мне!» ;) Это я к тому, что предложений в моём комментарии было три.

Хорошо, переформулирую. Вы объясняете невозможность и бессмысленность запрета алкоголя тем, что его употребляют на протяжении тысячелетий. Я же привожу в пример «более другие» наркотики (например, каннабис), история употребления которого человечеством вполне сравнима с историей употребления алкоголя (а то и превосходит её). Цитата из википедии:
История применения марихуаны как психоактивного, одурманивающего вещества насчитывает по меньшей мере 27—50 веков. Первые упоминания есть и у ацтеков, и в Индии и в других странах в 3 тысячелетии до нашей эры.

А история её запрета насчитывает как раз всего лишь 2-3 поколения (с начала 20-го века). И ничего, никого почему-то это не смущает.
+1
Вы объясняете невозможность и бессмысленность запрета алкоголя тем, что его употребляют на протяжении тысячелетий.


Вовсе нет. Я написал «употребляет алкоголь и другие способы искусственного вызывания эйфории». Да, есть примеры, когда люди использовали не алкоголь, а, например, травы. Суть в том, что человечества всегда искало и находило источник быстрого расслабления и эйфории. В европейской культуре им традиционно стал алкоголь. По-этому запрет той же марихуаны у европейского мира не вызвал отторжения — ее и так не особо использовали. А вот запретить алкоголь, значит во-первых бросить вызов традициям, которым не одно столетие, а во-вторых вам придется найти заменитель. Но это теория. Практика показывает, что сухой закон приводит только к одному — возникает подпольный оборот алкоголя и формируются вокруг него ОПГ, которые делают на этом обороте деньги, который дальше идут на подкуп чиновников, покупка оружия, привлечения новых людей и т.д. Характерный пример — Америка начала 20го века. Про отравления денатуратами я вообще молчу. Так что введите «сухой закон» сейчас и страна погрузится в хаос.
+3
>По-этому запрет той же марихуаны у европейского мира не вызвал отторжения — ее и так не особо использовали.

Не особо использовали? Уверены?

Психотропные свойства конопли известны английской медицине с середины XVIII в. Настойки конопли широко использовались для лечения мигрени и нервной возбудимости. Курение конопли распространилось в XIX в, но, в отличие от курения опиума, не преследовалось властями.

Психотропные свойства конопли известны германской медицине с XVIII в, но массовое немедицинское употребление марихуаны и гашиша началось здесь сравнительно поздно — в 1960-е годы. Сегодня в стране работают сотни смартшопов и гроушопов. Психотропных продуктов нет в свободной продаже, но их легко приобрести с рук в любом крупном городе.

Выращивание конопли посевной в Греции затруднено за недостатком плодородных почв и чрезмерной сухостью. Тем не менее, конопля выращивалась в Греции с античных времен для изготовления холста и парусины, а также как лекарственное растение. Целебные свойства конопли описаны в трактате знаменитого греческого врача Диоскорида (I в. н. э.).

Источник классический — википедия.

Насчёт того, что людям свойственно чем-нибудь упарываться — абсолютно согласен, и идёт это с древнейших времён. Невозможно полностью искоренить употребления наркотических веществ. Мне лишь непонятна избирательность: почему одни наркотики разрешены, а другие — запрещены.
Аргумент «они более вредные и сильнее вызывают привыкание» разбивается о пример марихуаны, которая менее аддиктивна и менее вредна как для организма, так и для общества, чем алкоголь и никотин.
Мне понятна логика в отношении кокаина, героина и прочих «сильных» наркотиков, но совершенно непонятна в случае марихуаны.
0
Не особо использовали? Уверены?

Уверен. Я говорил об использовании в качестве постоянного и распространенного источника эйфории, а не как о средстве лечения мигрени или материале для веревок.
Мне лишь непонятна избирательность: почему одни наркотики разрешены, а другие — запрещены.

Просто так сложилось. Табак и конопля вполне могли поменяться местами.
Мне понятна логика в отношении кокаина, героина и прочих «сильных» наркотиков, но совершенно непонятна в случае марихуаны.

В целом легализация марихуаны не изменит для человечества ничего ни в худшую, ни в лучшую сторону. Но есть частные интересы людей, занимающихся оборотом алкоголя и речь тут идет о десятках и сотнях миллионов долларов. Причем интересы в этом бизнесе, если говорить о России, есть и у представителей Кремля и у РПЦ и у олигархов. Очевидно, что каннабис составит конкуренцию алкоголю, особенно слабому, типа пива и джинтоников. Так что логика поведения в отношении нее вполне ожидаема и понятна.
0
>Я говорил об использовании в качестве постоянного и распространенного источника эйфории, а не как о средстве лечения мигрени или материале для веревок.

Я вас умоляю… :) Если известны медицинские свойства, то известны и психотропные, ибо одно от другого неотделимо.

>В целом легализация марихуаны не изменит для человечества ничего ни в худшую, ни в лучшую сторону.

Изменит. Легализация марихуаны приведёт к частичному оттоку людей, жаждущих удовольствия, от алкоголя (вы и сами это упомянули), что приведёт к снижению количества бытовых преступлений, ибо алкоголь действует возбуждающе, а марихуана — наоборот.

>Но есть частные интересы людей, занимающихся оборотом алкоголя и речь тут идет о десятках и сотнях миллионов долларов. Причем интересы в этом бизнесе, если говорить о России, есть и у представителей Кремля и у РПЦ и у олигархов

Вот тут-то собака и зарыта. Но я говорил о логике официальной причины запрета. Реальную причину никто ведь озвучивать не будет :)
+2
Я вас умоляю… :) Если известны медицинские свойства, то известны и психотропные, ибо одно от другого неотделимо.

Совершенно не обязательно. Спросите у своих знакомых, сколько из них знают об обезболивающем «пенталгин». А сколько знают что с него можно «упороться»?

Легализация марихуаны приведёт к частичному оттоку людей, жаждущих удовольствия, от алкоголя (вы и сами это упомянули), что приведёт к снижению количества бытовых преступлений, ибо алкоголь действует возбуждающе, а марихуана — наоборот.

Я думаю, что процент будет очень маленький. Если только принудительно не начать повышать цены на алкоголь.
Но я говорил о логике официальной причины запрета.

Ну я вообще честно говоря не помню, что бы правительство особо утруждало себя объяснениями логики принятия того или иного закона.

В целом мне близка позиция отсюда:
Легалайз. Нужно или нет легализовать легкие наркотики? А без разницы, при любом решении ничего совершенно не изменится. По степени вреда каннабиоды ни о чем, можно еще спорить,- кто опаснее, трава, табак или кофе, но в любом случае, с алкоголем даже рядом не стояло, на то есть масса вполне объективных исследований. Истории, что все наркоманы начинались с косяка, это оставьте общественным лекторам, с пива и сигареты тоже все начинали. При существующих масштабах пьянства травой уже ничего не испортишь. Собственно, при существующих масштабах пьянства уже ничем ничего не испортишь, можно выдохнуть и расслабиться. Объективно,- нет никаких причин к запрету каннабиноидов. При этом нет никаких причин и к легализации. Наркоторговля выход в свет марихуаны даже не заметит, серьезные деньги это опиаты и стимуляторы, коноплей барыжат мелкие челноки и счастливые фермеры на местах, то есть идеи, будто что-то там будет подорвано и наркомафия поражена в свое черное сердце,- оставьте эти рассуждения гражданам, которые хотят сэкономить на турпоездке в Амстердам. Налоговые поступления,- это смешно, Газпром не будет кафешопы открывать, а на интересы мелких лавочников государству решительно покласть. Тем более, у нас и так полулегалайз фактически. До 6 грамм только административная ответственность, а 6 грамм- это очень хорошо провести вечер в большой компании. Если в попе горит что-нибудь разрешить/запретить, то закрытие одного-единственного завода по производству замечательного напитка «Ягуар» сделает больше для здоровья молодых поколений, чем все законодательные инициативы правительства и все продавцы травы по всей стране. В общем, нет никаких причин запрещать и нет никакой нужды разрешать. По мне, в такой ситуации лучше плюнуть и оставить все как есть.

0
>Спросите у своих знакомых, сколько из них знают об обезболивающем «пенталгин». А сколько знают что с него можно «упороться»?

Хм, наверное вы правы.

>Я думаю, что процент будет очень маленький. Если только принудительно не начать повышать цены на алкоголь.

Разумеется, одномоментного перехода не случится, но постепенно — вполне (тем более, что есть вполне конкретные и ощутимые отличия от алкоголя: вреда меньше, ощущения интереснее, до блевоты не упорешься, голова наутро не болит).

>Ну я вообще честно говоря не помню, что бы правительство особо утруждало себя объяснениями логики принятия того или иного закона.

Большинство законов в пояснениях не нуждаются — их необходимость и так очевидна. А не очень очевидные законы обычно сопроводжаются пояснениями «этот закон был принят для того-то и того-то» — по крайней мере я слышал подобное несколько раз.
+1
>вреда меньше, ощущения интереснее, до блевоты не упорешься, голова наутро не болит

Да, кстати, специально для читающих данный тред товарищей из Госнаркоконтроля: это не реклама, не призыв и ни в коем случае не пропаганда. Это
* «вреда меньше» — медицинский факт (ссылок давали кучу)
* «ощущения интереснее» — медицинский факт (ибо алкоголь — депрессант, а каннабис — наоборот)
* «до блевоты не упорешься» — медицинский факт (соотношение действующей дозы к летальной различается на несколько порядков)
* «голова наутро не болит» — медицинский факт (как простое следствие особенностей химической переработки веществ организмом)
0
Большинство законов в пояснениях не нуждаются — их необходимость и так очевидна. А не очень очевидные законы обычно сопроводжаются пояснениями «этот закон был принят для того-то и того-то» — по крайней мере я слышал подобное несколько раз.

Ну взять, например, переименование милиции в полицию. Для меня данное действие далеко от очевидного(ну кроме очевидного плана попила бабла под это дело). Внятного логического объяснения я тоже не слышал.
Разумеется, одномоментного перехода не случится, но постепенно — вполне

Стоить будет дороже, чем пиво или водка, в ближайшем ларьке не будут продавать. К тому же очень много людей(особенно если брать нижнюю и близкую к ней прослойку) в России пьют алкоголь чтобы нажраться в хлам и тут трава явно проигрывает как по цене, так и по скорости.
0
Я не очень в курсе текущих российских цен как на алкоголь, так и на траву, но насколько мне известно, в Канаде количества травы, приобретённого за 5 долларов, хватит на то, чтобы хорошо «посидеть» компанией до 10 человек.

Ну и не стоит забывать, что при нелегальном обороте в конечную цену закладываются риски на поимку курьеров, навар длинной цепочки посредников и так далее. При легализации цена вполне может быть снижена по сравнению с текущей (даже с учётом акцизов и прочих сборов).
-1
Я не очень в курсе текущих российских цен как на алкоголь, так и на траву, но насколько мне известно, в Канаде количества травы, приобретённого за 5 долларов, хватит на то, чтобы хорошо «посидеть» компанией до 10 человек.

Я понятия не имею сколько стоит трава в России, но зато я примерно знаю особенности работы российского рынка. Думаю один «косяк» будет стоит от 600 до 1000 рублей в случае легализации. Литр хорошего ирландского эля можно купить за 150 рублей. Какая-нибудь балтика обойдется рублей в 30.
Ну и не стоит забывать, что при нелегальном обороте в конечную цену закладываются риски на поимку курьеров, навар длинной цепочки посредников и так далее.

Ну зато будут налоги, инспекции и прочее. Но это вторично. Цену будут заряжать просто потому, что это трава.
0
>Думаю один «косяк» будет стоит от 600 до 1000 рублей в случае легализации.… Цену будут заряжать просто потому, что это трава.

Ну, от такой «легализации» толку будет ровно ноль — чёрный рынок с более вменяемыме ценами будет по-прежнему процветать, тем более что разница в качестве между «чёрной» и «белой» травой будет на порядки ниже, чем разница в качестве между «чёрным» и «белым» алкоголем.
0
Не знаю какие цены на чёрном рынке нынче, но, думаю, такая цена за легальность многих не отпугнет и количество употребляющих «косяки» только увеличится, как за счёт новых легальных покупателей (ведь теперь легально и в любом магазине), так и за счёт падения цены (из-за уменьшившегося спроса) на нелегальные.
0
>Ну взять, например, переименование милиции в полицию

Как по мне, так это просто до властей дошло, что милиции в нашей стране нет уже давно (если не считать ДНД, и то с натяжкой, чисто по форме). То есть вполне очевидное переименование.
+1
Кстати, ещё немного информации по поводу

>Я говорил об использовании в качестве постоянного и распространенного источника эйфории, а не как о средстве лечения мигрени или материале для веревок.

Снова цитата из общедоступного и общеизвестного источника:

«Как утверждает немецкий этнограф Гюго Обермейер, курение конопли при помощи трубок было известно древним германцам и галлам в I веке до н. э.»

Не берусь утверждать наверняка, но скорее всего это было вовсе не медицинское применение :)
0
У меня нет достаточно данных ни для того, чтобы согласиться, ни для того, чтобы возразить :)
+10
Зачем сухие законы? Пропагандой надо пользоваться. Но в нашей стране проще цены поднять на сигареты и водку, чем построить еще один спортивный комплекс.

У меня много друзей, кто не пьет и не курит. Некоторые никогда не пробовали и не собираются. Причем это не школьники, а взрослые сознательные и главное здоровые во всех смыслах люди.
+3
Это их сознательный выбор. Я уважаю сознательный выбор других людей, но давайте и другие люди будут уважать мой сознательный выбор: т.е. употребление всего в меру.
+2
Если «употребление всего и в меру» будет не в общественных местах, то пожалуйста! Можно даже без меры.
+5
ага, если бы, употребив, эти ребята не вываливали на улицу в поисках приключений…
+1
>Но в нашей стране проще цены поднять на сигареты и водку, чем построить еще один спортивный комплекс.

Ну а что удивительного-то? В спортивный комплекс деньги нужно вкладывать, а от поднятия цен на сигареты и водку деньги будут получать.
0
><...>его действие не настолько прогнозировано и явно <...> некоторые курят чуть ли не всю свою сознательную жизнь <...>, и при этом сохраняют ясность ума — в случае с другими наркотиками это практически невозможно

Теоретик? Главное противоречие ситуации как раз в том, что действие того, о чем речь в статье ничуть не прогнозировано и никак не явно, есть только истерия.
+2
Да, никотин всего лишь на значительное время сужает сосуды головного мозга на длительное время прекращая его нормальное питание кислородом разрушением это ну никак не назовешь.
-1
Курящие значительно реже страдают болезнью Альцгеймера. Медицинский факт.
+17
Почему же не помогут?
Горбачёвская антиалкогольная кампания продемонстрировала спад смертности и преступности, рост рождаемости и продолжительности жизни, несмотря на бездарную реализацию. Разумеется, мгновенный перевод алкоголя и никотина из легальных наркотиков в нелегальные ничего не решит, но грамотная пропаганда отказа от их употребления плюс постепенное снижение доступности вполне способны разобраться с их употреблением в течение пары десятков лет — и, если речь идёт о постсоветском пространстве, провернуть «русский крест» в обратном направлении.
При этом о полном запрете наркотиков средней тяжести (никотина и алкоголя) речи идти не должно, ибо полный запрет питает организованную преступность, пусть даже она и соединена с государством прочными узами в случае с Россией. Тем более нелеп полный запрет лёгких наркотиков и ненаркотических психоактивных препаратов (ждём появленья кофеина в чёрных списках). Даже полный запрет опиатов — вещь спорная.
Всё осложняется тем, что легальные наркотики, во-первых, являются серьёзными источниками пополнения бюджета для государства (цитата: вместо прежних 60 млрд рублей дохода пищевая промышленность принесла 38 млрд в 1986 году и 35 млрд в 1987), во-вторых, серьёзно снижают продолжительность жизни, позволяя существенно снизить затраты на пенсию, и экономия эта, вероятно, с лихвой покрывает потери из-за падения производительности труда.
+5
Уверены? А вы попробуйте искоренить нынешнюю агрессивную пропаганду алкоголя в СМИ, телевидении, фильмах, музыки — через 20-40 лет можете очень сильно удивиться.

«выкурить его оттуда уже невозможно» — как «вкурили» за последние два века, так и «выкурить» можно. Вопрос в том, что те сволочи, которые делают на этом деньги и выполняют геополитические заказы будут сопротивляться, и ресурсы у них на это есть. Что не означает, что выдворить алкоголь из массовой культуры невозможно в принципе.
+4
Представляете, сопротивляться будут не только «те сволочи». Я вот тоже буду сопротивляться, чтобы мой любимый фильм запрещали, потому что там, понимаете ли, пьют с 5 по 6 минуту.
0
Под «искоренить» я вовсе не имел ввиду неэффективные методы запрета.

Я думаю, что если бы ваш любимый фильм изначально сняли бы без сцены пьянки (ага, еще и с product placement, который вам заодно и расскажет какую марку спиртного нужно пить, и что без него ну невозможно хорошо провести время), он от этого хуже не стал бы.

Вопрос в том, что и фильмов стало бы намного меньше, но качественнее — режиссёрам и сценаристам сразу бы пришлось придумывать что-то пооригинальнее того ширпотреба, что они клепают сейчас, имея в руках такое «выразительное средство» (читай: пропаганду наркотика), как спиртное.
+4
Вот сами для себя и снимайте ваши идеологически верные фильмы.

Неужели так сложно понять, что некоторые люди не воспринимают наркотики абсолютным злом? И что нечего им свои убеждения навязывать.
0
Мы живём в мире, в котором есть законы.

И если некоторые люди не воспринимают убийство ради забавы абсолютным злом (да они имеют право так думать, но и понесут за это ответственность), то это не значит, что обществу нужно их понять и простить. Отвечать за свои действия, решения и убеждения придется всем.
0
Убийство касается двух людей: убийцы и убиваемого.
Употребление наркотиков касается только одного человека: употребляющего.
Так что вы к моему употреблению наркотиков (вина, например) отношения не имеете. Как и ваше любимое «общество» (чистая абстракция).
+5
Да, а как же преступления на почве алкогольного опьянения?
Вроде бы, человек употреблял «сам для себя», а пострадали другие люди.
Всё, что кто-либо делает касается и других, так устроен наш мир — мы не изолированные боги в своих вселенных, нас много и мы в одном «котле» варимся.

Пожалуйста, прекратите передёргивать и приписывать мне слова, которых я не говорил («любимое общество», например). Благодарю!
+3
Давайте отделять мух от котлет: что общего между употреблением и преступлением на почве употребления? Для примера: "Меня затрахали на работе, поэтому я ударил жену", может давайте работу запретим? ;)
0
«Давайте отделять мух от котлет: что общего между употреблением и преступлением на почве употребления?»

Ну, вы же сами ответили на этот вопрос. Общее — почва. :)

А если не петросянить, то вы действительно поднимаете очень важный вопрос. Я сейчас пока не знаю, как на него ответить, потому что сам крепко задумался. Спасибо.

Но интуитивно разница чувствуется.
+2
Есть социальные слои, где вероятность осуществления человеком из них преступления за некоторый срок приближается к 90%. Если вы предлагаете ограничивать людей в алкоголе, так как какой-то ничтожный процент из всех выпивающих совершает на этой почве преступления — знаете до чего можно договориться далее?
+3
Интуиция — плохая помощь в таких вопросах. Просто задумайтесь о бессмысленности victimless crime.
+1
Общим между употреблением и преступлением на почве употребления является как раз сам факт употребления. Если Вася, выпив, стал буянить и разбил витрину, то это прямое следствие его неспособности к самоконтролю в подобном состоянии.

Вам никогда не попадалась фраза «выпить для храбрости»? Известно, что алкоголь в определённой степени «отпускает тормоза», человек чувствует себя более сильным и смелым, что провоцирует его на совершение поступков, которые он не совершил бы трезвым.
0
вещества мешают мозгу адекватно соображать, поэтому человек может натворить дел и будет сам виноват. а задолбавшую работу ты сам можешь сменить, чтоб не убить кого-нибудь)
+1
Извините, что вмешиваюсь, но по вашей логике нужно тогда и фильмы с убийствами запретить.
Забавно смотрелся бы детектив с вырезанной сценой убийства.
Боевик — ещё забавнее.
А от исторических фильмов про войну вообще бы мало чего осталось.
-1
Вы неправильно поняли мою логику.

Давайте попробуем ещё раз.
Я считаю, что жестокие исторические фильмы вроде «Брестской крепости» должны быть.
Я считаю, что жестоких фильмов вроде «Пилы» быть не должно.

А теперь попробуйте представить, почему я так считаю.
+3
Что значит «не должно быть»? Это как? Цензура? Ограничение творчества?
0
Скажите, показывать детям порнуху — хорошо или плохо? Вы стали бы своим детям в 4 года показывать порнографию, сцены убийства людей, издевательств над животными и дали бы покурить траву и побухать? Чтобы не ограничивать, так сказать творчество. Чтобы цензуры не было. Нельзя же допускать цензуры и ограничений, вы ведь это имеете ввиду?

А сажать, например, педофилов в тюрьму — это правильно? Или тоже цензура и ограничение творчества?

«Не должно быть» — значит я знаю о последствиях появления подобного в широком доступе и считаю, что в широком доступе такого быть не должно. В идеале — не должно появляться в принципе.

Давайте прекратим этот глупый наш с вами спор. :)
Я прекращаю.
+5
Дети недееспособны юридически, за себя не отвечают, при чем здесь они?

Под «педофилами» вы понимаете больных «педофилией» согласно МКБ? Нет конечно, или вы и фетишистов бы посадили?

Что такое «широкий доступ» в век интернета? О_о
0
а согласно закону педофилом может оказаться тот, кто перепихнулся с чикой, которая выглядит старше своих лет, что нынче сплошь и рядом.
+7
Я думаю, вы имеете в виду, что такие фильмы(в которых очень много жестокости) не должны показывать по телевидению в прайм-тайм, рекламировать и пропагандировать. В общем-то так и делают.
Снимать такие фильмы, просматривать их лично я не считаю возможным запретить. Более того, довольно многие интеллектуальные фильмы, считающиеся классикой имеют такой антураж.

Если перенести этот принцип на алкоголь — то такие же ограничения наверное нужны для фильмов, в которых большую часть времени пьют или употребляют наркотики.
Я не против того, чтобы «Страх и ненависть в Лос-Вегасе» или хотя бы «Особенности национальной рыбалки» не показывали детям и не рекламировали на улице. Но блин, не запрещайте мне их смотреть!:)
0
Согласен. Не нужно запрещать снимать, нужно ограничивать доступность таких фильмов.
Хороший пример про «Особенности национальной охоты». Еще могу вспомнить «Не валяй дурака». О чем фильмы? О том, что вся забава в том, что наши соотечественники на протяжении всего фильма бухают.

И насчет жестокости, кстати. Возьмем такую любимую тему, как фильмы о Войне. Всем понятно, что война — это страшно. Война — это грязь, это смерть, это страх. Зачем это показывать напрямую? «Адмиралъ», «Утомленные солнцем», список может быть очень длинным. Оторванные конечности, кровь. Для чего это? Правдоподобность? Вспомните советские фильмы о войне. Все тоже самое показано. И как тяжело было, и как страшно. Но без кровавой бани.
0
Насчёт жестокости не согласен. Мне с детства казалось, что смерть на войне это героически и даже красиво. Посмотрев настоящую хронику от этих заблуждений избавился.
+2
Давайте запретим «На дороге» Керуака, «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» Томпсона, «Джанки» Берроуза!
Одно дело — ограничение изображения употребления легальных и нелегальных наркотиков в коммерческих проектах (например, в телесериалах). И другое — вмешательство в творческий процесс.
Так можно и до цензуры докатиться (впрочем, уже докатились).
+3
Булгакова давайте тоже запретим! «Записки юного врача». Там тоже про наркотики.
+5
Потрясающе. Даже мрачный «Роман с кокаином» признали пропагандой наркотиков.
Они явно употребляют изъятое.
+2
ОГО!
34. Филип Дик. «Помутнение»
35. Хантер С.Томпсон. «Страх и отвращение в Лас-Вегасе»

Футурологический конгресс Лема не хватает.
+8
Тогда уж и Сэра Артура Конан Дойля запретим, и Карлоса Кастанеду. Не знаю даже стоит ли говорить про Библию — там ведь воду в вино превращают…
+3
Невозможно. История алкоголя, который человечество производит сознательно, насчитывает несколько тысяч лет. Полностью — попросту нереально, как бы вам печально от этого факта ни было.

Единственный относительно эффективный путь избавления от массовости алкоголизма — пропаганда. Причем в меру, дабы не получилось такого эффекта, что её попросту начнут пропускать мимо ушей. Убрать рекламу с улиц и телевизоров, рекламировать ЗОЖ и всё такое — это поможет. Употребление алкоголя «просто так» должно стать непрестижным и чуть ли не позорным — «только в праздник и чуть-чуть».

Любые же меры, направленные на искоренение доступности алкоголя (запредельное повышение цен, продажа в строго определенное время, причем такое что купить его как минимум затруднительно, строгие лимиты на кол-во и т.д.) приведут к строго противоположному результату. Да, поначалу будет спад потребления, пока народ фалломорфирует от происходящего. Потом начнут гнать самогон разной степени качества, начнут торговать из-под полы палёнкой и т.д. (не надо говорить, что, мол, «это всё только при совке было, а сейчас такого не будет» — будет, и еще как). Люди меньше пить не станут, но будут пить в разы менее качественный алкоголь. Количество жертв разного шмурдяка только увеличится — не всякий организм такое вынесет. А пить будут.
+2
>> Единственный относительно эффективный путь избавления от массовости алкоголизма — пропаганда. Причем в меру, дабы не получилось такого эффекта, что её попросту начнут пропускать мимо ушей. Убрать рекламу с улиц и телевизоров, рекламировать ЗОЖ и всё такое — это поможет. Употребление алкоголя «просто так» должно стать непрестижным и чуть ли не позорным — «только в праздник и чуть-чуть».

Я именно это и имел ввиду. Спасибо, что поддержали.
0
Большинство людей пьет и ничего плохого за этим не следует, то есть народ вас не поддержит.

Государство получает свои налоги и как тут кто то уже сказал избавляется от балласта — заметно меньше людей доживают до пенсии. Государство тоже против вас.

Вы против народа или против государства?
0
В человеческой?! 41 страна с запретом на алкоголь тоже относятся к человечеству или нет? Все зависит от пропаганды и только.
+3
Это хороший вопрос, можно ли их отнести к глобальному «человечеству», эти страны.
+2
Если я не ошибаюсь, речь идет о всяких разных арабских странах, где разве что не формально установлен режим теократии — вся духовная жизнь в государстве диктуется религиозными организациями. Кроме того, запрет не означает, что алкоголя там никогда не было и ныне нигде нет. Это просто полный контроль над тем, когда можно и когда нельзя. Обычно нельзя.

Оставив в стороне права человека, можно признать то, что религиозный запрет, конечно, является одним из наиболее эффективных методов. Но это не работало бы просто так, необходимо соблюдать как минимум два условия — 1) религия должна быть повсеместной (наличие государственной религии) и поддерживаемой народом (таким образом осуществляется социальный контроль — «тот, кто не с нами, нам чужой»); 2) в религиозных догматах прямо запрещено употребление веществ, так или иначе изменяющих сознание, в т.ч. и алкоголя. Кроме того, иногда это действует на уровне табу — нельзя, и всё, даже объяснять ничего не надо, даже вопрос об этом это плохо, человеку подобное даже в голову придти не может.

Если же брать применительно к славянам, то такой подход не сработает. Религия у нас не одна. Да, официально как бы страна христианская (достаточно посмотреть, чьи религиозные праздники фактически являются государственными и, соответственно, выходными), но есть и мусульмане, и язычники, и черт его знает кто еще, в том числе и атеисты.

Если же запретит государство, оно благополучно уйдёт на хер. Строгость законов скомпенсируется необязательностью их выполнения. Менталитет такой, его указом не перешибешь, его изнутри менять надо.
-1
Ну, християнам, как раз-таки, можно пить. А наши предки при нашей вере употребляли только после сорока лет и наличия около девятерых детей. Женщинам и молодым людям запрещено было одурманивать разум вообще. Алкоголизм разошёлся с началом промышленной революции. Во время Второй мировой употребление прекратилось, а, затем, властям нужен был товар, дабы было человекам куда зарплату тратить. Они и стали выпускать водку с себестоимостью 7-15-30 копеек по 1-2-3 рубля. И, кстати, по началу ее мало кто и брал, ибо не понимали зачем.

> Если же запретит государство, оно благополучно уйдёт на хер. Строгость законов
> скомпенсируется необязательностью их выполнения. Менталитет такой, его указом
> не перешибешь, его изнутри менять надо.
Тут, согласен, нужна такая же пропаганда здорового образа жизни, как сейчас идет пропаганда наркомании. :(
+2
Ваистену. А еще раньше трава была зеленее и бабы краше. И водка (горилка) безалкогольной была. А в трактирах, наверное, молоко продавали.

Простите, но ваш бред настолько фееричен, что я даже по существу отвечать не буду — зачем? Всё-равно у вас, очевидно, твердое убеждение в собственной правоте, которое имеет мало общего с логикой. Вам не нужны факты, вам достаточно веры.
+6
Что-то мне подсказывает что в большинстве этих стран не только алкоголь запрещен, но и валяться на пляже без верхней одежды, женщинам водить машину, а людям высказывать разные крамольные мысли. Достойный источник подражения.
0
Да. Хорошо, что его потребление начало потихоньку снижаться.
+11
«Федеральный список экстремистских материалов» — типичный пример тупого автоматического наполнения списка. Поэтому там оказывается такое, от чего 99% пользователей компьютеров ходят под угрозой применения к ним статьи 282 УК РФ.

Самые яркие представители списка — пункты 674 и 675.
Исходя только из этих двух статей выходит, что ни в коем случае нельзя пользоваться форматом wmv. Даже для того, чтобы поздравить кого нибудь с Новым годом (см. 674).
Также нельзя хранить список своих любимых песен в файле с расширением .doc (см. 675).

Список этот постоянно пополняется по решениям уголовных судов. И что там может оказаться в ближайшее время — одному Верховному Суду РФ известно.
+45
Дело в том, что государству не выгодна легализация легких наркотиков, т.к. они не вызывают такое же привыкание как никотин. Государству выгодно угощать детей сигаретами и продавать их им-же когда они вырастут.
Это научный факт, вот таблица зависимость/смертность:

image

Source: Gable, R. S. (2006). Acute toxicity of drugs versus regulatory status. In J. M. Fish (Ed.),Drugs and Society: U.S. Public Policy, pp.149-162, Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. Полная статья

Так что пусть чиновники закроют варежку.
+7
По оси Y вроде ясно — чем выше, тем больше зависимость. А вот по оси X не очень… Поясните, пожалуйста, соотношение «активная доза/смертельная доза». Т.е. нужно принять 1 тысячную часть от смертельной дозы ЛСД, чтобы получить эффект кайфа? И в то же время 2 сотых части от смертельной дозы никотина? По идее 1 сигарета должна удовлетворять потребность, т.е. 1 сигарета равна 2 сотых смертельной дозы, т.е. 50 сигарет выкуренных враз убьют человека?
-1
Да, как-то так, я тоже сначала не понял что по оси х, но там ссылка есть на «Полную статью» в комментраии в внизу статьи табличка, там указаны дозы эффективная и смертельная.
0
Active Dose — это типа та доза, при которой достигается нужный эффект.
Lethal Dose — ну тут всё ясно — доза для смерти
По Оси X — отношение первого ко второму.
А это просто график, где показано в какой зоне системы «Склонность к зависимости — отношение эффективной и смертельной» дозы находится тот или иной наркотик.
В статье, которую автор коммента привёл вроде всё описано.
+1
Смертельная доза — это количество, не от которого вы гарантированно умрёте, а от которого умрёт 50% употребивших.
Т.е. следуя этой таблице, если обычный курильщик употребляет в день пачку сигарнет, и сотню человек (некурящих) заставить выкурить 50 пачек, половина из них умрёт.
Смертельная доза алкоголя (из интернетов) — 8 грамм на килограмм массы человека, т.е. примерно поллитра-литр чистого спирта на человека.
+5
Ось Х, мне кажется, показывает насколько опасен наркотик. Т.е. для лсд достаточно, 1 порции для кайфа, а чтобы помереть нужно 1000 таких порций употребить. А вот смертельная доза героина всего в 5 раз выше «дозы кайфа» — т.е. ошибиться и умереть от передоза в 200 раз легче.
+2
Так-то оно так, но перепутать 2 кг и 10 кг сложнее, чем 2г и 10г (утрирую) — не хватает на самой инфографике этих показателей.
+2
Я могу почувствовать легкое опьянение от пол бутылки пива, это что я от 5 умру чтоль? Тут какая то ошибка.
+1
речь наверное про характерные признаки опьянения. Смертельной концентрацией алкоголя в крови считается 5-6 промилле, то есть 400-450 мл выпитого чистого алкоголя для человека в 75 кг весом. Это 1-1,25 л водки. Соответственно, средняя эффективная доза — 1 промилле, или 1,5 бутылки пива.
+3
Прочитайте полную статью. Умрете вы от 350 грамм спирта залпом (график, тем не менее — говно)
0
В статье видимо ошибка в таблице, там написано Lethal Dose 300mg Ethanol. Я так понимаю не миллиграмм а грамм. Кроме того, сказано что 12 унций пива 5,5% крепости — смертельная доза (12 унций ~ 4литра)
+1
применительно к пиву смертельная доза — сферический конь в вакууме, тк постепенно доходишь до того, что трезвеешь и пьянеешь примерно с одной скоростью
+5
5 бутылок пива — это не есть поллитра чистого спирта :) и пьешь ты их не залпом. У нас в городе был случай в середине 90-х, когда в ночном клубе конкурс был на выпивку. Организаторы эту таблицу, видимо, плохо знали. Человек выпил больше полулитра водки и скончался практически на месте.

Кстати, я ни разу не слышал, чтобы кто-то скончался от «передозировки» Марихуаны )))
-1
Была статься про то, как какая-то старушка случайно наелась пирогов с гашишем, которые внук для контрабанды приготовил, так её с жуткими галлюцинациями доставили в больницу. Так что думаю, что при желании и травой можно убиться (хотя там, видимо, угарный газ тоже внесёт лепту).
UFO landed and left these words here
+1
Как человек в теме скажу, выходят в окна не от марихуаны, а от так называемого «спайса».
UFO landed and left these words here
-1
каким образом это относится к вождению?

слабовидящие люди или люди лишенные конечностей тоже придурки, если не могут нормально управлять автомобилем?
UFO landed and left these words here
0
Друг, позвольте с Вами не согласиться, все от человека зависит. У меня тоже есть, вернее был знакомый, напился, взял топор и пошел соседа рубить, в итоге сейчас сидит. Так же у меня есть много знакомых, которые курят и пьют, и за многих, я ручаюсь, такого с ними никогда не произойдет. Они вполне цивилизованные люди, на праздниках не дерутся, крышу не рвет. Поэтому, все зависит не от того, что он принимает, а от самого человека.
0
Вы не заметили разницу?
Слабовидящие, однорукие и другие люди с ограниченными возможностями прикладывают усилия, чтобы компенсировать эти ограничения.
Человек же в состоянии опьянения САМ довел себя до этого состояния — то есть, своими действиями усугублял своё состояние.
+1
утрирую дальше: слепые тоже придурки?)

человек виноват если садится пьяным/накуренным за руль а не если он находится в этом состоянии

Я даже посмотрел ваш профайл на предмет возраста, потому что заподозрил, что вы до сих пор учитесь в школе, но был не прав — в любом случае, начинайте разбираться в сортах говна иначе суждения о говне так и будут «По версии свидетелей прошествия — он сидел закумареный в парке, увидел на другой стороне улицы двух пацанов, которых выгуливала бабушка, подбежал к ним и избил.»
UFO landed and left these words here
+2
Не очень понятно к чему ты ведешь. Если говорить по факту, то да, конечно, без разницы, чем убили человека, ножем или ложкой. Но в следствии этого утвержать, что ложна так же опасна как и нож — достаточно глупо.

Я вот не знаю твоего друга, и тем более, чем же он таким мистическим был «закумарен», но практика показывает, что почти весь беспредел творится исключительно по причине алкоголя, а точнее его чрезмерного употребления.
UFO landed and left these words here
0
Не припомню, чтобы я писал о своих друзьях.
Прошу прощения, оговорился.

Ммм… Ну так много вещей приводят к изменению сознания. К подобному результату может привести что угодно: резкий запах, побочные действия лекарств, красный цвет, семейная ссора, громкая музыка, удар по голове, и т.п. Вопрос в том, что под воздействием одних вещей это может произойти быстрее и с больше вероятностью, а под воздействием других — в случае «один на миллион». Если человек склонен к каким-то психозам (не знаю как это правильно называется), то кто знает от чего у него может поехать крыша? На мой взгляд, это явно проблема/вина конкретного индивида, и перекладывать её на внешние факторы как-то странно.

И вот теперь, я не понимаю, как ты видишь решение этой проблемы, если для тебя важен только результат?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
+2
ну вот, а вы говорите «закумареный» ;-)

разберитесь уже в сортах говна пожалуйста
UFO landed and left these words here
0
да кстати, в действии кислоты и грибов я не разбираюсь, тк не имею такого опыта и не берусь о них судить в отличие от вас

зато с удовольствием иногда «закумариваюсь» как вы выражаетесь, чем кстати никаких законов не нарушаю
+4
как вам уже советуют люди, либо почитайте уже хоть немного про сорты говна, либо просто не судите о нем)

от травы люди становятся вялыми и добрыми, иногда пугливыми, могут накреативить че-нить, машину водят медленно, так их и палят)
а от алкоголя людей тянет на приключения и быструю езду при плохой реакции, поэтому это и опасно, идиоты либо драться начинают, либо людей сбивают.
UFO landed and left these words here
+1
У монеты всегда две стороны. А еще есть ребро…
Нельзя смотреть на вещи так однобоко.
UFO landed and left these words here
0
А можно и мне вашей принципиальности вопрос задать? Скажите, а красноармеец, выпивавший перед атакой 100 наркомовских грамм — он тоже был алкоголик?
UFO landed and left these words here
+2
Ограниченность заключается не в том, что человек чего-то не делает, а в том, что он не хочет знать о вещах, о которых он берётся рассуждать, причём ещё и кичится своим незнанием («не знаю и знать не хочу»).
Я тоже не пью бензин на завтрак, однако я знаю (хоть и в теории) о том, как подобное действие отражается на организме. Вы же в свою очередь с гордостью несёте чушь о том, как «выходят в окно» под марихуаной.
Ваши слова ничем не отличаются от классического «обколются анашой, а потом по подъездам в ж*пу еб*тся».
UFO landed and left these words here
+3
>а) в теории я знаю, как действуют наркотики на организм;

Вы понятия не имеете о том, что разные наркотики действуют по-разному. Будете возражать? Не думаю: «по-моему я вполне однозначно дал понять, что НЕ разбираюсь, и НЕ собираюсь вникать в различия между видами наркотиков».

>б) под марихуаной люди выползают из форточки, по крайней мере один случай достоверный мне лично известен

Мне известен по крайней мере один случай, когда пьяный человек спрыгнул с крыши (именно спрыгнул, а не упал). Всё, по вашей логике «под алкоголем люди прыгают с крыши».

>в) ни в одном из своих постов я не нёс чуши с гордостью и не кичился своим нежеланием разбираться в тонкостях действия разных видов наркотиков;

Ещё раз цитата: «по-моему я вполне однозначно дал понять, что НЕ разбираюсь, и НЕ собираюсь вникать в различия между видами наркотиков». Вы не разбираетесь и демонстративно не собираетесь разбираться. Это то, что я называю «кичиться своим нежеланием разбираться».

>г) я не брался рассуждать и не рассуждал о том, в чём не разбираюсь

Вы на протяжении нескольких постов рассуждаете о действии наркотиков, при этом сами же сказали, что в предмете не разбираетесь.

>д) больше троллей не кормлю.

Да, вы тоже глубоко мне симпатичны
+1
Хоть топик и не об этом, нельзя мерить вред соотношением типичная доза к смертельной. У многих лекарств этот показатель высокий. У парацетамола смертельная доза 15-20 граммов. Активная — до 2 граммов в сутки. Скорее всего, многие обезболивающие вещества тоже окажутся справа на вашем графике.
Также доза зависит от того употреблял ли человек наркотики ранее. Некурящего человека вырвет от пачки сигарет за вечер. Курящему — это норма.
Для алкоголя нельзя вычислить потенциальное привыкание: сильно зависит от генетической предрасположенности.
0
Ваше возражение всецело справедливо. На этом графике на самом деле следовало бы помечать не точки, а целые области для того, чтобы он был ближе к действительности.
UFO landed and left these words here
0
А еще, исходя из вашей логики, проклятое государство продаёт кофе, подсаживая население на кофеиновую иглу а власти скрывают бла-бла-бла. :D

>>вот таблица зависимость/смертность

Не смертность, а отношение доз. К смертности это вообще отношения не имеет. Учитесь читать графики, машенька.
0
>> А еще, исходя из вашей логики, проклятое государство продаёт кофе, подсаживая население на кофеиновую иглу а власти скрывают бла-бла-бла. :D

Не путайте кофе и кофеин.
0
Кофеин продавался открыто раньше в таблетках. Его смешивали с аспирином и эфедрином для достижения «эффекта»
0
В Канаде и сейчас продаётся, причём даже без рецепта. Купил как-то пузырёк, до сих пор на полке стоит. Приду домой — почитаю состав и содержание непосредственно кофеина.
0
Какого эффекта? Эту крайне неполезную смесь (ЭКА) жрут качки для сушки.
0
Больше эфедрина в массы!
(угадайте, какой тег должен стоять?)
+5
I'm politically incorrect and damn proud of it
I love my country but I'm scared to death of its government

W.A.S.P. — Goodbye America
UFO landed and left these words here
+22
За приведение цитаты о Джобсе в этой статье теперь и на Mithgol прийдет запрос из госслужб.
+24
Я также процитировал первый пункт Манифеста 17 октября («Даровать населенію незыблемыя основы гражданской свободы на началахъ дѣйствительной неприкосновенности личности, свободы совѣсти, слова, собраній и союзовъ») — подписавший его Император вообще был убит вместе со всей его семьёю.
0
Конституция РФ в этом плане более демократична.
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 17.2 Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Остальное размазано по статьям 17, 29, 30, 31.

(В манифесте данные права были дарованы одним человеком. По конституции гражданин получает тоже самое просто фактом своего рождения)

Для хабра, как IT ресурса, самой главной статьей помимо прочих является статья 24.

PS. Да, в обсуждаемом списке я не нашел ни манифеста, ни ресурса. Так, что он не противоречит текущему видению закона.
-55
Вижу многим все равно что обсуждать на хабре. Ализар не прав, ему помахали пальчиком и, как я понял, на этом все и остановилось. Тут бы всем и успокоиться и не начинать общую истерику не относящуюся к ИТ. А тут начали продолжение обсуждения запрещенных тем. Не удивлюсь, если на автора сего материала и на часть комментаторов так же запросят данные. Вредно для здоровья махать куском мяса перед голодной и только что раззадоренной собакой.
+12
А какие у вас основания считать, что ему «помахали пальчиком», а не шьют, например, дело? Есть какие-нибудь?
И почему обсуждение этого вы априори называете «общей истерикой» и чуть-ли не «запрещённой темой»??
Госнаркоконтроль приобрёл сакральность, а я пропустил?
-31
> А какие у вас основания считать, что ему «помахали пальчиком», а не шьют, например, дело?

А у вас есть подтверждение того, что «шьют дело»? Если нет — зачем тогда указываете на сей факт? Пока что этого не видим, посему и пишу о том, что видно на данный момент. Чего не видно — можно только придумать. Если появится подтвержденная информация по данному факту — тогда можно будет ее и обсуждать.

> И почему обсуждение этого вы априори называете «общей истерикой» и чуть-ли не «запрещённой темой»??

Потому, что в половине комментариев подняты темы наркозависимых средств, во второй половине — темы типа «какое государство плохое». И это только начало. Вижу, что комментаторы не сделали соответствующих выводов из текущей статьи и далее собираются комментировать столь скользкие темы. Тем самым приводя к себе и к хабру повышенное внимание гос-органов. А нужно ли лишний раз будить зверя? Вот в чем вопрос.
+13
Вы можете привести статью из какого-либо кодекса, что это всё обсуждать нельзя? Статью о свободе слова из Конституции уже привели в комментариях.

Или ваша позиция «просто сидите молчите»?
-11
Мне казалось, что хабр нацелен на обсуждение тем связанных с ИТ. И об этом не раз писалось. Я бы текущую тему вообще удалил, как не соответствующую тематике хабра — это во первых.

Во вторых — вам нужны доказательства? вы их и ищите — читайте конституцию. Я в своих комментариях не приводил никакой доказательной базы за или против обсуждаемой темы — я всего лишь привел свое мнение и подкрепил его своими рассуждениями (от вас же никаких мнений и рассуждений по этому поводу не увидел). А вы у меня тут же побежали спрашивать про доказательства, товарищ начальник.
+9
Так что удивительно, обсуждалась же IT-статья! А выгорело на натуральную :(
-10
Вполне с вами согласен, что первоначальная статья с ИТ была. Однако текущая статья никакого отношения к ИТ не имеет.

В свете текущего обсуждение, как мне кажется, было бы очень полезно получить мнение администрации хабры, однако как понимаю они отмалчиваются, Ализар отмалчивается, друзъя Ализара отмалчиваются, все вокруг орут и кричат как же все плохо, минусуя мнения, которые с ихними не соотносятся. То о чем и писал выше — общая истерия, однако с моим мнением не согласились так же.
+4
У нас тут вроде не срочное заседание научного совета. И если люди хотят обсудить какую-то тему в рамках данного ресурса и его аудитории — не вижу причин, чтобы им это запрещать.
0
Я про конституцию уже говорил, странно что Вы мне на неё же и указываете. Даже не странно, а смешно. Еще смешна позиция «вы сами ничего не сказали, а уже спрашиваете».

То есть, я должен был выложить реферат по этому поводу прежде чем спрашивать? На мою позицию намекает то, что я упомянул конституционное право свободы слова. Одно из основополагающих для демократического государства, вроде бы.

А вопрос был связан с вашей фразой про внимание гос. органов. Оно, очевидно, может появиться при нарушении соответствующих статей, примеры которых я у Вас и попросил, дабы вы доказали обоснованность своей точки зрения; Вы же жалуетесь, что Вас обижают.
+3
А у вас есть подтверждение того, что «шьют дело»?

Именно что «шьют».
А что до «Дела»… Как вы считаете, имеют ли органы право запрашивать данную информацию вне рамок дела? Смысле — так просто позвонили, поинтересоваться??
+3
Имхо, то, что люди отстаивают свои права, данные им при рождении (как естественные, так и юридические) вполне нормально, более того, даже хорошо. А я эту ситуацию вижу именно с такой стороны. Да и для многих Ализар, вероятно, друг/знакомый/приятель/коллега, да мало ли.

А с Вашей позиции получается, что когда видишь, как избивают твоего товарища, необходимо в первую очередь проанализировать, в чем он был не прав, сделать выводы и ни в коем случае не вмешиваться в развернувшуюся ситуацию. Подло, однако…
+45
обсуждения запрещенных тем.


Ну нифига себе.
Сейчас согласишься молчать — завтра запретят думать.
-26
Однако иногда стоит на минутку остановиться и чуток подумать. Думаю если бы были какие-то серьезные проблемы — Ализар бы написал об этом топик и вот тогда был бы повод обсуждать действия его, гос-органов, администрации хабра, фазы луны, от куда дует ветер и т.д. Если бы он не мог его написать — думаю администрация или его друзья от его лица сообщили бы о текущем состоянии дел.

> Сейчас согласишься молчать — завтра запретят думать.

Я пытаюсь подвести лишь к той мысли, что прежде чем что-то сказать — очень полезно подумать. Чего, к сожалению, не заметно в большинстве комментариев.

Для минусаторов: да, знаю, щас опять отминусуете, но в том то между нами и разница, что я высказываю свое мнение, подкрепленное какими-то рассуждениями, конечно не обязательно я прав, но для того и требуются обсуждения, что бы находить это самое зерно правды. Вам же это, как я вижу, не по силам. проще минус к комменту и минус в карму. Ваше право конечно, благо для вас — хабр такие возможности предоставляет.
+13
«Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно.» (с)
Вам уже выше ткнули, что право на свободу слова никто не отменял, поэтому непонятно о каких «запрещенных темах» может вообще идти речь. Хотите посоветовать сидеть и молчать — сидите и молчите сами, когда сами попадете в ситуацию явного произвола, кричать уже поздно будет.
Последний абзац кроме как фразой «Все тупые, я один тут король» больше никак не воспринимается.
-19
Я понимаю, вам удобнее по каждому шороху наводить шмон и кричать мол «Грабят! Убивают!». Самой же ситуации, насколько я понял — еще вообще для этого нет. Однако ну как же вам без криков и воплей «поперед батько в пекло».

> Хотите посоветовать сидеть и молчать

Вы даже не удосужились прочесть что я пишу. Лишь бы написать что-то от себя «значащее». А я всего лишь отметил, что: «Я пытаюсь подвести лишь к той мысли, что прежде чем что-то сказать — очень полезно подумать.»
+2
> А тут начали продолжение обсуждения запрещенных тем.

> что я высказываю свое мнение, подкрепленное какими-то рассуждениями

Не знаю, как другие, а я не увидел, что вы где-то подкрепляете рассуждениями идею о том, что здесь обсуждаются какие-либо «запрещённые» темы. Да и вообще что такое «запрещённая тема» не указываете.
+47
У нас есть свобода слова, но никто не гарантирует свободу после этого слова.
+16
Небось заяву написали теже истерички что ищут в интернете педофилов.
+3
Да кто-то из той же ветки и стукнул: — «На хабре наркотики пропагандируют, ай-яй-яй!» :(
+1
если бы охотники за педофилами читали бы хотя бы 2ch, уже бы выполнили годовой план
+2
Помнится один требовал закрыть мой ресурс у хостера, т.к. на форуме кто-то «отрицал холокост» и т.п. Как бы за экстремизм и все такое. Грозился написать в мвд рф. Правда хостер в суд Испании его отправил)
+5
Конституция РФ Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Конституция Беларуси Статья 33

Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.
Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений или отказу от них.
Монополизация средств массовой информации государством, общественными объединениями или отдельными гражданами, а также цензура не допускаются.

Где свобода слова?
0
Я, возможно, буду не прав, но пропаганду в чистом виде в статье не увидел. Ну не призывал Alizar меня принимать наркотики, не призывал!
0
При чем там вообще Ализар, он же переводчик, а не автор статьи.
Или он неправильно перевел? Нужно сверить с оригиналом.
+9
Очевидно, пропаганда наркотиков возбуждает социальную ненависть и вражду. «У меня брат умер от этой дряни».
+1
Я понял, если видишь фразу «купил мак и всем рекомендую» или «поставил убунту и мне нравится», то можно смело бежать в прокуратуру!
+9
Разумеется. По крайней мере, мак уже запрещён: можете погуглить «13 лет за кондитерский мак» и убедиться.
Я вот вчера съел маковый рулет из Пятёрочки и теперь жду звонка в дверь.
+2
А если «всем рекомендую», то это уже пропаганда вдобавок.
+13
Правительство закручивает гайки, затыкает рты, творит беспредел? Нахуй такое правительство!
Надеюсь предвыборная пропаганда и агитация еще не преследуется по закону...? ))
-5
Во-первых, перевод в RO — это не бан, а своего рода предупреждение.
Во-вторых, в правилах на этот счет все написано.
В-третьих, выражать мысли можно и без мата.
+2
Нетрудно попасть в комментарии и посты пользователя Throwable, которого НЛО забанило перевела в ReadOnly. Выяснились следующие вещи:

1. У него нет ни одного поста.
2. Подавляющее большинство комментариев — развенутые ответы по теме.
3. Не проверял все комментарии и не все матерные слова, но кроме этого не нашел ни одного за последний год.
4. Нет комментариев с очень отрицательной оценкой (максимум нашел -2)

Теперь у меня вопрос: хабр саморегулирующееся или модерируемое сообщество? Правильно ли я понял, что теперь (после заметки с дробовиком) все те, кто без постов будут ридонлится за первую же провинность?
+2
Ждем выпиливания этой цепочки.
Я на всякий случай сделал скриншот и уже отправил на заверку к нотариусу.
+1
У штатного спамера хабры началась попаболь, только и всего.
+5
Как юрист считаю, что этой статьи будет недостаточно, чтобы привлечь Ализара. Более убедительный мотив — это личная месть. Ализар стал кому-то неугоден и его пытаются «достать» любыми способами.

Или же наоборот, пытаются толкнуть его на необдуманные шаги, типа, приезжай на работу к нам в Москву/Питер, а мы тебя за это от статьи избавим, шепнём «кому надо» за тебя словечко.
0
А мне из-за экстремистских материалов лайвинтернет заблочили. Блоги я там не читаю, а статистика нужна. Пришлось прописывать айпи в хостсе.
0
Пришлось прописывать айпи в хостсе.

Если дело в DNS записях, то пропишите сторонние. Не?
+27
Есть мнение, что наркоконтроль — главный наркопоставщик. В таком случае, конечно легализация им не выгодна, от этого же прибыль упадет сразу.
+5
Зато название честное — это не борьба с распространением, это контроль за распространением. Легализация не нужна ни в каком случае, это же гениально — на банальной, неприхотливой конопле и маке генерировать такую добавленную стоимость, даже нефтяникам не снилась, и естественно без налогов
+3
Нормальное название. Наркотические препараты применяются в том числе и в медицине. Поэтому распространение таких препаратов именно что нужно «контролировать», чтобы они попадали именно к нуждающимся людям, а не наркоманам.
+2
Я уверен, те кто работают в этом управлении тоже самое утверждают.
+1
Куда важнее не то, что они утверждают, а то, что они делают.
0
Конечно главный. И с этого «добра» кормятся все — от мала до велика. Кто выращивает, производит, транспортирует, пропускает, покрывает, распространяет, ловит, осуждает… это еще не говоря про огромную пирамиду людей, задействованных в каждой итерации.
-5
Этот печальный случай также должен указать некоторым поборникам наиболее радикальных воззрений на необходимость воздерживаться от участия в Программе поощрения авторов, которая неминуемо обеспечивает администрацию Хабрахабра [персональными данными автора — YasonBy]
Кажется, Сергей Юрьевич Соловьёв заволновался, что за профашистские реплики таки можно получить по шапке…
+4
Вы сейчас голословно обвинили человека в нарушении закона, вы это понимаете?
UFO landed and left these words here
-2
Полноте, где Вы здесь увидели обвинение? Я лишь выразил предположение об эмоциональном состоянии этого гражданина.
Что касается голословности — Вы, видимо, не знакомы с его деятельностью вне хабра; если погуглить «мицголизмы» — многое станет понятнее.
+2
По-моему обеспокоенность чьей-либо деятельностью вне хабра, также стоит выражать не на хабре. Мицгол не использует «профашистские реплики» в своих статьях на хабре, но именно вы призываете погуглить их. В данной ситуации именно вы несете «профашистские реплики» на хабр, а не Мицгол.
0
Я предложил их погуглить, когда меня упрекнули в голословности.
Впрочем, Вы правы, прекращаю оффтопик.
+12
Эта реплика неверна сразу по нескольким пунктам: во-первых, не следует считать, что мой альтруистический призыв на самом деле был эгоистическим (это не так, потому что на самом деле я не участвую в Программе поощрения авторов); во-вторых, я не скрываю моё имя, отчество и фамилию; в-третьих, фамилия моя отнюдь не Соловьёв; в-четвёртых, называя чьи-либо реплики «профашистскими», следовало бы приводить цитаты с гиперссылкою на первоисточник, а не предлагать «погуглить мицголизмы», потому что таким погугливанием отыскиваются неподобающие цитатники.

Составители неподобающих цитатников не снабжают цитаты указанием на источник заимствования; читателю неявно предлагается доверять составителю во всём, что касается авторства и содержания цитаты. Благодаря этому обстоятельству читатель становится жертвою махинаций составителя, укладывающихся в одну или несколько следующих категорий:

  • Выдирание цитаты с мясом из контекста. В цитатнике составителем приводятся словосочетания или предложения, смысл которых, рассматриваемый отдельно, совсем не таков, какой придавался автором целому, законченному авторскому предложению или абзацу.
     
  • Обманное авторство. В цитатнике составителем приводятся цитаты, в действительности принадлежащие не заявленному в нём автору, а некоторому третьему лицу, которое обманом выдавало себя за автора.
     
  • Подмена автора. В цитатнике составителем приводятся цитаты, в действительности принадлежащие не заявленному в нём автору, а некоторому третьему лицу, которое никогда даже не стремилось выдать себя за него. Например, из реплик диалога между автором и каким-либо его собеседником (возможно, что и оппонентом) «склеивается» единая цитата, редактируется составителем сборника для превращения в монологическую речь якобы от одного лица, а затем целиком приписывается заявленному автору. Или, например, цитируемые автором слова третьих лиц приписываются самому автору.
     
  • Цитирование пересказов. В цитатнике составителем приводятся цитаты, в действительности принадлежащие не заявленному в нём автору, а некоторому третьему лицу, которое, однако, утверждало, что пересказывает речь означенного автора.

(Все эти варианты махинаций не являются взаимоисключающими и могут сочетаться.)

Разумеется, для завоевания доверия читателя в этакий цитатник поступают в определённой пропорции и такие цитаты, которые не подвергались перечисленным выше махинациям. Но и эти цитаты, будучи совершенно оторваны от контекста, не дают читателю возможности понять, когда и по какому поводу автор цитаты выразился таким (процитированным) образом.

Составление неподобающего цитатника является, как правило, средством дискредитации автора составителями цитатника.

Составление неподобающих цитатников служит источником низменного развлечения кащенитов, и двачеров, и других сетевых дегенератов, духовно близких еврейской расовой энциклопедии «Люркмор». В этой последней даже имеется статья «Цитатник», в которой поминаются и «фимоз гойловного мозга», и некоторые другие метафоры, затрагивающие темы полового члена и его обрезания, свойственные еврейской традиции. Таких извращённых цитатников там приводится не менее полудюжины.
+1
За досадную ошибку с фамилией, вызванную некоторой утренней невнимательностью, прошу извинить.
Что касается цитат и их аутентичности — признаёте ли Вы своё авторство в этих репликах?
0
Я сформулировал покуда только один, важный; и даю ему название Бритвы Мицгола. Вот Бритва Мицгола: не следует доискиваться других причин совершаемого вреда, если совершитель его принадлежит ко враждебной расе.


Ваше?
+4
Совершенно верно, это Бритва Мицгола — мой антоним Бритве Хэнлона, сформулированный 19 июля 2007 года в Фидонете. Необходимый контекст — вон там.
0
Вы не находите, что ваша «бритва», с учетом приведенного выше контекста, агитирует за вражду по отношению к представителям еврейской национальности?
+1
А где знак ударения, потребный в оном слове для однозначности?
0
Комментарий и статья — не одно и то же.
Наверняка к вёрстке своих комментариев вы подходите с меньшей заботой, чем к вёрстке статей, не правда ли?
-4
Хреново если администрация Забродина не будет защищать ализара, походу пора переходить на i2p…
0
Never stop the madness!

В Таиланде так вообще смертная казнь или заключение тюремное за хранение и перевозку наркотиков и ничего, вполне спокойно можно купить в регги барах, все и всё знают.
+2
пожалуй уберу единственно реальную инфу в профиле «откуда я»… так, на всякий пожарный
отныне я с Гондураса, регион Тегусигальпа :\
+3
думаю, выданных по запросу ОВД, IP адресов ваших посещений хабра хватит для вашей идентификации.
+1
Дожили — хабр стал подпольем. Вход только по условному стуку, и следить чтобы не было хвоста.
+6
Надеюсь, что Вы имеете в виду анонимизирующую сеть Tor, а не еврейское ветхозаветное пятикнижие.
0
>Надеюсь, что Вы имеете в виду анонимизирующую сеть Tor
конечно
+7
Вот что странно, тут человек написал один параграф о несправедливости политики властей к т.н. легким наркотикам, причем, совсем не факт что это изложение именно его мыслей. И против него уже начинает «чесаться» ГНК. В тоже самое время я не помню чтобы был скандал по поводу публикации «Наркотический иммунитет» О.Вассермана. В этой публикации приводятся вполне серьезные доводы относительно несостоятельности современного законодательства в области регулирования оборота наркотиков. И почему наркотики нужно разрешить(!).
+11
Самое удивительное, что в это же время включи телевизор, и увидишь фильмы с наркоманами, проститутками, зеками, пид… ми, или как все дружно причмокивая раскуривают марихуану и как им весело после этого. Лучше бы взялись за местные телеканалы…
0
Неужто цензура прям заработала? Просто не смотрю ТВ давно.
-1
я тоже не смотрю и именно поэтому.

я имел ввиду:

нет самостоятельных телеканалов, которые думают: так, сегодня мы покажет тот классный фильм где шлюхи с педиками курят крек а потом насилуют детей.

чего говорят — то и показывают
0
Пущай мне бы попробовали запретить в n-нодесятый раз «Криминальное Чтиво»… :)
-3
«практически безвредных препаратов»

Оценочное высказывание. Лучше таких избегать. В конце-концов, «вред» понятие субъективное, каждый «вредно» ему что-то или нет решает для себя.

Плюс избегая оценочных высказываний можно избежать многих статей, да :)
+11
Вообще, пока алкоголь, никотин и еще некоторые вещества не признают легальными НАРКОТИКАМИ — адекватного отношения государства к проблеме можно не ждать.
0
Интересно, минусующие не считают данные вещества наркотическими? О_о
+10
Скорее наоборот, я к примеру за ужесточение наказаний за курение в общественных местах, хочется портить СВОЁ здоровье — кури у СЕБЯ в квартире, не на лестничной клетке, ни где бы то ни было.
+6
Тут скорее неотвратимость наказания больше важна, чем само наказание. Я не встречал курильщика, который бы принимал доводы о дискомфорте для всех остальных.
0
Я такой курильщик. Вынужден был купить электронную сигарету, чтобы не обламывать друзей и селиться, например, в некурящих залах баров. Хотя эта электронная сигарета и пакость редкая :)
0
Ну тут получается скорее отношения в кругу друзей (хотя тоже о многом говорит, да). Я скорее имел в виду случаи типа тамбура электрички, курение в лифте, подъезде (не на лестничной клетке, а внизу, где много народу ходит) и т.п.
Курильщику некурящего тяжело понять, и наоборот. Особенно, если у одного сильная зависимость, а у другого — сильная неприязнь к запаху или аллергия.
0
В разумных пределах обхожусь без доводов, своими личными соображениями типа курить на остановке или переходе с подветренной стороны, при движении в достаточно плотном потоке людей выдыхать дым вертикально. А вот как-раз на доводы незнакомых людей при уже принимаемых мною разумных мерах или знакомых, но у себя дома (за исключением родных), реагирую агрессивно., в лучшем случае игнорирую.
UFO landed and left these words here
0
Афаик, есть запрет на курение во многих местах, и, тем более, вне специально отведенных мест в них, но соответствующая статья КоАП так и не была принята окончательно. Из этого следует, имхо, что за курение кроме как на транспорте или против правил пожарной безопасностми вас привлечь к наказанию не могут, но вот за отказ полицейскому прекратить курение могут вполне — его требование законно.
UFO landed and left these words here
+6
Я, между прочим, с превеликим нетерпением ожидаю роста популярности электромобилей.
UFO landed and left these words here
0
А экологические издержки производства и хранения электроэнергии не превысят ли?..
UFO landed and left these words here
0
Одно дело жечь топливо на электростанции, где можно обеспечить фильтрацию, а другое жечь на дорогах в городах где люди живут.


Но на электростанции его надо жечь больше, за счёт потерь при преобразовании в электроэнергию, её передаче и хранении.

Плюс к тому же немалая часть электроэнергии идет с ГЭС, АЭС…


…Которые тоже с точки зрения экологии небезупречны.

Не удивлюсь если больший урон экологии будет приносить производство/утилизация аккумуляторов


И это тоже я имел в виду. В общем, не «серебряные пули», не панацея.
-1
Суть в том что применение вредных для здоровья технологий обусловлена необходимостью и отсутствием реальной альтернативы, а тут суть соооовсем о другом :)
+1
Простите, но экономическую (грузоперевозки, общественный транспорт и т. п.), и, тем более, более важную (оперативные службы) необходимость я готов терпеть, но вот почему я должен терпеть выхлопы от личных автомобилей, приобретенных и используемых для комфорта или статуса, но при этом не должен курить там, где они дымят?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
+2
Я же не сказал «признать алкоголь НАРКОТИКОМ». Я сказал «признать алкоголь легальным наркотиком». Сторонник запрета так не скажет :)
0
>А так, ну что, никотин и этанол, обычные вещества же. Есть и гораздо более ядовитые и вредные.

А так, ну что, тетрагидроканнабинол, обычное вещество же. Есть и гораздо более ядовитые и вредные (например, алкоголь и никотин) ;)
UFO landed and left these words here
+3
Кстати да. Я вот, например, лично ни одного наркомана не знаю. Есть только парочка знакомых через знакомых, у которых все плохо. Зато алкаши на каждом углу валяются. И в то же время алкоголь продается без ограничений, а трава — уголовное дело.
0
Всё-таки с ограничениями. По возрасту, по времени, по месту продажи.
0
Тут уж могут быть разные точки зрения. Но за что минусовать утверждение, что это наркотики? О_о
0
далеко не всем данное высказывание может понравиться, право минуса имеют многие, не пойму чему Вы удивляетесь

я конечно приподнял оба коммента и картина стала чуть более радужной, но дискуссию про плюсы-минусы целесообразнее прекратить
-1
Мы не минусы обсуждаем, а то, почему кому-то «данное высказывание может не понравиться».

Кому и почему?
0
>Интересно, минусующие не считают данные вещества наркотическими? О_о
>Но за что минусовать утверждение, что это наркотики? О_о
>Мы не минусы обсуждаем
конечно не минусы, что Вы!

>Кому и почему?
Отвечу словами из Вашего же комментария
>Тут уж могут быть разные точки зрения.

Еще будут вопросы?
0
Я ни одной точки зрения такой не знаю, хоть одну подскажите.
0
Допустим Вася, инженер с высшим образованием. Живущий в средней полосе, обычной, привычной многим жизнью. Выпивающий иногда после работы, в компаниях по праздникам. Это свойственно очень многим. И вот, Вася заходит на любимый хабр, и видит Ваш комментарий. Согласно которому по Вашему скромному мнению алкоголь и никотин являются наркотиками, а он, Вася, следовательно, наркоманом. Понравится ли ему такая позиция?

Ваш К.О.
+2
«Согласно моему скромному мнению, Земля вращается вокруг Солнца.»
Принадлежность никотина и алкоголя к наркотикам не зависит от чего-либо скромного мнения — если, конечно, говорить о медицинских критериях.
0
«Истина» — штука такая… Земля, например, не вращается вокруг Солнца, она вращается вокруг общего центра масс. Который вращается вокруг центра галактики. которая летит непонятно куда…

И уж тем более истина становится расплывчатой в вопросах категорий и причисления к ним. «Наркотики» — категория.
0
«Наркотики» это слово. Его определения, конечно, разнятся, но если не определять наркотики как «то, что названо наркотиками классификатором УК» (или как-то так), то весьма сложно будет исключить из этой категории алкоголь.

Можете предложить вариант такого определения?
0
Вот видите, у вас уже появилось «но если».
Именно об этом и речь.

Кстати, кто такой «классификатор УК», и почему ему нужно верить что салвия — не наркотик?
0
Да, я честно назвал одно исключение. Принцип, по которому оно построено позволяет привести альтернативу любому определению любой категории :) И задал вопрос: какие еще могут быть исключения?

// Кстати, кто такой «классификатор УК», и почему ему нужно верить что салвия — не наркотик? //

Без понятия, спросите приверженцев названного исключения.
+1
????
т.е. для задания категории достаточно списка??

Или я вас не понял, или офигеть…
+1
Конечно для задания категории достаточно списка О_о

Например, категория «душмаки». В нее входят пользователи хабра nezloy, borsh и beavis_1. Чем вам не категория?
+1
Кстати, примерно пару лет назад и её видимо в этот список включили и соответственно запретили. Хотя штука была очень спорная — это примерно 5 минут галлюцинаций разной интенсивности, и полный разрыв шаблона. Я даже не знаю, много ли людей захотели попробовать её во второй раз…
+1
Общий центр масс находится в пределах поверхности Солнца и близок к его центру масс.
А в системе координат, привязанной к Земле, Солнце вращается вокруг Земли. Это мы сейчас и наблюдаем — наркотиком считается не препарат, отвечающий медицинским критериям наркотика, а что угодно, добавленное в «чёрный список». И наоборот — что угодно вне чёрного списка наркотиком не считается вне зависимости от своей природы. Это приводит к популярности различных модификаций синтетических наркотиков: пока новый наркотик не классифицирован как оный неповоротливой госмашиной, он наркотиком не считается.
0
Спасибо. Я, конечно, это понимал. Но я думал что и вы понимаете, что я первым же своим вопрошающим комментарием намекаю на такой вариант и отношусь к нему с предубеждением :)

В остальном habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/#comment_4386920
+1
А почему «начать»? Можно годами сидеть на лыжах (LSD) и даже не думать о другом. Причем «сидеть» в данном случае это «употреблять по собственному желанию», а не «быть физически и психологически зависимым».
0
Хреновая табличка, в чём и как измерилась зависимость и вред?
Есть различные варианты употребления для одного и того же вещества.
Вот тот же кетамин, зависимость психологическая в малых дозах, в больших диссоциатив-психоделик, официально один из самых безвредных для организма анестетиков, а если верить таблице вреда от него больше чем от растворителей, в общем бред…
0
Это известное исследование. Вред оценивался как совокупность социальных и физиологических последствий употребления.
0
Да, к сожелению конкретную картинку не могу подкрепить данными, могу лишь отправить к статеье 2007 года об этом иследовании.
Что косается «кетамин вреднее растворителя», то на сколько мне помниться в этом иследовани вред определялся исходя не только из вреда организму человека, но и обществу.
+1
«Федеральный список экстремистских материалов» — теперь я знаю что стоит почитать/посмотреть на досуге)
0
список запрещенных ругательств, интересно, еще не додумались опубликовать?
0
Увы, в подавляющем большинстве они совершенно скучны (хотя это не относится к пп. 441—444 и 446—447); а многие не поддаются идентификации или недоступны.

О, кажется, я придумал безопасный способ делать экстремистские выказывания: называть номера, как в анекдоте про пронумерованные анекдоты. Впрочем, с Минюста станется запретить и номера 1—979.
-1
пополняясь не более семи лет (с 2004 года), ужé содержит 979 запрещённых произведений, тогда как римско-католическому Index Librorum Prohibitorum понадобилось четыре столетия (c 1559 по 1948 год) для того, чтобы набрать их 4000.

Угу, если учесть что читать могли на начало 20 века всего 5% в России. А писать то могли оочень богатые и образованные. Если это учитывать то запрет книг катастрофически упал.
+4
Да просто 5% показалось уж очень маленькой цифрой, на мой взгляд.
Это даже не все дворяне и купцы получаются =)
0
Обожаю булочки с маком, а блинчики так вообще! Это наказуемо? Накажите тех, кто ими торгует под видом обычных булочек/блинчиков :)
+6
Я сторонник мнения что рабовладельческий строй никуда не ушел,
а лишь приобрел совершенно иные черты.

Никуда не делся класс господ и рабов.
Есть четкие границы и правила поведения каждого класса и диктуют их не рабы.

Соответственно есть системы наказаний, которые применимы как вы думаете к кому?

И какбы вы и я в том числе не кричали что за херня, да мы не рабы, мы свободнее всех, мы специалисты, да мы боги — ничего это не изменит.

Я более чем уверен, что здравомыслящий человек всегда уклонится от употребления любого наркотического вещества.

Поэтому тут уже работает правило «что можно маме, то не можно ляле».
+1
Для того, чтобы люди не пили\курили\нюхали\кололись надо не запрещать вещества и их употребление (с помощью определенной техники дыхания можно обеспечить приход круче ЛСД — запретите мне дышать ;) ), а улучшать качество жизни и досуга людей. Чтоб людям не требовалось скрашивать свою суровую жизнь очередным наркотиком.

Да, есть определеная категория людей, которые употребляют наркотики (алкоголь и никотин из их числа и одни из вреднейших!) просто потому, что им это нравится. Но большинство, хоть и не признают это, употребляют от безысходности.
+1
Холотропное? Гроф придумал после запрета лсд — только это отравление мозга кислородом.
+7
Большинство обывателей и государство ведут себя по отношению к наркотикам как девственница по отношению к сексу.
А между тем, вместо слепого отрицания и нагнетания истерии нужно эти вещества исследовать, что кстати уже понемногу и делается в цивилизованных странах. Например в США проводят эксперименты по использованию MDMA для снятия пост стрессового синдрома у солдат воевавших в Ираке.

0
Правда думаете что это никто не изучал?) Все уже давным давно известно.
0
Сейчас сюда еще и копирасты набегут за ссылку на рутрекер :)
0
Да какие копирасты, качать надо скорее ещё чуть чуть и в список запрещённых внесут.
+1
> Например, Федеральный список экстремистских материалов, пополняясь не более семи лет (с 2004 года), ужé содержит 979 запрещённых произведений, тогда как римско-католическому Index Librorum Prohibitorum понадобилось четыре столетия (c 1559 по 1948 год) для того, чтобы набрать их 4000.

Я ни в коем случае не поддерживаю преследование Ализара, но манипулирование фактами я не люблю тоже. Автор, с 1559 до 1948 было выпущено НАМНОГО меньше книг, и они были куда менее доступны (включая низкий уровень образованности и не забывая про отсутствие Интернета), чем экстремистские материалы, собранные с 2004 года. В свете этого ваше утверждение выглядит просто глупо. Фактически до второй половины 20-го века у террористов, экстремистов и прочих подозрительны личностей просто не было возможностей так широко пропагандировать свои взгляды.
+2
Следующий пост: «Анонимусы с хабра преследуют Госнаркоконтроль» :)
+1
Так а авторы статьи о фильме Trainspotting на википедии ещё не заинтересовали наркоконтроль? Странно…
+2
Вы понимаете, что сейчас Вы выступили в жанре публичного доноса?

(Я-то понимаю, что в рамках иронии; но ведь другие зрители, особенно погононóсцы, могут ведь и не понять?)
0
да он так — пешка. надо сразу Эвана МакГрегора брать.
+1
Это пропаганда наркотиков и PR наркоконтроля! И Ализара!
0
А давайте попробуем посмотреть на тему немного с другой точки зрения:
http://lah.ru/text/sklyarov/zerno-text.htm
… Мы не будем подробно останавливаться на вопросе о жертвоприношениях. Это вообще отдельный вопрос… Здесь же нам интересно может быть то, что в перечне жертвоприношений богам присутствуют и продукты земледелия. Но чаще всего в этом перечне фигурируют (и выделяются «отдельной строкой») напитки, изготовляемые из этих продуктов и вызывающие алкогольное или легкое наркотическое опьянение. ...

там же:
… Пристрастие богов к спиртным и хмельным напиткам прослеживается в мифах всех древних цивилизаций. ...

там же:
… Однако люди (в отличие от богов) не обладали навыками и культурой потребления алкоголя, что явно приводило к злоупотреблениям… Можно было и быстро спиться, что, скажем, зачастую проявлялось при принесении европейцами крепких спиртных напитков как в Америку, так и на север Азии.
Вследствие этого боги вынуждены были бороться с негативными побочными явлениями своего «дара». Например, Виракочи под именем Тунупа (в области Титикаки) «выступал против пьянства»; да и в других мифах, злоупотребление людей алкоголем не одобряется богами. ...

Так что начинать не с Ализара надо ;)
+10
Не отрицая узколобость и общий идиотизм чиновников («давайте запретим файл behigh.txt»), замечу, что пост Ализара все-таки близок к пропаганде. Пост размещен на ресурсе, где степень авторитета Стива Джобса зашкаливает. В посте айтишники, стартаперы, технологические предприниматели и все, кто стремится ими быть — видят следующий мессадж: «Стив Джобс своей неординарностью, виденьем и успехом обязан LSD». Ключевые слова там даже выделены болдом. Как думаете, сколько людей после прочтения этого топика захотели закинуться велосипедиками?
В данном случае, комитет отработал вполне как ему положено. В нашей стране официально запрещены употребление и пропаганда наркотиков. Появился материал, потенциально нарушающий эти правила — поступила реакция. Никого не посадили / казнили, просто выясняются обстоятельства.

А все эти разговоры «траву разрешить», «алкоголь вреднее», «психоделики запретили, потому что боятся краха системы» может местами и имеет здравое зерно, но к делу отношения не имеют. Согласно текущим законам алкоголь разрешен, наркотики запрещены. А злополучный топик косвенно агитирует к употреблению запрещенного. Dura lex, sed lex — из этой крылатой фразы, придуманной отнюдь не у нас, название блога с этим постом: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/132109/
-1
Посмеялся! :)
Вы упустили, что, помимо всего перечисленного, в посте умные и образованные люди (в большинстве), которые сами знают что к чему и могут проигнорировать данную «пропаганду».
И я думаю, что не один не изъявил желание тут же принять наркотики, разве что может кроме тех, кто их и без того принимает (а это вполне может быть).
0
>>… замечу, что пост Ализара все-таки близок к пропаганде.

Он был бы очень близок если бы являлся авторским, а поскольку он является (1) переводом и (2) подаётся в контексте обсуждения, а хотя… давайте сейчас попугаем всех переводчиков которые по тем или иным причинам переводили и публиковали тексты содержащие те или иные «запретные темы».
В общем в текущей обстановке ситуация выглядит довольно печально. В нашей стране действительно официально запрещены употребление и пропаганда наркотиков, а так же «официально разрешены» такие методы воздействия что я несказанно рад (и не только я, об этом писали выше) тому что пока идёт разбирательство Ализар не находится на территории «Эта страна» и может чувствовать себя спокойно, и не беспокоится в том числе и за своих близких. Я не боюсь нашей власти, но факт остаётся фактом: омон в три час ночи вламывающийся в квартиру вполне реальный пункт в подобных разбирательствах.
0
<это_не_пропаганда_наркотиков>
Пропаганда наркотиков запрещена, а пропаганда убийства странным образом разрешена (причем во всех странах). При этом реклама спиртного(от которого в России умирают больше людей чем от наркотиков) и сигарет абсолютна легальна. Для примера почитайте статью в википедии про LSD и там черным по белому написано, что даже врачи признали что от его разрешения в мед целях пользы будут больше чем его запрета (особенно в плане лечения кластерных головных болей, обезболивания (эффект лучше чем у наркотических), и успехи при лечении шизофрении.

Да что там говорить — петрушка кучерявая и та запрещена.
К тому же судя по той же википедии, там тоже обсуждается о том, что зря запретили LSD (т.е. чисто из политических соображений). Так что теперь и авторов статей в википедии сажать?

</это_не_пропаганда_наркотиков>
0
Общественная мораль вообще очень странная штука. И очень противоречивая.