Pull to refresh

Comments 60

Спасибо Вам огромное за подробнейшее объяснение.
Хм… Непонятно, как 1229 помогает бороться с патентами. Хм… Там же сказано: ограничения возможны, если не вступают в противоречия. И с 1273 тоже не понятно. Там же написано, что при воспроизведении в личных целях эти самые правообладатели имеют право на вознаграждение. Конечно, это можно сделать через взятие платы с производителей средств воспроизведения… Но можно и стучать по ушам пользователям. Размер вознаграждения нигде не оговорен. Да и не понять потом, кошерным ли я mp3-плэйером воспроизвожу запись или нет. Кошерный ли у меня жёсткий диск, на котором у меня сложены файлы, или не кошерный. И получается, что я не могу пользоваться mplayer'ом, потому что он gpl'ный, работает на довольно пожилом компьютере, никому отчисления не платит, а следовательно я нарушаю право автора… Вобщем, нет ощущения, что законодатель нам жизнь облегчил. Кроме того, сам ГК4 существенно свободы ограничивает и даже отменяет свободное ПО (заметкой о том, что власти в праве устанавливать минимальную плату за объект авторского права (если я верно понял, конечно; хотя, мне очень сложно читать эти занудные тексты)), а эти поправки никаких позиций не ослабляют… Вобщем, ваты стало только больше, imho.
>Но можно и стучать по ушам пользователям
Нельзя — статья 1245, первый пункт. С другой стороны — если есть эта норма, зачем нужна была эта поправка? Я в ней особой необходимости так и не увидел.
Нужно обратить внимание на формулировку «с учетом законных интересов третьих лиц». Если лицо сможет доказать законность своих интересов, например, в результате антимонопольного разбирательства, оно сможет получить принудительную лицензию в порядке статьи 1239 ГК РФ.
это только для патентов, а на них принудительная лицензия уже и так есть (1362)
Коллега выше как раз о патентах и спрашивал. Принудительная лицензия согласно ст. 1363 предоставляется на основаниях, которые изложены в форме, не подразумевающей расширительное толкование. «Законные интересы третьих лиц» предоставляют им возможность получить лицению в том числе и для устранения монопольного положения патентодержателя.

Примером в зарубежной практике может стать раскрытие компанией Microsoft спецификаций бинарных форматов документов MS Office, которое было проведено после рассмотрения ряда исков со стороны производителей открытых офисных пакетов.
Изменения в ст. 1229 носят чисто косметический характер, по-моему, правовое управление в отзыве писало, что они вообще правового смысла не имеют, или что-то вроде.
По 1273: чтобы ВС ее как-то истолковал, должно пройти некоторое время. В течение которого эта самая «необходимость» будет толковаться как бог на душу положит. зная то, как трепетно суды у нас защищают интересы правообладателей, думаю, ничего хорошего из этого не получится. Хотя да — до массового преследования домашних пользователей далеко. Но пара показательных процессов может произойти. Дело в том, что отечественная антипиратская пропаганда как раз и построена на утверждении о том, что «покупая пиратское вы сами становитесь вором». Ну вот, почему бы какой-нибудь конторе типа «Ассоциации DVD-издателей» не поспособствовать такому процессу? Чтобы потом всем показать, и сказать: «А мы говориииили».
Плюс к этому — есть корпоративные юзеры, к которым может прийти проверка, есть домашние, которых запалили на распространении чего-то через торренты. Им смогут ведь и довменить те файлы, которых они не распространяли, и которые у них просто лежали на винте. Доказывается элементарно: размер файла на диске совпадает с размером файла, распространяемого в торрентах — все, вы попали.
Но это, конечно, бабушко надвое сказала: вон, лоточников с дисками из метро только сейчас выгоняют, хотя формально такая торговля запрещена уже несколько лет. В общем, вероятность того, что закон будет толковаться именно так — мизерная, но она есть. Вдобавок, по России ежедневно фиксируется, ну пусть десяток нарушений авторских прав (хотя наверно, их больше). Ну вот, в год их тысячи — и в единичных случаях могут и домашних юзеров привлечь к ответственности.
По 1229: в том варианте, котоырй планируется, она вплотную приблизится к DMCA. Который предусматривает уголовную ответственность за обход «средств защиты от копирования», совершенный в корыстных целях, а во всех остальных случаях — гражданскую. В планируемом варианте ст. 1299 она будет предусматривать гражданскую ответственность в любом случае. Причем правообладатель может ограничить такими средствами не только действия по использованию (из ст. 1270), но и вообще любые действия.
Сейчас 1299 предусматривает самозащиту прав пользователя: если законом разрешено свободное использование, то он может защиту отломать. После поправок — не сможет.
Хотя благодаря практике применения законодательства, это все несущественно: за взлом защиты и так пришьют ст. 272-273 УК, несмотря на то, что это незаконно. В общем, у нас на практике — еще жестче, чем с DMCA: любой взлом защиты может повлечь обвинения в преступлении, независимо от целей взлома.
По поводу 1229 статьи — Вы имеет ввиду ссылку на 1301-ую?
да, по поводу отсылки к ст. 1245 в ст. 1273 — она носит чисто косметический характер. Право на вознаграждение за «домашнее копирование» правообглодатели и так имели.
Изменения, предлагаемые законодателем, неочевидны и частично дублируют уже действующие нормы кодекса. Сложно представить, почему столь сырой текст уже прошёл второе чтение.

Что касается отсылки, возможно, здесь имеет значение, что в п.2 ст. 1273 нет указания на правомерное обнародование.
а про безвиновную ответственность почему ничего нету? основные крики начались именно из за неё…
Безвиновная ответственность — это проект постановления ВАС РФ, здесь я его не рассматривал, т.к. не успел ознакомиться с документом. Сделаю это в отдельном посте.
Я правильно понял, что производители компьютеров и мобильных телефонов должны заплатить налог за то, что их устройства могут быть кем-нибудь когда-нибудь использованы для воспроизведения музыки и фильмов?
Совершенно правильно. Формально, такая обязанность существовала и ранее в соответствии со ст. 1245 ГК РФ и до 1 января прошлого года она возлагалась исключительно на импортёров, не затрагивая внутренних производителей. Письмом от 15 января 2007 г. N 01-06/689 ФТС уведомила импортёров о необходимости заключить договоры с НП РОСП, при этом величина ставок для отчислений составила от 3 до 5% от стоимости оборудования.

Вознаграждение за воспроизведение в личных целях выплачивается изготовителями и импортерами оборудования (аудио-, видеомагнитофоны, иное оборудование) и материальных носителей (звуко- и (или) видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски и иные материальные носители), используемых для воспроизведения произведений и фонограмм (письмо Минкультуры от 23 августа 2006 г. N 5232-01-49/01-АС)

Описанный порядок и список оборудования действуют до конца следующего года, в связи с чем есть все основания полагать, что в ближайшее время они могут быть пересмотрены. Напомню, что решение о введении такого механизма было принято Ельциным 11 лет назад и закреплено в указе №1471 от 5 декабря 1998 года.
Это ужасно.

Если я чего-то не понимаю, и это на самом деле справедливо, то я хочу увидеть тюрьму, где за потенциальных маньяков-убийц мотают срок производители кухонных ножей.
Во всём мире много лет такая практика работает много лет и никто не ужасается. Со времени поступления в продажу первых бытовых магнитофонов.
У минусующего не нашлось аргументов для возражения? В отличие от первого топика, здесь нет истерики, пиара, спекуляций и за инакомыслие вам никто не станет сливать карму. Высказывайтесь, epistula non erubescit.
UFO landed and left these words here
Вы каким местом читали? Купить ДВД и передрать на его на винчестер — можно. Ущерба этими действиями не наносится, ответственности соответственно не наступает. Диск с виндой продать можно также как и пластинку — свободное распространение экземпляров произведения легально введенных в оборот тоже никто не отменял. Примите валерьяночки.
Насколько я помню, формат DVD содержит примитивные средства защиты контента. В связи с этим, если просто перекодировать фильм в формат Xvid, то формально будут нарушены требования ст 1273, но для наступления ответственности неоходимо условие, на которое вы совершенно правильно указали — это причинение учерба. Если эта копия будет в дальнейшем распространяться, то ущерб и правонарушение налицо. Если оставить копию для себя — нет состава.
UFO landed and left these words here
Так скажем, не противоречит, а — уточняет.
Копировать содержимое, не взламывая защиту DVD невозможно. Скопировать образ — без проблем.
статья 1299 не предусматривает никаких санкций в случае, если защита ломается для свободного использования произведения, т.е., по статьям 1273-1280. В законопроекте это, кстати, тоже хотят убрать.
UFO landed and left these words here
А комментарии? Тут вообще-то диспут вовсю идет? В конце-концов можно же спросить, зачем горячиться?
UFO landed and left these words here
В других комментариях ответили, что в жтом случае вы нарушите закон, но основания для ответственности появятся при условии причинения ущерба правообдладателю. Переписали товарищу — причинили ущерб. Выложили в пиринговую сети и раздали — тут уже и крупный размер светит.
Товарищу — это всё ещё в рамках fair use (личных нужд по-нашему).
Откуда такая трактовка? Я всегла полагал, что личное использование ограничено кругом семьи
Ммм… Т.е вы до этого момента считали, что сидя дома или взяв диск и пойдя в гости, смотря фильм, злостно нарушаете копирайт? Личное не может ограничиваться только кругом семьи. По большому счету, всё что не подпадает под неограниченный круг лиц и есть личное.
Если я иду со своим диском — то не нарушаю. Если диск взял товарищ и смотрит без меня — нарушаю. Иначе можно открыть трекер и раздавать диск всем желающим, объявив их друзьями. Круг друзей нельзя формально ограничить, этот критерий субъективен.

Тем не менее, если товарищ смотрит мой диск, то причинённый правообладателю ущерб столь мал, что до уровня, необходимого для привлечения к ответственности вряд ли дотянет.
ну, вообще-то, по ГК ущерба и не нужно. :) нарушение авт. прав влечет компенсацию в 10 тыщ, по-любому.
Здесь я имел ввиду отсутствие состава преступления. Обсуждали, надо ли сушить сухари товарищу drunk.
Только вот в вышеописаной ситуации нарушения авторских прав нет.
«круг семьи» — шире понятия «семья» просто
Круг семьи — лица, состоящие в той или иной степени родства, других объективных критериев я не вижу
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 г. Москва О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах

«Решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.»
Отлично, это то что надо, больше вопросов нет. Спасибо.

Остаётся открытым вопрос, каким должен быть период отношений, «характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства». Ответ, полагаю, надо искать в практике.
— Вы можете сохранить образ диска, который будет содержать средства защиты контента в неприкосновенности
— Вы имеете право продать дистрибутив Виндовс
— Поправки к ГК не устанавливают ответственности провайдеров за нелегальный контент, находящийся в сетях провайдеров.
По поводу первого — в связи с тем, что ответственность может наступать только при наличии ущерба, как это указано в 1301 статье, ДВД в расшифрованном состоянии тажке не становится контрафактым.
там не нужно никакого ущерба, там отсылка к ст. 1252, а в ней говорится, что компенсация платится по факту нарушения, доказывать размер ущерба не нужно.
Хотя двд не становится контрафактным — но постольку, поскольку ст. 1299 освобождает от ответственности, если защита ломается для «свободного использования» произведения.
Из чего следует ваш вывод, озвученный во втором абзаце вашего комментария?
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.

1273 как раз разрешает копирование без согласия автора. значит, за обход защиты в этом случае компенсация браться не может.
Мы, видимо, не поняли друг друга — здесь обсуждаются возможные последствия принятия вышеуказанных поправок. Этот фрагмент законодатель как раз и предлагает исключить.
Я немножко неправильно выразился. Правообладатель вправе требовать возмещения ущерба или компенсации при «взломе защиты» только когда при этом нарушаются его права. Но т.к. свободное воспроизведение в личных целях никто не отменял, то они (правообладатели) смело идут лесом.
Логично. Слишком крепко засела в наш мозг американская судебная практика, когда преследовали за сам факт «взлома»
Спасибо за хорошую статью! Объективно! По делу и без перерезания горла)
Я бы не хотел платить за флешку налог (а они в итоге лягут на потребителя) за то, что какой-то несознательный гражданин может посмотреть с нее пиратский фильм.
А если я бы и заплатил налог, то при условии, что в случае если у кого-то найдут пиратский фильм — его отпустят и не будут судить, т.к. за фильм «заплачено».
Читайте коментарии выше, налоги на импортные девайсы уже два года как платятся, настал черед российских производителей =)
В данный момент импортёры флэшек не оплачивают отчисления в РОСП. Я предположил, что в ближайший год этот пробел устранят, тем более что заканчивается срок действия текущей нормативной базы, устанавливающей перечень соответствующего оборудования.
Вот так всегда. Напринимают какую-то малозначимую чушь, а на насущные проблемы и смотреть не хотят… :-E
Как от юриста, Вам большое спасибо. При этом конечно ангажированные истеричные пиар-посты про то, что теперь «всех посадят за картинку в кэше браузера», соберут куда больше комментов и реакции. Но мозги надо все-таки иногда включать и собственной головой думать, и приятно, что хоть кто-то это делает.
теперь можно более точно и юридически грамотно оформлять тексты для различных сервисов с регистрацией
UFO landed and left these words here
В течение последнего года зарегистрированный домен служил основанием для отказа в регистрации товарного знака по любому классу.
«До США с их действительно маразматическим Digital Millenium Copiright Act нам ещё предстоит пройти значительный путь.»

Ну и зачем нам этот путь проходить? о_0
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.