Comments 49
Это все очень здорово, вот только читать это очень долго и не очень захватывающе :)
Было бы просто титанически круто, если бы вы составили что-то вроде таблички всех лицензий и расписали в ней что они позволяют, а что нет. Так человек мог бы примерно определить какая лицензия ему подходит и кликнув по ней уже прочитать полный текст.
Но в любом случае, спасибо за усилия!
Было бы просто титанически круто, если бы вы составили что-то вроде таблички всех лицензий и расписали в ней что они позволяют, а что нет. Так человек мог бы примерно определить какая лицензия ему подходит и кликнув по ней уже прочитать полный текст.
Но в любом случае, спасибо за усилия!
будет такая табличка
где-то в конце цикла :)
табличка будет основана на переводе подобной таблицы из wiki
где-то в конце цикла :)
табличка будет основана на переводе подобной таблицы из wiki
она самая, только я бы ее урезал и упростил
а чего хотели бы вы?
а чего хотели бы вы?
Свести все вообще к примитивному уровню вроде: «Позволяет коммерческое использование», «Разрешает изменения без их публикации» и т.д. и просто плюсики и минусики в колонках.
ок, учту
Вот только не надо нам раздела «позволяет коммерческое использование». Практически все существующие лицензии это позволяют (исключая редкости типа лицензии MAME). Ибо куча народу прочитают это как «позволяет включать код в закрытые программы».
В общем над составом столбцов надо думать. Практически важными являются два столбца «совместимость с GPLv2» и «совместимость с GPLv3» — но нужно ли делать матрицу совместимости для copyleft лицензий?
В общем над составом столбцов надо думать. Практически важными являются два столбца «совместимость с GPLv2» и «совместимость с GPLv3» — но нужно ли делать матрицу совместимости для copyleft лицензий?
Спасибо! Жду описание других лицензий.
А какие лицензии законны в РФ?
любые лицензии законны в РФ, кроме тех их положений которые прямо противоречат закону.
Лицензия представляет из себя одну из форм публичного договора, следовательно должна подчиняться законам той местности, где её принимает пользователь. Язык лицензии не имеет значения, для её акцепта достаточно воли принимающей стороны. Таким образом, в России имеют законную силу все лицензии, не противоречащие действующему законодательству.
Фактически никакие — у нас запрещена неограниченая ПЕРЕДАЧА прав (можно тллько продавать), у нас действуют только догвоора и оферты имебщие официальный перевод на русский язык и т.п… Но путём хитрых изысков свободные лицензции всё же можно подвести под наше законодательство — получается, что автор не отдаёт своё творение всему миру, а как бы, передаёт его по цепочке.
Кстати, в россии один и тот же продукт может существовать одновременно под несколькими (в т.ч. взаимно противоречивыми) лицензиями — можно выпускать один и тот же продукт и под BSD и под GPL одновременно.
Кстати, в россии один и тот же продукт может существовать одновременно под несколькими (в т.ч. взаимно противоречивыми) лицензиями — можно выпускать один и тот же продукт и под BSD и под GPL одновременно.
вот насчет перевода поясните откуда вы берете что действуют только договоры с официальными переводом? насколько я понимаю запрета на иноязычные договоры нет.
Что значит «неограниченная передача прав» и какая конкретно норма её запрещает?
На каком основании вы заявляете, что «у нас действуют только догвоора и оферты имебщие официальный перевод на русский язык»? Приведите, пожалуйста, ссылку на положение, устанавливающее обязательность заключения договоров исключительно на русском языке.
А вам не кажется, что в любой стране мира, а не только в России, разработчик может опубликовать код сначала под лицензией BSD, а затем под GPL?
На каком основании вы заявляете, что «у нас действуют только догвоора и оферты имебщие официальный перевод на русский язык»? Приведите, пожалуйста, ссылку на положение, устанавливающее обязательность заключения договоров исключительно на русском языке.
А вам не кажется, что в любой стране мира, а не только в России, разработчик может опубликовать код сначала под лицензией BSD, а затем под GPL?
да, английская оферта в россии действует.
На каком основании?
Если по-памяти, то на основании третьей части закона «о государственном языке»
Она действует на общих основаниях, установленых ГК РФ. Указанный вами закон в данном случае неприменим.
Нет, конкретно эта статья устанавливает, когда использование русского обязательно. И гражданских договоров там нет, т.е., они могут заключаться на любом языке. Вот это примерно имел в виду предыдущий оратор.
Говорю вам ещё раз: этот закон неприменим в данном случае. Не тяните за уши всё, что теоретически может быть хоть как-то релевантно.
В гражданско-правовых отношениях мы руководствуется ГК, если не установлено иное (нет ссылочных/отсылочных) норм. О языках в ГК не говорится ничего, поэтому оставите закон о государственном языке тем, кого он затрагивает напрямую.
В гражданско-правовых отношениях мы руководствуется ГК, если не установлено иное (нет ссылочных/отсылочных) норм. О языках в ГК не говорится ничего, поэтому оставите закон о государственном языке тем, кого он затрагивает напрямую.
Если кто не понял, я имел ввиду основополагающий принцип гражданского «разрешено всё, что не запрещено». В соответствии с ним не требуется обращаться к закону о государственном языке.
> Кстати, в россии один и тот же продукт может существовать одновременно под несколькими (в т.ч. взаимно противоречивыми) лицензиями — можно выпускать один и тот же продукт и под BSD и под GPL одновременно.
А разве где-то такое невозможно? о_О
А разве где-то такое невозможно? о_О
Поздравляю. Очередной перевод очередного FAQ c GNU.org.
В следующий раз расскажите, пожалуйста, о физических свойствах воды.
В следующий раз расскажите, пожалуйста, о физических свойствах воды.
сделайте что-то более полезное, подайте пример
а мы посмотрим какой вы умный, поучимся у вас
а мы посмотрим какой вы умный, поучимся у вас
К сожалению, народ вокруг по большей части почему-то ленится читать содержимое лицензий, тем более на английском; и как бы вообще не в курсе, что такое GPL и как с ней работать.
А вот учебников по физике — навалом.
А вот учебников по физике — навалом.
Спасибо за перевод. Есть вопрос:
В предыдущей статье цикла я не нашел MIT в списке совместимых, на gnu.org она вообще не упомянута в списках совместимости (только Expat и X11, а нужно — просто MIT).
Но по самому тексту она вроде как совместима (поскольку похожа на modified BSD), а также помечена как совместимая в википедии.
Есть продукт под GPL. Я хочу использовать в нем библиотеку под MIT. Могу ли я это сделать с прицелом на дальнейшее распространение продукта? Могу ли я распространять его вместе с этой библиотекой? Т.е. совместимы GPL с MIT или нет?
В предыдущей статье цикла я не нашел MIT в списке совместимых, на gnu.org она вообще не упомянута в списках совместимости (только Expat и X11, а нужно — просто MIT).
Но по самому тексту она вроде как совместима (поскольку похожа на modified BSD), а также помечена как совместимая в википедии.
Есть продукт под GPL. Я хочу использовать в нем библиотеку под MIT. Могу ли я это сделать с прицелом на дальнейшее распространение продукта? Могу ли я распространять его вместе с этой библиотекой? Т.е. совместимы GPL с MIT или нет?
> Я хочу использовать в нем библиотеку под MIT.
Да, можно.
>Могу ли я это сделать с прицелом на дальнейшее распространение продукта?
Да, можете.
>Могу ли я распространять его вместе с этой библиотекой?
Да, можете.
> Т.е. совместимы GPL с MIT или нет?
В этом конкретном случае — да, совместимы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_MIT
Да, можно.
>Могу ли я это сделать с прицелом на дальнейшее распространение продукта?
Да, можете.
>Могу ли я распространять его вместе с этой библиотекой?
Да, можете.
> Т.е. совместимы GPL с MIT или нет?
В этом конкретном случае — да, совместимы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_MIT
Изучать начинать отсюда:
www.libertarium.ru/libertarium/18586/def_article_t?PRINT_VIEW=YES
А еще лучше осилить официальный FAQ с GBU.org вместо того чтобы читать очередной некомплектный перевод.
www.libertarium.ru/libertarium/18586/def_article_t?PRINT_VIEW=YES
А еще лучше осилить официальный FAQ с GBU.org вместо того чтобы читать очередной некомплектный перевод.
Спасибо!
Эту статью в вики я видел, но про GPL в ней ни слова, а по тексту лицензии определить совместимость мне пока слабО.
> В этом конкретном случае — да, совместимы.
А в каких случаях они не будут совместимы?
И надо ли в случае распространения продукта вместе с библиотеками под своими лицензиями как-то на этом отдельно заострять внимание, например в licenses.txt, что-то вроде EULA со списком лицензий?
Эту статью в вики я видел, но про GPL в ней ни слова, а по тексту лицензии определить совместимость мне пока слабО.
> В этом конкретном случае — да, совместимы.
А в каких случаях они не будут совместимы?
И надо ли в случае распространения продукта вместе с библиотеками под своими лицензиями как-то на этом отдельно заострять внимание, например в licenses.txt, что-то вроде EULA со списком лицензий?
>Эту статью в вики я видел, но про GPL в ней ни слова, а по тексту лицензии определить совместимость мне пока слабО.
Вот потому и надо читать ОФИЦИАЛЬНУЮ информацию, где чОрным по белому написано, какие лицензии совместиы, а какие — нет.
>А в каких случаях они не будут совместимы?
google -> «четырехпунктная лицензия BSD несовместима с GPL» или «Original BSD license несовместима с GPL»
>И надо ли в случае распространения продукта вместе с библиотеками под своими лицензиями как-то на этом отдельно заострять внимание, например в licenses.txt, что-то вроде EULA со списком лицензий?
Скачайте исходники любой открытой программы и посмотрите.
Вот потому и надо читать ОФИЦИАЛЬНУЮ информацию, где чОрным по белому написано, какие лицензии совместиы, а какие — нет.
>А в каких случаях они не будут совместимы?
google -> «четырехпунктная лицензия BSD несовместима с GPL» или «Original BSD license несовместима с GPL»
>И надо ли в случае распространения продукта вместе с библиотеками под своими лицензиями как-то на этом отдельно заострять внимание, например в licenses.txt, что-то вроде EULA со списком лицензий?
Скачайте исходники любой открытой программы и посмотрите.
> Вот потому и надо читать ОФИЦИАЛЬНУЮ информацию
В том-то и дело, что на gnu.org приведены как совместимые с GPL варианты MIT: Expat и X11, а про собственно MIT упоминаний нет. И в официальном faq тоже. Есть в википедии и по приведенной вами ссылке — но это же неофициальные источники :)
> четырехпунктная лицензия BSD
Так речь же не о ней, BSD != MIT, я уж и решил, что вокруг MIT какие-то «подводные камни» есть…
> Скачайте исходники любой открытой программы и посмотрите
C этим уже разобрался, в официальном faq рекомендуется приложить к продукту список библиотек в свободной форме, с указанием лицензий.
В том-то и дело, что на gnu.org приведены как совместимые с GPL варианты MIT: Expat и X11, а про собственно MIT упоминаний нет. И в официальном faq тоже. Есть в википедии и по приведенной вами ссылке — но это же неофициальные источники :)
> четырехпунктная лицензия BSD
Так речь же не о ней, BSD != MIT, я уж и решил, что вокруг MIT какие-то «подводные камни» есть…
> Скачайте исходники любой открытой программы и посмотрите
C этим уже разобрался, в официальном faq рекомендуется приложить к продукту список библиотек в свободной форме, с указанием лицензий.
MIT есть в статье, потому что MIT License, это и есть X11 license, которая совместима с GNU GPL.
Правильнее называть ее именно «X11 license», потому что MIT (как институт и организация) имеет несколько видов лицензий на программное обеспечение.
Правильнее называть ее именно «X11 license», потому что MIT (как институт и организация) имеет несколько видов лицензий на программное обеспечение.
Я хотел бы выпустить программу, написанную мной под GNU GPL, но я также хотел бы использовать тот же код в несвободном ПО.
Выпуск несвободного ПО имеет этическую окраску, но юридически нет препятствий для того, что бы вы могли это сделать. Если вы владелец прав на код, вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время.
IMHO, тут стОит переформулировать чуть тщательнее: GNU GPL лишает кого-то прав владения на код?
Если нет, то к чему тут «вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время», если да, то почему вдруг «вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время»
Выпуск несвободного ПО имеет этическую окраску, но юридически нет препятствий для того, что бы вы могли это сделать. Если вы владелец прав на код, вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время.
IMHO, тут стОит переформулировать чуть тщательнее: GNU GPL лишает кого-то прав владения на код?
Если нет, то к чему тут «вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время», если да, то почему вдруг «вы можете выпустить его под разными лицензиями в любое время»
Не, ну вчитайтесь:
Да я благодаря GPL могу использовать множество великолепных программ абсолютно бесплатно, но вот категоричность суждений в мире GPL всегда меня поражает.
Я не психолог, но это уже похоже на какую-то фобию проприетарного бесплатного ПО с EULA, или же я не понимаю какого-nj мема среды GPL.
Выпуск несвободного ПО имеет этическую окраску, но юридически нет препятствий ....
Да я благодаря GPL могу использовать множество великолепных программ абсолютно бесплатно, но вот категоричность суждений в мире GPL всегда меня поражает.
Я не психолог, но это уже похоже на какую-то фобию проприетарного бесплатного ПО с EULA, или же я не понимаю какого-nj мема среды GPL.
что-нибудь известно о размещении копирайтов, об их видоизменении?
некоторые достаточно интересные наработки (в моем примере cms) просто «захламляют» футер копирайтами в 3-4 строки Оо, а что если размещать копирайты скажем в meta тегах (author, copyright, generator) или вообще отдельной страничкой на сайте, где будут перечислены копирайты разработчиков?
некоторые достаточно интересные наработки (в моем примере cms) просто «захламляют» футер копирайтами в 3-4 строки Оо, а что если размещать копирайты скажем в meta тегах (author, copyright, generator) или вообще отдельной страничкой на сайте, где будут перечислены копирайты разработчиков?
что там сказано о копирайтах-ссылках, т.е.
«Powered by super-duper-cms.org — the best openshmopen cms in our and all existing worlds, because all others — suckers but we is simple mega-super-duper-shmuper-cms. You will punish for removal of these lines».
указание авторства в коде скрипта — может быть достаточным?
«Powered by super-duper-cms.org — the best openshmopen cms in our and all existing worlds, because all others — suckers but we is simple mega-super-duper-shmuper-cms. You will punish for removal of these lines».
указание авторства в коде скрипта — может быть достаточным?
а под какой лицензией эти вещи выпущены? если под GPL, то во-первых ваш продукт тоже должен быть под GPL, а во-вторых вы вольны вовсе не указывать copyright предыдущих авторов, указав только свой с указанием того, что вы модифицировали код и чем он отличается от исходного. То есть считаю, что в вы можете в вольной форме указать используемые в вашем проекте источники кода.
кроме того, на сайте _должна_быть_ ссылка на лицензию GPL, а все исходные коды под GPL должны содержать особый текст, который приведен в лицензии.
Предвижу вопрос: что такое html-страница — исходный текст или нет. Я могу ошибаться, опыта мало, но в лицензии сказано следующее:
«Исходный код» произведения подразумевает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций. «Объектный код» подразумевает любую другую форму произведения." Следовательно, генерируемая html-страница не может считаться исходным кодом (если только она не статичная, но не думаю что вы у кого-то брали лицензию на статичную html-страницу) и не должна быть помечена по правилам которые требует GPL для исходных кодов. Проще говоря в исходном коде html писать вы ничего не обязаны.
Подозреваю, что в вашем случае (если имеет место GPL) вы можете сократить по своему усмотрению копирайты в футере, оставив свой копирайт, указание что используется GPL и ссылку на текст лицензии GPL. Но это мое мнение и я могу ошибаться, пусть меня поправят более опытные люди.
Что касается других лицензий то тут вопрос другой, наверняка все зависит от типа лицензии. Нужно уточнять.
кроме того, на сайте _должна_быть_ ссылка на лицензию GPL, а все исходные коды под GPL должны содержать особый текст, который приведен в лицензии.
Предвижу вопрос: что такое html-страница — исходный текст или нет. Я могу ошибаться, опыта мало, но в лицензии сказано следующее:
«Исходный код» произведения подразумевает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций. «Объектный код» подразумевает любую другую форму произведения." Следовательно, генерируемая html-страница не может считаться исходным кодом (если только она не статичная, но не думаю что вы у кого-то брали лицензию на статичную html-страницу) и не должна быть помечена по правилам которые требует GPL для исходных кодов. Проще говоря в исходном коде html писать вы ничего не обязаны.
Подозреваю, что в вашем случае (если имеет место GPL) вы можете сократить по своему усмотрению копирайты в футере, оставив свой копирайт, указание что используется GPL и ссылку на текст лицензии GPL. Но это мое мнение и я могу ошибаться, пусть меня поправят более опытные люди.
Что касается других лицензий то тут вопрос другой, наверняка все зависит от типа лицензии. Нужно уточнять.
Я использую библиотеку под лицензией GPLv3, не lesser. Правильно ли я понимаю что на основании «Разрешает ли мне GPL продавать копии программ за деньги?» я могу продавать свое приложение, совместно с не измененной используемой библиотекой?
Sign up to leave a comment.
Мир лицензий: Часто задаваемые вопросы про лицензии GNU GPL