Algorithms
Mathematics
Comments 18
0
Эти свойства условимся называть свойствами ориентации. В каком бы положении, как геометрическое тело, ни находился куб, для каждого движения, будь-то «на себя», «от себя», «влево», «вправо» или поворот вокруг продольной оси, можно назвать правило, устанавливающее в каком положении он окажется после выполнения конкретного движения.

Как в вашей теории определяется ориентация «наискось»? Если мы повернем куб вокруг продольной оси на 10 градусов, ориентация у него явно изменится, но наблюдаемые цвета граней останутся такими же.
0
В примере было указано, что мы поворачиваем его на 90 градусов, а при повороте зажмуриваемся.
Поэтому, чтобы показать процесс его поворота, нужно описать из какого в какое состояние он переходит и насколько перешёл.
Предположу, что куб, будучи повернут на 10 градусов, может быть описан как 8/9 начального состояния и 1/9 состояния в которое он стремится перейти. А когда он закончит переход, будет на 1 состоять из какого-то одного состояния и на 0 из всех состояний в которые может перейти.
0
ну это же очевидно из рисунка «как нарисовать сову». Если вы берёте облегчённый вариант, для понимания — просто примите для себя, что в рамках этого варианта следует просчитывать только предложенные действия. Потому что если бы автор хотел предусмотреть то что вы предлагаете, то возможно изначально выбрал бы фигуру «по забористее».
Не углубляйтесь короче.
+1
Эта «теория» — упрощённый пересказ теории фреймов Марвина Минского. Варианта «наискось» (или вообще отвернуться от кубика и уехать по своим делам) у робота попросту нет, он может лишь вращать кубик строго определённым образом. Но это лишь для простоты примера, чтобы продемонстрировать, как фреймы (состояния действительности, «понимаемые» роботом по состоянию сенсоров, на которые эта действительность влияет) перетекают друг в друга через «терминалы-действия».

Только, опять же, до настоящего понимания этой действительности роботом у него должен быть механизм рефлексии — отображения в фреймах состояния его фреймов и переходов между ними, а так же другие роботы, устроенные аналогичным образом и имеющие возможность влиять на сенсоры друг друга.
+1
Друзья! давайте во избежания конфликтов и введения читателей в заблуждение, всякий раз, говоря, что что-то есть пересказ, переписка или перепечатка, не ленится и давать ссылку на конкретную публикацию или главу книги. В свою очередь, я снова заявляю, что центральная и идея и все примеры — мои собственные и вряд ли встречались где-то до настоящего момента. Если же Вы предъявите конкретную статью, с ровно такими же мыслями, я буду только рад своему неодиночеству в мире.
+1
Вы делитесь в статье своими мнениями, я делюсь в комментарии своими. У вас тоже не указаны источники идей, которые вы развиваете/опровергаете в ваших изысканиях, так почему я за вас должен совершать работу по поиску этих ссылок? Вместо того, чтобы поблагодарить за столь и так активное внимание к вашей работе. Или вы всерьёз решили, что «с нуля» придумали то, о чём никто никогда не думал до вас? Всегда есть аналоги, ВСЕГДА, даже если вы в своей версии и сделали что-то лучше (мне пока в рамках своего кругозора и компетенции не видно, что). И в этом не может быть ничего унизительного (даже если вы узнаёте об этом «вдруг»). Продолжайте свои публикации, и я, с вашего позволения, расскажу, с чем ещё схожи ваши идеи, если увижу сходство с тем, что читал когда-то. И вряд ли стану искать ссылки — сами решите, насколько вам полезно/бесполезно моё мнение и что с ним делать дальше.
0
Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Мир, 1979.
Глава 1, раздел 1.4 «Отслеживание образа куба».
(Сам Минский, между прочим, ссылается на работы У. Хогарта 1955-го года, А. Гузмана 1968-го, П. Уинстона 1970-го.)

http://wm-help.net/lib/b/book/33790563/6
0
Большое спасибо. Только в этой книге говорится немного о другом. Моя идея была описать вещь, не привлекая никаких заранее сформированных структур вроде фреймов или графовых схем на бумаге — я показал на примере, как сформировать представление о предмете как принципиально новое понятие непосредственно в терминах символьной последовательности.
К тому же, вот мнение автора книги, прямо противоположное моим выводам:
«Строятся ли такие системы фреймов для каждого знакомого нам объекта? Это выглядело бы слишком экстравагантно. Представляется более вероятным, что у человека имеются специальные системы для представления наиболее важных объектов, а, кроме того, множество фреймов для обычно используемых „основных форм“; их сочетания образуют фреймы для новых применений.»
Да, в моей статье и в приведенной вами книге, говорится об одной и той же задаче и о совершенно различных способах ее решения.
0
Вы бы прочитали книгу или хотя бы ознакомились с оглавлением. То, что вы не даёте названия некоему принципу не значит, что вы не привлекаете этот принцип неявно. Почему бы не назвать срез состояния среды фреймом? Хорошо, называйте образом. Там дальше по оглавлению увидите, как из «системы образов» начинает получаться символьное (языковое) описание. Это сразу вторая глава.

Ваша работа — это переименование сущностей уже общеизвестной в науке теории. А потому по критериям научности должна быть отброшена (чтобы не накапливать аналогичные равномощные теории, отличающиеся только терминологией). Впрочем, я всё ещё для себя допускаю, что хоть какую-то новизну вы привнесёте в дальнейших частях своего текста.
0
Рассмотрение отдельных статических состояний объекта достаточно условно. А что, если куб из примера будет перекрашиваться случайным образом сам по себе, независимо от наших действий и даже от своей ориентации в пространстве (в реальной жизни так себя может вести скринсейвер компьютера, осьминог, или просто любой предмет в непостоянном освещении)? Или даже просто двигаться сам по себе? А дальше там пойдёт усталость и соринки в наших глазах. Нужно вводить в модель скрытые параметры, причём зачастую неизвестные, и динамику объекта и инструмента наблюдения.

Да, собственно, об этих вещах ещё Беркли писал (логически придя к выводу, что никакой объективной действительности вообще не существует).
+1
Согласен, восприятие — это, прежде всего, «угадывание» (восстановление) скрытых параметров сенсорного потока с помощью выращенной в мозгу (и постоянно корректируемой) символьной модели реальности. А не детерминированный процесс включения лампочек возбуждением сенсоров. И вот до этой символьной модели и механизмов её построения математики/психологи/кибернетики/биологи пока не подобрались вплотную, но подбираются всё ближе и ближе. Между прочим, один из пионеров «символизации» модели среды в агенте — Михаил Ботвинник, первый советский чемпион мира по шахматам, который хотел не только, чтобы компьютер «играл как мастер», но чтобы и мыслил, как он сам. Символично (какой каламбур получился), что его проект ИИ носил название «Пионер».
0
Решив простую задачу, часто удается найти ключ и к задаче посложнее. Даже в том виде, который есть, изложенные методы позволяют справится с вещами вроде револьвера и автомобиля. В законах Максвелла тоже нет соринок и скрытых параметров веселости электрика: именно простота академической базы знаний позволяет быть сложными их практическим приложениям. Цель статьи — как раз раскрыть принципы того, как в условиях отсутствия объективной реальности строится субъективное представление о различных понятиях. «Поваренной книгой» она конечно же не является.
0
Законы Максвелла описывают умозрительную модель, а не наше фактическое восприятие.
0
И как раз законы Максвелла целиком построены на описании скрытых от нас, непосредственно не наблюдаемых параметров вроде вектора электромагнитной индукции, напряжённости поля и т.п.
0
Не дурно, было б, ввести в вашу модель механизмы возможности исследовать объект. Т.е. допускать возможность исследования объекта восприятия путем осмотра, таким образом, максимумы различий в промежуточных состояниях, с учетом перспективы при осмотре «сверху» дает возможность получить «цветовую схему куба» сразу, без дополнительных размышлений. А динамика моторики для этого действия у макак, например, формируется в стриарной (зрительной) коре. Отсюда, выдающимся моментом, для данной теории, может стать модель взаимодействия различных подсистем восприятия. :)
0
Как же вы собираетесь определить формально для машины «уметь» и «личное действие»? Я, в свою очередь, пока имею только догадки на этот счет. Считается, к тому же, правилом хорошего тона производить логические построения при минимальных требованиях: абстракции предмета, места и формы доступны и восприятию машин, напрочь лишенных какой-либо возможности действовать, не то что форм самосознания.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.