Comments 5
Как много написал-то
А все из-за ТК (тупой курицы). Такие не только в Италии есть.
А все из-за ТК (тупой курицы). Такие не только в Италии есть.
Если все законы будут понятными и однозначными, получать выгоду от власти не получится. Короче, это такой способ защиты, способ удержаться во власти, любой ценой.
Тем гуманитарные науки и сложнее, чем естественные, что тут есть человеческий фактор...
Тем гуманитарные науки и сложнее, чем естественные, что тут есть человеческий фактор...
У законодателей проблема не столько с качеством реализации, сколько с оценочной функцией. По идее, любой закон должен приносить максимум совокупной пользы обществу. Законодатели же выбирают какую-то небольшую часть общества (например, те же медиа-компании), и оптимизируют закон для них, не замечая, что его полезность для всех остальных отрицательна.
Продолжая программистскую аналогию, предположим, программисту дали задание написать небольшой модуль, скажем, распознавания языков. Он мог бы сделать простое решение, которое даёт правильный результат в 90% случаях и этого было бы достаточно для проекта. Но движимый перфекционизмом, программист делает супернавороченный модуль, дающий 99,999%-ный результат и пожирающий на это все ресурсы системы. Если таких модулей окажется несколько, система просто окажется неработоспособной.
Продолжая программистскую аналогию, предположим, программисту дали задание написать небольшой модуль, скажем, распознавания языков. Он мог бы сделать простое решение, которое даёт правильный результат в 90% случаях и этого было бы достаточно для проекта. Но движимый перфекционизмом, программист делает супернавороченный модуль, дающий 99,999%-ный результат и пожирающий на это все ресурсы системы. Если таких модулей окажется несколько, система просто окажется неработоспособной.
Уважаемый!
Давайте задумаемся над такими вопросами: "Появился ли терроризм 9\11, или он был раньше?" и "Существовали ли лица, чья свобода перемещения была ограничена в соответствии с законами?".
Если предположить, что и до этого случались теракты, да и ловить, прямо скажем, было кого, то получится, что класс пасажир изначально (тоесть при первичном дизайне) имел логическое поле "преступник". Поле это, является приватным, доступ к нему (только через аксессер!) разрешен только для "дружественных" классов. Аэропорт можно рассматривать как фабрику классов, создающую из объектов типа "человек" объекты "пассажир". Собственно тут и начинается та самая эвристика, логика и проч. После заполнения множества полей подходит очередь очередь поля "преступник". Вы выделили (да и то не сразу) в своей внешности только одну деталь: небритость. Возможно, это не всё, на что следовало обращать внимание. Вот коротенький список, который знают почти все:
- маршрут
- рассовая принадлежность (вы под бородой - европеойд?)
- акцент
- дресс-код (на вас ничего зелёного надето небыло?)
- состояния \ постсимптомы алкогольного \ наркотического пьянения
- общее эмоциональное состояние (дипрессия \ эфория)
Мне кажется, что алгоритм проверки остался тем же, просто сузились выходные рамки из-за увеличения удельных весов некотрых особенносей пассажиров. Нейронные сети - наше всё )
Кстати, вы сказали, плохой программист пишет много кода и в итоге всё работает, но не совсем правильно, а хороший программист долго на всех кричит, а потом делает "иначе". Это как?
И про длину:
Length++
возможен вариант с проверкой на переполнение (int on x86@32 is not so big) ;)
но вот только доступ к этому члену - только через аксессор. причём рид-онли.
Давайте задумаемся над такими вопросами: "Появился ли терроризм 9\11, или он был раньше?" и "Существовали ли лица, чья свобода перемещения была ограничена в соответствии с законами?".
Если предположить, что и до этого случались теракты, да и ловить, прямо скажем, было кого, то получится, что класс пасажир изначально (тоесть при первичном дизайне) имел логическое поле "преступник". Поле это, является приватным, доступ к нему (только через аксессер!) разрешен только для "дружественных" классов. Аэропорт можно рассматривать как фабрику классов, создающую из объектов типа "человек" объекты "пассажир". Собственно тут и начинается та самая эвристика, логика и проч. После заполнения множества полей подходит очередь очередь поля "преступник". Вы выделили (да и то не сразу) в своей внешности только одну деталь: небритость. Возможно, это не всё, на что следовало обращать внимание. Вот коротенький список, который знают почти все:
- маршрут
- рассовая принадлежность (вы под бородой - европеойд?)
- акцент
- дресс-код (на вас ничего зелёного надето небыло?)
- состояния \ постсимптомы алкогольного \ наркотического пьянения
- общее эмоциональное состояние (дипрессия \ эфория)
Мне кажется, что алгоритм проверки остался тем же, просто сузились выходные рамки из-за увеличения удельных весов некотрых особенносей пассажиров. Нейронные сети - наше всё )
Кстати, вы сказали, плохой программист пишет много кода и в итоге всё работает, но не совсем правильно, а хороший программист долго на всех кричит, а потом делает "иначе". Это как?
И про длину:
Length++
возможен вариант с проверкой на переполнение (int on x86@32 is not so big) ;)
но вот только доступ к этому члену - только через аксессор. причём рид-онли.
Про эвристики прочитал, но статья была не о том. Как пишет хороший программист - в одну статью не влезет, особенно в статью на другую тему. Откуда вы взяли ++ я не понял, в тексте был просто "пересчитать длину". А что акксессор и рид-онли - конечно. Только умные это и сами понимают без раздувания статьи ненужными деталями, а дуракам надо отдельные статьи писать, опять же не раздувая эту, в которой совсем о другом говорится. В крайнем случае добровольцы из читателей обьяснят - вот как вы. Так вот баланс.
Sign up to leave a comment.
Power of nuisance – как плохой программистский дизайн законов извращает их