Вот он, мутирующий алгоритм. Или чего не может «Lisp»

Вы описали игру Ним.

В smekni.txt находится посредственная реализация алгоритма bozosort — "проверить, не отсортирован ли массив — если нет, то поменять местами два случайных элемента; повторять до просветления", сложность по времени O(N!) в среднем. Каким образом плохой алгоритм сортировки скажет что-либо о самоизменениях?

"Или чего не может «Lisp»" — лисп, точнее некоторые его реализации (SBCL точно), умеет функцию save-lisp-and-die, т. е. может сохраняться в тот же исполняемый файл, из которого был запущен.

З.Ы. Глянул на код, немного поднял себе настроение. Советую присмотреться к генераторам лексических/синтаксических анализаторов для парсинга вашего языка (yacc, bison, lemon, antlr и прочие).

редактировать собственный алгоритм… именно эта возможность является необходимой и достаточной для существования… искусственного интеллекта.

Обучающиеся системы не меняют свой алгоритм, они меняют реакцию на входные данные. Алгоритм обучения и функционирования всегда один и тот же.

В самоизменяющихся программах нет ничего нового. Любой полиморфный вирус меняет свой машинный код в процессе работы. Также генерацию кода можно сделать в любом языке, в котором есть функция eval().

Программа, генерирующая рандомные арифметические операции, не является примером самообучаемой. Потому что нет цели обучения и метода определения, обучилась или нет.

«Самоирония» автора очень похожа на таковую у Терри Дэвиса. Не понятно, насколько автор всерьёз относится к тому, что рассказывает, и не понятно, насколько такой вопрос вообще имеет смысл.

Так чего не может лисп?

Я недавно на хабре. Также как и вы хотел просто поделиться своей разработкой — библиотекой связывания (binding) данных для JavaScript. И что вы думаете? Вместо "Молодец! Так держать!" лишь гора отрицательных комментариев в стиле "зачем это нужно, если уже есть вот это". А буквально вчера на почту приходит сообщение "Спасибо за вашу библиотеку! Как раз то, что я и искал!". Было очень приятно, что кто-то наконец оценил по достоинству возможности моей библиотеки.

В общем, что я хочу сказать: вы зря так скептически относитесь к собственной разработке. Ваши идеи, повторюсь, заслуживают и внимания, и проработки. Однако пока еще, как мне кажется, рано ими делиться: все достаточно "сыро" и требуется еще немало работы, чтобы придать более-менее интересный вид и прикладной характер. Мне кажется, что сейчас вам нужно попробовать найти какую-нибудь область, в которой в силу тех или иных причин именно ваши разработки будут как нельзя кстати.

Не текст программы, а именно алгоритм

Именно алгоритм, а не дерево синтаксического разбора?

Итак, вот «самый простой» пример программы, которая пытается учиться

Чему учится эта программа?

На мой взгляд, именно эта возможность является необходимой и достаточной для существования самообучающихся программ

Вместо пустых и довольно глупых заявлений лучше почитайте про нейронные сети, например. Для обучения необходимы данные. При чём тут исходный алгоритм самой программы? Если же рассматривать саму программу, как данные, то обучение может привести лишь к оптимизации самой программы. Но все компиляторы это и так умеют. А JIT-компиляторы делают это как раз в рантайме.
К слову, нейронные сети, как пример обучающихся программ, можно реализовать даже на языках, где из коробки нет AST-преобразований в рантайме. Например, на C.

Или чего не может «Lisp»

Перед тем как писать что-то подобное, стоит сесть и выучить язык, начать на нем писать, написать что-то нетревиальное.
Писать свой велосипед язык — хорошо. Вы — молодец.
Думать при этом, что Ваш велосипед язык умеет что-то,

… чего не может «Lisp»

— Дилетантизм.