Comments 49
хорошая статья. эта мысль по фильтрации довольно на плаву - много про нее говорят, красивая аргументация с экономики, нужно запомнить ) мне также приходитсья много думать в этом направлении
общяя проблема идеи - что в нее не хотят особо верить инвесторы - в общем описании слишком туманное представление о подобном "персональном агенте", аналоги на рынке есть, далеко не все они популярны. Нет особенного резона сразу надеяться на высокую релевантность при современных подходах - это очень даже проблематично в реализации, есть хорошие только нишивые решение и то в большинстве опирающееся на крауд-сорсинг что не совсем подходит к идее "длинного хвоста"
общяя проблема идеи - что в нее не хотят особо верить инвесторы - в общем описании слишком туманное представление о подобном "персональном агенте", аналоги на рынке есть, далеко не все они популярны. Нет особенного резона сразу надеяться на высокую релевантность при современных подходах - это очень даже проблематично в реализации, есть хорошие только нишивые решение и то в большинстве опирающееся на крауд-сорсинг что не совсем подходит к идее "длинного хвоста"
Кстати, было бы правильнее использовать словосочетание "В ХВОСТЕ" вместо "ДЛИННЫЙ ХВОСТ". В языках слово в слово переводить не годится.
Возможно. Но многочисленные публикации на русском языке, да и переведенный вариант книги Андерсона уже используют терминологию «длинный хвост». Я не стал изобретать велосипед.
UFO just landed and posted this here
мне одному кажеться, что много воды?
HTML на то и был придумал, чтобы не оставлять [x] в конце текста, а сразу ссылаться. :) Исправьте, если не лень. Если лень – не исправляйте. :)
Не в обиду, но то, о чем говорится в статье, вполне обошлось бы без рассказа про гиперболические распределения. Раз пишете о тяжелых хвастах, то проводите соответствуеще исследование.
Уменьшил размер шрифта во всех «лирических отступлениях». Возможно, их восприятие будет более удобным.
Если Вам (или не только Вам) и с таким форматированием «заметок на полях» кажется, что отсылка к распределениям Парето для интересующихся математикой «длинного хвоста» неуместна, я удалю ее из текста статьи.
Если Вам (или не только Вам) и с таким форматированием «заметок на полях» кажется, что отсылка к распределениям Парето для интересующихся математикой «длинного хвоста» неуместна, я удалю ее из текста статьи.
newspond первое тому(что фильтрация востребована) подтверждение ;)
«...А если сайт малоизвестный или нужна специфика? Если неудачно сформирован поисковый запрос? Long tail потерян.»
Совсем не потерян. В этом и смысл long tail'а. Это совокупность малопопулярных, малоизвестных нишевых вещей. А вход в «нишу» всегда достаточно сложный и требует определённых знаний и опыта. В итоге, те кто крутятся внутри ниши (пусть это только десяток человек) будут находить, то что нужно (пусть даже не часто, пусть даже раз в год). Однако таких ниш огромное количество и их совокупность и создаёт лонг тэйл.
А статья больше не о самом лонг тэйле, а о том как можно сделать эту кривую более пологой, как более равномерно распределить внимание между хитами и аутсайдерами.
Совсем не потерян. В этом и смысл long tail'а. Это совокупность малопопулярных, малоизвестных нишевых вещей. А вход в «нишу» всегда достаточно сложный и требует определённых знаний и опыта. В итоге, те кто крутятся внутри ниши (пусть это только десяток человек) будут находить, то что нужно (пусть даже не часто, пусть даже раз в год). Однако таких ниш огромное количество и их совокупность и создаёт лонг тэйл.
А статья больше не о самом лонг тэйле, а о том как можно сделать эту кривую более пологой, как более равномерно распределить внимание между хитами и аутсайдерами.
Ну, да, примерно так. Только если мы говорим, например, про книги, то я имею достаточно простые механизмы что-либо нужное в long tail найти, а вот в вебе я с long tail сталкнусь только если я об этой его части знаю. То есть в издательской индустрии кривая заметно более пологая и по этому можно сказать у нас long tail отрубается, потому что я в него попасть не могу, ибо про него вообще ничего не знаю.
а по-моему, в том, что сейчас нет этого хвоста, есть своя прелесть: правил продвижения как бы нет, ты со своим ресурсом можешь стать известен в одночасье, благодаря одному новостному поводу. А представьте, что хвост есть и есть механизмы вовлечения пользователей в основную массу нишевых ресурсов. Это значило бы появление жёстких рамок и правил. Никакой свободы. Хотя всё к тому и идёт судя по всему.
Мне кажется, от свободы никуда не деться. :) Это как сейчас: хочешь — сиди и оптимизируй сайт для поисковиков, в надежде привлечь читателей. Не хочешь — не оптимизируй, пиши в своё удовольствие. Выбор остаётся за автором ресурса.
Я, конечно, понимаю, что поисковая оптимизация нужна, что без нее никуда не деться и все такое.
Но отвлеченно SEO выглядит, мягко говоря, довольно странно: «Дядя поисковик, ну пожалуйста! Я же хороший сайт! Ну найди меня! Плиииииз!» :)
Но отвлеченно SEO выглядит, мягко говоря, довольно странно: «Дядя поисковик, ну пожалуйста! Я же хороший сайт! Ну найди меня! Плиииииз!» :)
... и "сиськи, анальный секс, бесплатно, mp3, скачать" ;)
А с другой сторону, но также отвлечённо, то это выглядит как: люди ищущие в Гугле и Яндексе твой сервис и готовые за него платить уходят на сайт конкурента и оставляют деньги ему, только из-за того, что у твоего вебдизайнера своё «видение» и он всё сделал на флэше и не позаботился о том, что проиндексируют поисковики. ;-)
Это я к чему? Если есть возможность получать бесплатный целевой трафик с поисковиков, то почему бы этим не воспользоваться? Ведь для начала требуется лишь не прятать свой контент от поисковиков.
Кстати, там тоже лонг тэйл есть. Есть козырные слова, по которым приходит большинство посетителей, а есть лонг тэйл слов и фраз, по которым заходит 1-2 человека в месяц, но в сумме таких набегает довольно приличное количество. Причём, зачастую фразы из лонг тэйла конвертируются лучше...
Это я к чему? Если есть возможность получать бесплатный целевой трафик с поисковиков, то почему бы этим не воспользоваться? Ведь для начала требуется лишь не прятать свой контент от поисковиков.
Кстати, там тоже лонг тэйл есть. Есть козырные слова, по которым приходит большинство посетителей, а есть лонг тэйл слов и фраз, по которым заходит 1-2 человека в месяц, но в сумме таких набегает довольно приличное количество. Причём, зачастую фразы из лонг тэйла конвертируются лучше...
В том то и дело: титулы прописывай, robots.txt заполняй, ещё и по ссылкам noindex,
nofollow раскидывай, чтобы PR распределять правильно.
С определённой точки зрения, это не я должен под поисковики подстраиваться, это они
должны понимать, для кого мой сайт предназначен. Но — мир, видимо, устроен по-другому.
Лично я думаю, что тут автор сам в состоянии решить — делать или не делать.
nofollow раскидывай, чтобы PR распределять правильно.
С определённой точки зрения, это не я должен под поисковики подстраиваться, это они
должны понимать, для кого мой сайт предназначен. Но — мир, видимо, устроен по-другому.
Лично я думаю, что тут автор сам в состоянии решить — делать или не делать.
опытные оптимизаторы давно "переехали в хвост" - они оптимизируют сайт по десятки более специфических запросов, а не под один глобальный. Почему? Потому что по глобальным слишком большая конкуренция. А по более конкретным - больше возможности угодить в десятку выдачи, а то и на первое место.
Значит, у нас с Вами разные представления о том, что такое хвост. На мой взгляд, в
хвост попадают те авторы, кто не опримизирует сайт совершенно. Просто потому,
что занимаются заведомой не-коммерцией. Вроде Куваева, автора Масяни.
хвост попадают те авторы, кто не опримизирует сайт совершенно. Просто потому,
что занимаются заведомой не-коммерцией. Вроде Куваева, автора Масяни.
На втором графике (приложения хвоста) показана как раз описанная мной вещь - запросы по оси абсцисс и частота (популярность) по оси ординат.
Оптимизируете Вы свой сайт или нет, — неважно. С точки зрения теории хвоста вопрос заключается в том, в топе контент, или нет. Контентом может быть как весь спектр запросов к поисковикам, так и множество результатов поиска по какому-либо запросу.
Для примера я возьму Google и запрос «How do I patch KDE2 under FreeBSD?»:
Для примера я возьму Google и запрос «How do I patch KDE2 under FreeBSD?»:
Большое спасибо за статью) Я начинаю задумываться над чем-нибудь вебтринольным) А то тут постоянно говорят - Россия отстала от всех и тпх... Если хотите что-то сделать - не плачьте и делайте, а не говорите "как в России плохо. пора валить". Вот почему до сих пор нигде в стране ничего не было сделано для веба?
ЗЫ:
С тематической рекламой - это вы правы) Я когда что-то хочу купить или просто посмотреть цены - иду в гугл и лезу в рекламу сбоку ибо там - лучше качество обслуживания.
ЗЫ:
С тематической рекламой - это вы правы) Я когда что-то хочу купить или просто посмотреть цены - иду в гугл и лезу в рекламу сбоку ибо там - лучше качество обслуживания.
Хорошая статья, больше бы такого контента на хабре )
Чувствуется авторская работа над текстом — читать приятно.
А как же не менее укрепившееся правило "20% клиентов приносят 80% прибыли"?
Возможно, это потому-что "длинный хвост" потерян? ;)
А длинный хвост в данном контексте - это не малоактивные пользователи. Это пользователи со специфическими, нишевыми интересами. И как раз они за попадание в их узкие интересы готовы платить (деньгами, вниманием, промоушеном) куда больше, чем юзер со среднестатистическими интересами
А это оно и есть. Распределение Парето, оно же — Принцип Парето, Правило 80/20 и т.д. Так вот, в современных бизнесах наблюдается, как минимум, заметное смещение акцента в сторону хвоста. А как максимум — на экономике хвоста даже строится бизнес.
Ненене. 10% приносят 90%, из этих 10ти% 10% приносят 90% от того что принесли все 10%.
Фрактал короче...
Фрактал короче...
понравилось
Очень понравилось оформление! Но с недостатком ;)
Вы путаете источники и ссылки. Источники указываются в сносках [x], а ссылки лучше вставлять напрямую. Т.е. в вашем случае стоит оставить только сноски 1, 2 и 6, остальное — конвертировать в прямые ссылки.
И да, не убирайте ни за что «заметки на полях» — не так уж сложно их пропустить тем, кому не интересно ;)
Вы путаете источники и ссылки. Источники указываются в сносках [x], а ссылки лучше вставлять напрямую. Т.е. в вашем случае стоит оставить только сноски 1, 2 и 6, остальное — конвертировать в прямые ссылки.
И да, не убирайте ни за что «заметки на полях» — не так уж сложно их пропустить тем, кому не интересно ;)
Интересно, что тяжелый (длинный) хвост есть во всех нишах. И это очень полезно для SEO.
Да, играть на многих малочастотных запросах тяжелее, но зато и отдача выше и, главное, надежнее. Ведь никто сразу не перебьет, да и от апдейтов поисковиков защита лучше.
Да, играть на многих малочастотных запросах тяжелее, но зато и отдача выше и, главное, надежнее. Ведь никто сразу не перебьет, да и от апдейтов поисковиков защита лучше.
Отличная статья.
Проблема не только в экономике/деньгах.
Есть прямое пересечение и с информационной архитектурой: как оптимально преподнести пользователю, уже зашедшему на сайт, не только "топовые" материалы, но и материалы, интересные узким группам или материалы написанные давно, но не потерявшие актуальность.
Также прямое пересечение с SEO: запрос может быть сформулирован неудачно не только по причине низкой квалификации вебмастера/SEO или пользователя, но и по ряду объективных причин: не устоявшаяся терминология, зашумленность результатов поиска посторонней темой и пр.
Кроме того, проблема обычно и в том, что на нишевые ресурсы тратится меньше средств, меньше профессионализм вебмастеров, хотя, возможно, контент уникален и нужен.
Технологически "вытягивать" нишевый интернет стоит не только ради денег, но и ради повышения качества интернета в целом. Так, что, господа вебмастера, думаем о хвостах:)
Проблема не только в экономике/деньгах.
Есть прямое пересечение и с информационной архитектурой: как оптимально преподнести пользователю, уже зашедшему на сайт, не только "топовые" материалы, но и материалы, интересные узким группам или материалы написанные давно, но не потерявшие актуальность.
Также прямое пересечение с SEO: запрос может быть сформулирован неудачно не только по причине низкой квалификации вебмастера/SEO или пользователя, но и по ряду объективных причин: не устоявшаяся терминология, зашумленность результатов поиска посторонней темой и пр.
Кроме того, проблема обычно и в том, что на нишевые ресурсы тратится меньше средств, меньше профессионализм вебмастеров, хотя, возможно, контент уникален и нужен.
Технологически "вытягивать" нишевый интернет стоит не только ради денег, но и ради повышения качества интернета в целом. Так, что, господа вебмастера, думаем о хвостах:)
Иллюстрацией данного принципа является история WalMart - пока другие гонялись за недвижимостью в мегаполисах, Сэм Уолтон уверенно закрепился в небольших городках...
Что есть этот принцип в Веб? Во-первых, оптимизация под низкочастотные запросы. Это не означает, что даже опечатки нужно учитывать - сие есть дело поисковых систем. А вот анализировать статистику запросов тех или иных поисковых систем - можно и нужно. И под низкочастотники работать. Кроме более точного попадания такой метод имеет еще одно преимущество - минимум конкуренции. Пока все оптимизирутся под "спорт" можно работать над, скажем "велогонка на треке", "результаты ЧЕ-2008, Франция" и т.д.
При такой работе тратится гораздо меньше времени и усилий оптимизатора в расчете на одного полученного пользователя.
Что есть этот принцип в Веб? Во-первых, оптимизация под низкочастотные запросы. Это не означает, что даже опечатки нужно учитывать - сие есть дело поисковых систем. А вот анализировать статистику запросов тех или иных поисковых систем - можно и нужно. И под низкочастотники работать. Кроме более точного попадания такой метод имеет еще одно преимущество - минимум конкуренции. Пока все оптимизирутся под "спорт" можно работать над, скажем "велогонка на треке", "результаты ЧЕ-2008, Франция" и т.д.
При такой работе тратится гораздо меньше времени и усилий оптимизатора в расчете на одного полученного пользователя.
Ещё хвосты обсуждали в посте 
alizar’a
alizar’aМне кажется, там мысль немного другая. Там как раз на полную работает упомянутое Setti Правило 80/20. Другое дело, что это правило применяется ко множеству всех фанатов NIN. Однако NIN по сравнению, скажем, с Radiohead, — это немного смещенный в сторону хвоста рынок.
Скоро я планирую написать статью примерно про «Новые медиа-экономики и supply chain», в которой постараюсь описать изменения подходов к дистрибуции контента в новых медиа-бизнесах. Она, с моей точки зрения, будет немного ближе к умопянутому Вами посту.
SettiСкоро я планирую написать статью примерно про «Новые медиа-экономики и supply chain», в которой постараюсь описать изменения подходов к дистрибуции контента в новых медиа-бизнесах. Она, с моей точки зрения, будет немного ближе к умопянутому Вами посту.
Очень правильная тема поднята.
Сам думаю в эту сторону - помочь юзеру найти что-то в хвосте, фильтровать и проч.
Сам думаю в эту сторону - помочь юзеру найти что-то в хвосте, фильтровать и проч.
Sign up to leave a comment.
О длинном хвосте и новых медиа-экономиках