Comments 32
GO в трёхмерности — это что-то!
Подозреваю, что Вы изобрели тест, с помощью которого можно начать выделять группу социума с определенным типом мозга :)
Подозреваю, что Вы изобрели тест, с помощью которого можно начать выделять группу социума с определенным типом мозга :)
Жесть конечно. Въезжал в сложный кейс некоторое время пока не понял, что это угол доски.
С одной стороны, мне уже надоели простые задачки, и задачки такого вида на порядок сложнее.
С другой стороны, я все таки влюблен в го с его простотой.
В том плане, что усложнение оценки ситуации на доске, в игре, где это и так одна из самых больших проблем — не уверен что это то что нужно искать от «better Go»
С одной стороны, мне уже надоели простые задачки, и задачки такого вида на порядок сложнее.
С другой стороны, я все таки влюблен в го с его простотой.
В том плане, что усложнение оценки ситуации на доске, в игре, где это и так одна из самых больших проблем — не уверен что это то что нужно искать от «better Go»
Я не ищу «лучшего Го». В Го хватает сложных задач и без выхода в трёхмерность. Решать не перерешать.
Для меня это скорее побочный продукт. Игрок я довольно посредственный, а вот мастерить настольные игры мне нравится.
Кроме того, я прекрасно осознаю, что будь та же MarGo хоть в тысячу раз лучше Го, шансов у неё против последней нет никаких.
Ей никогда и близко не набрать такой популярности, а следовательно глубокой проработки тактики, задач и всего прочего.
Для меня это скорее побочный продукт. Игрок я довольно посредственный, а вот мастерить настольные игры мне нравится.
Кроме того, я прекрасно осознаю, что будь та же MarGo хоть в тысячу раз лучше Го, шансов у неё против последней нет никаких.
Ей никогда и близко не набрать такой популярности, а следовательно глубокой проработки тактики, задач и всего прочего.
UFO just landed and posted this here
Замечания в части орфографии принято писать в личку.
Я уже объяснял свою позицию по этому вопросу. Я вполне готов писать с маленькой буквы го, шахматы шашки, когда речь идёт о семействах игр. Когда речь идёт о конкретной совокупности правил, я считаю это именем собственным. Будь то Бадук, Болотуду или Преферанс. В целом, я не придаю большого значения этому вопросу и мне не понятна настойчивость отдельных товарищей по столь незначительному (с моей точки зрения) поводу. В любом случае, я не собираюсь тратить остаток вечера, на незначительные правки.
И да, по поводу Википедии. Это последнее место в котором я начну искать Истину. В ней очень много бреда. Например "Тогыз Кумалак" совсем недавно и совершенно неожиданно стал киргизской игрой. Потом, конечно, положение исправили, добавив, что это и казахская игра тоже, но технические подробности выпиленные предыдущими националистическими правками так и не вернули (с тех пор Википедия перестала быть авторитетным источником конкретно в этом вопросе). Я даю ссылки на те статьи, с содержимым которых согласен (в противном случае, специально оговариваю это в тексте). В любом случае, я не считаю Википедию авторитетом (это продукт коллективного творчества).
И да, по поводу Википедии. Это последнее место в котором я начну искать Истину. В ней очень много бреда. Например "Тогыз Кумалак" совсем недавно и совершенно неожиданно стал киргизской игрой. Потом, конечно, положение исправили, добавив, что это и казахская игра тоже, но технические подробности выпиленные предыдущими националистическими правками так и не вернули (с тех пор Википедия перестала быть авторитетным источником конкретно в этом вопросе). Я даю ссылки на те статьи, с содержимым которых согласен (в противном случае, специально оговариваю это в тексте). В любом случае, я не считаю Википедию авторитетом (это продукт коллективного творчества).
UFO just landed and posted this here
Я не собираюсь с Вами спорить и, тем более, давать показания.
Настроения нет. Мне были бы гораздо более интересны комментарии/вопросы по содержанию, а не по форме статьи.
Настроения нет. Мне были бы гораздо более интересны комментарии/вопросы по содержанию, а не по форме статьи.
Спасибо за статью. Желаю удачи в реализации ИИ!) Скажите, а по сети с кем-нибудь можно поиграть, хочется самому попробовать?
сам себе отвечу: все можно здесь www.jocly.com
Добротный сайт! Вот здесь есть ещё «Песочница Шибуми», но в ней нет контроля правил. Просто укладывание шариков друг на друга.
Спасибо. На счёт ИИ постараюсь, конечно.
Это го v2 интересно тем, что в него можно играть на обычной доске: как только рядом образовались 2-4 шашки, можно поставить пирамидку сверху. Да, и название игры — хуже некуда, потому как нагуглить по margo/марго ничего никогда не получится. Вообще сама идея скомбинировать «marbles» (английское слово) и «go» (японское слово написанное английскими буквами) весьма корява.
1.Все-таки в го все камни можно ставить независимо от других камней. Здесь же не чисто трехмерное построение, а построение слоями — это большой минус.
2.А поиграть с компьютером на маленьких досках онлайн можно здесь: http://www.cosumi.net/en/
Новичку можно научиться выигрывать у компьютера на доске 5х5 за пару дней. 6х6 и выше уже крайне тяжело. Главное достоинство — анализ партии, показ ошибок, показ правильных ходов, подсчет очков.
3.Есть ли таблицы окончаний для го на маленьких досках подобно таблицам Налимова в шахматах?
2.А поиграть с компьютером на маленьких досках онлайн можно здесь: http://www.cosumi.net/en/
Новичку можно научиться выигрывать у компьютера на доске 5х5 за пару дней. 6х6 и выше уже крайне тяжело. Главное достоинство — анализ партии, показ ошибок, показ правильных ходов, подсчет очков.
3.Есть ли таблицы окончаний для го на маленьких досках подобно таблицам Налимова в шахматах?
Извиняюсь за задержку с ответом, был в отпуске.
1. В MarGo можно играть как в Го, если оба игрока договорятся не ставить камни поверх других камней. В этом плане, не считая мелких отличий в правилах, MarGo является надмножеством Го (вплоть до правил подсчёта очков). Разумеется, все непривычные для Го вещи, такие как «зомби» или виртуальные группы, начинаются с выхода в 3 измерения. Именно из-за того, что камни разных слоёв начинают «зависеть» друг от друга. Здесь, на мой взгляд, прямая аналогия с разницей между обычными крестиками-ноликами и игрой "4 в ряд", поставленной вертикально.
3. Сомневаюсь, что такие таблицы возможны. Конечно, ёсе почти всегда сводится к локальным ситуациям отъёма небольшого количества очков, но смотреть, всё равно, надо на всю доску. Ну и если прощёлкали клювом в фусеки и потом тюбане, ёсе уже вряд ли спасёт.
1. В MarGo можно играть как в Го, если оба игрока договорятся не ставить камни поверх других камней. В этом плане, не считая мелких отличий в правилах, MarGo является надмножеством Го (вплоть до правил подсчёта очков). Разумеется, все непривычные для Го вещи, такие как «зомби» или виртуальные группы, начинаются с выхода в 3 измерения. Именно из-за того, что камни разных слоёв начинают «зависеть» друг от друга. Здесь, на мой взгляд, прямая аналогия с разницей между обычными крестиками-ноликами и игрой "4 в ряд", поставленной вертикально.
3. Сомневаюсь, что такие таблицы возможны. Конечно, ёсе почти всегда сводится к локальным ситуациям отъёма небольшого количества очков, но смотреть, всё равно, надо на всю доску. Ну и если прощёлкали клювом в фусеки и потом тюбане, ёсе уже вряд ли спасёт.
Известно, что шашки полностью решены компьютером (с начального хода до результата). Так что для маленьких досок (2х2 (даже в уме делается), 3х3, 4х4, 5х5, 6х6, 7х7) в го мне кажется тоже можно сделать.
Вот например для 3х4: http://senseis.xmp.net/?SmallBoardGo и http://senseis.xmp.net/?SmallBoardGo%2FThreeByFourSolution
Вот например для 3х4: http://senseis.xmp.net/?SmallBoardGo и http://senseis.xmp.net/?SmallBoardGo%2FThreeByFourSolution
Не заметил, что в вопросе речь шла о малых досках. В таком случае да, подобные таблицы составить можно. Разумеется, они мало помогут для игры на досках другого размера.
В го решение есть для 5x5 и 5x6 (см. MiGoS, Erik van der Werf) и решение 5x5 заняло 3 часа. Было это в 2005 году. С тех пор. конечно, скорость компьютеров подросла, но не так чтобы очень. Добавление всего одной клетки к доске усложняет решение раза так в два (число взято с потолка, но идея такая, что сложность растёт экспоненциально), а уж добавление 36 — 25 = 11 клеток делает задачу практически нерешаемой (разве что на дорогущем кластере попробовать). Про 49 — 25 = 24 дополнительные клетки и говорить не приходится — там уже нужно что то принципиально новое, что то вроде квантовых компьютеров.
После открытия применения метода Монте-Карло научной ценности в этом труде уже мало, но краткий обзор говорит нам о том, что согласно таблице 4.1 победа в го однозначно зависит от размеров доски. Ходят всегда черные, а потому на четных досках побеждают всегда белые, а на нечетных — черные (в частности оригинальное го — 19х19). А также, что подсчет доски 5х5 возможен за 5 минут, а 6х6 возможен за 12 суток. Осталось онлайн выложить это. Вот здесь возможно уже 5х5 и 6х6 применяется в анализе сыгранной партии http://www.cosumi.net/en/
Разве MCTS позволяет решить что то? Это ведь всего лишь метод поиска неплохого хода. Про "однозназначно зависит" это вы загнули: мы всего лишь знаем ответы для досок от 1x1 до 5x5. Что там будет для 19x19 ещё непонятно. А расчёт 6x6 за 12 суток это где? Я не помню, чтобы кто то завлял, что эта доска решена.
Мне это напомнило анекдот о том как математики доказывают, что все нечётные числа — простые «3 — простое, 5 — простое, 7 — простое, дальше по индукции...». Делать вывод о том, что какой-то из игроков всегда побеждает, в зависимости от чётности доски, на основании данных для досок размером 2x2, 3x3, 4x4 и 5x5 — довольно смело. Даже сам автор исследования, вполне разумно, поставил вопросительный знак уже для доски 6x6.
Sign up to leave a comment.
Больше чем Го