Pull to refresh

Comments 49

Прочел. Пост хороший, но ошибки режут глаза. Воспользуйтесь спеллчекером, пожалуйста.
Перед тем, как начинать рассуждать о литературе, неплохо было бы подтянуть орфографию. Или хотя бы через Word текст прогнать... Будущего, без "ю".
Да что вы к человеку привязались. Ну ошибся - со всяким бывает.
Когда дочитал до Верна и Дойля в "исторических", понял, что это просто УГ. Не стану минусовать, но посоветую заняться литературой с научной точки зрения, если так уж хочется о ней [литературе] писать.
Я не спорю, у меня нет ни литературного образования, ни какого-либо ощутимого опыта и количества знаний в данной области. Я привожу свою классификацию, хотя знаю, что наверняка она не совпадает с общепринятой. Жуль Верна можно было отнести и к научной фантастики, но мне было грустно туда относить его книги, я нахожу их не настолько бесформенными как огромное количество того, что я бы поместил в раздел "научная фантастика", в моём понимании.
Спасибо, что не заминусовали ;)
ЖулЯ Верна, простите мне мое занудство, к ночи становлюсь на редкость склочен :)
Спасибо, запомню, в статье я специально старался избегать склонения его имени ;)
простите и мое занудство - Жюля, а не Жуля :)
:) У меня как-то не уложилось в голове, что в этом злополучном "Жюле" можно две ошибки сделать...
Ну и - "к научной фантастикЕ".

Я вот только не пойму - это что, однобокость образования, выделить ВСЮ литературу в 4 жанра, три из которых - фантастика, а четвёртый - "всё остальное"?
Унылое Говно, кажется.
Уважаемый автор. Смею вас уверить, что только лишь отечественных "книг о нашем времени" - больше чем достаточно, не говоря уже о том, что требовать от литературы, основа которой, собственно, описательство и осмысление, соответствия современному историческому моменту просто наивно. Рассортировав литературу на пять довольно странных кучек, вы всего лишь продемонстрировали узость собственного кругозора, надеюсь, что только литературного. Больше читайте Джека Лондона, поменьше - Белянина, "Может быть, Достоевского попробуете? Тоже - писатель" и я уверен, уже через год-другой ваши представления о литературе, как современной, так и будущей кардинально изменятся.
Я с вами согласен. И даже готов согласиться с тем, что кругозор в литературе у меня не самые широкий. А теперь вопрос - какие книги наших соверемнников «о настоящем» вы могли бы посоветовать? Какие из них имеют успех?

Из Джека Лондона я читал много. Читал "Мартин Иден", "Белый Клык", "Зов предков", северные рассказы (про Сомка Белью, рассказы про Ситку Чарли, другие северные рассказы), впрочем как и читал несколько южных рассказов – "Под палубным тентом".

НО, Достоевский не современник. Может быть для Вас он - современник. Лично для меня нет. Для меня Джек Лондон – классик. Мои родители и родители моих родителей читал Джека Лондона.

Но заметьте, Джек Лондон добился некоторого успеха ещё при жизни.

Назовёте именно совеременных авторов, которые пишут про наше время и имеют успех, сопоставимый с успехом Джека Лондона, авторы, которых через 50 лет мои внуки будут называть классиками?
"именно совеременных авторов, которые пишут про наше время и имеют успех, сопоставимый с успехом Джека Лондона" - пожалуйста, и это только наши: Пелевин, Липскеров, Аксенов, Быков, Гаррос-Евдокимов, Улицкая, Москвина,Веллер, Гришковец, Ерофеев, Крусанов, Покровский, Мамлеев, Лимонов, Сорокин, Проханов.

а вот насчет "через 50 лет мои внуки будут называть классиками" - вот этого вам сейчас никто не скажет, потому что судьба писателя и его трудов - вещь крайне непредсказуемая.
Не могу не добавить покойных Довлатова и Зиновьева.
Я с вами согласен абсолютно, вот только автор топика вряд ли согласиться считать покойных писателей "современниками".
UFO just landed and posted this here
Да! Про Полякова я как-то запамятовал, а вот Иванов случайно отредактировался :)
UFO just landed and posted this here
Да на самом деле немеряно писателей, хороших и разных. Автор топика сделал выводы, основываясь исключительно на собственном литературном опыте. А надо было хотя бы в магазин сходить, чтоли...
> Назовёте именно совеременных авторов, которые пишут про наше время и имеют успех, сопоставимый с успехом Джека Лондона, авторы, которых через 50 лет мои внуки будут называть классиками?

Крапивин. Классик фантастики и детской литературы. Имеет успех и любовь читателей. Уже сейчас печатается в издании "Пушкинская библиотека".

Сайт www.rusf.ru/vk/
А если Вам покажется, что Вы начали разбираться в литературе, отложите западных авторов и почитайте восточных. Омара Хайама, Орхана Памука... Неизгладимые впечатления и разочарование в собственных понятиях о литературе будут возрастать с каждой прочитанной страницей
Спасибо большое! Это действительно ценный совет! П=Обязательно почитаю.
Не могу не добавить Салмана Рушди.
Лично мне сложно в рамках вашей категоризации чётко определить такую группу, как «книги о нашем времени». Пять категорий в том виде, в котором их предлагаете вы, слишком уж сильно пересекаются, оставляя при этом огромные дыры в покрытии литературы категориями.

Из авторов могу предложить Коупленда или Стивенсона. Вполне «о нашем времени».
Коупленда – почитаю. Спасибо!

А про Стивенсона – признаться я немного в ступоре. Вы ведь не про Роберта Льюиса Стивенсона? Если нет, то про кого?
Нил Стивенсон. У него, в основном, фантастика. Но часть как раз про реальность, с небольшой долей вымысла.
Коупленда, кстати, "Рабы Майкрософта" - очень даже про IT ;)
и "Generation X" в обязательном порядке!
В отличие от автора, не нужно стыдиться нашего настоящего. Да, мы до сих пор не осваиваем другие галактики и не создали искусственный разум - но посмотрите, как Интернет перевернул нашу жизнь за каких-то пару десятков лет.

Да, мы повернули не в ту сторону, которую представляли себе большинство фантастов. Но это говорит только о том, что эта сторона - более востребована современным обществом.

На Земле еще полно места и ресурсов, а вот использовать их толком так и не научились. Люди голодают не из-за истощения планеты, а из-за несовершенства экономической и социальной системы.

Полеты в космос никак к решению этой проблемы не приближают. А вот возложение на компьютеры всей механической работы и прекращение "воротничкового рабства" - приближают, да еще как.

Так что - нашим настоящим нужно гордиться. Это хороший шаг в направлении к лучшему будущему.

Пара
папирусов
древних времён;
десяток летописей средневековья;
поэмы и романы эпохи Возрождения;
литературные памятники века девятнадцатого;
газеты, книжки, брошюры двадцатого столетия;
эхи, форумы, блоги, тлоги, статьи, обсуждения, новые книги,
новые формы, документов свалка, указы, заметки на жёлтых листочках,
ещё новые книги, и сотни-тысячи-миллионы наших заметок на жёлтых листочках.

Мы сами создаём своё будущее %)!
Браво! Я считаю, что восхищение здесь надо выразить отдельным комментарием!
Очень здорово!
Мне не понятно, почему в классификацию автора по времени не попали труды прославленных творцов как, например, Нострадамус?

Мне кажется, что у автора в голове полный кавардак и масса простора для ещё предстоящего чтения.

Так же, мне кажется, что попытки загнать художественную литературу в какие то рамки классификации сродни попыткам классифицировать снежинки. Кроме того, есть славные труды, с легкостью вписывающиеся в несколько (а то и во все!) подразделов данной классификации.

P.S. Автор, сходите в книжный магазин. В раздел педагогической литературы, пособия по русском у языку. И купите.

Да, и читайте. Читать - это здорово. Ну а потом, конечно же, пишите. Чем больше читаете - тем лучше пишете.
не печальтесь, други мои! независимо от века, времени года и степени технологического прогресса человечества тема любой (художественной) книги, так или иначе, одна: отношения между нами, человеками. всё остальное - лишь кулисы. поэтому писать будет о чём всегда, независимо от степени засилья твиттеров.
книги будут другими
они всегда менялись, но сейчас еще быстрее будут — ну сейчас вообще все быстрей меняется

но гадать, какими они будут глупо. другое дело создавать, но это сложно и вообще — работа для гения )
Улыбнула представленная классификация по-доброму :) Как понимаю основной круг вашей литературы - это фантастическая литература, и пункты 3,4,5 в нее как раз и входят. И почему кстати фентези, а не фэнтэзи, это ведь правильное написание. Не ограничивайте себя чтением только фантастической беллетристикой, попробуйте почитать древнегреческие или скандинавские эпосы, классиков эпохи Возрождения, может быть увидите из чего большинство сюжетных линий фантастической литературы взяты. А потом и романтическая эпоху или гуманистов двадцатого века можно будет почитать. И тогда станет ясно, что главная персонаж серьёзных авторов ЧЕЛОВЕК и его внутренний мир и связь со внешним, и не важно в какой эпохе он находится, какие технологии использует и на чем ездит, пока людей не заменили машины, художественная литература будет жива.
Автор хотел сказать: "в связи с изменением наших паттернов работы с информацией будущее классических форм литературы находится под большим вопросом". А вот почему, и что приходит им на смену?

Искусство как таковое всегда начинается там, где заканчивается освоенная (формализованная) технология и начинается трудновоспроизводимое мастерство. До изобретения фотографии умение максимально реалистично передать изображение на холсте было искусством - хорошим художником считался тот, кто мог сделать портрет максимально похожим на оригинал. Изобретение фотографии сделало фотореализм обыденной вещью - и искусство ушло от него: в живописи вместо реализма стало цениться авторское видение (импрессионизм и т. п.), а в фотографии - умение найти оригинальный кадр, ракурс, условия съемки, применить нужный фильтр, эффект в фотошопе и т. д.

В литературе изменения связаны с объемом символьной информации, которым когда-то оперировал человек и которым он оперирует теперь. Вряд ли кому-то захочется читать сотню клонов "Трех мушкетеров" - классика она потому и классика, что уникальна. И во времена Дюма было предостаточно "пейсателей" (хотя меньше, чем сейчас), о которых мало кто теперь помнит. Сегодня же литература как искусство спасается от клонирования изобретением новых форматов и жанров (так называемый постмодерн, основные особенности которого - нелинейность сюжета и безвременье или альтернативная история). То есть: искусством в конкретный момент считаются такие действия, которые на этот момент не воспроизводятся чисто технически. Поскольку технологии эту границу постоянно и весьма быстро сдвигают, современный творец - это тот, кто бежит на их грани и зачастую сразу же превращает продукт своего творчества в технологию, создавая целые жанры и тут же их "закрывая". По ходу также размывается грань между техническим (прикладным) творчеством и эстетическим.

На первый взгляд возникает и еще одна проблема - убегание за коммуникационный барьер, субкультурное замыкание. Грубо говоря, редкий юзер способен заценить красоту алгоритма или силу компьютерной шутки. Впрочем, разве не наблюдалось в прошлом похожее явление с классическим искусством и классической литературой? Вряд ли среди современников Лондона было больше ценителей его творчества, чем сейчас (даже с учетом роста числа населения). Только в прошлом была одна творческая элита, а сейчас каждый сам себе 31337.

В целом, я бы не стал хоронить искусство и литературу в частности. Речь может идти только об изменении форм до неузнаваемости. Не будет в 21 веке "Идена 2.0" (хотя кто знает, до чего разовьются средства литературного анализа? может кто-то будет развлекаться созданием реалистичных сиквелов и римейков "по-авторски"?), но обязательно будет что-то другое, опасаться, что человек совсем перестанет творить, я бы не стал. Я бы скорее задумался, как обеспечить возможность понимать то, что он будет творить.
Беркем Аль-Атоми, "Мародер"— альтернативный вариант развитий событий в мире.
IT практические не пахнет. Скорее, постапокалиптика.
Автор, советую почитать О. Генри.
Это не по теме топика, но мне почему-то кажется, что Вам понравится :)
Да, раньше я совершенно не мог читать стихи — теперь взялся за "Фауста".
Очень необычный эффект — говорю стихами.
Классификация не соответствует обычным законам логики.
Уважаемый автор, ваше искреннее увлечение Джеком Лондоном очевидно, но, пожалуйста, не приводите его как истинный образец "классики". Роль Джека Лондона в литературе заметна, но на образец он тянет с трудом.

Собственно, по теме: делить книги по времени действия не вижу смысла, мало что изменилось в природе человека за время существования художественной литературы. Если для вас суть важно, отправил ли главный герой своей любимой письмо в конверте или же отослал ей смску, что ж, о вкусах не спорят. Но настоящая литература не привязана к времени, оглянитесь вокруг и вы увидите Эмм Бовари, Иванов Ильичей, Холденов Колфилдов...
Плюс.

Вообще странно, почему за образец "правильного" будущего взят весьма попсовый жанр "звездноимперской" (не научной) фантастики, в котором технологии - не более чем декорация, а социальные и экономические отношения как бы заморожены в 20 веке. Я понимаю, если бы за образец был взят мир "Полдня" Стругацких или Ефремова - светлое будущее и все такое, но звездные войны... это то же фэнтези, только в космосе. Даже хуже, потому что фэнтези за счет привычного и неизменяемого фона делает акцент на герое, а в звездноимперской фантастике читателя можно отвлечь на внешние декорации и не утруждаться проработкой персонажей.
Проверка. Почему-то коммент молча не добавляется. Возможно, из-за размера текста. Это короткий комментарий.
Понятие литературы очень тесно связано с понятием образованности. Об этом я чуть ниже напишу. А пока...

У нас в России сейчас сложное положение вещей в литературе, как впрочем и в обществе. Дело в том, что мы сейчас живем в то время, когда литература будущего уже была написана. Да и люди старше 25 годов успели сознательно пожить в обществе будущего (в СССР). Теперь, и это литературное наследие, и моральные нормы социалистического общества старательно вымываются (и более того - очерняются) средствами массмедиа. Сейчас нас искусственно толкают к обществу неофеодализма, то есть, по сути, заставляют двигаться назад. Состояние дел в литературе это отражает как зеркало.

Почему это происходит, почему мы двигаемся назад? Хозяева жизни очень хорошо поняли, насколько сложно управлять обществом, в котором много грамотных, образованных людей, способных творить, способных отвечать за свои поступки. Появление большого количества таких людей, которые составляли костяк общества, обычно связывают с Великой Отечественной войной, что близко к истине. Кто не понимает почему - подумать о технологическом рывке (авиация (Ла-5), танкостроение (сбалансированный Т-34), ракетная техника (Катюша). Тяжелое военное время вымывает потребительские неклонности, окружающее общество заставляет социализироваться каждого индивида. Таким обществом сложно управлять. Сложно потому, что управляя таким обществом, нужно самим быть таким же, либо казаться таким же, подерживать о себе мифы. Держать планку. (Например, народным депутатам - ходить на каждое заседание, следить за своим моральным обликом). А это сложно. Нужно делать усилия над самим собой. А если этого не делать, очень быстро найдутся люди, которым (грамотное, образованное) общество будет доверять более чем "хозяину жизни". И этого хозяину допускать никак нельзя, ибо ситуация в стране быстро начнет выходить из под контроля.

Кто те личности, которым грамотные, образованные люди могут верить более, чем хозяину жизни? Может, мессии? Нет, грамотные и образованные люди обычно мессиям не особо доверяют. Так кто? Чаще всего - это люди искусства. Им верят больше, чем хозяивам жизни. И этим они опасны хозяевам. Точнее, более всего они опасны ленивым хозяивам, которые, заняв положение, стремяться минимальными усилиями удержать свое положение длительное время. А так же они опасны для новых хозяев, стремящихся изменить общество под свою модель, ибо общество во время перемен будет двигаться не к навязываемой новой модели, а к модели, образ которой ей предоставляет человек творческого круга. Этим человек искусства опасен. И хозяева жизни (в настоящий момент неофеодалы) с такими людьми борятся.

Как же бороться с людьми творчества? Самое простое, но не всегда эффективное - физическое устранение. Неэффективное потому, что после смерти, творческий человек становится идолом, за счет чего усиливается нравственность помнящих об этом человеке людей. Приведу примеры - убийство Виктора Цоя, убийство Игоря Талькова, убийство Влада Листьева, убийство Сергея Супонева. Хозяевам нужен сепаратизм, а тут у девяноста процентов молодежи кумир Виктор Цой, поэт с азиацкой внешностью, с родным русским языком, с волевым характером, с образом настоящего, сильного человека. Который собирает стадионы. Как в таких условиях сепаратизм в мозги вдалбивать? Игорь Тальков. Хозяевам нужно взращивать предательство к своей родине, а у Талькова - национал-патриотизм, в правильном ключе. Любовь родине, к своему народу, причем как равному среди равных, (без романтизма, который обычно через время вырождается в фашизм). Народ верит Талькову до того, что готов объединиться вокруг него в политобъединение, которое, сформировавшись, мощно смогло бы продвинуть совсем не те идеи, которые нужны были демократизаторам. Влад Листьев - один из немногих подвижников честной журналистики, которая в свое время, по факту деятельности, являлась четвертой властью. Грохнули его не демократизаторы, которым он временно играл на руку, а хозяева уходящего строя. Но все еще хозяева. Сергей Супонев - один из немногих, кто дотянул до "демократического" времени и успел поработать в главном средстве массмедиа России - центральном телевидении. С его уничтожением российские дети (а дети - будущее страны если кто не знает) потеряли возможность воспитываться и расти нравственно и духовно через передачи ЦТ. Потому что передач для детей, с таким ведущим, который не просто "болванчик", а заодно и является главредом, любящим и понимающим детей, просто не стало. Это так, краткий экскурс в историю.

Теперь еще один момент, почему неэффективно физически уничтожать людей искусства. Дело в том, что уничтожая людей искусства, не уничтожаются люди, верящие и понимающие творчество такого человека.

В общем, все сводится к тому, что хозяевам надо искать другие способы искоренения любви к настоящему творчеству. А по сути - искать пути к искоренению свободомыслия, ибо творчество всегда связано с внутренней свободой.
И вот сейчас мы видим результаты таких поисков. Рычаги найдены, и машина действует. Оказывается, гораздо эффективнее выращивать общество, члены которого неспособны отличить настоящее искусство от посредственности. Что надо делать для получения такого общества? Надо делать то, что происходит в России в настоящее время.

- Ввести дезориентацию в оценках что настоящее а что нет (культивирование попсы)
- Нивелировать понятие о плохом, хорошем, допустимом и недопустимом, размыть эти грани (передача Дом2, и прочее творчество креативного коллектива канала ТНТ)
- Культивировать нормальность сегментирования общества на людей первого и второго сорта ("Депутатам не нужно работать". "Идите все нахрен, я сын прокурора")
- Снизить уровень образованности общества (Чем и занимается сейчас минобразования. Про качество и тексты учебников много что уже понаписано, но яркий пример - школьная программа "Гармония", в которой в теории русского языка исключены понятия частей слова "корень", "приставка", "суффикс", "окончание", и заменены на "облегченные" - "основлялка", "начиналка", "окончалка".)
- Провести общую дибилизацию населения через средства массмедиа (Юмор от Петросяна круглый день)
- Навязать тревогу в обществе, разрушить моральные и этическе нормы (Деятельность газпромовского канала НТВ)
- Заставить обдумывать и решать несуществующие, либо искусственно созданные проблеммы (Токшоу разного пошиба)

Список можете продолжить сами.

В общем нужно делать такое общество, в котором просто не будет людей, способных воспринимать (отличать) настоящее творчество. Кроме того, члены такого общества не способны сами творить. Только потреблять. И вот мы приходим к моделе общества потребления. В котором, по решению хозяев жизни, нам предстоит жить, пока будут добываться углеводороды.
Для чего все это писать? А для того, чтобы понять - Россия _была_ самой читающей страной в мире. Под чтением, естественно, надо понимать не чтение газет, журналов и блогов, а чтение именно книг, чтение "крупной" формы. Теперь, когда за общество взялись демократизаторы, мы довольно резко снизим свой статус самой читающей нации. И займут его, скорее всего, китайцы.

Поэтому, разговор о том, какой будет литература будущего, получается бессмысленным в свете того, что у литературы будущего тупо отсутсвует читатель. Во всяком случае, в России читателя не будет, если продолжится прежний курс. А _нормальная_ литература не может существовать без читателя. Зато ненормальная может (как например Франц Кафка, который писал в пустоту).

Посему, можно предположить, что литература будущего - это "ненормальная" литература. Литература, для которой не нужен читатель. Литература, которая может существовать просто как явление, которую читают сам автор. В свете пересыщения информационного пространства, потери крупиц информации в нарастающей лавине информационного шума, такое вполне возможно.

Либо, это может быть литература, жизненый цикл которой будет очень растянут по времени. То есть время, прошедшее с момента написания произведения, и время, когда произведение станет известно общественности "что такая книга есть", будет соизмеримо с парой веков. Возможно, авторы будут писать свои произведения, учитывая и понимая этот временной разрыв. Ну, и до известности доживут, само собой, не все произведения. Много будет потеряно. Останутся только произведения, которым "повезло уцелеть". Такие произведения могут стать классикой не столько по своему содержимому, сколько из-за своей уникальной истории.

Вполне возможно, что когда члены общества научатся справляться с лавиной информации (или эта лавина временно иссякнет вследствие природного катаклизма или действия разрушающего гения человека), авторы, писавшие в никуда, станут классиками "пыльного" века литературы.

А вот о чем будут произведения авторов будущего - предположить очень сложно. Но можно. И каждый может это предположение сделать сам для себя. Просто, надо представить, что вы живете в будущем. Предствьте себе это будущее. Какое оно будет? Будет оно основано на обществе потребления, которое искусственно формируют сегодня? Вы будете никому не интересны как автор, потому что никто вас не сможет понять? Но вам есть что сказать, и вы начинаете писать. Писать параллельно со своей основной работой, за которую вам, в отличие от литературы, платят. Писать вы будете в пустоту. Не надеясь на то, что как минимум при своей жизни вы будете прочитаны. О чем вы будете писать? Вот такое содержание и будет у литературы будущего. Единственное, на что можно надеяться, что в этой литературе не будет нытья о том, как все плохо, какая ужасная окружающая действительность. Не будет в ней попыток донести до потомков мысль "ой как плохо мы живем", ибо автор, пишущий в пустоту, прекрасно понимает, что если произведение и дойдет до читателя через _очень_ длительное время, то "как плохо он жил" - будет уже никому неинтересно. Значит, темы такой литературы будут тяготить к "вечным" темам - о человеке и его душе, о космосе, о поступках людей на земле и в других мирах. Возможно, это будет литература фантазии, с нечеткой логикой, имеющая мало общего с присущим многим людям черно-белым восприятием окружащего мира.

Ну и остается надеяться, что когда-нибудь появится общество, многие члены которого (грамотные, образованные) смогут оценить эту литературу.
UFO just landed and posted this here
http://www.liveinternet.ru/users/2237928/post77213625/
http://www.liveinternet.ru/users/2237928/post76902114/
вот такие рассказы очень интересные...и так и будет ..как в них пишецца....
я могу и бумажную книгу прочесть но мне больше в инете нравицца рассказы....стоашные рассказы!!!!!!!
Художественная литература, конечно, хорошо, но есть ведь ещё и техническая.

>Я не против IT, я лишь с грустью констатирую, что из нашей жизни уходит нечто очень важное.

Скорее уходит сама жизнь, а это и есть самое важное.

>Да я и не думаю, что, основываясь на перечисленных мною подпространствах книг, популярность чтения будет всё время хотя бы оставаться стабильной, она падает и будет падать ещё долго.

Может и возрастать, только в другой форме.
Sign up to leave a comment.

Articles