Comments 25
Хм, то есть Вы думаете, что два набора ПО от двух разных производителей в конторе из-за отсутствия ИТ-директора, а не потому, что каждому начальнику отдела выгодно иметь свой тендер и своего поставщика ПО, с которого можно взять откат и не делиться с начальником соседнего отдела?
да, именно так. из-за того, что нет одного ответственного.
проблема в том, что ответственных много.
хотя, это моё лично мнение и как на самом деле обстоят дела знает только тот, кто работает в той организации
проблема в том, что ответственных много.
хотя, это моё лично мнение и как на самом деле обстоят дела знает только тот, кто работает в той организации
UFO just landed and posted this here
Вообще, нет. Отсутствие одного ответственного — это частный случай проблемы, причём далеко не самый распространенный. Вы, наверное, нечасто видели предприятия, где масса применяется дублирующего один и тот же функционал ПО, причем одновременно работает и жуткий legacy, и недопиленный новодел, и что-то приобретённое у аутсорсеров и т.д. И зоопарк этот не потому, что там такой уж некомпетентный ИТ-директор. Просто так уж устроена система бюджетирования. Деньги, выделенные на внедрёж чего-то в этом году, обязательно нужно потратить в этом году, иначе в следующем эту статью зарубят. А тратить их на неэффективные решения стимулируют хорошие откаты от вендоров :)
А ещё не забывайте дышать :-)
спасибо, кэп
А с другой стороны, если отделы в организации слабо связаны или не связаны вообще, зачем им иметь одинаковый набор ПО. Почему не предоставить каждому отделу выбирать именно то ПО которое решает большую часть их проблем с наименьшими затратами энергии. В чем проблема если одни используют к примеру Webstorm, а другие Eclipse? Ведь если отделам не нужно комуницировать между собой посредством этого ПО, иметь возможность ставить то что нужно отделу, а не то что считает правильным IT директор будет более эффективно с точки зрения производительности.
Хотя бы в целях лицензирования.
Если сотрудники в отделе слабо связаны или не связаны вообще — зачем им иметь одинаковый набор ПО? Почему бы не дать им права администратора, чтобы они могли сами ставить себе всё, что им нужно? Да потому, что (ТИШИНА ДОЛЖНА БЫТЬ В БИБЛИОТЕКЕ) в компании должен быть порядок, а не разнобой. Устанавливать это, администрировать и разгребать проблемы совместимости придётся в любом случае, лично мучался с вышеупомянутым комплектом. И ненормально это: приостанавливать рабочий процесс из-за того, что у кого-то криво открывается важный документ.
Впервые вижу топик без единого плюса.
По нашему опыту, оптимальна поэтапная автоматизация: т.е. сначала внедряется один блок системы, после чего собираются все возможные нюансы и доработки системы, и при этом архитектор системы общается с заказчиком, вплоть до того, что наблюдает за работой сотрудников заказчика в нашей системе, или в предыдущей чужой системе. После всех корректив есть смысл переходить к внедрению следующего блока.
Уважаемые бухгалтеры! С завтрашнего дня мы внедряем первый блок новой системы, в связи с чем вы будете вести учет ОС в новой системе, а весь остальной учёт пока еще в старой. Через месяц переводим учёт ТМЦ, через два месяца производство, через три — зарплату и кадры. А баланс будете сводить вручную из двух систем в Excel. И главое: побольше оптимизма!
По большому счёту так и происходит. Есть вариант лучше?
Есть. Выделить несколько молодых задорных сотрудников в рабочую группу по внедрению новой системы, с их участием оттестировать каждый модуль новой системы, написать скрипты переноса данных из старой в новую, запустить целиком новую систему, поработать пару месяцев (или сколько там бизнес требует) параллельно и при отсутствии расхождений переходить на новую. Как это делают в большинстве случаев.
В противном случае сотрудники повесятся раньше торжественного момента внедрения.
В противном случае сотрудники повесятся раньше торжественного момента внедрения.
Часто единой старой системы нет, заказчик работает в нескольких разных системах и испытывает трудности со сбором итоговой отчетности. Тогда поэтапное внедрение проходит логично и без хаоса. Иначе — да, получается, что запускать целиком всю систему, и работать в ней параллельно со старой до полной отладки новой.
По управленке — да, бывает. По управленке нередко бывает, что вообще итоговой отчётности как таковой нет. Я немало видел предприятий (причем далеко не мелких!), где владельцы принимают решения по принципу «появилось бабло, значит, направление выгодное, продолжаем заниматься. Нет бабла, давайте куда-то в другое вложимся». И ничего, живут как-то, даже в кризисы не дохнут вопреки логике.
А по бухгалтерскому учёту, так, чтобы ОС считались в одном месте, кадры в другом, продажи в третьем, а баланс сводился руками — это нонсенс, такое на практике не встречается. Во-первых, потому что ни один здравомыслящий бухгалтер не согласится так работать, а во-вторых, потому что на территории exСССР эта проблема давно решена привычной и недорогой 1С.
А по бухгалтерскому учёту, так, чтобы ОС считались в одном месте, кадры в другом, продажи в третьем, а баланс сводился руками — это нонсенс, такое на практике не встречается. Во-первых, потому что ни один здравомыслящий бухгалтер не согласится так работать, а во-вторых, потому что на территории exСССР эта проблема давно решена привычной и недорогой 1С.
Sign up to leave a comment.
Почему ИТ-директоры обязательно должны «работать в поле»