Pull to refresh

Comments 43

всё что патентуется — то может быть объектом «кражи», остальное никого не должно волновать. украли идею, не упел реализовать — чья проблема?)
Я не про юридические моменты. Это все понятно. А чисто по человечески?
Вчера хотел в магазин сходить, но кто-то спер мою идею и поэтому там была очередь, пришлось ждать.
Кто реализовал, тот и молодец.
Идеи не патентуются.
Мысли не патентуются.
Мнения не патентуются.
Конкуренция - страшная сила.
Например - ты долго вынашивал идею и наконец-то реализовал её. Идея на ура была принята пользователями, а завтра это самое "ура" замечает mail.ru и реализует твою идею у себя и твой сайт спокойно и незаметно загибается. Вот это называется - конкуренция.
Если у тебя есть патенты - то ты защищён. Если нет и твоя идея популярна - будь готов столкнуться с конкуренцией. Выживает сильнейший и шустрейший. Природа не будет спрашивать - этично ли волку съесть самого маленького оленя из стада. Он просто берёт и ест - потому что его легче словить.
Если вы реализовали идею, которую где-то услышали, то это ещё не значит - что ваш сайт будет успешнее оригинала, но если он успешнее - значит вы сильнее, мудрее и т.д. и правда за вами.
На счет патентов и защищенности - это не всегда панацея :( и чем круче идея - тем меньше шансов что он поможет.

Сейчас ситуация как в допатентные времена (история повторяется) - люди вынуждены прятать свои идеи аже если они патентоспособны. Что-то надо менять!
Да ну ладно, прячут только пока денег на патент нету.
Я про то, что даже получив патент - если сразу не приняться за его реализацию (или не получать под реализованный продукт) - он бесполезен (как любят у нас говорить - ничего не стоит, но об этом я напишу отдельно). Равно как и просто идею его можно всегда обойти, но можно будет попробовать сказать "украли" - на что и расчитывают. Редкий случай когда получают зонтичный патент в большинстве стран - но это доступно преимущественно ТНК. Равно как и с просто с непатентуемой идеей, получение патента без организации его внедрения - это красивая бумажка которую вряд ли купят. Но амбиции автора по стоимости заложенной в нем идеи и соответственно запросы по цене он повысит очень сильно - а это увеличивает вероятность отказа от сотрудничества и попытки обойти. Мое личное мнение - патент нужно получать непосредственно перед, или уже после начала реализации заложенного продукта.
Бывает так, что идея приходит кому-то в голову раньше, чем появляется возможность ее реализовать. Но если деньги есть - надо патентовать, я считаю.
Даже если посмотреть на большие компании, у которых нет проблем с деньгами, то все равно бывает так, что идея приходит в голову намного раньше, чем появляется возможность (техническая) ее использовать. У IBM и Microsoft много таких патентов-заготовок на будущее. Далеко не все из них понадобятся - но так как никто наперед не знает, что именно сработает - то имея деньги они патентуют все новое и потенциально интересное.
Да, кстати, не забывайте еще об одной очень серьезной пользе патента до реализации - гораздо проще вести переговоры с инвесторами, если у твоей компании уже есть патент[ы] в той области, где ты собираешься работать. Сразу же на тебя будут смотреть как на серьезного человека, который как минимум не вешает красивую лапшу на уши, а реально изобрел что-то оригинальное и уже вложил деньги в защиту своей идеи, и видно, что он заботится о защите будущих инвестиций, что не может не радовать инвесторов. :)
Так что все наоборот – амбиции автора конечно же патент повысит, но и отношение к нему у инвесторов тоже ключевым образом поменяется, если люди вот так сразу увидят - чувак способен изложить свои мысли структурным образом, у него есть оригинальная идея и это признали юристы из USPTO, и он, в конце концов, вложил несколько тысяч собственных денег уже в это дело. Да, он просит инвестиций на хороших для него условиях - но типа он серьезный человек, а не "студент" какой-нибудь.
Даже если нет денег на патентование - то все равно гораздо проще будет говорить с инвестором, если сказать сразу - наша идея не просто оригинальна, но она патентнопригодная и первым делом с ваших инвестиций мы подадим заявку на патент. Да нормальный инвестор и сам это потребует.
И обойти патенты не всегда просто или возможно. Смотря в какой области. Например, в криптографии, в области компрессии звука и изображений, в области кодов коррекции ошибок и в прочих математически-емких областях есть патенты, которые не могут обойти другие компании долгими годами.
Я естественно не против того, что надо получить патент. Вопрос исключительно во времени. Сравнивать нас, простых смертных и ТНК - не корректно, я уже писал что они патентуют зонтом и везде + патентоведы которые капитально учитывают факторы + юристы и деньги чтобы судиться годами если сопрут. И несмотря на это воруют! Причем большие у больших же! В интернете периодически появляются сообщения об этом.
В плане привлечения инвесторов - это да, Вы абсолютно правы. Им лучше если есть патент. Но факт обращения к инвесторам в большинстве случаев означает что продукт то по сути начал внедряться т.е. разработаны бизнес-план и прочее всё - просто с патентом же к ним не подойдешь?
На счет суждения о серьезности владельца патента - это тоже как посмотреть. Можно самому все оформить - тогда действительно он формулировал, структурировал и т.п. - но кто даст гарантию что сделал он (непрофессионал) это правильно, с учетом ньюансов усложняющих возможность обхода формулы? Если доверился патентным поверенным - ньюансы вероятно будут учтены и и все будет граммотно, но возникнет вопросы автору - а почему не сам?не можешь изложить и т.п.
На счет патенты не могут обойти - есть конечно такие, но кто их готовил :)? А возможно это такие сферы - где дешевле купить лицензию чем пытаться обойти. Вопрос только в стоимости.

P.S. Обещанного поста на счет идей в ближайшее время не ждите :) - меня хорошо забанили (или уже нет? не успеваю :) ). Шуток здесь не понимают.
Все-таки думаю, что для нас, "простых смертных", вопрос упирается исключительно в деньги. Получение патента в США обходится примерно в 10K$. Сумма не маленькая, и если ты не успешный предприниматель, то 10 раз подумаешь, стоит ли твоя идея таких вложений. Учитывая, что нет никакой гарантии, что идея кого-то заинтересует. Нет никакой гарантии, что завтра кто-то не выдумает еще лучшее решение той же проблемы. И есть риск даже при самой подаче заявки - что тебя уже опередили другие, а денежки-то пропадут впустую при этом...
Но если бы не риск долбанными деньгами - то не вижу причины, почему бы не патентовать?
А патентовать всегда нужно через адвокатов специальных, если нет у самого особых юридических талантов.
Думаю вопрос не только в деньгах - по крайней мере в России это не разорительно. Отказываются от преждевременного патентования не только частники. Может посчитаете пример неудачным - но та же Кока-кола насколько я помню не патентует рецепт своего напитка (хотя по моему денег и сотрудников у них немного есть :) ) - это наверное повод задуматься.
Я ни в коем случае не выступаю против патентования и не предлагаю все прятать (даже наоборот) - просто предупреждаю что нельзя запатентовать и успокоиться, это мало что даст если Вашим продуктом заинтересуется кто-то серьезный и всерьез. Никаких гарантий от модифицирования или банальной кражи.
А патентовать действительно стоит через патентных поверенных - если позволяют средства.
А зачем менять? Наоборот, нужно доказывать несостоятельность патентной практики. Глупо манетизировть применение идей и знаний. Они никому не принадлежат после того, как сформулированы и высказаны.

Если хотите превратить идею или знание в деньги - учитесь их продавать обществу, а не запрещать их распространение. Всё-равно идея так или иначе оплачивается именно обществом, а не конкретными производителями. Так зачем удлинять цепочку автор - потребитель всякими прихлебателями вроде юристов и патентных троллей?
На счет менять и вообще идей я выскажусь отдельно когда сформулирую и смогу - это тема для отдельной кучи минусов. Постараюсь сделать это быстрее.

На счет превращения идеи в деньги - учусь :) и даже пытаюсь что-то сделать (ildar.3dn.ru). Я ни в коем случае не запрещаю их распространение! С чего это Вы взяли? А на счет укорочения цепочки - как Вы это предлагаете делать? Продавать идею обществу? Можно подробности?
Просьба не принимать близко к сердцу или на свой счет, я немного утрирую, но… Если устраивает роль наемного сотрудника в большой корпорации, а мечты это только семейное счастье, выплаченный кредит за дом и хороший автомобиль, то вполне разумно считать, что "идеи ничего не стоят", а патентную систему следует упразднить. Аналогично, когда учишься в университете и кажется, что у тебя такая супер-специальность, что перед тобой открыты все двери и опять-таки мечты о девушках, клевой тачке и куче гаджетов, то тоже логично пропагандировать open source и говорить, что идеи ничего не стоят.
Но что делать, если не устраивает внутренне такая роль - если не хочется выйти на пенсию начальником отдела в корпорации, имея в достижениях только выплаченный кредит за дом и оплаченный университет для ребенка. А хочется чего-то большего - воплощения своих идей, реальной свободы? Тогда ты понимаешь, что если ты условно так обозначим "программист", то единственный твой шанс - это продать свои уникальные идеи (если они есть, конечно).
Но продать идеи нельзя, если "они ничего не стоят". Нельзя продать их, если их ничего не защищает. И оказывается, что патенты, какими бы несовершенными они не были, все-таки в большей степени добро, нежели зло. И никакой они не тормоз прогресса. Мешает патент двигать прогресс вперед - придумай, как сделать это иначе, раз такой умный. :)
Предвижу возражение - воплоти свои идеи в софт/сайт и продавай этот софт/сайт, но не защищай сами идеи. Не получится! По двум причинам. Во-первых, далеко не каждую идею можно воплотить в жизнь в одиночку и довести до состояния популярного сайта/коробочного софта. Нужда команда, нужны деньги. Кто их даст (какой инвестор), если инвестиция не будет защищена ничем? Патент - это защита инвестиций. Во-вторых, даже если ты способен сам поднять сайт или сделать продаваемый софтверный продукт, то завтра точно такой же - а скорее даже еще лучший, интегрированный в их проекты, выпустит Microsoft/Google/Facebook/еще какой-нибудь монстр. И все, ты ничего не заработал, просто подарил им свою идею. Если нет патента.
Если это было адресовано мне, то
Постараюсь покороче :) : 1. Я не сторонник теории что идеи ничего не стоят - об этом напишу отдельно и подробно. Только будьте осторожны в подобных высказываниях :) - особенно здесь, забанят! Поэтому я постараюсь сперва набрать жирок в виде так называемой кармы чтоб успеть потом отписаться :)
2. На счет придумай как сделать иначе - снова получается реклама, но я выше предлагал вариант ildar.3dn.ru - подробности сюда пока выносить не буду.
3. Повторяюсь, патент это хорошо, но не критично - в том числе и для инвестора. Если захочет воплотить монстр - он придумает как обойти патент или анулировать. К тому же разместив сервер на территории любой из 19х стран (везде не запатентуете) он сможет вещать куда хочет без нарушения патента (если речь шла об инет технологиях).
Это я возражаю не Вам, а посмотреть профиль mikhanoid, с которым в данном вопросе (идеи сами по себе ничего не стоят) я не согласен. "Монстры" не всегда могут обойти патент и уж тем более аннулировать его. Иначе не было бы дел, когда мало кому известная фирма выигрывает аномально большие деньги у корпорации типа Microsoft. "Монстрам" намного проще вступить в переговоры и купить лицензию или вообще всю компанию. ЗАЧЕМ им тратиться на многолетние суды или на собственный поиск альтернативы с нуля? А если ее вообще нет, этой альтернативы? Или ее поиск - научная проблема... То, что большие фирмы не обходят патенты, а покупают компании или лицензируют технологию, я знаю 100% точно, так как работал в технологической startup-компании, для которой патенты играли ключевую роль.
Конечно, я против патентов типа "выбор товара в магазине с помощью двойного клика мышью". Но я за патенты, защищающие нетривиальные находки в области computer science. Криптография, кодеки, коды коррекции, структуры данных для поиска в многомерном пространстве, компактные формы представления разряженных данных, быстрые пересечения множеств и так далее. Иногда кто-то совершает в какой-то из этих областей (в одной из ее задач) практически важных прорыв, который никто другой не может превзойти другим методом годы или десятилетия. Это результат упорных трудов и плюс просто удача, и нужно себя защищать патентом, если повезло.
Не всегда - это правда. Но как заранее узнать - это тот случай или нет? С точки зрения автора - идея заложенная патенте, ее проработанность и защищенность всегда будет завышена (и это тоже нормально). Также в связи с изложенным може возникнуть ситуация когда "монстр" обратиться к автору с предложением сотрудничества, но тот (как Вы и предполагаете) убежденный в том что эта технология уникальна, что ее нельзя обойти и что "монстр" на коленях приползет чтобы купить ее :) - заломит такую цену или роялти - что покупатель разорится (тоже утрирую). Или гордо заявит что такая корова нужна самому - будем делать сами (иначе получается вроде фирма или патент под продажу готовились?). Хотя может и согласиться с условиями.
Но вот захочет ли тот же "монстр" при наличии возможности обойти, проверять какой вариант выберет автор? Или ему проще сделать вид что "не знали", "сами придумали" - и в крайнем случае встретиться в суде?
На самом деле, вполне возможно, что они действительно сами всё придумали. И вообще не понятно, почему им надо запрещать этой идеей пользоваться. В условиях же запрета, суд выиграет тот, у кого более ушлые адвокаты. Просто по той причине, что мир давно нетривиальный.
Но по факту же договариваются! Практически каждый день какая-нибудь корпорация кого-то поглощает (из мелких технических стартапов). Часто с патентами и именно ради доступа к их технологиям. Продаются они по доброй воле, и даже рядовые сотрудники ходят потом счастливые, получив хорошие должности и акции/опции на круглую сумму. :)
Хм... Я же не говорил, что они ничего не стоят. Я говорил, что в итоге идея - это общественное благо, как информация и знания. И людям нужно учится их продавать в общественное пользование. Учится всему обществу при этом. Потому что патенты сейчас реально мешают развитию. Любой проект можно зарубить, потому что запатентовано столько всего, что всегда есть за что содрать деньги. Это основная проблема этой системы: даже если человек сам придумал нечто новое, с какими-то мелкими нюансами (возможно, ключевыми, но никто об этом не знает, пока идея его не воплощена), если нечто похожее запатентовано, то его проект могут зарубить. Да ещё содрать с него штраф (это ещё хорошо, если просто отбирут исходники наработанные).

С другой стороны. Конечно, если идея не запатентована, то всякий Microsoft/Google смогут её реализовать. Но, по крайней мере, они не смогут вам запретить развивать идею дальше. Запатентованная же идея становится собственностью. Которую, можно, вобщем-то, и отобрать.

Насчёт защиты инвестиций. Тоже спорно. Инвестор потратил кучу денег на проект, а автор и владелец патента продал его в тот же Google или Microsoft. И всё... Инвестор остаётся ни с чем, он даже команду новую не может нанять, чтобы довести проект до конца и получить выигрыш по времени, для создания базы пользователей.

Поэтому и нужен какой-нибудь иной механизм, не запретительный, для оценки идей. Хотя :) Вероятно, вся капиталистическая модель экономики построенна именно на запретах. Как-то это грустно.

P.S. Вот. А настоящей свободы не бывает, пока мы цепляемся за собственность :)
Согласен, есть такая проблема очень серьезная, что вокруг все перепатентовано. Но все равно лучше так, чем вообще не иметь никакой защиты. Если бы не было никакой защиты, то изначально все маленькие компании сразу же были бы обречены. Нам бы оставалось только работать наемными кодерами на 5-7 мега-трестов, владеющих всем миром. Был бы полный феодализм, причем не только в Интернете, но и в любом техногенном бизнесе.
Только благодаря тому, что патенты дают хоть какую-то защиту, с маленькой фирмой есть смысл договариваться. Уверяю Вас, прецеденты, когда большая фирма начинает войну с маленькой есть, но они очень редкие! Зачем им это нужно?! Они просто договариваются и покупают лицензию на технологию или покупают всю компанию.
И компании это часто выгодно, в том числе из-за перепатентованности всего сущего. :) Конечно, самим не просто вывести на рынок сложную, комплексную систему или сайт хитрый и не получить иски от других компаний. В частности и поэтому может быть лучше выбрать большую компанию, которой продать свою. Большая компания сможет развить твою технологию, так как откроет доступ к своим наработкам и защитит от чужих исков.
А иногда можно и самим выти на рынок, на биржу - Google же вышел. Сравните, о каких фирмах мы слышали 20 лет назад и о каких сейчас. Частично те же лица - но дофига новых, а некоторые гиганты наоборот исчезли. Так что нет обреченности и нет диктатуры больших корпораций.
или покупают всю компанию.
И компании это часто выгодно, в том числе из-за перепатентованности всего сущего. :) Конечно, самим не просто вывести на рынок сложную, комплексную систему или сайт хитрый и не получить иски от других компаний. В частности и поэтому может быть лучше выбрать большую компанию, которой продать свою. Большая компания сможет развить твою технологию, так как откроет доступ к своим наработкам и защитит от чужих исков.


В теории заговора именно за этим и введено патентное право. Хотя, конечно, совсем не для этого. Но сегодняшнее использование системы именно таково.

Я, опять же, не говорю, что небольшая фирма не сможет пробиться на рынок, но со временем барьер вхождения возрастает, при этом, быстро. Потому что большие корпорации скупают всё больше маленьких, и становятся держателями всё большего количества патентов. Конечно, есть шанс, что человеку придёт в голову идея, которая никак не пересекается с предыдущим запатентованным опытом человечества. Но это явно будет не идея из области информационных технологий. Ведь, даже идея использования ОС запатентована.

Конечно, патентная система позволяет авторам заработать, но не позволяет им создать собственное предприятие. И фактически, это всё является работой не на себя, а на те же корпорации. Ну да, сразу на несколько, и можно взвинтить цену. Но о творческой свободе здесь речь не идёт. Более того, нет никаких гарантий, что технология вообще будет применятся. И это тоже зло вобщем-то, потому что снижает разнообразие возможностей. Вполне может так быть, что у IBM, например, припрятаны патенты на производство каких-нибудь высокоэффективных процессоров. Но IBM не будет их производить, потому что они, например, требуют ABI, отличного от PowerPC. А изменение ABI может быть не выгодно IBM и её клиентам. Хотя, человечеству в целом, такой процессор не помешал бы. И теперь, даже если Вася Пупкин дойдёт до принципа работы такого процессора у себя в гараже, то он ничего не сможет с этим проектом сделать. И шанс нарваться на подобную ситуацию велик. И у человеков возникает вопрос: а зачем вообще тогда изобретать в частном порядке? Нужно идти в фирмы какие-то, которые промышленно этим занимаются и т.д. и т.п. А фирмы с т.д. и т.п. ещё и не факт, что будут добиваться внедрения технологии, потому что им может быть выгоднее её продать, или запрещать использование.

В итоге, со свободой личного научно-технического творчества становится совсем туго: без мощных инвесторов никак не обойтись. Ну, и опять всё по кругу: инвестор может кинуть, а чтобы не кинул, надо изобретать в его пользу, а не в пользу собственного интереса.

Конечно, я рассматриваю этот вопрос с позиций того, что: (1) личная свобода научно-технического творчества - это благо и (2) разнообразие технологий, пускай даже отличающихся небольшими нюансами - это тоже благо (потому что не известно, что из нюанса может вырости, может быть, спасение человечества). Но эти посылки могут оказаться и неверными.

Что же касается Google, то, насколько мне известно / хотя, я могу и ошибаться /, сначала компания жила без заработка, набирая массу, и ничего с неё нельзя было содрать. А потом - бам, и начала продавать рекламу. И деньги к ней пошли значительно быстрее, чем претензии троллей. Это их и спасло, вероятно. Теперь вот, сидят они, кормят Стэндфорд :). Но не любую технологию можно таким методом превращать в доход.
Но мы же видим рынок, переполненный компаниями, борющимися за пользователя, компаниями большими компаниями и маленькими. Значит худо-бедно, но удается работать, несмотря на наличие патентов.
Возьмем Ваш пример эффективного процессора с другим ABI - думаю что есть выход для гипотетического Васи Пупкина, и не один.
Вася Пупкин может разработать такой процессор готовый и продать свою законченную разработку самой IBM. Скорее всего, IBM не выпускает этот процессор не из-за опасений конкуренции с PowerPC, а потому, что не в состоянии вести слишком много параллельных разработок сама, сразу во всех сферах. Поэтому эффективное решение для одного узла они запатентовали, но в целом процессор на такой архитектуре делать еще не готовы - нет ресурсов на разработку и риски велики. Но если завтра Вася Пупки принесет им на блюдечке готовое решение - очень вероятно, что оно их заинтересует...
Дело в том, что IBM интересует прибыль. Какая им разница, продавать PPC или продавать новый процессор, ЕСЛИ он реально востребован рынком и принесет дополнительный доход? Да, каким-то покупателям не нужен такой процессор, так как они уже глубоко завязаны на ABI PPC. Но есть и другие, новые покупатели. IBM всегда готова взять чьи-то денежки, если клиент сам идет в лапы. :)
Второй вариант для Васи Пупкина - пойти в Intel. Intel купит у IBM лицензию или поменяет на свою какую-нибудь - они любят иногда взаимно обмениваться пакетами патентов.
Третий вариант - купить самому у IBM лицензию. Между нами говоря - какова вероятность того, что Вася Пупкин, какой бы умный он ни был, сам наладит производство процессоров? Построит фабрику новейшего технологического процесса за миллиард долларов? И какова вероятность того, что даже выпустив процессор (на своем или на чужом заводе), Вася сможет этот процессор разрекламировать и успешно продавать? Вероятность близка к нулю.
Нет широкой практики, чтобы технологии ложились "под сукно" и были закрытыми для мира с помощью патентов. Наоборот, в общем случае если есть что-то ценное - корпорация имеющая патент постарается это развить с целью извлечения прибыли. Или другие у нее купят лицензию - в конце концов какая им разница, просто прибавят "n" долларов к цене того же процессора. Если же "n" критично - то значит наш гипотетический Вася хочет поиграть на рынке сверхдешевых схем, причем за счет именно этой технологии. :) Но тогда было бы странно, если бы ее владелец отдал Васе свою возможную прибыль просто так.
Не могу согласиться. Патент то IBM конечно купит, если он стоящий - но закинет в свою коллекцию до лучших времен как это делает с кучей других разработок. И даже если выгодно - внедрять будет необязательно - у них и от текущей деятельности доходы хорошие - а тут вдруг затрать деньги на его внедрение и создать помеху действующему бизнесу. Аналогия - Вы можете обратиться к супер-пупер популярному web разработчику или инвестору - и есть большая вероятность при работе такой закрытой системы что Вам скажут "берем, делаем, но потом, когда освободимся" - это вот влияние патента на торможение прогресса.
Возможно и так, но ситуация гипотетическая. На практике Вы только сделайте что-нибудь действительно принципиально новое и нужное, хоть в области софта, хоть в области сайтов - и сразу же появляется куча компаний, которым это интересно купить, или вступить в сотрудничество, или инвестировать. Только, к сожалению, может быть проблема донести до людей принимающих решение информацию о своей разработке. Например, если у тебя есть только отдельный алгоритм, то очень сложно его продать, даже если он самый лучший. Не имея удачных контактов. Но если можно сделать на его базе хоть какой-то продукт, то есть что-то законченное, что можно продемонстрировать наглядно как работающее - и эта проблема тоже снимается. Если корпорации видят у тебя что-то работающее и принципиально новое или самое лучшее - они сразу проявляют интерес.
Да, на счет тезиса о разнообразии я с Вами согласен! Но тут есть конфликт. Чисто теоретически его могло бы решить какое-нибудь социалистическое общество, в котором программистов и инженеров содержат за счет налогов для блага всего общества. :) Но социализм многократно доказал свою неэффективность. Если нет стимула в виде шуршащих зеленых бумажек - прогресс останавливается. Если эти бумажки государство выдает всем примерно поровну, то нет никакого развития, а есть освоение средств и создание видимости движения вперед. А если выдает не поровну - получается мега-коррупция. :) (Кстати раздача государственных средств есть и в капиталистическом обществе - посмотрите какая жесткая конкуренция идет у мега-корпораций за военные госзаказы в США и сразу же там возникает коррупция).
На счет защиты инвестиций Вы не в курсе видимо. Инвестор является совладельцем компании, поэтому если Вы свою компанию продадите Google/Microsoft, инвестор получит свою долю и никуда Вы от него не денетесь. Я работал в компании, которую купила большая корпорация, так вот, когда компанию стали продавать, мгновенно со всего мира слетелись инвесторы получать свои доли. :) Даже те, которые в обычной ситуации в жизни компании участия не принимали. На то они и инвесторы, чтобы получить свои доли при продаже.
Если Ваша компания владеет патентами, Вы не можете взять и отдельно продать эти патенты Microsoft (обманув инвесторов). Если инвестор - венчурный капитал, то он когда будет делать инвестицию вообще отпишет себе кучу особых прав на все патенты компании. А автор изобретения вообще никакими особыми правами не обладает. Например, была другая компания, на которую записан патент, автором которого я являюсь. Компанию закрыли, права на патент перешли венчурному капиталу. Что мне теперь от него толку, если я просто автор? Другое дело, если патент прямо на меня ассигнован. Не путаем эти две ситуации.
Так вот я и говорю. Если патент лично ваш, то инвестор не защищён от вашего произвола. Если патент оформлен на компанию, то вы не защищены от произвола инвесторов/владельцев. При этом инвесторы вобщем-то в более выгодном положении находятся, чем авторы изобретений - у них есть деньги для того, чтобы заставить автора оформлять патент именно на компанию.
А как именно защищают патенты? Конечно, формально, вроде как защищают. Но реально - только в том случае, когда держателем патента является довольно состоятельно агенство. Издержки на доказательства своей правоты очень велики.

Так что. Патент - это не защита идеи, а скорее, способ повысить её цену. Но если кому вдруг понадобится, и сил у него больше, то отобрать он сможет. А потом же ещё и изобретателю запретить развивать идеи из этого патента.

Сила же к правде и мудрости никакого отношения не имеет. К сожалению.
К сожалению пока согласен :(
Нет, не согласен - есть много прецедентов, когда маленькие фирмы выигрывали иски на умопомрачительные суммы к огромным корпорациям из-за нарушения последними патентов. Вообще сам факт существования патента, который нарушила большая фирма, это золотая жила для определенного рода адвокатов и инвесторов.
Но самое интересное свойство патентов состоит, пожалуй, в том, что большая фирма разве что по глупости или незнанию станет нарушать их. Эти дела почти всегда проигрышные для корпораций, если только патент не является очевидным закрытием "общего знания". Поэтому никакой Microsoft/Google/etc не станет сознательно нарушать чужие патенты - они наоборот, вступят с тобой в переговоры о покупке лицензии или о покупке твоей компании. При этом у тебя будет бонус в переговорах - им все-таки больше нужно с тобой договориться, чем тебе с ними. Ясное дело, лучше договорится, чем устраивать войну - но и для них, больших корпораций, тоже так лучше! Получается разговор более и менее на равных.
Понятие "маленькая" вещь растяжимая. Западная "маленькая" фирма может иметь капитализацию и обороты в миллионы долларов. Мне сказали что это некоректно, но для общего развития можете дать ссылку на описание подобного случая (кто к кому и на сколько и каковы результаты). На счет золотой жилы это правда, но не у нас. А на западных адвокатов и инвесторов надо еще выйти и найти денег на оплату их услуг.
Крупные компани попробуют договориться, но после того как изучат все остальные варианты и если будет хоть одна лазейка....

Очередной раз повторюсь, но считаю что патент нужен когда он начинает реализовываться и тем более существует компания под него (что мы уже обсуждаем) - а просто получить патент про запас - все равно что опубликовать идею, если нет средств на его внедрение - то на адвокатов и прочее для доказательства кражи денег тем более не будет.
Пример: Rambus. Никому не известная маленькая фирма владела патентами не только на свою память RDRAM, но и на ряд базовых технологий, использующихся в современных чипах DRAM (DDR всех типов). В результате, когда Rambus подала на всех производителей DDR-памяти в суд, многие огромные корпорации, производящие чипы памяти, сразу же купили у них лицензию без вопросов. И только три фирмы во главе с Infineon стали судиться с Rambus. Да, суды длились годами. Но в итоге Rambus и их тоже замучила настолько, что те заплатили ей сотни миллионов долларов (в сумме) royalties за свои чипы DDR-памяти. Rambus продолжает судиться до сих пор. Я не восхваляю ни в коем случае Rambus, и не говорю, что надо именно так строить свой бизнес и никак иначе. Но факт на лицо, когда маленькая фирма засудила или заставила платить себе отчисления вообще весь мир - когда мы покупаем очередной модуль DDR там есть маленькие royalties для Rambus: 0.5% от стоимости за DDR и 0.25% за SDRAM, 1% за контроллеры памяти. И это сейчас, раньше их royalties были больше. Представляете как стояла поперек горла всем эта фирма в самом начале бизнеса DDR-памяти? Но никого не убили, не взорвали, и всем пришлось заплатить. Понимаю, что в России просто убили бы экзотическими способами несколько раз :) все руководство этой компании.
Хороший пример. Правда компания уже вероятно существавала или была создана под эту идею и соответсвенно патент, и жирок у них на многолетние суды был. А если бы не было?
Насколько я знаю, у них не было денег на суды, но как только ситуация такая образовалась, крупный капитал дам им денег специально на это, посчитав, что это выгодная инвестиция. И не прогадал.
Ну. Не известно, за счёт чего выиграла Rambus эти процессы. И не известно, как Rambus получила эти патенты. Может, просто скупили, раз решили заниматься памятью. Достались ли все эти миллионы реальным авторам изобретений?

Кроме того. Благодаря Rambus'у фирмы научились делать эти модули памяти? Может быть, Infineon сама дошла до этих технологий. Почему она должна выплачивать проценты Rambus? Только по той причине, что те во время подсуетились?

Теперь. РАссмотрим построннего изобретателя памяти. Он точно знает, как сделать DDR лучше, но какие у него шансы пробиться на рынок? Ему придётся договариваться с Rambus, а имея судебный прецедент, та заломит цену на патенты такую, что это фактически будет запретом для изобретателя выйти на рынок.

Ему останется одно - продаваться уже существующим игрокам рынка. В итоге, автор получит денег (свободы) гораздо меньше, чем мог бы, если бы разработал и вывел бы на рынок продукт самостоятельно.

Вот. Одни маленькие фирмы душат другие - это хорошо?
Реальным авторам, конечно же, ничего не достается, если только реальные авторы не являются основателями компании. :) Поэтому при работе по найму нам ничего и не светит, кроме максимум какой-нибудь должности менеджера низшего звена в транснациональной корпорации. Все остальное можно получить только через свой бизнес. Которому нужна защита, чтобы вывести свой продукт на рынок, на котором есть те самые корпорации.
Вопрос в том, является патент единственным методом такой защиты? И нельзя ли получать стартовый капитал и защиту своих идей, работая с public domain?
Иногда можно, но намного сложнее. Есть примеры компаний, которые ничего толком не защищали, просто прекрасно сделали свое дело и разбогатели. Но это исключения, а если говорить о компаниях с оригинальными программными разработками, то вообще редчайшие исключения.
Да, в сайтостроении бывает так, что главная находка лежит в области юзабилити/маркетинга/etc, а не в области программирования/математики/инженерии. Тогда можно обойтись и без патентов - там и патентовать-то может быть нечего. Но не всем же так везет - сделать удачный проект на готовом поле, просто угадав потаенные желания пользователей. :)
Вот сейчас в Web 2.0 уже практически все, что можно придумать, комбинируя готовое - уже кем-то реализовано. Слышишь "новая социальная сеть, которая..." и сразу хочется пройти мимо, так как набило оскомину. Значит, чтобы выйти на рынок успешно - нужно предложить нечто оригинальное. Я имею в виду, чтобы стать знаменитым, :) а не просто чуть-чуть подзаработать благодаря своим талантам маркетинговым, продав глупому но богатому покупателю стартапов очередной клон.
Так вот, если нужно нечто оригинальное - с высокой вероятностью просто дизайном и удачным выбором CMS не обойдешься, нужен какой-то особый, новый движек в back-end. Но если ты придумаешь такое - завтра тысячи программистов Google/MS/Facebook повторят это у себя и даже "спасибо" не скажут, если нет защиты идей.
То есть иногда можно ничего не патентовать, но далеко не всегда. Чем сложнее разработка или чем она оригинальней именно как система, а не просто в дизайне интерфейсов - тем выше вероятность, что нужна защита идеи.
Так это. А если автор не хочет договариваться? Патент - штука обоюдоострая. Если отберут, то могут запретить заниматься разработкой.

Лучше уж, imho, искать методы торговать в общественном домене. Так для автора и его дела безопаснее. Или нет?
http://sysprg.habrahabr.ru/ - интересно размышляете, а что все таки думаете на счет причин по которым кока-кола не патентует состав своего продукта? И деньги есть и продукт и спрос - а защиты как таковой нет. А также есть понятие ноу-хау которым очень часто те же ТНК заменяют патенты. Почему они не доверяют патентной системе?
Sign up to leave a comment.

Articles