Безумный PHP. Фьюри код

Ага, мы как-то потратили день на попытки понять, почему explode(' ', $str); не разбивает строку из файла. Оказалось, что пробел там был с каким-то хитрым кодом символа.

Плагин к сторму «PHP Inspections (EA Extended)» настаивает на использовании этого флага.

Хорошо, ладно, в своем тезисе «не читал спеки — сам дурак» я перегнул палку, знать всё и всегда действительно невозможно. Но вот аргумент про здравый смысл — он очень слабый, и слабый даже не потому, что в огромном количестве ситуаций здравый смысл для меня и для тебя будет совершенно противоположным, а в первую очередь потому, что здравый смысл зависит от уровня компетентности. Возьми пример из поста с поиском строки в массиве — у некоторого Васи, краем уха слышавшего что-то про РНР, в голове живет некоторый васин_здравый_смысл, который говорит, что если мы сравниваем что-то со строкой «7.1», то все, что не похоже на строку «7.1», должно выдавать false. Но есть еще и разработчики РНР, у который в голове живет разработчицкий_здравый_смысл, и вот этот самый разрабовский смысл осведомлен о том, что такое динамическая типизация, как с ней жить и к чему она приводит. Кто из них правее? Кждый по-своему, безусловно, но заметь, что при этом типичный Вася из комментариев не говорит «ох, какой тупой я, не знал, что РНР работает именно так», он говорит «ох, какой тупой РНР, он работает совсем не так, как я ожидал». В моей личной системе координат (которая, повторюсь, моя личная, я никому не собираюсь ее навязывать) это очень похоже на поведение человека, который попал себе молотком по пальцу и винит в этом молоток.

Второе — про «ты изучил некоторый набор функций на примерах». Я не думаю, что в общем случае это хороший вариант. Это традиционная дилемма с выбором между безопасностью и комфортом — ты можешь либо изучать функции по примерам, думая, что понял, как это работает, но при этом знать, что что-то где-то может пойти не так и «безопасность» твоих действий не стопроцентная, либо читать подробное описание каждой функции в доке (параноидальный вариант — еще и перепроверять в исходниках) и знать, что все делаешь правильно, но комфортом тут и не пахнет. Точно так же часть людей держит всю свою информацию в уберзащищенных криптоконтейнерах, зашифрованных 8192-битным ключем, который они держат только в голове, а другая часть людей использует везде один и тот же логин с паролем 123456. Первым безопаснее, вторым проще, но если у вторых что-то все-таки случается, думаю, им стоит винить в этом себя, а не какие-то загадочные внешние силы.

А что вы думаете о таком коде?

$s = 'Iteration а';

for ($i = 0; $i < 100; $i++) {
echo $s++, "\n";
}

Я, кстати, не объяснил, почему так происходит:

Когда мы пишем «class A { const C = SOMETHING; }», PHP просто «создает алиас» для SOMETHING с именем «A::C». При этом, он не проверяет, что значение ссылается на существующие константы.

Приведу пример:

<?php
class A {
    const C = SOMETHING;
}

var_dump(A::C);

Этот код выведет следующее:

Notice: Use of undefined constant SOMETHING - assumed 'SOMETHING' in /Users/nasretdinov/something.php on line 6
string(9) "SOMETHING"

Весьма неожиданно, неправда ли? Ведь мы обращались к константе класса «A::C», а ошибку получили про то, что константа SOMETHING не определена.

Если бы мы вообще не обращались к этой константе, то никаких ошибок бы не было. Не очень понятно, как назвать то, что используется в PHP — это нечто покруче, чем «позднее статическое связывание».

Если определить константу до первого обращения к «A::C», то всё будет работать, как ожидается:

<?php
class A {
    const C = SOMETHING;
}

define('SOMETHING', "Value of something constant");
var_dump(A::C); // выведет string(27) "Value of something constant"

Афигеть! Классное дополнение. Спасибо за коммент с интересными ссылками.

Тоже из жизни. Случайно вставил ссылку из буфера в код. Да и не заметил этого.

И вам тоже спасибо за подборку. В избранное однозначно.

Так и должно быть

Можно даже без {}

<?php
$x = 'key';
$key = 'value';
$value = 'we need to go deeper';
echo $$$x; 

но не на порядок выполнения.

2 + 2 * 2 =?