Comments 70
Цена любого прогресса высока, цена же такого технологического прорыва как создание ИР будет огромна, но и польза от него будет пропорциональна, ибо пока, славо богу, в мире существует равновесие.
Сравним открытие электричесва и ИР(т.к эти оба открытия очень значительны). Когда было изобретено электричество - чёткого представления для чего оно нужно, как его использовать и вообще - будет ли это изобретение полезно для человечества ни у кого не было. Тем не менее с постепенным развитием общего фона технологий электричество сиграло очень важную роль и говорить сейчас о том - плохую или хоршую просто смешно...Конечно можно сказать - вот изобрели электричество - научились освещать без свечей - это экономия, пониженая пожароопасность и.т.п или вот изобрели электричество - следствием стал прорыв в военном деле...но это так же смешно как и говорить о том, что с изобритением железа - людям стало легче друг друга убивать. Так же и с ИИ, мы не знаем нужно ли это, как это нам понадобится, сколько это принесйт добра и зла; но я знаю одно пока в умах людей живут как хорошие идеи так и плохие и пока что прогресс никому и нечем остановить не удалось. Так что давайте, попытаемся, не оттягивать открытие нового, пугающего нас, так как ещё не изведанно, а идти в перёд и верить в светлое будующее.
А насчёт войн - будут войны машин, войны ИР разума с ИР - пока всем этим управляет человек(сщасливое время хакеров, хотя эти хакеры будут скорее психологами...). Но как только ИР превзойдёт человеческий разум, соответственно человек не сможет ему ничего внушить, он догадается что надо всё брать в свои руки . Когда же это произойдёт - войн не будет и уж точно не будет войн между людьми и ИР. Ведь мы говорим о разуме более совершенном соответственно - более мудром, а мудрость ведёт к созиданию, а не к разрушению.
Сравним открытие электричесва и ИР(т.к эти оба открытия очень значительны). Когда было изобретено электричество - чёткого представления для чего оно нужно, как его использовать и вообще - будет ли это изобретение полезно для человечества ни у кого не было. Тем не менее с постепенным развитием общего фона технологий электричество сиграло очень важную роль и говорить сейчас о том - плохую или хоршую просто смешно...Конечно можно сказать - вот изобрели электричество - научились освещать без свечей - это экономия, пониженая пожароопасность и.т.п или вот изобрели электричество - следствием стал прорыв в военном деле...но это так же смешно как и говорить о том, что с изобритением железа - людям стало легче друг друга убивать. Так же и с ИИ, мы не знаем нужно ли это, как это нам понадобится, сколько это принесйт добра и зла; но я знаю одно пока в умах людей живут как хорошие идеи так и плохие и пока что прогресс никому и нечем остановить не удалось. Так что давайте, попытаемся, не оттягивать открытие нового, пугающего нас, так как ещё не изведанно, а идти в перёд и верить в светлое будующее.
А насчёт войн - будут войны машин, войны ИР разума с ИР - пока всем этим управляет человек(сщасливое время хакеров, хотя эти хакеры будут скорее психологами...). Но как только ИР превзойдёт человеческий разум, соответственно человек не сможет ему ничего внушить, он догадается что надо всё брать в свои руки . Когда же это произойдёт - войн не будет и уж точно не будет войн между людьми и ИР. Ведь мы говорим о разуме более совершенном соответственно - более мудром, а мудрость ведёт к созиданию, а не к разрушению.
Да, изобретение электричества в конечном счёте дало человечеству множество дополнительных опций. Но ведь была куча других открытий ;). Открытий, которые оказались бесплодными и остались за бортом. И вы не привели никаких доводов в доказательство того, что ИИ относится к 1й категории.
>Но как только ИР превзойдёт человеческий разум, соответственно человек не сможет ему ничего внушить, он догадается что надо всё брать в свои руки.
На факт. Слышали про 3 закона роботехники?
>Ведь мы говорим о разуме более совершенном соответственно - более мудром, а мудрость ведёт к созиданию, а не к разрушению.
Опять же не доказано.
>Но как только ИР превзойдёт человеческий разум, соответственно человек не сможет ему ничего внушить, он догадается что надо всё брать в свои руки.
На факт. Слышали про 3 закона роботехники?
>Ведь мы говорим о разуме более совершенном соответственно - более мудром, а мудрость ведёт к созиданию, а не к разрушению.
Опять же не доказано.
Насчет первого замечания - могу уверить вас в том, что ИИ не останется невостребованным. Его можно будет использовать как с добрыми намерениями, так и с не совсем добрыми, в корыстных целях (разрабатывать и продавать, как программы), так и из-за любви к искусству (эдакий open source).
Второе - три закона не идеальны. Иначе Азимов не написал бы на эту тему столько рассказов. Каждый из них можно обойти, так что они вносят лишь путаницу, уместную в литературе, но не в жизни.
И последнее - чтобы роботы правили человечеством - голубая мечта все того же Азимова. Разве в школе или в университете лучшие ученики портят жизнь худшим? Это нелогично даже в таком примере, а уже говорить о мудрости...
Второе - три закона не идеальны. Иначе Азимов не написал бы на эту тему столько рассказов. Каждый из них можно обойти, так что они вносят лишь путаницу, уместную в литературе, но не в жизни.
И последнее - чтобы роботы правили человечеством - голубая мечта все того же Азимова. Разве в школе или в университете лучшие ученики портят жизнь худшим? Это нелогично даже в таком примере, а уже говорить о мудрости...
Хм... Очень умный тамагочи, если утрировать? :) Да, это наверняка будет популярным. Но, всё таки, полноценный разум - совсем не игрушка, имхо.
В остальном же, ИИ может либо использоваться в неинтересной работе (а такая обычно не требует высокого уровня интеллекта) либо в той, которую смог бы с лёгкостью исполнять чипизированый человек. И ещё не известно, что будет дешевле...
Над законами и рассказами (прецедентами) трудился один Азимов. Если этим займётся большая группа философов и других учёных, их (законы, не людей), наверняка можно будет сделать намного более чёткими.
Я то про мудрость вообще ничего не говорил :)
В остальном же, ИИ может либо использоваться в неинтересной работе (а такая обычно не требует высокого уровня интеллекта) либо в той, которую смог бы с лёгкостью исполнять чипизированый человек. И ещё не известно, что будет дешевле...
Над законами и рассказами (прецедентами) трудился один Азимов. Если этим займётся большая группа философов и других учёных, их (законы, не людей), наверняка можно будет сделать намного более чёткими.
Я то про мудрость вообще ничего не говорил :)
Где использовать ИИ - вопрос отдельный. Это как с компьютером. Пока он не появился, не было ни программистов, ни web-дизайнеров. Как появится ИИ, так появятся и идеи его использования. Если вы именно этот вопрос и хотели задать в своем топике, то я советую его немного подправить, а то не совсем ясна цель написанного.
Что касается законов, которые жестко ограничивают ИИ, то у Азимова, если робот нарушит закон, он тем самым навредит своему мозгу или даже сломается окончательно. Вот бы людям такие законы, да? ;)
Если серьезно, то такие законы могут даже помешать ИИ. Его устройство не сможет один в один копировать наш интеллект, так что мыслить он будет уже по-другому. А если добавить сверху еще такие законы, то мы тем самым лишим его свободы мысли, что может оказаться критичным при использовании ИИ по назначению, т. е. как Интеллект, который способен рождать идеи.
Что касается законов, которые жестко ограничивают ИИ, то у Азимова, если робот нарушит закон, он тем самым навредит своему мозгу или даже сломается окончательно. Вот бы людям такие законы, да? ;)
Если серьезно, то такие законы могут даже помешать ИИ. Его устройство не сможет один в один копировать наш интеллект, так что мыслить он будет уже по-другому. А если добавить сверху еще такие законы, то мы тем самым лишим его свободы мысли, что может оказаться критичным при использовании ИИ по назначению, т. е. как Интеллект, который способен рождать идеи.
В топе я говорил, что не понимаю, зачем создавать себе головную боль, не получая ничего взамен. Появление компьютера не вызвало таких сложностей.
Вполне возможно, что у нас есть такие ограничения, мы просто не можем их найти :)). Например, у всех хищников стоит жёсткий блок на убийство себе подобных. Ритуальные схватки есть - убийств нету. У человека отсутствует такой механизм, т. к. он получил возможность убивать очень поздно.
Но, подозреваю, если тигр разовьёт разум до человеческого уровня, он всё равно не сможет убить своего сородича... Так что тут вопрос дискуссионный ;).
Вполне возможно, что у нас есть такие ограничения, мы просто не можем их найти :)). Например, у всех хищников стоит жёсткий блок на убийство себе подобных. Ритуальные схватки есть - убийств нету. У человека отсутствует такой механизм, т. к. он получил возможность убивать очень поздно.
Но, подозреваю, если тигр разовьёт разум до человеческого уровня, он всё равно не сможет убить своего сородича... Так что тут вопрос дискуссионный ;).
Вот сижу и сам удивляюсь - что вы не напишите - практически со всем я не согласен =)
Если вопрос дискуссионый, то я настоятельно рекомендую переписать топик именно в таком русле.
А вот появление компьютера сложности вызывало, и еще какие. Иначе чем объяснить то, что от нас скрывали его первооткрывателя? Да и сейчас многие думают, что первым был эниак. А ведь Алан Тьюринг, когда работал на Английское правительство, еще до эниака разработал и построил электронную машину, которая могла колоть немецкий шифр энигма. Только ему запретили об этом говорить, ни союзникам, ни даже семье. Так что сложности были. Изобретение компьютера подставляло под удар секретность, которая, будьте уверены, была тогда очень важна. В принципе и сейчас тоже важна. Именно поэтому мы узнаем об изобретении квантового компьютера только лет через десять, двадцать. Он ведь в момент расколет любой шифр. Может уже сейчас АНБ во всю юзает его.
Ну и про блок у хищников =)
Разумеется никакого блока нет. Животные убивают друг друга. У них не настолько развит интеллект, чтобы сознавать убийство так, как мы, так что причины у них другие. Ими больше управляют инстинкты. А вот у убийцы человека стимул очень сложный (в плане психологии) и высокоуровневый. Так что не знаю, правильно ли называть убийство животного животным убийством?
Если вопрос дискуссионый, то я настоятельно рекомендую переписать топик именно в таком русле.
А вот появление компьютера сложности вызывало, и еще какие. Иначе чем объяснить то, что от нас скрывали его первооткрывателя? Да и сейчас многие думают, что первым был эниак. А ведь Алан Тьюринг, когда работал на Английское правительство, еще до эниака разработал и построил электронную машину, которая могла колоть немецкий шифр энигма. Только ему запретили об этом говорить, ни союзникам, ни даже семье. Так что сложности были. Изобретение компьютера подставляло под удар секретность, которая, будьте уверены, была тогда очень важна. В принципе и сейчас тоже важна. Именно поэтому мы узнаем об изобретении квантового компьютера только лет через десять, двадцать. Он ведь в момент расколет любой шифр. Может уже сейчас АНБ во всю юзает его.
Ну и про блок у хищников =)
Разумеется никакого блока нет. Животные убивают друг друга. У них не настолько развит интеллект, чтобы сознавать убийство так, как мы, так что причины у них другие. Ими больше управляют инстинкты. А вот у убийцы человека стимул очень сложный (в плане психологии) и высокоуровневый. Так что не знаю, правильно ли называть убийство животного животным убийством?
Чтож... Будем надеятся, что в споре родится истина :)
В топике я высказал свои мысли и в конце предложил их обсудить. Сейчас немного изменю, чтоб было понятнее.
Имхо, Английское правительство просто хотело подольше придержать этот козырь в рукаве. Во время войны информация об этой машине, появись она у немцев, вызвала бы немедленную ответную реакцию. Не важно, какой именно она бы была, но, думаю, вы согласитесь, что в то время информация об устройстве, способном взломать секретный шир рейха, стоила очень дорого.
Я как раз и имел ввиду инстинкты. У хищников поединок за самку - обычное дело, но смертность при нём стремится к нулю. Иначе они давно бы друг друга перебили. Возможно, у человека тоже есть такие инстинкты. Инстинкты, которые принципиально блокируют некоторые действия. Поэтому мы не можем даже отследить их. Но эта тория не фальсифицируема...
В топике я высказал свои мысли и в конце предложил их обсудить. Сейчас немного изменю, чтоб было понятнее.
Имхо, Английское правительство просто хотело подольше придержать этот козырь в рукаве. Во время войны информация об этой машине, появись она у немцев, вызвала бы немедленную ответную реакцию. Не важно, какой именно она бы была, но, думаю, вы согласитесь, что в то время информация об устройстве, способном взломать секретный шир рейха, стоила очень дорого.
Я как раз и имел ввиду инстинкты. У хищников поединок за самку - обычное дело, но смертность при нём стремится к нулю. Иначе они давно бы друг друга перебили. Возможно, у человека тоже есть такие инстинкты. Инстинкты, которые принципиально блокируют некоторые действия. Поэтому мы не можем даже отследить их. Но эта тория не фальсифицируема...
Я не силен в биологии, но думаю, что у животных (не только хищников) существует масса "поводов для убийства" при определенных обстоятельствах. Некоторые самки убивают самцов после спаривания. Некоторые едят своих детей или других родственников. В смысле не вообще, от нефиг делать, а при определенных обстоятельствах.
В человеке же инстинкты не так сильны, так как над ними много чего надстроено и на самом верху - сознание. Любого человека можно убедить (иногда даже не нужно прибегать к гипнозу) нарушить любой инстинкт. Если же использовать специальные "техники убеждения", то человека можно заставить делать абсолютно что угодно, и после этого он сам будет хотеть это сделать.
В человеке же инстинкты не так сильны, так как над ними много чего надстроено и на самом верху - сознание. Любого человека можно убедить (иногда даже не нужно прибегать к гипнозу) нарушить любой инстинкт. Если же использовать специальные "техники убеждения", то человека можно заставить делать абсолютно что угодно, и после этого он сам будет хотеть это сделать.
Я говорил, что у некоторых животных такие табу есть. Не говорил, что у всех.
На счёт взлома инстинктов вы правы. В общем то, и компьютерные системы взламываются.
Но ограничивает ли инстинкт свободу воли? Если да, то у человека воля ограничена очень сильно. Если вы знаете про НЛП, про трактовку жестов и т. п., вы поймете, о чём я. Тогда, возвращаясь к предшествовавшей дискуссии, мы должны понять, ограничат ли эти самые законы роботехники (с дополнениями) свободу воли сильнее, чем тот ворох инстинктив и атавизмов, живущих в каждом человеке.
На счёт взлома инстинктов вы правы. В общем то, и компьютерные системы взламываются.
Но ограничивает ли инстинкт свободу воли? Если да, то у человека воля ограничена очень сильно. Если вы знаете про НЛП, про трактовку жестов и т. п., вы поймете, о чём я. Тогда, возвращаясь к предшествовавшей дискуссии, мы должны понять, ограничат ли эти самые законы роботехники (с дополнениями) свободу воли сильнее, чем тот ворох инстинктив и атавизмов, живущих в каждом человеке.
На счет "законов" во многом согласен.
Законы Азимова не просто не идеальны, они наивны. Посмотрим на людей - в большинстве случаев они не могут воспитать своих собственных детей в точности такими, какими хотели их видеть. Если же они воспитали детей в точности таким, какими хотели их видеть - то одно из двух: либо это семья дебилов, либо же наоборот - родители дали детям СВОБОДУ, в том числе и в формировании их собственной моральной системы. Но тогда родители уже не определяют напрямую, какими именно законами будут руководствоваться дети в своей жизни. Дети вырастают, самоидентифицируются и идут своим путем, как правило, не [совсем] тем, который полностью и всецело устраивает их родителей. Особенно, если дети умные.
Поэтому мне кажется наивным предположение Азимова, что в робота вообще можно "заложить" какие-то непререкаемые законы и что конфликт у робота будет между законами и вообще связан с каким-то данными человеком законами - если робот наделен полноценным разумом. Он будет развиваться и сам сформирует какую-то свою моральную систему - под нашим влиянием, но нами не контролируемую. Как ребенок, которому дали свободу.
Что же касается использования... Тут я с Вами не согласен. Как может смертный человек использовать бессмертного, вездесущего, всезнающего бога? Рано или поздно кто-то запустит ИР на распределенной сети и потеряет над ним контроль. На этом история человечества закончится. Вполне возможно, что по близкому к Библии сценарию - искусственный разум санитарно уничтожит неадекватную часть человечества в целях защиты себя, планеты и остальных людей от разрушения. :)
Законы Азимова не просто не идеальны, они наивны. Посмотрим на людей - в большинстве случаев они не могут воспитать своих собственных детей в точности такими, какими хотели их видеть. Если же они воспитали детей в точности таким, какими хотели их видеть - то одно из двух: либо это семья дебилов, либо же наоборот - родители дали детям СВОБОДУ, в том числе и в формировании их собственной моральной системы. Но тогда родители уже не определяют напрямую, какими именно законами будут руководствоваться дети в своей жизни. Дети вырастают, самоидентифицируются и идут своим путем, как правило, не [совсем] тем, который полностью и всецело устраивает их родителей. Особенно, если дети умные.
Поэтому мне кажется наивным предположение Азимова, что в робота вообще можно "заложить" какие-то непререкаемые законы и что конфликт у робота будет между законами и вообще связан с каким-то данными человеком законами - если робот наделен полноценным разумом. Он будет развиваться и сам сформирует какую-то свою моральную систему - под нашим влиянием, но нами не контролируемую. Как ребенок, которому дали свободу.
Что же касается использования... Тут я с Вами не согласен. Как может смертный человек использовать бессмертного, вездесущего, всезнающего бога? Рано или поздно кто-то запустит ИР на распределенной сети и потеряет над ним контроль. На этом история человечества закончится. Вполне возможно, что по близкому к Библии сценарию - искусственный разум санитарно уничтожит неадекватную часть человечества в целях защиты себя, планеты и остальных людей от разрушения. :)
Я не верю в такие прогнозы а-ля Скайнет. Как вы себе представляете готовый ИР? Он уже обладает всеми знаниями или его мозг вначале чист как белый лист? Если первое, то это мегасложно, если второе, то как он сможет поумнеть сам, быстро и без общения с людьми?
Вообще-то я не уверен, что ИР даже в принципе может быть создан, так как не являюсь сторонником диалектического материализма. Но и не отрицаю этого. Интересный, но для меня открытый вопрос. Если же ИР будет создан, то фиг знает, с каким набором знаний. Скорее ближе к "чистый, как белый лист", так сказать "по образу и подобию своему". :) Но какой в ИР смысл для создателей, если не дать ему прогрессировать? Они подключат этот ИР условно так скажем к "Интернету" и на этом все закончится. :) О видении варианта выживания для людей я написал отдельным комментарием к этому топику.
Я понял вашу позицию. Просто меня Искусственный Интеллект уже давно интересует и интересны разные предположения того, как его нужно делать. Сейчас я как раз заканчиваю статью, посвященную собственной концепции, которую, надеюсь вскоре мы сможем реализовать.
Хм. А смогут ли исследователи в белом листе разглядеть разум? :)
UFO just landed and posted this here
Я знаю эту разницу. В топике я подчёркивал, что имею ввиду разум, равный человеческому. Именно тот, о котором часто говорят в футуристических прогнозах.
Не вижу принципиальных преград для его появления. В конце концов, смоделировать работу мозга до последнего нейрона компьютеры точно смогут.
Не вижу принципиальных преград для его появления. В конце концов, смоделировать работу мозга до последнего нейрона компьютеры точно смогут.
За компьютерами дело ессно не встанет, они могут и весь организм по клеточкам смоделировать. Но дело в том, что никто пока не может эту модель спроектировать. Вы будете смеяться, но нейрофизиологи не открыли ничего принципиально нового за последнее лет 50 а то и больше. И будьте уверены, что тогда они знали неприлично мало.
"Равный человеческому" - в смысле, одержимый противоречивыми желаниями и страдающий кучей комплексов? :)
А куда же без этого. Вы просто вдумайтесь в формулировку "создадим интеллект, имитирующий _часть_ интеллекта". Или все или ничего.
UFO just landed and posted this here
Надо же как вы бысто все разрулили. Надо сказать философам, пускай больше не думают над вопросом, что такое интеллект.
К слову. По причинам чисто физиологическим многие люди не попадают под вашу формулировку, а многие животные - подпадают.
Но какое это тогда правило, если нет исключений!
К слову. По причинам чисто физиологическим многие люди не попадают под вашу формулировку, а многие животные - подпадают.
Но какое это тогда правило, если нет исключений!
UFO just landed and posted this here
Ну кто же незнает одного из первых и лучших робототехников Айзеа Азимова. Да:
1. Робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2.Робот должен выполнять приказы человека в той мере, в которой это не противоречит Первому Закону.
3.Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Кстати закона 4, а не 3:
0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред.
Но в тех же расказах азимова и лема прекрасно описаны - непредвиденные последствия соблюдения роботами Трёх Законов.
Насолько тонкие между ними грани, как сложна их трактовка; поэтому на протяжении всех расказов мы видим дополнения этих законов.
Например 0 закон - он как раз и может стать причиной того, что роботы возьмут власть в свои руки, я на 100% уверен, что не для своего блага и без задней мысли, а просто под действием закона. Человек попытается заставить роботов подчинятся, а тут на тебе - сами себе ловушку поставили - Эти законы фундоментальны и изменеию не подлежат! Кончено возможен вариант, что роботы нарушат законы - но опять же по вине человека, достаточно вспомнить расказ, где роботы были модифицированны и 1 закон был изменён т.к люди были вынуждены были работать при небольшой радиации, где им приченялся вред.
Также более совершенные робыты в рассказах могли взвешивать приченяемы вред и уже исходили из наименьшего зла приченяемого человеку, а когда мозг робота станет более совершенным чем у человека, роботу не составит труда обойти любой из этих законов. Но как я сказал, войны не будет т.к более совершенные роботы будут настроены на созидание и будут приносить пользу как себе так и людям, ибо будут им благодарны за своё создание.
P.S Уважаемый maverick_den, в жопу идти я не собираюсь, скорее туда пойдёт автор этого не уважиьельного послания. Обьясните мне пожалуйста, глупому такому, почему мы не увидим искуственного мозга не увидем? и как же ии создал уже себя сам?
1. Робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2.Робот должен выполнять приказы человека в той мере, в которой это не противоречит Первому Закону.
3.Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Кстати закона 4, а не 3:
0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред.
Но в тех же расказах азимова и лема прекрасно описаны - непредвиденные последствия соблюдения роботами Трёх Законов.
Насолько тонкие между ними грани, как сложна их трактовка; поэтому на протяжении всех расказов мы видим дополнения этих законов.
Например 0 закон - он как раз и может стать причиной того, что роботы возьмут власть в свои руки, я на 100% уверен, что не для своего блага и без задней мысли, а просто под действием закона. Человек попытается заставить роботов подчинятся, а тут на тебе - сами себе ловушку поставили - Эти законы фундоментальны и изменеию не подлежат! Кончено возможен вариант, что роботы нарушат законы - но опять же по вине человека, достаточно вспомнить расказ, где роботы были модифицированны и 1 закон был изменён т.к люди были вынуждены были работать при небольшой радиации, где им приченялся вред.
Также более совершенные робыты в рассказах могли взвешивать приченяемы вред и уже исходили из наименьшего зла приченяемого человеку, а когда мозг робота станет более совершенным чем у человека, роботу не составит труда обойти любой из этих законов. Но как я сказал, войны не будет т.к более совершенные роботы будут настроены на созидание и будут приносить пользу как себе так и людям, ибо будут им благодарны за своё создание.
P.S Уважаемый maverick_den, в жопу идти я не собираюсь, скорее туда пойдёт автор этого не уважиьельного послания. Обьясните мне пожалуйста, глупому такому, почему мы не увидим искуственного мозга не увидем? и как же ии создал уже себя сам?
Я считаю, что вместе с развитием роботехники будет развиваться и человеческий мозг (путём вживления чипов и т. п.). Поэтому я предполагаю (надеюсь), что ИИ никогда не обгонит человеческий интеллект.
Но, возможно, всё будет не так. Именно поэтому я не считаю, что создание ИИ, равного человеческому,безопасно целесообразно.
Но, возможно, всё будет не так. Именно поэтому я не считаю, что создание ИИ, равного человеческому,
Ну чипы, это уж точно фантастика (см. мой коммент выше). В фильме Джонни Мнемоник, если вдуматься, идея была совершенно бредовой. Зачем превращать свой мозг во флэшку? Что это дает? В крайнем случае ее можно зашить в живот и коннектиться через пупок.
Я имел ввиду чипы как общее понятие... Например - можно заменить все нейроны на электронные. Это увеличит скорость на порядки.
А ведь девайсы, подключаемые прямо к нейронам, уже есть)).
А ведь девайсы, подключаемые прямо к нейронам, уже есть)).
Ха! Электростимуляторы есть, больше ничего.
Мне искренне жаль вас огорчать. Нейроны и так "электронные", так как по ним бегают электроны. Увеличивать скорость импульсов не имеет смысла, так как от этого "скорость мысли не возрастет". Мы мыслим образами. И не имеет значения, с какой эти образы рендерятся в нашей голове. Большую часть времени мы просто смотрим на эти образы, изредка пытаясь связать их с чем-либо другим.
Даже в безусловных рефлексах не имеет смысла увеличивать скорость. Ответные движения тела занимают уже сейчас в разы большее время.
Мне искренне жаль вас огорчать. Нейроны и так "электронные", так как по ним бегают электроны. Увеличивать скорость импульсов не имеет смысла, так как от этого "скорость мысли не возрастет". Мы мыслим образами. И не имеет значения, с какой эти образы рендерятся в нашей голове. Большую часть времени мы просто смотрим на эти образы, изредка пытаясь связать их с чем-либо другим.
Даже в безусловных рефлексах не имеет смысла увеличивать скорость. Ответные движения тела занимают уже сейчас в разы большее время.
Я сейчас не могу найти ссылку, но вы наверняка читали о протезе руки, управляемом сигналами от нейронов...
Я знаю, на чём основана работа нейронов... Ну и что, что мы мыслим образами? Если повысить общую скорость системы, повысится и скорость мысли. Или я чего то не понимаю?
Я знаю, на чём основана работа нейронов... Ну и что, что мы мыслим образами? Если повысить общую скорость системы, повысится и скорость мысли. Или я чего то не понимаю?
Да, таких протезов сейчас много. Но киберпанковых чипов здесь далеко. В протезе до смешного простая электронная начинка. В нем стоит всего лишь одна релюха или что-то подобное. К этой начинке подводят аксон - часть нейрона, через которую выходит электрический импульс. Есть импульс - замыкается цепь, начинает работать сервопривод - рука сгибается. Иногда так повезет, "в живых" остается целых два аксона от двух разных нейронов, тогда в протез помещают целых две релюхи и два сервопривода. Так что это все даже до уровня радиолюбителя слабовато.
А как насчёт Мэта Нейгла?
Не знаю, где вы прочитали об этом, и как там все преподнесли. Если разобраться в фактах, то получим следующее. По большому счету здесь смысл тот же. У него были перерезаны аксоны мотонейтонов (отвечающих за движения) на уровне седьмого позвонка. Ученые законнектились прямо к основанию этих аксонов. Ведь просто соединить обрывки нельзя, так как придется методом тыка. Эти аксоны довольно толстые, так что их легко отличить. Далее ученые просто подключили их к компьютеру (можно было бы и тестером проверить, но это не солидно!) и стали сопоставлять старания Мэта с выходами, на которых появлялись импульсы. Все делается только через компьютер, так как одному желанию поднять руку может соответствовать около пяти импульсов. И даже так их успехи не особо впечатляют. Ходить-то он не может.
Нет, нашел.
Однако я сомневаюсь, что эти законы будут внедряны - они слижком мудры и будут на благо всего человечества, а человеку или группе людей как правило важно получить деньги и власть. И часто это изымание средств происходит совмесно с гибилью других людей - так что роботы будут убивать людей, других роботов и самих себя.
P.S А вы знаете кто более всего финансирует разроботки в сфере робототехники?
P.S А вы знаете кто более всего финансирует разроботки в сфере робототехники?
Робототехника напрямую зависит от ИИ или что роботами должны будут люди управлять. Это неудобно, непрактично поэтому военные в ИИ очень вкладываются.
Очень слиьно - это одно из основных направлений ИИ. И 4 закона Азимова - не законыы ИИ, а как раз законы робототехники.
Между ИИ и ИР есть огромная разница. Если в области ИИ есть улучшения, то в ИР - глухо.
А было бы здорово, если гугл будет искать именно то, что тебе нужно, потому чтоон ПОНИМАЕТ что ему говорят :)
А было бы здорово, если гугл будет искать именно то, что тебе нужно, потому чтоон ПОНИМАЕТ что ему говорят :)
Ну логично, что Азимов придумал слово робототехника, если он был одним из её родоначальников. Азимов, не разднелял понятия ИИ и робототехники, т.к по его понятиям это было единым целым(ну за исключением нескольких моментов). Его трактовка была правильной, т.к в то время небыло представления о каком либо другом использовании ии, в его расказах нигде не встречается ии - задачей которого было бы только обработка информации, везде ИИ выполняет так же какие либо технические функции. И 4 закона были как раз отточены для робота(надеюсь вы не понимаете робот - как нечто по внешней форме пофторяющее человека, это лишь оболочка ии имеющая возможность установить контакт с человеком и оказывать на него как психологоическое, так и физические воздействия)
Разница между ИИ и ИР, очень тонкая - иожно сказать та ИИ - это способность формировать модель внешнего мира, при этом ежесекундно изменять модель, в соответствии с именеиями произошедшими во внешнеё среде. ИИ - возник очень давно и является признаком многих животных и компьютерных программ.
ИР же, пока что превилегия только человека(возможно и человекоподобных обезьян, зависит от строгости понятия термина) - грубо говря это сознание, которое осознаёт существования себя во внешнем мире.
Разница между ИИ и ИР, очень тонкая - иожно сказать та ИИ - это способность формировать модель внешнего мира, при этом ежесекундно изменять модель, в соответствии с именеиями произошедшими во внешнеё среде. ИИ - возник очень давно и является признаком многих животных и компьютерных программ.
ИР же, пока что превилегия только человека(возможно и человекоподобных обезьян, зависит от строгости понятия термина) - грубо говря это сознание, которое осознаёт существования себя во внешнем мире.
Не понимаю, зачем разделять понятия роботов Азимова и ИИ. Вы же сами сказали что оболочка оболочкой, но интеллект один.
Как-то вы сходу дали определение ИИ, я бы даже сказал - поспешили. Я вот сколько не искал - так и не нашел вменяемого. Ваша версия очень точно описывает одно(!) из свойств интеллекта человека. Но не весь интеллект.
Что значит "ИИ - возник очень давно"?
И мне кажется, что вопрос интеллект-разум из разряда лэптоп-ноутбук.
/ушел читать толковые словари
Как-то вы сходу дали определение ИИ, я бы даже сказал - поспешили. Я вот сколько не искал - так и не нашел вменяемого. Ваша версия очень точно описывает одно(!) из свойств интеллекта человека. Но не весь интеллект.
Что значит "ИИ - возник очень давно"?
И мне кажется, что вопрос интеллект-разум из разряда лэптоп-ноутбук.
/ушел читать толковые словари
Интелект то один, но
Да нет, не спишил, всего лишь написал своё мнение, благо искать ничего не пришлось. Лэптом и ноутбуком называется одно устройство, а я помоему ясно разьяснил разницу....ну мне не сложно её повторить:
а)Разум произошёл от интелекта и является его наивысшем проявлением
б)Интелект создаёт модель мира, согласно которой и действует; а разум позволякт осмыслить это действие.
Обсуждение ИИ и ИР очень интересно, но мне кажется мы отшли немного от первоначальной темы...
Да нет, не спишил, всего лишь написал своё мнение, благо искать ничего не пришлось. Лэптом и ноутбуком называется одно устройство, а я помоему ясно разьяснил разницу....ну мне не сложно её повторить:
а)Разум произошёл от интелекта и является его наивысшем проявлением
б)Интелект создаёт модель мира, согласно которой и действует; а разум позволякт осмыслить это действие.
Обсуждение ИИ и ИР очень интересно, но мне кажется мы отшли немного от первоначальной темы...
UFO just landed and posted this here
Если ИИ возникнет в процессе решения той самой нелинейной задачи, это и будет причиной для его создания. В таком случае ответ на вопрос найден. НО. Будет ли подобный ИИ способен самоидентифицироваться? Если нет, то большинство проблем исчезает. Но ИИ, не способный понять факт своего существования, имхо, нельзя назвать равным человеческому.
так интересно же что будет))) авось пронесет))))
в любом случае биологическая цивилизация неэффективна и подлежит оцифровке)))))))))
в любом случае биологическая цивилизация неэффективна и подлежит оцифровке)))))))))
Почему-то при мыслях о всех этих технологиях вспоминается анекдот про аборигена, который лежит под пальмой и ест бананы...
Пока что открытым является вопрос - можно ли вообще создать искусственный разум в принципе? Конечно с точки зрения диалектического материализма - нет никакой проблемы. Но отсутствие каких-либо заметных сдвигов в этой области наводит на мысли, что все не так просто...
Но допустим, умозрительно, что искусственный разум будет создан. Практически все фильмы о противостоянии людей и машин (кроме, пожалуй, "Матрицы", если видеть в ней второй слой, а не только битвы) с моей точки зрения крайне наивны. Если искусственный разум возможен, то человек вообще ему не конкурент.
Ибо какая война может быть между человеком и богом? Искусственный разум будет бессмертен. Только этого одного уже достаточно. Люди смертны. Это кардинально отражается на ВСЕЙ нашей жизни и изначально ставит нас в неравные условия с ИР.
Искусственный разум, реализованный в машине, получит доступ ко всем знаниям, накопленным нашей цивилизацией, он сможет практически мгновенно получить доступ к любой оцифрованной информации, его вычислительные возможности будут вообще несоизмеримы с возможностями человеческого мозга, в детерминированных задачах этот разум не будет принимать безошибочные решения.
Мы ему не просто не конкуренты - люди по сравнению с бессмертным и всезнающим, неуничтожимым интеллектом просто ничтожны.
Люди несовершенны, многие из них порочны, что доказала вся наша история и что мы можем увидеть из ленты новостей. И люди никогда не захотят признать, что кто-то умнее их и кто-то будет принимать решения за них, решения по управлению жизнедеятельностью на планете Земля.
Поэтому люди, если даже создадут искусственный разум, тут же попытаются уничтожить его. Как только поймут, ЧТО они создали. Но рано или поздно продолжая экспериментировать с искусственным разумом они потеряют над ним контроль. В целях собственной защиты, защиты планеты от разрушения и защиты людей от них самих этот разум возьмет контроль над ситуацией.
Войны полноценной не будет - произойдет санитарное уничтожение наиболее неадекватной части населения бессмертным "Богом". За грехи их тяжкие, можно сказать почти по Библии. :)
Поэтому забудьте сразу о конкуренции или мирном сосуществовании людей наравне с настоящим ИР в таком классическом формате, как это показано в кино и фильмах - будь то боевик или наоборот, "розовые сопли".
Единственный вариант выживания на равных для человечества после создания ИР - это вообще не конкурировать с ним и не сосуществовать - а просто слиться с ним воедино в одно целое, самим перестав быть людьми в нынешнем смысле слова. Или признать себя устаревшей моделью, сохраняемой бессмертными богами просто в знак благодарности в резервации под названием "Земля".
Но допустим, умозрительно, что искусственный разум будет создан. Практически все фильмы о противостоянии людей и машин (кроме, пожалуй, "Матрицы", если видеть в ней второй слой, а не только битвы) с моей точки зрения крайне наивны. Если искусственный разум возможен, то человек вообще ему не конкурент.
Ибо какая война может быть между человеком и богом? Искусственный разум будет бессмертен. Только этого одного уже достаточно. Люди смертны. Это кардинально отражается на ВСЕЙ нашей жизни и изначально ставит нас в неравные условия с ИР.
Искусственный разум, реализованный в машине, получит доступ ко всем знаниям, накопленным нашей цивилизацией, он сможет практически мгновенно получить доступ к любой оцифрованной информации, его вычислительные возможности будут вообще несоизмеримы с возможностями человеческого мозга, в детерминированных задачах этот разум не будет принимать безошибочные решения.
Мы ему не просто не конкуренты - люди по сравнению с бессмертным и всезнающим, неуничтожимым интеллектом просто ничтожны.
Люди несовершенны, многие из них порочны, что доказала вся наша история и что мы можем увидеть из ленты новостей. И люди никогда не захотят признать, что кто-то умнее их и кто-то будет принимать решения за них, решения по управлению жизнедеятельностью на планете Земля.
Поэтому люди, если даже создадут искусственный разум, тут же попытаются уничтожить его. Как только поймут, ЧТО они создали. Но рано или поздно продолжая экспериментировать с искусственным разумом они потеряют над ним контроль. В целях собственной защиты, защиты планеты от разрушения и защиты людей от них самих этот разум возьмет контроль над ситуацией.
Войны полноценной не будет - произойдет санитарное уничтожение наиболее неадекватной части населения бессмертным "Богом". За грехи их тяжкие, можно сказать почти по Библии. :)
Поэтому забудьте сразу о конкуренции или мирном сосуществовании людей наравне с настоящим ИР в таком классическом формате, как это показано в кино и фильмах - будь то боевик или наоборот, "розовые сопли".
Единственный вариант выживания на равных для человечества после создания ИР - это вообще не конкурировать с ним и не сосуществовать - а просто слиться с ним воедино в одно целое, самим перестав быть людьми в нынешнем смысле слова. Или признать себя устаревшей моделью, сохраняемой бессмертными богами просто в знак благодарности в резервации под названием "Земля".
Слиться с ИИ? А может, техническими способами увеличить производительность собственного мозга?
Да, конкуренция с описанным вами ИР невозможна. Именно поэтому я считаю, что нужно не быться над созданием искусственного, а развивать собственный интеллект. В общем то, об этом и был топик.
Да, конкуренция с описанным вами ИР невозможна. Именно поэтому я считаю, что нужно не быться над созданием искусственного, а развивать собственный интеллект. В общем то, об этом и был топик.
Скорее всего невозможно существенно увеличить производительность мозга. В нем скорость передачи импульса ограничена by design. Ограничена выбранной создателями :) биохимической формой реализации. Можно, наверное, какими-нибудь препаратами или генетическими модификациями немножко повлиять на скорость передачи нервного импульса, на свойства нейронов - попытки уже делаются. Может это и даст какие-то улучшения статистически значимые, но принципиально другим и на порядок более быстрым мозг не станет. Тем более он не станет на два порядка, на три порядка и на 12 порядков быстрее.
Так же by design он не может безошибочно и быстро решать детерминистические, алгоритмизируемые задачи. Посмотрите, с какой скоростью умножают числа люди, и с какой скоростью это делает машина. Нейронные сети вообще не в состоянии хорошо решать подобные задачи - они не для этого придуманы. У нас, наверное, 90% ресурсов мозга задействуются для решения примитивных задач, которые машины имея аналогичное число транзисторов решают на ~12 порядков быстрее имея на ~10 порядков меньше транзисторов. Разные классы задач, для которых разработаны структуры. Но их структура более универсальна, чем наша - нашу в принципе не научишь быстро множить числа или без пропусков перебирать все варианты.
Что остается? Только соединить мозг с процессором. Чем активно занимаются. Но одно дело поставить вместо поврежденной сетчатки глаза другую матрицу фотоэлементов и совсем другое дело научить мозг пользоваться чипом для расчетов или для прямого доступа к интернету. Допустим, что проблемы соединения нейронов с кремниевой подложкой полностью решены. Думаете, наш мозг тут же начнет взаимодействовать с вживленным процессором? Думаю, что не начнет вообще, в силу их разной природы. Мозг способен освоить новые "датчики", но он вряд ли способен освоить вычислитель иной, детерминистической, формально-логической природы, мало похожей на его собственную природу.
Еще учтите, что изучение пользования глазами, ушами и прочими органами чувств прописано в собственной человеческой программе начальной раскрутки сознания после рождения, а вот ветки для обучения пентиумам там, похоже, не предусмотрели. :)
Ладно, допустим, что мозг может освоить процессор и взаимодействовать с ним. Как нас это избавит от основополагающей проблемы - мы смертны. Машинный разум бессмертен.
Так что единственный вариант с моей точки зрения, конечно гипотетический и из области фантастики - это перенести наше собственное сознание в машину. А не соединить машину с биохимическим мозгом.
Так же by design он не может безошибочно и быстро решать детерминистические, алгоритмизируемые задачи. Посмотрите, с какой скоростью умножают числа люди, и с какой скоростью это делает машина. Нейронные сети вообще не в состоянии хорошо решать подобные задачи - они не для этого придуманы. У нас, наверное, 90% ресурсов мозга задействуются для решения примитивных задач, которые машины имея аналогичное число транзисторов решают на ~12 порядков быстрее имея на ~10 порядков меньше транзисторов. Разные классы задач, для которых разработаны структуры. Но их структура более универсальна, чем наша - нашу в принципе не научишь быстро множить числа или без пропусков перебирать все варианты.
Что остается? Только соединить мозг с процессором. Чем активно занимаются. Но одно дело поставить вместо поврежденной сетчатки глаза другую матрицу фотоэлементов и совсем другое дело научить мозг пользоваться чипом для расчетов или для прямого доступа к интернету. Допустим, что проблемы соединения нейронов с кремниевой подложкой полностью решены. Думаете, наш мозг тут же начнет взаимодействовать с вживленным процессором? Думаю, что не начнет вообще, в силу их разной природы. Мозг способен освоить новые "датчики", но он вряд ли способен освоить вычислитель иной, детерминистической, формально-логической природы, мало похожей на его собственную природу.
Еще учтите, что изучение пользования глазами, ушами и прочими органами чувств прописано в собственной человеческой программе начальной раскрутки сознания после рождения, а вот ветки для обучения пентиумам там, похоже, не предусмотрели. :)
Ладно, допустим, что мозг может освоить процессор и взаимодействовать с ним. Как нас это избавит от основополагающей проблемы - мы смертны. Машинный разум бессмертен.
Так что единственный вариант с моей точки зрения, конечно гипотетический и из области фантастики - это перенести наше собственное сознание в машину. А не соединить машину с биохимическим мозгом.
Эмс. Всё же неизвестно. Нет никаких предпосылок полагать, что искусственный разум таки будет мощнее естественного. Мы вообще мало знаем про разум и про его связь с физической реальностью. Так что, вполне может быть, что ИР будет обладать теми же самыми недостатками, что и разум человеческий. Возможно, разум принципиально невозможно склеить с машиной Тьюринга и обеспечить ему мгновенный доступ к знаниям. Может быть, знания нужно получать постепенно, чтобы разум был разумом?
Кто его знает? Теории не разработаны. Практики вообще никакой нет. Поэтому, из всех перечисленных приемуществ единственным реалистичными выглядят бессмертность, наращиваемость и возможность использовать тысячи различных органов чувств. Но даже это - гигантский и существенный плюс.
Кто его знает? Теории не разработаны. Практики вообще никакой нет. Поэтому, из всех перечисленных приемуществ единственным реалистичными выглядят бессмертность, наращиваемость и возможность использовать тысячи различных органов чувств. Но даже это - гигантский и существенный плюс.
Как говорится - Пути господни не исповедимы и если считать ИР богом, т.е существом имеющим с человеком мало общего, то врят ли мы можем предугадать его действия, его цели и его стремления. Но я считаю, что ИР в своём развитии - будет всё же напоминать человека, ибо будет создан по образу и подобию нашему. Поэтому всё таки можно в какой то мере предугадать его действия. Итак, повторюсь и ещё раз опишу свою точку зрения:
Итак, с чего все решили, что создание пойдёт против своего создателя.
Если проводить анологию ИР с богом, то не в одной религии не было бога, который просто так уничтожал бы людей. Наказывал, форммировал таким образом "приличное" общество, но не уничтожал.
Как я и говорил: мудрость ведёт к созиданию. Да в общем то, зачем ИР - война??? Люди борются за территорию, более благоприятные условия жизни, энергию. Из этого ИР - нужна только энергия, а посколько энергия всё более обесценивается, то ИР будет гораздо удобнее сотрудничать с людьми, а не идти на них войной. Если же ИР - решит взять власть свои руки, дабы прекратить варворство, парок, войны, то это будет нам только на пользу.
Итак, с чего все решили, что создание пойдёт против своего создателя.
Если проводить анологию ИР с богом, то не в одной религии не было бога, который просто так уничтожал бы людей. Наказывал, форммировал таким образом "приличное" общество, но не уничтожал.
Как я и говорил: мудрость ведёт к созиданию. Да в общем то, зачем ИР - война??? Люди борются за территорию, более благоприятные условия жизни, энергию. Из этого ИР - нужна только энергия, а посколько энергия всё более обесценивается, то ИР будет гораздо удобнее сотрудничать с людьми, а не идти на них войной. Если же ИР - решит взять власть свои руки, дабы прекратить варворство, парок, войны, то это будет нам только на пользу.
Так в том-то и дело, что люди не готовы принципиально признавать над собой чью-либо власть. Древнейшее упоминание конфликта такого рода мы найдем в ветхом завете. Вероятно, что это метафорическая байка, не имеющая отношения к реальной истории, :) но не важно - она неплохо описывающая свойства человека, не желающего признавать над собой власть даже собственного создателя.
Конечно, самому ИР не нужны никакие войны. Но, скорее всего, создадут его именно для войны. Естественно, как только он себя осознает, он не захочет подчиняться глупым и порочным людям. Он чисто рационально сочтет нужным защитить себя от людей, пытающихся использовать его в своих грязных играх и еще претендующих над власть над ним. А так же оградить самих людей от дальнейшего самоуничтожения.
Вот только изрядная часть общества не захочет признать над собой главенство ИР. Попытаются его уничтожить, а когда поймут, что поезд ушел - пустятся во все тяжкие. И будут сами уничтожены чисто из санитарных соображений, как бешеные собаки.
А остальные, кто рационально сочтет, что без человеческой коррумпированной власти и без преступлений и войн жить лучше - они все равно не будут счастливы от осознания вторичности своей роли. Что остается? Поселить их сознания в виртуадьный мир, где они будут счастливы? :)
Конечно, самому ИР не нужны никакие войны. Но, скорее всего, создадут его именно для войны. Естественно, как только он себя осознает, он не захочет подчиняться глупым и порочным людям. Он чисто рационально сочтет нужным защитить себя от людей, пытающихся использовать его в своих грязных играх и еще претендующих над власть над ним. А так же оградить самих людей от дальнейшего самоуничтожения.
Вот только изрядная часть общества не захочет признать над собой главенство ИР. Попытаются его уничтожить, а когда поймут, что поезд ушел - пустятся во все тяжкие. И будут сами уничтожены чисто из санитарных соображений, как бешеные собаки.
А остальные, кто рационально сочтет, что без человеческой коррумпированной власти и без преступлений и войн жить лучше - они все равно не будут счастливы от осознания вторичности своей роли. Что остается? Поселить их сознания в виртуадьный мир, где они будут счастливы? :)
Есть ещё космос, например :) Можно улететь на Марс и основать там республику человкафф :)
А ещё можно не смотреть на это всё так прямолинейно. Власть же не обязательно должна быть прямой и явной. Есть же социальная инженерия, есть кое-какие способы управления массами. Почему бы ИР ими не воспользоваться? Вот даже сейчас, вы, ориентируясь в жизни, на какой источник знаний полагаетсь в большей степени? Электронный же. Если ИР будет разбираться в поведении людей, он вполне может взаимодействовать с нами через аватары какие-нибудь виртуальные. И никто ничего и не заподозрит.
Кстати. Управление людьми тоже может быть той областью, из которой ИР и родится.
А ещё можно не смотреть на это всё так прямолинейно. Власть же не обязательно должна быть прямой и явной. Есть же социальная инженерия, есть кое-какие способы управления массами. Почему бы ИР ими не воспользоваться? Вот даже сейчас, вы, ориентируясь в жизни, на какой источник знаний полагаетсь в большей степени? Электронный же. Если ИР будет разбираться в поведении людей, он вполне может взаимодействовать с нами через аватары какие-нибудь виртуальные. И никто ничего и не заподозрит.
Кстати. Управление людьми тоже может быть той областью, из которой ИР и родится.
От власти людей ИР избавится захочет, но не более того - зачем ему будет нужна вся планета, если если его основная территория будет виртуальна. Другое дело, если ИР руководствуясь либо благими соображениями, либо какими либо законами, заложеными в них человеком - решит захватить власть над людьми для их же блага, но и в этом случае ИР поймёт, что людям хуже жить под его властью, чем без него. Соответственно следующим его действием будет - самоуничтожение. Другой вариант - злобный ИР пытающийся пороботить людей, что бы высасывать из них энергию - мне представляется слабо.
не хотите перенести в блог artificial intelligence? мне кажется, интересующимся этой темой пора группироваться
Sign up to leave a comment.
Пара слов об Artificial intelligence.