Comments 103
Какая экспрессия! Какая безграмотность!
В русской цивилизации другое восприятие элитарности. Богатство и кумовство — низко, честь и справедливость превыше всего. Из русских получаются плохие продавцы, но хорошие воины и герои.
Американские ИТ — результат конверсии военных разработок времен холодной войны. Результат конверсии наших — серийные ракеты-носители и замкнутый ЯТЦ.
Для возникновения полноценного open-source наша ИТ-цивилизация слишком молода: с развалом СССР произошел разрыв поколений, и передачи опыта не получилось. Опыт был передан как раз США — в качестве трофея. Для возникновения open-source с нуля прошло слишком мало тучных лет, поэтому сообщество только-только зарождается.
Проговаривание идей и синергия общения — общечеловеческая практика, а не англосаксонская. Пример с тайным языком детей это только подтверждает.
Вывод: не идти на поводу у англосаксов, становиться воинами, гнать воровство и кумовство, вести системную работу и сеять справедливость. Остальное приложится, ибо результат.
Американские ИТ — результат конверсии военных разработок времен холодной войны. Результат конверсии наших — серийные ракеты-носители и замкнутый ЯТЦ.
Для возникновения полноценного open-source наша ИТ-цивилизация слишком молода: с развалом СССР произошел разрыв поколений, и передачи опыта не получилось. Опыт был передан как раз США — в качестве трофея. Для возникновения open-source с нуля прошло слишком мало тучных лет, поэтому сообщество только-только зарождается.
Проговаривание идей и синергия общения — общечеловеческая практика, а не англосаксонская. Пример с тайным языком детей это только подтверждает.
Вывод: не идти на поводу у англосаксов, становиться воинами, гнать воровство и кумовство, вести системную работу и сеять справедливость. Остальное приложится, ибо результат.
Со всем остальным согласен, но вот это:
То есть, русских чиновников вы не относите к русской цивилизации?
В русской цивилизации другое восприятие элитарности. Богатство и кумовство — низко, честь и справедливость превыше всего.
То есть, русских чиновников вы не относите к русской цивилизации?
Чиновники — это те, кто должен вести системную работу. Какую системную работу ведут наши чиновники? Системное богатство и системное кумовство или системную честь и системную справедливость?
Вам, видимо, не приходилось системно общаться с чиновниками, раз задаете подобные вопросы. Системное взяточничество, системная безответственность и системная некомпетентность большинства из них — вот их работа. Кумовство, кстати, тоже входит в список их ежедневных обязанностей.
немного фольклора
Вот вы и ответили на вопрос об их цивилизационной принадлежности.
У минусующих или с логикой не всё в порядке, или они искренне считают кумовство и воровство определяющим признаком принадлежности русской цивилизации, хотя я везде утверждал обратное.
Вы отказываете русским в праве не любить своих чиновников. Песня в клипе классная, но боюсь, что извне России и из России она воспринимается по-разному.
Вы отказываете русским в праве не любить своих чиновников. Песня в клипе классная, но боюсь, что извне России и из России она воспринимается по-разному.
Вы бы конкретнее выражались, чего вы хотите донести до аудитории — может, вас бы конкретнее понимали. Я, лично, до сих пор не понял, к какой цивилизации вы относите русских чиновников. Которые, ну так, между прочим замечу, стоят у руля русской цивилизации, задают ее курс и направление развития. И являются полной противоположностью описанным вами идеалам борцунов за честь и справедливость и попирателей кумовства и богатства. DankoUA вон вам правильно ниже ответил.
Да, кстати, как же я забыл: системные распилы же. У чиновников рангом постарше. Но это ведь тоже не для богатства, это ж ради чести и справедливости, если я вас правильно понимаю?
UFO just landed and posted this here
Богатство и кумовство — низковы живете в выдуманном мире.
А в какой момент началась русская цивилизация, в которой богатство — низко? Новгородская Республика, например, построенная на торговле — она не часть русской цивилизации?
Комментарии к статье радует мой глаз больше самой статьи!!!
Не грамотности не заметил, но про экспресиию это верно подметили, так и хочется воскликнуть: О боже мой, но что же нам со всем этим делать?!!!
Думаю основная проблема отечественных программистов в отсутствии установки на результат, на конечный продукт, у вас в статье это просматривается, но акценты больше не на этом, а на какой-то мистике делаются.
По моему хорошему программисту стоит поработать во фрилансе или с собственным проектиком, особенно всякого рода перфекционистам, необходимость продавать результат обычно благотворно влияет на тех. процесс в этом плане.
Думаю основная проблема отечественных программистов в отсутствии установки на результат, на конечный продукт, у вас в статье это просматривается, но акценты больше не на этом, а на какой-то мистике делаются.
По моему хорошему программисту стоит поработать во фрилансе или с собственным проектиком, особенно всякого рода перфекционистам, необходимость продавать результат обычно благотворно влияет на тех. процесс в этом плане.
Обычный миф. И русские точат годами костыльные системы ради дохода (смотри IDEA) и американцы делают языки программирования из чувства прекрасного (смотри Miranda и ML). Просто долгое существование рынка отладило в США обратную связь на оба типа деятельности ну и опыт в поколених подскопился. В России наука больше дорогой аксессуар а не рабочий инструмент, соотвественно и отношения к разаботку на ней как к чуду предприимчивости.
Не рекламы ради, а справедливости для, хочу вступиться за IDEA: раньше всегда пользовался бесплатными IDE, по типу Eclipse. До этого, много лет назад, когда сидел под виндой — юзал Microsoft Visual Studio для C++. Под маком пользовался Xcode. Под линуксом — KDevelop. Ну, все остальное перечислять не буду, но сравнивать мне есть с чем, поверьте. А недавно попробовал IDEA Community Edition, и после пары месяцев использования не пожалел и купил себе полную версию. И до сих пор не жалею — лично мне среда кажется очень удобной, и не такой неповоротливой и тормозной, как тот же Eclipse. Пишу на Scala, может, другие языковые модули как-то не так там работают, пока не знаю.
Это я не к тому, что не согласен с вашим комментарием, а к тому, что результат «костыльной» системы, на мой взгляд, не совсем удачный.
Это я не к тому, что не согласен с вашим комментарием, а к тому, что результат «костыльной» системы, на мой взгляд, не совсем удачный.
А почему у вас на одной из картинок американский программист одет в британскую школьную форму?
Ну, статья либо цитирует Тайсона, либо перекликается с ним.
www.youtube.com/watch?v=bIKjZDBpKik#t=1320
Это то, что он называет «право давать название» как индикатор лидерства.
Однако посыл «коллективы должны формировать свой языковой код для обслуживания своего прорыва» интересен. Постараюсь учесть.
www.youtube.com/watch?v=bIKjZDBpKik#t=1320
Это то, что он называет «право давать название» как индикатор лидерства.
Однако посыл «коллективы должны формировать свой языковой код для обслуживания своего прорыва» интересен. Постараюсь учесть.
Мне интересно, как коллективы будут общаться между собой, если каждый будет говорить на своем «языке». И как быть в таком случае заказчику: каждый раз при найме нового коллектива для реализации проекта изучать их особое наречие?
При лидерстве следующий коллектив будет учиться у ведущего.
Автор не имеет в виду производственное программирование, когда вся терминология «проводки», «документы», «синхронизация», «роль», «консистентность» уже выработались и выпендриваться незачем.
Автор имеет в виду, что мы, программируя «обычные» бизнес-системы, уже идём в кем-то проторенной колее за теми, кто изобрёл эти названия.
Он подводит к мысли, что творя что-то новое, нужно обязательно снять с себя ограничения поиска ранее существовавших терминов.
А так же я его слышу как призывающего побольше создавать нового, чтобы отвоевать «право давать название» в индустрии.
Автор не имеет в виду производственное программирование, когда вся терминология «проводки», «документы», «синхронизация», «роль», «консистентность» уже выработались и выпендриваться незачем.
Автор имеет в виду, что мы, программируя «обычные» бизнес-системы, уже идём в кем-то проторенной колее за теми, кто изобрёл эти названия.
Он подводит к мысли, что творя что-то новое, нужно обязательно снять с себя ограничения поиска ранее существовавших терминов.
А так же я его слышу как призывающего побольше создавать нового, чтобы отвоевать «право давать название» в индустрии.
А так же я его слышу как призывающего побольше создавать нового, чтобы отвоевать «право давать название» в индустрии.
Ну это вы так слышите. А автор, кроме поняти и терминов, ничего нового создавать не предлагает:
… вопрос в том, есть ли у вас ядро сообщества, которое генерирует понятия навешивает на них термины, и само вбирает в себя эти сгенерированные идеи. Вот что такое философия программирования.
Ваш посыл как раз и стоило бы взять на вооружение автору: если мы будем изобретать и создавать реальные новые технологии и продукты (а не генерировать понятия и термины) — то мы уж точно не будем писать письмо англо-саксам: «назовите как-то наше изобретение, а то мы, убогие, сами совсем уж никак».
>Он подводит к мысли, что творя что-то новое, нужно обязательно снять с себя ограничения поиска ранее существовавших терминов.
Цитата из первой части: «Русские постоянно изобретают новые языки программирования и алгоритмы, с этим нет проблем, просто из-за незнания истории и философии программирования вы изобретаете то, что уже изобретено.»
Цитата из первой части: «Русские постоянно изобретают новые языки программирования и алгоритмы, с этим нет проблем, просто из-за незнания истории и философии программирования вы изобретаете то, что уже изобретено.»
Речь про культовые проекты. Хабрапост, хабракат, хабраюзер, захабрить, отхабрить и пр. Выучили ж.
«захабрить» и «отхабрить» еще можно принять. Остальное — давно известные всем понятия, придуманные «англо-саксонами», просто с приставкой «хабра». Но даже «захабрить» и «отхабрить» — это понятия узкого круга людей. Думаю, существует какой-то «англо-саксонский нативный» аналог хабра, о котором мы не ведаем и понятий, принятых там, не знаем, так же как они не знают здешних. Как же нам завоевывать мир с помощью «захабрить» и «отхабрить», тогда как англо-саксоны напирают со своими «юзер», «пост», «логин», «тизер», «кат», «спойлер» и т.д.
Если уж очень хочется, то можно начать с длины слов:
юзер — пользователь
пост — статья
логин — ???
тизер — что это вообще такое?
кат — ???
А еще есть Urban Dictionary
юзер — пользователь
пост — статья
логин — ???
тизер — что это вообще такое?
кат — ???
А еще есть Urban Dictionary
Это вы к чему? К тому, что длина слов — это та причина, почему мы используем «англо-саксонские» термины? Ну да, возможно, это одна из (но, по-моему, далеко не первая в списке) причин. Но о причинах вроде бы в нашем обсуждении речи не шло, скорее мы рассуждаем о следствиях.
вот к этому:
> Как же нам завоевывать мир с помощью «захабрить» и «отхабрить», тогда как англо-саксоны напирают со своими «юзер», «пост», «логин», «тизер», «кат», «спойлер» и т.д.
Это скорее совет(насколько он тут вообще может быть уместен), чем рассуждение.
Вроде, даже публикация на хабре была, что успешными становятся в основном компании с короткими благозвучными названиями.
То же самое можно сказать и относительно терминов.
> Как же нам завоевывать мир с помощью «захабрить» и «отхабрить», тогда как англо-саксоны напирают со своими «юзер», «пост», «логин», «тизер», «кат», «спойлер» и т.д.
Это скорее совет(насколько он тут вообще может быть уместен), чем рассуждение.
Вроде, даже публикация на хабре была, что успешными становятся в основном компании с короткими благозвучными названиями.
То же самое можно сказать и относительно терминов.
А, теперь я понял. Вы предлагаете генерировать термины и понятия, которые будут короче «англо-саксонских»? Ну как вариант, да. Но с русским языком это будет довольно непросто, так как в нем слова в среднем длиннее, чем в английском. Да и вообще, английский язык явно больше распространен, и де-факто является официальным международным языком разработчиков по всему миру. Сначала надо как-то заставить мировую общественность пользоваться русским языком, а потом уже продавливать их нашими терминами и понятиями. Но эту задачу автор статьи, видимо, уже как-то решил, раз предлагает переходить непосредственно к следующему этапу.
Всё смешалось: люди, кони, Гарри Поттер, Шерлок Холмс. Философии программирования так и не дождался. Видать, не дорос.
В посте воды больше, чем в тихом океане. К чему все это? Я работаю и пишу код в свое удовольствие, мне не интересно, что американец Джон на половину бизнесмен и знает как продать свой проект. Мои проекты это мои дети, а я не готов торговать моими детьми.
Если я правильно понял, статья разделена на 2 связанные части: про русских и американцев и про язык.
Что касается первой части, в тексте чувствуется некоторое непонятное мне сожаление. Описаны два разных подхода к работе, к жизни. Они оба имеют право на существование. Речь даже не о плюсах и минусах этих подходов, а о том, что одним людям удобно мыслить так, а другим так.
По-поводу языка — согласен. Но здесь главное не переусердствовать, всё-таки для многих понятий уже придуманы свои термины, если начать их переопределять, вас просто никто не поймёт.
P.S. Автор, да вы похоже на 50% философ, а потом уже всё остальное.
Что касается первой части, в тексте чувствуется некоторое непонятное мне сожаление. Описаны два разных подхода к работе, к жизни. Они оба имеют право на существование. Речь даже не о плюсах и минусах этих подходов, а о том, что одним людям удобно мыслить так, а другим так.
По-поводу языка — согласен. Но здесь главное не переусердствовать, всё-таки для многих понятий уже придуманы свои термины, если начать их переопределять, вас просто никто не поймёт.
P.S. Автор, да вы похоже на 50% философ, а потом уже всё остальное.
Текст написан складно, в стиле западных бизнес тренингов. Но как-то уже устал от всех этих мотивирующих наставлений-требований крутиться, добиваться успеха, придумывать новый продукт или услугу — хочется просто жить. В таких текстах очень часто приводят в пример известных людей, пришедших к успеху. Тем кто наверху выгодны такие тексты, потому-что: белочки должны бежать — колёсико должно крутиться
И вообще, боготворить людей оказавшихся наверху, таких как Гейтс, Джобс и др. это тоже самое, что восхищаться человеком купившим лотерейный билет и выигравшем миллион. Жизнь каждого человека сильно зависит от стечения разных обстоятельств. Для кого-то циферки совпали и снял джек-пот, а у кого-то совпали, но не все и выиграл сумму меньше, но тоже неплохо, а кто-то не выиграл ничего или остался при своих. Правда, если хочешь выиграть в этой игре(жизнь), то билетик надо всё же купить, и возможно не один раз.
И вообще, боготворить людей оказавшихся наверху, таких как Гейтс, Джобс и др. это тоже самое, что восхищаться человеком купившим лотерейный билет и выигравшем миллион. Жизнь каждого человека сильно зависит от стечения разных обстоятельств. Для кого-то циферки совпали и снял джек-пот, а у кого-то совпали, но не все и выиграл сумму меньше, но тоже неплохо, а кто-то не выиграл ничего или остался при своих. Правда, если хочешь выиграть в этой игре(жизнь), то билетик надо всё же купить, и возможно не один раз.
Чем-то напоминает Джоэля с его «Огонь и Движение».
Что такое по-вашему мемы? Мемы — это любой поведенческий паттерн, способный к распространению. В том числе — и мифы. А вы почему-то высокомерно заявляете, что «человек не читавший взрослых книг называет «мем»». Из чего приходится сделать вывод, что вы тоже не очень-то читающий человек, и с понятием «мем» знакомы только по интернет-сленгу.
Большая разница, зачем люди занимаются опен-сорсом.
Общаешься на форумах проектов, и узнаёшь, что на западе проектом/ответами на форуме занимается не программист, а менеджер. Вот так, для меня было шоком узнать, что есть команды программист + менеджер или 2 программиста + менеджер. Они занимаются проектом как стартапом, ради мечты разбогатеть. Кому как, но если уж идти делать что скажут, то лучше честно пойти кодить за деньги, чем за перспективу стать звездой конференций.
Причём, когда русский коллектив работает на проекте за деньги, у них тоже никаких проблем с пониманием и общей терминологией, хотя она за пределы предприятия не выходит.
Писать же код за идею можно 1 год, или 2, 4. Но потом что получается — много фанатов, много пожеланий (кому сделай кнопку в форме котёнка, а кому плагин чтобы программа варила кофе). Одиночка либо кидается всё делать (направления, которые ему не интересны, но много людей хотят их развития), либо цинично отвергает всё, что не нравится (и народ переходит на более гибкие проекты), в любом случае проект медленно загибается. Тогда можно взять следующий и тянуть, пока опять слишком много народу не узнает ))
Общаешься на форумах проектов, и узнаёшь, что на западе проектом/ответами на форуме занимается не программист, а менеджер. Вот так, для меня было шоком узнать, что есть команды программист + менеджер или 2 программиста + менеджер. Они занимаются проектом как стартапом, ради мечты разбогатеть. Кому как, но если уж идти делать что скажут, то лучше честно пойти кодить за деньги, чем за перспективу стать звездой конференций.
Причём, когда русский коллектив работает на проекте за деньги, у них тоже никаких проблем с пониманием и общей терминологией, хотя она за пределы предприятия не выходит.
Писать же код за идею можно 1 год, или 2, 4. Но потом что получается — много фанатов, много пожеланий (кому сделай кнопку в форме котёнка, а кому плагин чтобы программа варила кофе). Одиночка либо кидается всё делать (направления, которые ему не интересны, но много людей хотят их развития), либо цинично отвергает всё, что не нравится (и народ переходит на более гибкие проекты), в любом случае проект медленно загибается. Тогда можно взять следующий и тянуть, пока опять слишком много народу не узнает ))
Сравнивать разработчика и менеджера некорректно. В любой стране есть мега-гуру которым нравится программировать и создавать разные штуки, а не заниматься политикой и менеджментом.
Это философия ради философия или я где-то пропустил какую-то мораль?
Умение некоторых людей обобщать меня неизменно восхищает.
Почему-то в сообществе Хабра, в значительной его части, присутствует стойкое неприятие всего что связано с гуманитарным разделами человеческого знания, в частности философии. Знания прежде всего о себе, о человеке.
И я хотел бы задать один простой, риторический вопрос. Почему мы все так хорошо знаем имена и фамилии великих философов? Что так привлекало, привлекает и будет привлекать людей в их произведениях? С точки зрения просвещенного практика — современника — это все это от лукавого. Но позвольте! Куда, например, деть Сократа, Платона, Аристотеля, этих деятелей философской мысли оказавших просто гигантское влияние на все человечество? То, как мы мыслим, какой понятийный и категориальный аппарат мы используем (в том числе — и для критики философии — о нет!) — это в значительной мере — влияние античной философской мысли.
И опять же, почему-то (вопрос!) мы называем С.Джобса, Э.Маска и прочих предпринимателей — идеологами (а еще есть — евангелисты Java,Rube etc)? Как так вышло, что люди продуцирующие идеи — суть философы (sic!) — ведут за собой людей, их слушают, их книги читают, цитаты используют как наставления?
Может быть поэтому?
Не об этом ли хочет нам сказать и автор данного поста, когда говорит о философии программирования?
И я хотел бы задать один простой, риторический вопрос. Почему мы все так хорошо знаем имена и фамилии великих философов? Что так привлекало, привлекает и будет привлекать людей в их произведениях? С точки зрения просвещенного практика — современника — это все это от лукавого. Но позвольте! Куда, например, деть Сократа, Платона, Аристотеля, этих деятелей философской мысли оказавших просто гигантское влияние на все человечество? То, как мы мыслим, какой понятийный и категориальный аппарат мы используем (в том числе — и для критики философии — о нет!) — это в значительной мере — влияние античной философской мысли.
И опять же, почему-то (вопрос!) мы называем С.Джобса, Э.Маска и прочих предпринимателей — идеологами (а еще есть — евангелисты Java,Rube etc)? Как так вышло, что люди продуцирующие идеи — суть философы (sic!) — ведут за собой людей, их слушают, их книги читают, цитаты используют как наставления?
Может быть поэтому?
Масса людей, приведенная к единому и последовательному способу осмысления реальной действительности, – это «философский» факт, куда более значительный и «оригинальный», чем открытие каким-нибудь философским «гением» новой истины, остаю-щейся достоянием узких групп интеллигенции.(с) А.Грамши. Тюремные тетради.
Не об этом ли хочет нам сказать и автор данного поста, когда говорит о философии программирования?
Почему-то в сообществе Хабра, в значительной его части, присутствует стойкое неприятие всего что связано с гуманитарным разделами человеческого знания
Быть может, потому что это технический ресурс? И люди ожидают видеть здесь статьи, посвященные конкретным техническим вопросам, а не диванную философию на грани абстракного словоблудия, оторванного от реальности? Может, еще поэтическую страничку откроем, поэзия ведь — это тоже прекрасно, и тоже является частью человеческой культуры. А некоторые поэты в своих произведениях такие мысли высказывают — что иной философ позавидовал бы.
С.Джобс, Э.Маск и прочие предприниматели сначала придумали конкретную идею и воплотили ее в жизнь, а потом уже вокруг изначальной идеи построили свои философские концепции. А здесь как-то наоборот получается: давайте обо всем понемногу как можно абстрактнее порассуждаем, авось из этого что-то конкретное да родится. Вот изобретем свой язык и сгенерируем кучу своих понятий и терминов — глядишь, и продукт из этого всего материализуется.
Это ресурс для ИТ-сообщества, в некоторых аспектах, разрешенных администрацией хабра, саморегулируемый. Но не об этом речь.
Мне пока до конца непонятно, почему некоторые люди технического склада ума, намеренно отгораживаются от гуманитарного слоя знаний (а ведь это квинтэссенция человеческого опыта), не хотят осмыслять, некоторые феномены той же социальности, например что есть социальный интеллект.
Вот Хабр, Гитхаб — это все гибридные социальные сети, в первом случае смесь соц. сети и блога, во втором — соц.сеть и для коллективной разработки. И в этой гибридности (на другом уровне) — возможно ключ к будущим прорывам, потому как судя по опыту западных коллег — эта схема работает весьма неплохо. Недостаточно быть узким специалистом, нужно понимать как работают социальные механизмы — и знать не просто «знать» вообще, а чисто конкретно — т.е. использовать это знание, ну, как оружие, только интеллектуальное. Но ведь задача не просто скопировать, а понять как можно сделать тоже — но а) учитывая нашу, российскую специфику; б) чтобы это был реальный прорыв. Я так это понял.
По поводу абстрактности — она до тех пор диванна и словобудлива — когда теряет связи с реальностью. НО в данной статье лично я (и похоже не я один) увидел некоторые, как тут выше правильно выразились — обобщения, которые подтверждаются личным опытом, и из разговоров со знающими людьми (здесь должна стоять ссылка на блог, очередного авторитета в ИТ-сообществе).
И то, что говорится про язык — оно в целом так и происходит. Люди собираются на основе общих интересов, у них есть общие темы для разговоров, профессиональные или хобби — неважно. Собравшиеся используют некоторые абстракции (птичий язык) для общения, понимают друг друга с полуслова. Так создаются сообщества, коллективы людей.
Мне пока до конца непонятно, почему некоторые люди технического склада ума, намеренно отгораживаются от гуманитарного слоя знаний (а ведь это квинтэссенция человеческого опыта), не хотят осмыслять, некоторые феномены той же социальности, например что есть социальный интеллект.
Вот Хабр, Гитхаб — это все гибридные социальные сети, в первом случае смесь соц. сети и блога, во втором — соц.сеть и для коллективной разработки. И в этой гибридности (на другом уровне) — возможно ключ к будущим прорывам, потому как судя по опыту западных коллег — эта схема работает весьма неплохо. Недостаточно быть узким специалистом, нужно понимать как работают социальные механизмы — и знать не просто «знать» вообще, а чисто конкретно — т.е. использовать это знание, ну, как оружие, только интеллектуальное. Но ведь задача не просто скопировать, а понять как можно сделать тоже — но а) учитывая нашу, российскую специфику; б) чтобы это был реальный прорыв. Я так это понял.
По поводу абстрактности — она до тех пор диванна и словобудлива — когда теряет связи с реальностью. НО в данной статье лично я (и похоже не я один) увидел некоторые, как тут выше правильно выразились — обобщения, которые подтверждаются личным опытом, и из разговоров со знающими людьми (здесь должна стоять ссылка на блог, очередного авторитета в ИТ-сообществе).
И то, что говорится про язык — оно в целом так и происходит. Люди собираются на основе общих интересов, у них есть общие темы для разговоров, профессиональные или хобби — неважно. Собравшиеся используют некоторые абстракции (птичий язык) для общения, понимают друг друга с полуслова. Так создаются сообщества, коллективы людей.
Мне пока до конца непонятно, почему некоторые люди технического склада ума, намеренно отгораживаются от гуманитарного слоя знаний (а ведь это квинтэссенция человеческого опыта), не хотят осмыслять, некоторые феномены той же социальности, например что есть социальный интеллект.
Да почему ж отгораживаются-то? Если мне нужна поэзия — я открою томик Лермонтова, если проза — Булгакова, если философия — возьму какого-нибудь Канта, если исходные коды — открою гитхаб, если знания по CG — render.ru, если… Ну вы поняли. Справедливо и обратное: когда я открываю томик поэзии Лермонтова — я ожидаю увидеть стихи, Булгакова — прозу, render.ru — обсуждение вопросов компьютерной графики, когда открываю habrahabr — …
Философия статьи настолько абстрактна, что может быть отнесена к любому роду занятий человека. Поэтому с программированием ее связывает только наличие этого слова в заглавии, как уже было неоднократно подмечено в комментариях.
P.S. Не в обиду другим поэтам, писателям, философам и сайтам. Фамилии и наименования использованы исключительно в качестве примеров, и могут быть заменены на любые другие (в соответствии с контекстом) без потери исходного смысла.
Почему-то в сообществе Хабра, в значительной его части, присутствует стойкое неприятие всего что связано с гуманитарным разделами человеческого знания, в частности философии. Знания прежде всего о себе, о человеке.Да потому, что это не знание, а ерунда. Знание о человеке — это анатомия, физиология и этология, все остальное не работает и работать не может.
Почему-то в сообществе Хабра, в значительной его части, присутствует стойкое неприятие всего что связано с гуманитарным разделами
Очень даже любят гуманитарные статьи, как Вы изволили выразиться, только без воды, но содержащие смысл.
Как заставить человека работать 24 часа в сутки, заставить забыть про друзей, любовь, красоту науки и жажду творчества? Очень просто — надо давать им время от времени почитать подобные посты, замешанные на алчности, мерящие личный успех суммой на банковском счете. Все это — очередная американская бихевиористическая чушь, очевидно кем-то вдолбленная автору на очередном бизнес-тренинге.
Не увидел в комментариях очевидного, на мой взгляд, вопроса: из каких источников взяты данные для ваших выводов о личности крутого американского и российского программиста? То есть опираетесь ли вы на личное знакомство со значительным количеством тех и других?
Лично для меня Серёга и Джон совсем не выглядят собирательными образами программистов, скорее гиперболами, изображающими карьериста и скромного труженика. В вашей статье, с незначительными изменениями конечно, можно легко заменить программистов на инженеров, спортсменов, врачей, менеджеров, трактористов… да почти любую профессию, и смысл не особо потеряется.
На мой взгляд вы противопоставляете не фигуры программистов разных стран, а стили мышления карьериста и специалиста, которые вполне себе интернациональны.
Лично для меня Серёга и Джон совсем не выглядят собирательными образами программистов, скорее гиперболами, изображающими карьериста и скромного труженика. В вашей статье, с незначительными изменениями конечно, можно легко заменить программистов на инженеров, спортсменов, врачей, менеджеров, трактористов… да почти любую профессию, и смысл не особо потеряется.
На мой взгляд вы противопоставляете не фигуры программистов разных стран, а стили мышления карьериста и специалиста, которые вполне себе интернациональны.
Абсолютно согласен. Вопрос про личное знакомство со статистически значимым количеством программистов по обе стороны «баррикад» был первым, который у меня возник. И я все ждал, когда же начнут комментировать люди, имевшие опыт общения с «Джонами».
Еще один интересный момент — в этом увлекательном повествовании совершенно ничего не сказано о Скотте, который сидит в соседнем кубикле, кроме того, что он не спился, как его друзья, и не так технически подкован, как Сергей. По-моему, справедливо было бы сравнивать Сергея как раз со Скоттом, а не с Джоном.
Еще один интересный момент — в этом увлекательном повествовании совершенно ничего не сказано о Скотте, который сидит в соседнем кубикле, кроме того, что он не спился, как его друзья, и не так технически подкован, как Сергей. По-моему, справедливо было бы сравнивать Сергея как раз со Скоттом, а не с Джоном.
Создалось впечатление, что философия программирования состоит в том, чтобы бросить программировать, и заняться маркетингом.
Вкупе с первой статьей, создается впечатление, что программист, по мнению автора, должен быть эдаким «универсальным солдатом», рыцарем без страха и упрека, с признаками наличия компьютерного интеллекта, не совершающего ошибок, держащего в уме все API всех бывших, текущих и будущих версий известных и неизвестных фреймворков и библиотек, не признающего статически типизированные языки, вообще не признающего языки высокого уровня, пишущего исключительно в машинных кодах просто потому что может, отлаживающего в уме по ходу написания независимо от сложности разрабатываемой системы. Кроме того, он должен обладать знаниями об истории развития и иделогии каждого испольуемого им инструмена, биографию каждого автора этого интрумента, исторические предпосылки его возникновения. Программист должен быть психологом (с практическимы навыками НЛП), филологом, философом, историком, маркетологом, просто торговцем, ну и список этот можно продолжать до бесконечности.
А что, я бы таким хотел быть. Готов оплатить курс. Где этому всему учат?
А что, я бы таким хотел быть. Готов оплатить курс. Где этому всему учат?
Еще надо помнить наизусть весь код текущего, предыдущих и, желательно, будущих проектов. С контролем версий. До последней запятой. И тот, что в данный момент пишут коллеги, но еще не закомитили. Но при этом писать код не обязательно, главное — придумывать названия для новых фич.
А учат этому известно где: в матрице. Прямая загрузка в мозг, как-то так.
А учат этому известно где: в матрице. Прямая загрузка в мозг, как-то так.
Дополнительные навыки в любом случае помогают, а не вредят. Главное без фанатизма ко всему этому подходить. Вот, например, существуют какие-то пропорции тела (руки — такой-то длины, объём талии — такой-то; общая симметричность), которые делают человека красивым. Точно так же: немного округлой психологии в правильном месте, история нужной длины, пропорциональная филология и мягкая шелковистая философия — они дают красивое и здоровое мышление.
Просто, не возводите всё в абсолют. Не воспринимайте обе статьи, как руководство к действию, или как вещь, которую обязательно нужно либо полностью принять (и бездумно исполнять до последней буквы), либо полностью отринуть. Это крайности, которые всё в итоге изуродуют.
Просто, не возводите всё в абсолют. Не воспринимайте обе статьи, как руководство к действию, или как вещь, которую обязательно нужно либо полностью принять (и бездумно исполнять до последней буквы), либо полностью отринуть. Это крайности, которые всё в итоге изуродуют.
Странная философия. Только по Люберцам моим родным незаслуженно проехались, видимо у автора какая то обида на них)
Автор открытым текстом пишет — программируйте людей, именно они будут пользоваться вашими продуктами
Ещё в предыдущей статье очень бросались в глаза пассажи, изобличающие родовые травмы русского программиста и, как выясняется теперь, это было неспроста. В этой статье автор, как я погляжу, решился сорвать покровы с одного из самых распространённых и вредных мифов русского IT — деда Мороза не существует русские программисты — не самые лучшие программисты в мире!
Неуютно даже думать о том что может выясниться в следующих публикациях! А ну как русские слоны не самые полосатые, или русская мафия не самая страшная? Или, о ужас, уральские горные обрывы не самые крутые!
Конечно абсолютно незнакомый с предметной областью человек может быть и вправду сделает для себя открытие, но статья то опубликована на хабре, ресурсе предназначенном строго для профессионалов. Не на гиктайм, а на хабре. Неужели до публикации статьи тут кто-то думал, что русские программисты это и вправду такие люди наподобие отрицательного героя из второго Железного Человека — зеки, которым всё равно что ломать — защищённую сеть американского миллионера или кости его телохранителей? Может правда голосование устроить…
Ладно бы ещё нам рассказали о какой-то типичной особенности менталитета, которая не позволяет русским стать по настоящему хорошими программистами — ну то есть успешными продажниками, маркетологами и бизнесменами. Это ведь главный признак, по которому можно отличить отличного программиста от заурядного — заурядный ещё пишет код, а отличный в жизни не написал не строчки.
Так вот, к чему это я. Я к тому, что статья аналогичного содержания, только короче и по делу, пару лет назад написана американским программистом для других американских программистов. Так что явление достаточно интернациональное. Ещё хотелось бы напомнить, что Америка является родиной таких отвратительных программистов как Деннис Ритчи и Кен Томпсон, а также бесталанного создания, более известного, как Дональд Кнут.
Ну собака с ими с национальными особенностями, отсутствием статистических данных и примеров. Поражает незнание автором самой специфики предметной области. Чего стоит одно заявление по поводу того, что за 10 секунд один программист должен быть способен указать другому программисту любое место в проекте. Любой, кто успел поработать со средних размеров кодом знает — впринципе это возможно. Ну, если за 10 секунд надиктовать название файла, номер строки и номер символа. А держать в памяти имя каждой запятой просто нереально и именно поэтому история програмирования — это во многом история совершенствования техник структурирования кода таким образом, чтобы большую часть этого кода можно было со спокойной совестью забыть.
Основной метод общения разработчиков ядра linux, кстати, это как раз пересылка друг другу скринов на которых нарисовано в каком месте поменять +1 на -1. Пересылаются эти скрины в текстовом формате и называются патчами. Хотя погодите, так же общаются не только разработчики ядра, так общаются вообще все разработчики всего вообще. Это же основа, работа с кодом… Oh shi…
И да, сравнение GitHub с системой, выстроенной Линусом Торвальдсом для коллективной разработки Линукса просто смешно — такого проекта, как Linux kernel, GitHub банально не потянет.
Но в одном я всё таки с автором согласен — неправомерно сравнивать российского программиста и американского когда они сидят в соседних кубиклах и пишут на PHP. Надо сравнивать их когда они находятся внутри октагона, а вокрут раздаётся рев пьяных от крови любителей микс-файта. Как вы думаете, какой программист лучше — американский Билл Гейтс или русский Фёдор Емельяненко?
Неуютно даже думать о том что может выясниться в следующих публикациях! А ну как русские слоны не самые полосатые, или русская мафия не самая страшная? Или, о ужас, уральские горные обрывы не самые крутые!
Конечно абсолютно незнакомый с предметной областью человек может быть и вправду сделает для себя открытие, но статья то опубликована на хабре, ресурсе предназначенном строго для профессионалов. Не на гиктайм, а на хабре. Неужели до публикации статьи тут кто-то думал, что русские программисты это и вправду такие люди наподобие отрицательного героя из второго Железного Человека — зеки, которым всё равно что ломать — защищённую сеть американского миллионера или кости его телохранителей? Может правда голосование устроить…
Ладно бы ещё нам рассказали о какой-то типичной особенности менталитета, которая не позволяет русским стать по настоящему хорошими программистами — ну то есть успешными продажниками, маркетологами и бизнесменами. Это ведь главный признак, по которому можно отличить отличного программиста от заурядного — заурядный ещё пишет код, а отличный в жизни не написал не строчки.
Так вот, к чему это я. Я к тому, что статья аналогичного содержания, только короче и по делу, пару лет назад написана американским программистом для других американских программистов. Так что явление достаточно интернациональное. Ещё хотелось бы напомнить, что Америка является родиной таких отвратительных программистов как Деннис Ритчи и Кен Томпсон, а также бесталанного создания, более известного, как Дональд Кнут.
Ну собака с ими с национальными особенностями, отсутствием статистических данных и примеров. Поражает незнание автором самой специфики предметной области. Чего стоит одно заявление по поводу того, что за 10 секунд один программист должен быть способен указать другому программисту любое место в проекте. Любой, кто успел поработать со средних размеров кодом знает — впринципе это возможно. Ну, если за 10 секунд надиктовать название файла, номер строки и номер символа. А держать в памяти имя каждой запятой просто нереально и именно поэтому история програмирования — это во многом история совершенствования техник структурирования кода таким образом, чтобы большую часть этого кода можно было со спокойной совестью забыть.
Основной метод общения разработчиков ядра linux, кстати, это как раз пересылка друг другу скринов на которых нарисовано в каком месте поменять +1 на -1. Пересылаются эти скрины в текстовом формате и называются патчами. Хотя погодите, так же общаются не только разработчики ядра, так общаются вообще все разработчики всего вообще. Это же основа, работа с кодом… Oh shi…
И да, сравнение GitHub с системой, выстроенной Линусом Торвальдсом для коллективной разработки Линукса просто смешно — такого проекта, как Linux kernel, GitHub банально не потянет.
Но в одном я всё таки с автором согласен — неправомерно сравнивать российского программиста и американского когда они сидят в соседних кубиклах и пишут на PHP. Надо сравнивать их когда они находятся внутри октагона, а вокрут раздаётся рев пьяных от крови любителей микс-файта. Как вы думаете, какой программист лучше — американский Билл Гейтс или русский Фёдор Емельяненко?
Отлично, не в бровь, а в глаз! В оба, причем! :)
К удивлению, и та, и эта статья набирают рейтинги. Да и в комментариях все больше людей высказываются одобрительно, и даже ругают критиков нехорошими словами. Не остается ничего иного, кроме как сидеть и удивляться.
К удивлению, и та, и эта статья набирают рейтинги. Да и в комментариях все больше людей высказываются одобрительно, и даже ругают критиков нехорошими словами. Не остается ничего иного, кроме как сидеть и удивляться.
Скорее всего в этом месте:
>Чтобы не было этих «ща пришлю скрин, в нём обвёл красным место где -1 вместо 1»
имелось ввиду знание названий абстракций. А негативный контекст состоял не в неумении указать точного места в коде, а в уровне на котором происходит обмен идеями.
>Чтобы не было этих «ща пришлю скрин, в нём обвёл красным место где -1 вместо 1»
имелось ввиду знание названий абстракций. А негативный контекст состоял не в неумении указать точного места в коде, а в уровне на котором происходит обмен идеями.
Может быть и имелось. Только написано было, что скрины с местом где -1 вместо 1 это неправильный подход. А между тем именно таким образом происходит обмен идеями в опен сорс сообществе.
За это мы все и любимдемагогию философский подход. Всегда можно сказать, что имелось в виду что-то совсем другое. Не то, что было написано. Всегда можно сказать, что главное качество хорошего программиста это способность к программированию окружающего мира, путём коллективного строительства плотин, а потом на этом основании объявить бобров лучшими программистами всех времён и народов.
За это мы все и любим
Основной метод общения разработчиков ядра linux, кстати, это как раз пересылка друг другу скринов на которых нарисовано в каком месте поменять +1 на -1. Пересылаются эти скрины в текстовом формате и называются патчами.
А вы точно уверены, что скриншоты и патчи — это одно и то же? Если делать такие допуски, то можно добиться тождественности романа «Война и мир» и картины «Мона Лиза».
Анекдот в тему
— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
А вы точно уверены, что скриншоты и патчи — это одно и то же?
Тем сильнее довод. Хороший скришнот человечнее, когда для понимания патча надо всё-таки открыть исходники, а в особо сложных случаях наложить патч и запустить какой-нибудь визуальный diff viewer, который на выходе и покажет удобную для человека картинку, как предлагаемый скриншот.
А вы точно уверены, что скриншоты и патчи — это одно и то же?
Уверен. Если вас беспокоит тот факт, что скриншот обычно имеет расширение .bmp, то попробуйте просмотреть файл с патчем специальным просмотрщиком патчей, который ещё называют diff viewer. Он покажет картинку на которой проиллюстрировано где именно 1 надо изменить на -1.
Я тут внезапно осознал, куда клонит автор. Предыдущий коммент там тоже имеет смысл прочитать, чтобы вникнуть в суть дискуссии.
Хороший текст, со многим согласен.
Гениально! Это один из самых откровенных текстов на хабре за последние несколько лет.
> американский программист это 50% инженер, 25% бизнесмен, остальное первооткрыватель, политик, колонизатор и философ
Ух ты! Этакий Капитан Америка прямо!
Практика показывает, что западный программист — это:
— хреновый инженер, т.к. программирование для него — это инструмент зарабатывания денег и не лежит в области его непосредственных интересов. Либо его знания слишком поверхностны, либо слишком узкоспециализированы. Зачем мне знать сверх того, что я могу продать?
— посредственный бизнесмен. Да, в штатах с детства учат подавать и продавать себя, но точно также мало кто на это ведется. Прежде чем посредственному бизнесмену позволят стать успешным, он должен будет доказать свою лояльность, лизать задницы начальства и рвать свою. И то не факт, что что-то перепадет.
— прямолинейный и твердолобый политик. Все его намерения и притязания ясны с первых же минут общения, и не отличаются особой изощренностью. Хочет денег и продвижения.
— совершенно никакой философ. Зациклен на карьере и собственной выгоде. Полет мысли ограничен исключительно земными благами.
Русский инженер — это филосов и исследователь. Западный инженер — это ремесленник.
P.S. А если серьезно, то очередное идеализирование устоявшихся стереотипов.
P.P.S. >А в США ушлые мамочки пихают своих детишек в программисты.
Юриспруденция, менеджмент, медицина.
Ух ты! Этакий Капитан Америка прямо!
Практика показывает, что западный программист — это:
— хреновый инженер, т.к. программирование для него — это инструмент зарабатывания денег и не лежит в области его непосредственных интересов. Либо его знания слишком поверхностны, либо слишком узкоспециализированы. Зачем мне знать сверх того, что я могу продать?
— посредственный бизнесмен. Да, в штатах с детства учат подавать и продавать себя, но точно также мало кто на это ведется. Прежде чем посредственному бизнесмену позволят стать успешным, он должен будет доказать свою лояльность, лизать задницы начальства и рвать свою. И то не факт, что что-то перепадет.
— прямолинейный и твердолобый политик. Все его намерения и притязания ясны с первых же минут общения, и не отличаются особой изощренностью. Хочет денег и продвижения.
— совершенно никакой философ. Зациклен на карьере и собственной выгоде. Полет мысли ограничен исключительно земными благами.
Русский инженер — это филосов и исследователь. Западный инженер — это ремесленник.
P.S. А если серьезно, то очередное идеализирование устоявшихся стереотипов.
P.P.S. >А в США ушлые мамочки пихают своих детишек в программисты.
Юриспруденция, менеджмент, медицина.
Очень здорово! Спасибо! С Рождеством!
1) Детишки в США идут в инженеры и программисты от того, что не смогли потянуть их родители оплату другой более денежной специальности (юриспруденция, менеджмент и медицина).
2) Сережа и Скотт — это конечно хорошо подмечено, но как же тогда быть с Брахмапудрой? Он ведь по характеру ближе к Сереже чем к Скотту — тоже все бросил и явился сливкой, а гляди-тко не пишет он куски проекта такие как Сережа.
3) Несмотря на сумбурность и не структурированость вашего изложения — мысли разумные в нем есть и заставляет подумать.
У выходцев из СССР и ex-USSR есть общий момент — low visibility. Это правда. Эта проблема есть и у выходцев из других стран, да и у англо-саксов, но у тех, кто не успешен. Все-таки да их этому учат и в семье и в школе и в ВУЗе.
2) Сережа и Скотт — это конечно хорошо подмечено, но как же тогда быть с Брахмапудрой? Он ведь по характеру ближе к Сереже чем к Скотту — тоже все бросил и явился сливкой, а гляди-тко не пишет он куски проекта такие как Сережа.
3) Несмотря на сумбурность и не структурированость вашего изложения — мысли разумные в нем есть и заставляет подумать.
У выходцев из СССР и ex-USSR есть общий момент — low visibility. Это правда. Эта проблема есть и у выходцев из других стран, да и у англо-саксов, но у тех, кто не успешен. Все-таки да их этому учат и в семье и в школе и в ВУЗе.
Детишки в США идут в инженеры и программисты от того, что не смогли потянуть их родители оплату другой более денежной специальности (юриспруденция, менеджмент и медицина).
Не говорите глупостей, из статьи прекрасно понятно, что нормальных программистов готовят на факультетах менеджмента и юриспруденции!
У вас ошибка в коде:
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
def Миф и язык extends «трёхнаправленное программирование»;def определяет метод (как нынче говорят в кремниевой долине), а наследуются классы.
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
Да, все эти вопросы имеют смысл, но только с точки зрения Сереги. Статья демонстрирует разницу в культуре и понимании мира и в этом её заслуга.
И Джон не занимается манипуляцией, а правильным преподнесением результата.
И Джон не занимается манипуляцией, а правильным преподнесением результата.
Не выкладывай все карты на стол, и если есть пять важных пунктов которые можно сказать начальнику, не вываливай их все стоя посреди девелоперской залы как нервная барышня, дождись личной аудиенции у босса и выскажи один пункт. На следующей неделе, пообещай, что тебе есть, что сказать, запишись на приём к боссу — выскажешь ещё один пункт. Делай Ходы. Играй с боссом, с сотрудниками, со всеми. Это Джон. А Серёга наивно смотрит только в код, иногда размышляет за жизнь вообще, о духовности.
Психологическая манипуляция — тип… воздействия… представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной или насильственной тактики.
Здесь нет скрытой, обманной или насильственной тактики. Всё открыто, он же не обязан сразу всё выкладывать как нервная барышня.
На мой взляд, это скрытая тактика. Он явно недоговаривает, причем делает это в своих интересах. Но у согласен, что вопрос неоднозначный, и у вас может быть иное виденье.
Я не очень понимаю, как можно сравнивать *горизонтальный рост* (как у Сереги) и *вертикальный рост* (как у Джона). Мне кажется, что это разные направления профессионального роста конкретного специалиста и заявлять о том, что что-то из этого лучше или выгоднее — бесмыссленно.
Хотя, кстати, ребята из 37signals (это создатели RoR есличо) утверждают, что горизонтальный рост важнее, пруфлинк: habrahabr.ru/post/137746/
То, что в России специалисты предпочитают горизонтальный рост — это безусловно так, и — на мой вкус — это один из немногих предметов гордости за свою страну (и робких надежд на светлое будущее, т.к. примеров «строго горизонтальных» организаций уже немало и есть надежда на то, что это оформится в тренд).
Наконец, важно понимать, что «общий язык» и «умение договариваться» — понятия, НЕ РАВНОЦЕННЫЕ понятию «управлять и играть в Игру с Ходами». Наоборот, «Игра, Ходы и прочие Манипуляции» — это неприятный ПОБОЧНЫЙ ПРОДУКТ от того, что люди договариваются друг с другом, и я полагаю сообщество найдет способ, как избавиться от него.
В общем, не очень я понимаю пафоса автора статьи )
Хотя, кстати, ребята из 37signals (это создатели RoR есличо) утверждают, что горизонтальный рост важнее, пруфлинк: habrahabr.ru/post/137746/
То, что в России специалисты предпочитают горизонтальный рост — это безусловно так, и — на мой вкус — это один из немногих предметов гордости за свою страну (и робких надежд на светлое будущее, т.к. примеров «строго горизонтальных» организаций уже немало и есть надежда на то, что это оформится в тренд).
Наконец, важно понимать, что «общий язык» и «умение договариваться» — понятия, НЕ РАВНОЦЕННЫЕ понятию «управлять и играть в Игру с Ходами». Наоборот, «Игра, Ходы и прочие Манипуляции» — это неприятный ПОБОЧНЫЙ ПРОДУКТ от того, что люди договариваются друг с другом, и я полагаю сообщество найдет способ, как избавиться от него.
В общем, не очень я понимаю пафоса автора статьи )
Хорошая статья. Философская. Навевает на размышления.
Ведь если подняться выше в абстракциях о философии программирования, то можно заметить что программирование это по сути основа самой жизни. Способность материи к самоорганизации подчиняется алгоритмам, которые выстраивает сама структура материя и законы физики. Подобно тому как структура аэропорта организует потоки людей, точно так же и структура вселенной организует процессы эволюции материи. Жизнь это система в которой работает программа самоорганизации — это программа написана на языке законов причины и следствий. Броуновское движение атомом хаотичное в частном случае становится упорядоченным движением в массе. И это упорядоченное движение становится основой для порядка. Порядок вещей — это жизнь, такая какую мы наблюдаем.
Порядок создается программами записанными в законах природы и структуре материи. Жизнь — это способность материи упорядочивать саму себя и усложнять ее структуризацию посредством эволюции — создания новых более сложных структур. По условному закону энтропии материя во вселенной будет стремиться к своему самому стабильному состоянию — к хаосу. Что есть полная противоположность жизни — смерть. Программы жизни — это процессы, которые уменьшают энтропию и порождают негэнтропию. Но хаос не статичен, он динамичен, ход времени разрушает некогда стабильные системы и поэтому жизнь должна постоянно эволюционировать, порождать новые программы жизни-системы, которые будут устранять постоянно накапливающуюся энтропию. Человек это одна из программ жизни, которая служит цели негэнтропии и создания нового порядка из хаоса. Вся человеческая деятельность и его существование служит целям поиска новых программ негэнтропии. Иногда в процессе разработки\эволюции в программах появляются «баги», и тогда новые программы не созидаю, а разрушают жизнь. Войны, эпидемии, катастрофы как природного так и рукотворного происхождения — это то, что можно назвать ошибками бытия. А все то, что созидает жизнь, воспроизводит ее, служит ее развитию можно назвать — добром.
Смысл существования человека — это бороться с энтропией бытия, и хотя сам человек иногда становиться ее производителем, историческое развития пока ведет нас по пути усложнения организации жизни. Пока в масштабах планеты, потом в масштабах солнечной системы и далее в космос… если конечно очередной баг в программе человечества не уничтожит всю жизнь на Земле. Хочется надеяться, что человек не единственная система во вселенной, которая борется с энтропией бытия, и есть системы, которые смогут устранить энтропию человечества если она будет угрожать самому нашему существованию. Хотя возможно мы сможем пройти этот путь самостоятельно, хоть сегодня это кажется сомнительным.
Существование самой вселенной стало возможно только потому, что из хаоса возник порядок. Каков же самый первый закон нашей вселенной, который стал причиной причин, началом начал? Закон который породил все законы природы? От законов притяжения, до законом кибернетики? Этот закон — любовь. Любовь к самой жизни. Жизнь это система. Любовь к созданию этих по сути инженерных систем, это и есть первопричина бытия, это причина стремления к абсолютному порядку. Это и любовь инженера по созиданию систем, это и любовь системы под названием Вселенная к созиданию жизни и условий для порождения жизни. Жизнь существует только лишь потому, что пока во вселенной есть системы обладающие способностью любит жизнь ради самой жизни. Без условий и причин.
Жизнь на Земле будет развиваться до тех пор пока есть люди, которые любят жизнь ради самой жизни, а не ради личной выгоды и личного блага. Эти люди есть и на западе и на востоке, и их как правило не видно потому, что они не требуют наград, их жизнь сама по себе для них уже награда. Этих людей пока еще большинство потому, что мы все еще живы. Эгоизм, жажда личной выгоды, ложь, и все то, что мы называем злом — это баги в программе под названием человек, они порождающие энтропию бытия. Энтропийных людей на самом деле мало, они меньшинство. Они причиняют нам огромные страдания и лишения, но до тех пор пока людей порождающих устраняющих энтропию и порождающих негэнтропию больше, мы можем быть уверенны, в процессе эволюции мы устраним эти программные ошибки внутри человечества… при условии конечно, что человечество выживет.
Ведь если подняться выше в абстракциях о философии программирования, то можно заметить что программирование это по сути основа самой жизни. Способность материи к самоорганизации подчиняется алгоритмам, которые выстраивает сама структура материя и законы физики. Подобно тому как структура аэропорта организует потоки людей, точно так же и структура вселенной организует процессы эволюции материи. Жизнь это система в которой работает программа самоорганизации — это программа написана на языке законов причины и следствий. Броуновское движение атомом хаотичное в частном случае становится упорядоченным движением в массе. И это упорядоченное движение становится основой для порядка. Порядок вещей — это жизнь, такая какую мы наблюдаем.
Порядок создается программами записанными в законах природы и структуре материи. Жизнь — это способность материи упорядочивать саму себя и усложнять ее структуризацию посредством эволюции — создания новых более сложных структур. По условному закону энтропии материя во вселенной будет стремиться к своему самому стабильному состоянию — к хаосу. Что есть полная противоположность жизни — смерть. Программы жизни — это процессы, которые уменьшают энтропию и порождают негэнтропию. Но хаос не статичен, он динамичен, ход времени разрушает некогда стабильные системы и поэтому жизнь должна постоянно эволюционировать, порождать новые программы жизни-системы, которые будут устранять постоянно накапливающуюся энтропию. Человек это одна из программ жизни, которая служит цели негэнтропии и создания нового порядка из хаоса. Вся человеческая деятельность и его существование служит целям поиска новых программ негэнтропии. Иногда в процессе разработки\эволюции в программах появляются «баги», и тогда новые программы не созидаю, а разрушают жизнь. Войны, эпидемии, катастрофы как природного так и рукотворного происхождения — это то, что можно назвать ошибками бытия. А все то, что созидает жизнь, воспроизводит ее, служит ее развитию можно назвать — добром.
Смысл существования человека — это бороться с энтропией бытия, и хотя сам человек иногда становиться ее производителем, историческое развития пока ведет нас по пути усложнения организации жизни. Пока в масштабах планеты, потом в масштабах солнечной системы и далее в космос… если конечно очередной баг в программе человечества не уничтожит всю жизнь на Земле. Хочется надеяться, что человек не единственная система во вселенной, которая борется с энтропией бытия, и есть системы, которые смогут устранить энтропию человечества если она будет угрожать самому нашему существованию. Хотя возможно мы сможем пройти этот путь самостоятельно, хоть сегодня это кажется сомнительным.
Существование самой вселенной стало возможно только потому, что из хаоса возник порядок. Каков же самый первый закон нашей вселенной, который стал причиной причин, началом начал? Закон который породил все законы природы? От законов притяжения, до законом кибернетики? Этот закон — любовь. Любовь к самой жизни. Жизнь это система. Любовь к созданию этих по сути инженерных систем, это и есть первопричина бытия, это причина стремления к абсолютному порядку. Это и любовь инженера по созиданию систем, это и любовь системы под названием Вселенная к созиданию жизни и условий для порождения жизни. Жизнь существует только лишь потому, что пока во вселенной есть системы обладающие способностью любит жизнь ради самой жизни. Без условий и причин.
Жизнь на Земле будет развиваться до тех пор пока есть люди, которые любят жизнь ради самой жизни, а не ради личной выгоды и личного блага. Эти люди есть и на западе и на востоке, и их как правило не видно потому, что они не требуют наград, их жизнь сама по себе для них уже награда. Этих людей пока еще большинство потому, что мы все еще живы. Эгоизм, жажда личной выгоды, ложь, и все то, что мы называем злом — это баги в программе под названием человек, они порождающие энтропию бытия. Энтропийных людей на самом деле мало, они меньшинство. Они причиняют нам огромные страдания и лишения, но до тех пор пока людей порождающих устраняющих энтропию и порождающих негэнтропию больше, мы можем быть уверенны, в процессе эволюции мы устраним эти программные ошибки внутри человечества… при условии конечно, что человечество выживет.
…«Миф, это то, что человек не читавший взрослых книг называет «мем»»…
Да ты что, правда что ли?
Да ты что, правда что ли?
Sign up to leave a comment.
Философия программирования 2 — Миф и язык