Что такое событие, или зачем четырехмерная геометрия бизнес-аналитику?

См. «информация».

(нет, это правда не смешно и совершенно не интересно)

Ну нет. Вот было поле (пшеницы), оно принадлежало моему соседу. Я выкупил поле у соседа, оно стало моим. С точки зрения модели, учитывающей владение земельными участками, произошло событие «смена владельца». У этого события нет изменения пространства (равно как и пространственных координат), оно всего лишь является фактом изменения характеристики объекта.

При этом это событие, в зависимости от целей модели, может порождать различные сообщения, содержащие различную информацию, и некоторые из них могут содержать различные измеримые величины (например, если нас интересует распределение площадей по владельцам, то одна из возможных моделей породит для этого события два сообщения: «сосед потерял площадь х га», «я приобрел площадь х га»).

Если мы припишем _событию_ (не сообщению о нем) изменяющиеся характеристики, то одни и те же характеристики (местоположение, размеры, цвет, температура) будут одновременно принадлежать и объекту, и порождаемым им событиям, что создаст в модели неоднозначность — а любой неоднозначности нужно избегать.

Не знаю как Декарт со словесными паттернами, а я привык измерять координаты приборами. Линейки там, хронометры и проч. И любой прибор, фиксирующий протяжённость (временную ли, пространственную ли, или какую-то ещё), нуждается как минимум в двух отсчётах («событиях»): начало и окончание.

Но для описания объёкта мало зафиксировать пару событий — нужно, чтобы приборы делали это регулярно и стабильно, чтобы многократные измерения показали, что «границы» объекта статистически значимы, и это не просто случайная флуктуация, а закономерность.

И вот когда у нас есть статистика из кучи событий, мы можем начитать предполагать возможное существование какого-то «объекта». И даже для описания такого вроде базового объекта как «пространство» или «время» нужны многократные наблюдения за событиями и их взаимными соотношениями. Без этого невозможно сказать, каким законам подчиняется пространство (например, какая у него метрика).

areht, я извиняюсь, что вклинился.

Тем, что в рамках предложенной в посте методологии событие — это тоже трехмерный объект, что и привносит ненужную путаницу.

И нет, как раз в прикладных целях далеко не все — информация. Например, в учетных системах очень удобно при моделировании разделять собственно учитываемый объект (грубо говоря, предмет на складе), и информацию о нем (складскую карточку). Уменьшение их расхождения — одна из целей разработки системы.

фронт волны — это трехмерная поверхность в 4-Д пространстве. Срез поперек — тоже трехмерная поверхность в 4-Д пространстве. Из этого я делаю вывод, что любая 3-Д поверхность в 4-Д пространстве по определению ИСО — событие. Но это неверно. Следовательно, — не любая 3-Д поверхность есть событие. Тогда какие 3-Д поверхности события а какие нет? Как только ИСО ответит на это вопрос, можно будет продолжать с ними дискуссию, а пока — я не понимаю о чем они.

мое событие — это 4-Д объект В ИСО — это 3-Д объект

Мне важно понять, почему Вы отказали мне в праве назвать победу событием? Я хочу считать это событием. Возможно, что еще кому-то понадобится назвать это событием. Но это событие с другой точки зрения — поражение. В зависимости от точки зрения один и тот же объект будет событием поражением и событием победой. То есть одно физическое событие имеет связь с двумя… (не знаю как их назвать лучше) субъективными событиями. Про это в ИСО ни слова, — точно говорю)). Куликовская битва с какой-то точки зрения -тоже событие, и оно связано с событием поражение и победа только наличием общей 4-Д области. Таким образом, победа в куликовском сражении — событие, поражение в куликовском сражении- событие, которые имеют общую 4-Д область. Сама куликовская битва — событие, которое имеет общую 4-Д часть с событием поражение\победа.

Насчет события я специально не стал с вами спорить :) В принципе, ваш вывод, что событие есть 4D-объект, временными размерами которого можно пренебречь — правилен, по крайней мере в определенном отношении.

Можно порассуждать на тему того, в каких контекстах вообще нужно (и полезно) понятие события. Этот вопрос напрямую связан со структурой модели, и способом моделирования.
Чаще всего модели выполняются по шагам. Есть состояние A1, выполняется шаг по времени dt, и система оказывается в состоянии A2. Это — дискретное моделирование. В нем есть четкие границы между состояниями, и легче говорить о событиях в чистом виде, привязывая их к шагам моделирования. Такой способ выполнения модели стимулирует модельера придумывать состояния и события (об этом далее).

Но что будет в случае непрерывного моделирования? Например, пусть у нас яркость маяка задана некой математической функцией, той же синусоидой. Тогда мы можем определить значение яркости на любой момент времени, никакого шага dt у такой модели нет. Состояния модели тоже образуют непрерывный континуум. Что будет событием в этой системе? В лучшем случае, можно назвать событиями особые точки кривых, предположим — максимум и минимум светимости маяка. По-моему, это некоторая натяжка. В любом случае, такая трактовка полезна только для наблюдения за моделью, для поиска в ней этих самых событий. Смысл понятия «событие» несколько меняется.

Если у того, что мы хотим назвать событием, ненулевая продолжительность, то это однозначно не событие, а подпроцесс, который можно подвергнуть дальнейшей декомпозиции. С точки зрения строгой логики мы не можем назвать событием «вхождение в атмосферу» (а в житейском смысле — можем). Если мы будем рассматривать давление среды за бортом космического судна как непрерывную функцию (это легко можно сделать), то не будет никакой границы атмосферы. Если мы ее не придумаем произвольно, сказав, что при давлении P0 у нас внезапно началась атмосфера. Но тогда это будет событие, которое произошло только у нас в голове, но никак не в реальности. Его прагматика крайне сомнительна, поскольку по факту нас будет интересовать не словесное определение того, где находится корабль — «в космосе» или «в атмосфере», а значение сопротивления среды его движению, которое от наших слов никак не зависит. Для описания значения сопротивления понятие «вход в атмосферу» не нужно — оно тоже описывается непрерывной функцией. А вот если мы моделируем дискретно, то, чем больше dt (чем грубее модель), тем больше будет интеллектуальный соблазн выделить «вход в атмосферу» как событие.

Если мы говорим не о физическом моделировании, а о моделировании бизнес-процессов, то понятие «событие» часто будет соответствовать моменту поступления информации об изменении внешней среды, или волевым актам участников процесса. Например, я даю распоряжение на покупку чего-либо своему подчиненному. Мое говорение об этом, или написание документа, занимает какое-то время, но с точки зрения БП это совершенно не существенно. И — да — событие привело к изменению состояния: до этого подчиненный был в состоянии idle, после этого перешел в состояние working (с моей точки зрения). Так можно делать, с практической целью, но не вредно помнить о том, что все эти состояния подчиненного есть придуманные нами абстракции. Все это жутко субъективно. Есть хрестоматийный пример о том, что для француза «победитель при Бородино» — Наполеон, а для русского «победитель при Бородино» — Кутузов. Получается, в зависимости от субъекта один и тот же интенсионал соответствует разным экстенсионалам. С моей точки зрения, работник бездельничает, а с его — работает. С моей точки зрения корабль в атмосфере, а с точки зрения зеленых человечков — в космосе. Короче, все это имеет смысл в том случае, если сам результат моделирования, который нас интересует, выражен в тех же терминах, находится в том же самом контексте, в котором мы определяем события. То есть, мы не задаем модели вопрос «В какой момент времени корабль коснется Земли?», а спрашиваем у нее «Когда корабль войдет в атмосферу?». Тогда мы имеем право придумывать любые состояния и события, и оперировать ими, как нам угодно.

Событие — это значимый акт взаимодействия.

Что взаимодействует? Субъект («измерительный прибор», «наблюдатель», «внутренний мир») и объект («наблюдаемое», «внешний мир»). Они входят в контакт и взаимно изменяют состояние друг друга. Вообще говоря, так как во вселенной всё со всём связано, то они делают это всегда, но не все взаимодействия являются значимыми.

Что такое «значимый»? Это значит изменяющий состояние наблюдателя достаточно сильно, чтобы наблюдатель изменил своё поведение, и это изменение было скоррелировано с проделаным измерением. В простейшем случае у наблюдателя есть некий узел сравнения, компаратор. У компаратора имеется «уровень значимости», т.е. он срабатывает не на любое взаимодействие, а лишь на то, что превышает порог. В момент срабатывания компаратора для наблюдателя и возникает элементарное «событие»: «ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ!», субъект получает 1 бит информации и, например, решает идти спать.

В моделировании, событие — это тоже значимое изменение состояния, т.е. такое изменение наблюдаемого объекта, которое должно обязательно отразиться в модели. Всё, что идёт мимо модели — это не события (хотя это может быть событием для какой-то другой модели). Собственно, порог компаратора описанного абзацем выше — это и есть его собственная «модель мира», и все события, которые он способен наблюдать, обусловлены его моделью. Никакой 3D- или 4D- или даже 1D-протяжённости у его событий нет, так как компаратор не измеряет ход времени (хоть и существует во времени с нашей точки зрения). Для него событие элементарно и «точечно».

Да вообще абсолютно любые аксиомы и абстракции можно ввести, и потом строить на их базе зоопарк разнообразнейших моделей. Ну И Что? Дальше-то что?

Марк, я вспомнил, что мне так сильно напоминает ваш творческий поиск. Цитирую статью о Дэвиде Гильберте из википедии: "… у Гильберта сложился значительно более обширный план обоснования всей (или хотя бы значительного, общепринятого фрагмента) математики путём её полной формализации с последующим «метаматематическим» доказательством непротиворечивости формализованной математики. Для осуществления этой программы Гильберт разработал строгую логическую теорию доказательств, продолжая работы Фреге с помощью которой непротиворечивость математики свелась бы к доказательству непротиворечивости арифметики. При этом Гильберт использовал только общепризнанные логические средства (логику первого порядка). Его программа оказалась невыполнимой, как впоследствии установил К. Гёдель, хотя послужила значительным стимулом к развитию логики.

Два тома «Оснований математики», написанных Гильбертом совместно с П. Бернайсом, в которых эта концепция подробно развивается, вышли в 1934-м и 1939-м годах. Первоначальные надежды Гильберта в этой области не оправдались: проблема непротиворечивости формализованных математических теорий, как показал Курт Гёдель (1931), оказалась глубже и труднее, чем Гильберт предполагал сначала."

Так что теорема Геделя да пребудет с вами.