Pull to refresh

Comments 91

"Наши предпочтения и вкусы должны оставаться недораскрытыми для посторонних." и умереть вместе с нами. Коллега, в наших интересах корпорации действовать не будут никогда, это утопия - делать что-то для людей. Поэтому корпорации ВСЕГДА делают что-то только для денег. Так какая разница - знают они о наших интересах или нет?
В том-то и дело, что продавать продукт можно двумя способами: делая его максимально полезным и привлекательным по его рациональным характеристикам, или же играя на стереотипах. Вы любите детей - вам будет ребенок рекламировать коммуникатор. Любите собачек - производитель чего-нибудь заявит о том, что отдает каждую копеечку со 100 долларов в фонд собачек и т.д. О своих рациональных желаниях говорите, но вот "слабости" свои афишировать не стоит
А если я ну просто обожаю фиолетовые телефоны? А производитель не будет этого знать…
Цвет товара - это рациональная характеристика, т.к. цвет телефона вы будете ощущать в процессе его использования и он должен нравиться и соответствовать многим другим требованиям. А вот цвет дизайн упаковки - совсем другое дело.
тогда производитель прогорит, так и не узнав ваших предпочтений.
Я понял, что автор постом хотел сказать: "Маркетинг — зло".
Нет, автор хотел сказать другое. Когда маркетологи выясняют, любит ли потребитель сладкий сахар - это общественно полезное исследование, и автор благодарен маркетологам за это. А вот когда они начинают заниматься вопросом, в какую упаковку упаковать несладкий сахар, чтобы потребитель все равно его жрал, вот тут уже автор действия маркетологов осуждает.
UFO landed and left these words here
Ещё пример: на бутылках с растительным маслом почти всегда пишут "без холестерина", интересно откуда он там мог взятся? 0_о
вы, знаете с умыслом или нет, но корпорации таки начинают делать вещи для людей, ну или покрайней мере подобное движение уже на грани зарождения (я на это надеюсь) выглядит это так:
Компания начинает работать заодно с зелеными (белыми красными) проводить в жизнь множество социо-направленных проэктов, все это для того чтобы создать себе необходимый имидж, веть в компании цели которой не одина лишь прибыль начинают работать те профессионалы которые придерживаются взглядов типа: "пора что то делать с азоновым слоем" :) Естественно в конечном этого это тоже работа на прибыль, но если общество будет развиваться в этом же направление будем надеятся что в будущем не будет конкурентных компаний, которые работают на прибыль методами максимального достижения прибыли неглядя на жертв.
Все эти "общественные инициативы" компаний можно охарактеризовать одним словом "много шума - толку чуть". Вон, макдональдс говорил, что поможет детским больницам, помог. Купил пятьдесят сторублевых (точнее сто гривновых) комплектов, состоящих из стетоскопа и тонометра. Да они на рекламу по ТВ, рассказывая о своей "благотворительной" акции на два порядка денег больше потратили. И так со всем остальным.
Кстати, любовь к благотворительности (или просто помощь нуждающимся) - тоже уязвимое место сознания.
UFO landed and left these words here
Во-первых, я не путаю социально значимые инициативы и "благотворительность" это разные вещи.
к примеру: Два товара телефон с акумом который после окончания срока годности оставляет после себя воду и уголь (ну или чтонить еще безопасное, я не физик и не химик), и телефон с акумом после срока годности оставляет за собой химические соединение которые к тому же в данном регионе никто не утилизирует? Правда цена на первый телефон в полтора два раза выше... в это значит социально направленный товар, и поверте найдутся сознательные люди которые купят первый товар, а не второй и компания приобретет конкурентное премущество, вот важно чтоб таких людей было больше.
Во-вторых "благотворительность" это бред собачий, типа того же мака который тратит 100к на лечение детей от ожирения (к примеру) и зарабатывает 1000000к на ожирении этих детей... Важна возможность подачи выбора, важно что бы я как покупатель мог решить и выбрать из товара который вредит мне и окружающим, и товара который не вредит (ну или хотя бы вредит меньше), а дальше выбор за мной %) К сожалению конечно тут еще один затык, еще мало людей которые осознают что иногда выгоднее отказаться от услуги, товара, а может и забыть про определенную потребность... во благо.. :)
UFO landed and left these words here
эээ, россию пока точно рано ставить в пример (я тоже к сожалению выбираю телефон по другим качествам), но поймите вся эта шумиха не проходит даром, за рубежом многие благо состоятельные граждане (от которых как раз больше всего вредных отходов) начинают требовать и эту сторону качества товара, посмотрите на заголовки статей о вредном производстве apple и т.д. и как эти компании на это реагировали... я повторяю, это пока еще малоэффективно, скорее об эффективности речи еще быть не может, но тенденция есть, деньги в рекламу вкладывают, компании промывая людям мозги подобными бреднями сами гонят себя к этому.
Пра-виль-но! Этот "экологизм" оказывается отличным поводом поднять (или не снижать) цены, при этом потребители будут принимать это как должное, еще и испытывать (совершенно ошибочное) чувство удовлетворения от того, что они "побеспокоились о природе". Это то же самое, что и отключение всех лампочек на 5 минут. Эффекта никакого, зато на душе полегчало.
гхм, да согласен я с тем что вы говорите, повторяю, на данный момент эффекта ноль, но вы ставите бизнес в какой то независимое положение от социума, поймите если бизнес воспитывает в социуме отношение, что за экологичность нужно платить, и социум это будет воспринимать как должное/необходимое, то глядишь в следущем покалении когда 90% сотрудников этого бизнеса будут выбирать работу/товар так же по критериям социальности компании, то бизнесу все глубже и глубже придется в это влезать... но это пока все мечты, мечты.. (повторяю на данный момент. ну и еще лет 20 вы правы на все 100%) мне просто нравится тенденция %)
да-да, это же будет просто замечательно, когда 90% сотрудников согласятся работать за меньшие деньги и в хужших условиях ради того, чтобы "работать в более экологичной компании" и переплачивать вдвое при приобретении товаров со значком "на 3% меньше выбросов углекислого газа"
Юрий, вы сейчас как пешеходы которые до дрожи в коленях боятся автомобилистов, а потом сами садятся в автомобили и начинают обзывать пешеходов... Хотя по сути это одни и теже лица. Я повторяю вы как то слишком сильно разделяете бизнес и социум, и никак не можете понять, что бизнес является только частью социума.
В том-то и дело, что многие люди "на работе" и "после работы" - это совершенно разные люди, с разными принципами и мировоззрением. Он может днем спекулировать компьютерами, а вечером пойти на рынок и преимполниться праведным гневом из-за того, что там все подорожало.
> Хотя по сути это одни и теже лица.
Вот как раз большинство не чувствует интегральной структуры общества.
Люди эгоистичны и используют свои возможности во вред другим, если это может принести им благо. Сейчас возможности у бизнеса. А эгоизм никуда не делся.
тут все еще круче, чем вы думаете. за теми, кто продвигает "экологичную продукцию" тоже кто-то стоит. и при этом не с такими уж благими намерениями.

вот скажем, еще года 5 назад мне знакомый рассказывал, что в школах им рассказывают о вредном газе фреоне, который разрушает озоновые дыры (образующиеся, кстати, сами по себе, если верить последним исследованиям, а ведь они тоже могут быть не из благих побуждений). продвинула эту байку компания, имеющая патенты на так называемые "безопасные фреоны", только которые по закону можно использовать в производстве холодильников, кондиционеров.

при этом "безопасные" фреоны имеют более низкий КПД, требуют закачки под более высоким давлением (компрессоры, знаете ли, взрываются) и вообще увеличивают стоимость оборудования, за что платим мы, обычные покупатели.

а кто-то стрижет купоны, ага.
> Правда цена на первый телефон в полтора два раза выше... в это значит социально направленный товар,
Вам самим не смешно из-за того, как легко Вас поймали на "экологизм" ? Заставив переплаить 1.5-2 раза за совершенно несущественный вклад в экологию. Помимо 5 грамового аккумулятора, который вы выбрасываете раз в год, Вы сами производите в год десятки килограмм неутилизируемых отходов, а промышленные предприятия в пересчете на душу населения - сотни килограмм. Одного только полиэтилена посмотрите сколько производится, а он ведь в природе разлагается очень долго.
Я за бережное отношение к окружающей среде, но я за применение действенных методов, а не самообмана в виде "Мне, пожалуйста, бигмак, большую картошку фри и диетическую колу"
это пример, не совсем удачный но пример. Дело в том что сам факт получения конкурентного преимущества от "экологичности/полезности/другое" уже является положительным аспектом, а дальше больше, чем больше компании тратят на рекламу подобной, пока еще лабуды, тем глубже это укрепляется в массы, и тем сложнее будет заставить профессионального инженера выпускать "экологическую лабуду", а не действительно экологический продукт (слово экологический замените на что хотите %) ) я ж говорю это только в заграждение, но тут имхо рост в геометрической прогрессии, и главное чтоб не было сильных падений благосостояния основной массы людей, а то когда кушать хочется насрать на экологию, детей африки и вообще на соседей ;)
Я вам еще раз говорю, не путайте экологичность с псевдоэкологичностью, гуманнизм с псевдогуманнизмом и все прочие важные понятия с их "псевдо-".
> и тем сложнее будет заставить профессионального инженера выпускать "экологическую лабуду",
Ну это вы вообще даете...
Такое впечатление, что вы живете где-то не здесь.
UFO landed and left these words here
А вы не подумали, что это можно использовать и в хороших целях? К примеру, исследуя предпочтения и вкусы, предлагать более подходящий продукт.

Это как атомная физика — может использоваться и хорошо, и плохо.
Конечно подумал. Но что хочет человек практически для счастья известно и так, а вот чувствительные зоны его сознания известны куда менее, и их раскрытие позволяет именно подсовывать неликвид под красивым соусом.
Кроме того, я ж не призвал скрывать совсем свои желания и молчать как партизан. Я предложил не особо распространяться о своих иррациональных предпочтениях, манечках, фенечках =)
Всё-таки я не понимаю, как коррелирует определение понятия "стереотип", которое вы дали вначале с сочетанием цветов в логотипах компаний. И чем плохо то, что, основываясь на моих, открытых в интернете предпочтениях, рынок предлагает мне продукцию, которая, по мнению маркетологов мне ещё больше должна нравится? Или лучше, когда ты не можешь найти ничего, подходящего тебе на рынке, но зато твои предпочтения остались конфиденциальными?
А вы не путайте "продукцию, которая нравится" и "продукцию, которая нравится на момент покупки, но в процессе использования обманывает ожидания"
Что такое "вкусные котлеты" - известно и так, а вот в какую обертку завернуть невкусные котлеты, чтобы все-таки вы их купили (речь о полуфабрикатах) - очень интересный для маркетологов вопрос.
Вот смотрите пример с сахаром: я люблю сладкий сахар. И я об этом открыто заявляю.
А вот если у меня в голове есть логическая цепь "Если они пишут фразы из Библии, значит они там все в Бога верят, а значит люди хорошие и делают все на совесть", то вот такие "слабости сознания" лучше не раскрывать. Согласны? =)
Я бы на это просто с другой стороны смотрел - если я сильно верующий человек, то мне приятно читать цитаты из библии, когда я делаю по утрам кофе. Таким образом, я бы покупал сахар с цитатами. И вообще, если говорить о продуктах и их упаковках, то вполне нормально выбирать те продукты, у которых дизайн упаковок наиболее приятен тебе, при прочих равных условиях.
1.Прочие условия не равны, т.к. сахар с цитатами на упакоке несладкий (а это главное для сахара).
2.Сахар расфасован в полиэтиленовые килограмовые пакеты. Врядли сахар оказывается у Вас на столе именно в такой таре, скорее всего, вы пересыпаете его в сахарницу
3.Цитат всего 2-3 разных (а Вы думаете, они всю Библию по частям печатают? нет. это дороже...). Цитаты там.."Во Христе Бог примирил себя с Миром" и в таком духе. Повторюсь, их всего 2-3 разных. Покупать такой сахар в образовательных целях странно =)
проблема в том что на нем не написано, что сахар не сладкий :)) а при прочих равных зачастую смотрят на упаковку, я вот хоть убей не знаю производителей "сладкого" сахара, или производителей "не сладкого", хотя конечно при второй покупке...
Сахар-то покупают не раз в жизни =) вот я, не обремененный стереотипами в отношении сахара, попробовал сахар от всех производителей, какой есть в магазине, где я часто отовариваюсь. Оказалось, что: один сахар не сладкий, другой сладкий, но отдает бензолом, третий сладкий и бензолом не отдает. Если я прихожу, и моего любимого сахара нет - я "посторонний" сахар не беру, т.к. я еще в сознании, и понимаю, ради чего я покупаю сахар.
А вот другие этот сахар берут. Почему? потому что с цитатами...
тык, проблема то не в маркетологах, или доступности информации о нас, а о банальной глупости покупателя который раз за разом берет "не сладкий" сахар ;), а это простите лечится другими методами (могилой вроде бы). Покупатель должен понимать, что покупать товар надо по его основным характеристикам, и только если есть выбор между двумя и более товарами у которых основные характеристики на высоте, можно смотреть на "цытаты" :) Но маркетологи тут причем?:)
Это хорошо, что вы заговорили о человеческой глупости.
> Покупатель должен понимать, что покупать товар надо по его основным характеристикам.
Таких покупателей мало. Но не кажется ли Вам, что злоупотреблять человеческой глупостью несколько неэтично? 90 летней пенсионерке можно подсунуть на подпись документы о передаче квартиры другому лицу, но так поступать нехорошо. Тоже самое и сахаром, "немецким качеством" и прочим - нехорошо спекулировать на слабостях других людей.
Если человек дурак, его можно оставить в покое, можно просвещать и образовывать, а можно наоборот еще больше уводить в дебри глупости.
Вы же сами выше писали, что сегодня бизнес работает не по "хорошо/плохо", а по сколько стоит и за что продать :) Я вас пытался убедить, что вроде бы как бы, наверно появляются тенденции... но когда это будет, и будет ли вообще.... :(
А по поводу опасности своей сокровенной информации, да ну к черту ну не нужна она маркетологам, все что нужно можно добыть более легкими способами.
>Покупатель должен понимать, что покупать товар надо по его основным характеристикам

Оставьте покупателю право выбирать между своими материальными и духовными потребностями. Его же никто не упрекнет, если он, попробовав несладкий сахар, перестанет брать его даже рад цитат (и будет рад, что упаковка заметная, не спутать со сладким), ему не вдалбливают, что цитаты важнее сладости, он делает выбор сам. Это не глупость, это потребность. Люди не обязаны иметь одинаковые потребности.
Вы знаете в начале хотел было согласится, но подумал, и решил нет.
Покупатель ДОЛЖЕН! покупать товар выбирая его по его основным характеристикам, остальное от лукавого, если вы хотите приобщится к библии покупайте библию, а не "несладкий" сахар с цитатами из оной. Рынок он же "саморегулирующийся ;)" и лично мне, да думаю и любому разумному человеку не нравится "несладкий сахар", но если человек будет тупить, и покупать товар который не выполняет свои функции ТОЛЬКО из-за красивой упаковки, хорошего имиджа или другого не входящего в понятие "основные характеристики", то это значит что на рынке будет появляться больше псевдо-товаров. Это своего образа помощь машенькам.
UFO landed and left these words here
простите, а вы как выбираете кофемолку? по тому как она газеты складывает? Или по тому как она картошку варит? Я выбираю кофемолку по тому как она кофе мелит, сколько на это требуется электричество, внешнему виду самой кофемолки и т.д. Но никак не по внешнему виду упаковки, интенсивности рекламы, и уж тем более не по показателем того как она сок выжимает... :)
UFO landed and left these words here
у сахара тоже ключевых характеристик больше одной,
до степени "сладкости" можно докинуть, качество очистки, сырье из которого произведен, качество(и/или удобство) упаковки. "Как вы понимаете цитаты из библии в понятие качество упаковки я не включаю %)
UFO landed and left these words here
Уважаемый Юрий, это прям открытие через форточку (или другое место). Рекламщики могут использовать вообще все, начиная от ваших стереотипов, заканчивая реакцией на наиболее часто встречающиеся события.
Заметте, я не приписывал себе первенство в констатации этого факта. Основной посыл моего топика в том, что веб позволяет узнавать о наших слабостях излишне много и излишне просто.
Хотите прикол? Они у всех одни и те же. Различия легко нивелируются массовостью рекламы.
или различия не важны, так как выпускают товар, и для того и для другого %) ну а если есть третий и четвертый, то все таки их обычно слишком мало чтоб обращать на них внимание :)
Чем больше различий они узнают, тем проще им будет нам что-то впаривать. Тут не дискретные величины, а плавное изменение эффекта.
Они книжку по психологии читать явно не собираются, по вашему мнению?
Чем глубже стереотипы тем они индивидуальнее и тем точнее нужно их цеплять. Книжки по психологии определяют лишь общие направления, в то время как стереотипчики эти изменяются во времени и вообще проявляются по-разному.
Массовая реклама — индивидуальные стереотипы. Массовая реклама — индивидуальные стереотипы. Так, я думаю, понятнее. При массовом продукте незначительные отклонения в сфере высших психических функций не важны, поскольку ориентирована массовая реклама на эксплуатацию низших психических функций, которые у всех одинаковы.
Вообщем то Юрий понятно что вы боитесь, что вездесущие маркетологи смогут вами манипулировать, посредством ваших пристрастий которые вы выложите в своем блоге/где то еще.... И призываете народ, к скрытности и закрытости личной информации (хотя если подумать минусы данного поведения тоже можно найти ;) ).
Хотя помоему надо бы призывать к обучению людей и необходимости умения выбирать товар не по упаковке с цитатами, а по тому на сколько качественно этот товар удовлетворяет потребности покупателя.
К имению головы на плечах я тоже призываю, но это еще сложнее.
> И призываете народ, к скрытности и закрытости личной информации
Не к полной скрытности, но к вдумчивому отношению к процессу ее разглашения.
Лично мной манипулировать чуть сложнее, чем "в среднем по больнице", так что я и о себе забочусь и о других...
то есть сойдемся на том что умные это и так понимают, а глупые вас все равно не услышат :)))))
*сидит и думает к какой категории отнести себя....
Ни к какой. Тупизна проявляется в тот момент, когда кто-то начинает определять свое место в категориях. В этот момент автор и становится тупым. В этот самый момент. Теория полезна лишь в качестве замены практики (как онанизм заменяет секс), сама по себе теория бессмысленна.
Почему это глупо находить себя в категориях? Вообще-то нет ничего плохого в том, чтобы объективно оценить себя по некоторым критериям и соотнести оценки себя с оценкой других.
вы не видите противоречий в фразе "объективно оценить себя" ?
Я вообще в шутку написал, критериев ума пока не существует (наверно к лучшему), не будем называть iq реальным критерием "умности" ?:) отсюда и реального деления на умного/глупого гм.. не существует, хотя конечно дураком можно назвать любого 4)
UFO landed and left these words here
Мне нравится дизайн японских машин. Как думаете, меня обманывают? Или я себя сам обманываю...
Смотрите... Внешний вид товара, именно тот внешний вид, с которым мы будем иметь дело, пользуясь товаром, это одна из существенных характеристик. Если бы в японских машинах был отвратительный двигатель и вообще они разваливались через год, то соблазнение потребителя красивым внешним видом было бы обманом.
Заметте, внешний вид машины - это не обертка товара. Обертку мы выбрасываем, а "внешним видом пользуемся". А если товар хорош то хорошая обертка - это неплохое дополнение. А внешний вид товара - не обертка, но все же вторичная характеристика. А вот когда продажи плохого товара пытаются уравнять с продажами хорошего с помощью всякого-то там маркетинга и пиара, вот это уже плохо...
Мне тоже нравятся ВНЕШНЕ хонды и митсубиши. Но если я собирусь покупать машину, я обязательно разбирусь, что у них там внутри, и уже на этих основаниях буду делать выбор.
"Нечистые на руку маркетологи" : )
Уважаемый, Юрий, пожалуйста, почитайте хоть какую-то литературу о маркетинге, кроме периодики в духе «Комсомольской правды», а то складывается мнение, что маркетологи только и хотят, что вас обмануть. Маркетологи-еретики, которые хотят захватить мир.
Ну и конечно ваше предложение «доктрины общества» — это здорово. У Достоевского был такой персонаж мальчик-Костя — так он был убежден, что если он поговорит с миром через окошко всего лишь 15 минут, то убедит всех в своей правоте и исправит мир к лучшему.
Современный маркетинг заключается даже не в выяснении пристрастий, а в создании несуществующих потребностей и навязывания заданных вкусов для последующего выгодного их удовлетворения.
Часто всё бывает ещё хуже. Потребителя привлекают, продавая ему действительно хороший товар. И у потребителя складывается стереотип, что товар такой-то марки — хороший. И продолжает покупать его по инерции, даже когда товар становится плохим. За тот период, пока покупатель окончательно убедится, что товар, который раньше был хорошим, стал некачественным (удешевлено производство), компании получают немалые деньги. Помните растворимый кофе Максвелл (не сочтите за рекламу)? В момент своего появления на рынке он был одним из лучших, сейчас же это пойло похлеще некоторых "нескафе". В советские времена приправа "Вегетта" считалась очень хорошей, однако сейчас есть и лучшие продукты за те же деньги. Но хозяйки "старой закалки" предпочитают Вегетту.

Вообще, реклама обладает множеством средств для того, чтобы создать у вас (ну, положим, не у вас, а у массового потребителя) стереотип положительности той или иной марки какого-либо продукта. Часто это куда эффективнее, чем выведывать стереотипы и использовать их. Многие женщины уверены, что косметика ********** хороша, потому что ей пользуются в Голливуде, как показывают в рекламе, хотя за те же деньги есть лучшие образцы. Многие люди думают, будто еда в *********** вкусна и недорога, потому что реклама навязала стереотип, что (к примеру) 100 рублей за бутерброд — это очень дёшево. Хотя за те же деньги в другом месте можно купить что-то повкуснее.

Совсем необязательно штудировать миллионы блогов, чтобы впарить потребителям продукт по неадекватной его качеству цене. Проще просто его убедить, будто цена адекватна качеству, а качество высокое.
Да, верно, тут игра на инертности восприятия. Я от природы и по воспитанию в этом плане человек с быстро меняющимися взглядами и малой инерцией. Но наблюдаю за отцом, у которого этой инерции на двоих :)

А ещё по поводу внушения, что товар лучше за большие деньги хорошая есть хороший анекдот «Ты чё, дурак, за 100 баксов галстук покупать?! За углом такие же по 200 есть!»
Дэниэл Канеман интересное исследование провёл на тему принятия решений человеком при покупке и выборе.

Что же касается пищи, я знаю её себестоимость, потому что готовить приходится и считать затраты тоже. Ну и сравнивать домашнюю пищу и общепитовскую бессмысленно.
>сравнивать домашнюю пищу и общепитовскую бессмысленно

Я тоже не про домашнюю) Например, в моём городе есть сеть ээ... общепитов "Вилка-ложка". Полный треш, очереди на раздачи с совковыми подносами, еда весьма невкусная и не всегда свежая, а интерьер далёк от мира прекрасного, однако там всегда толпы народу, и знаете, почему? потому что люди уверены, будто в этой столовке дешевле, чем в других аналогичных местах! Хотя буквально через дорогу есть прекрасная кофейня, где вас обслужит вежливая официантка, играет приятная музыка, мягкие диваны и очень вкусная еда — и при этом, например, бизнес-ланч стоит даже дешевле, чем аналогичный по количеству (но не по качеству) обед в "Вилке-ложке". Вот она, сила стереотипов в действии.
Действительно, вопрос о стереотипах очень интерен. Например, воспитывая ребенка, родители рассказывают ему что такое "хорошо" и что такое "плохо". В обществе есть общепринятые понятия об этом. А если человека воспитают "по-другому"? Что он будет считать "хорошим"?
Возьмем, например, восток и запад. На востоке иметь несколько жен считается нормальным, на западе воспринимается в штыки. Получается, что общество может воспитать любой стереотип!
ну так и есть, ведь социальные стереотипы как раз помогают человеку спокойно существовать в обществе. Не думать каждый раз, хорошо ли держать несколько жён, а иметь об этом сформировавшееся представление — стереотип. Также относительно многих других вопросов. Естественно, что в каждом обществе ответы на вопросы, а соответственно и стереотипы у людей, будут разные, согласно моральным принципам общества.
При это люди, вышедшие за рамки стереотипов, очень часто считаются гениями :)
Либо асоциальными типами)) ну, например, чьё-то больное воображение может выработать стереотип, будто убивать нормально по ряду причин. А гении обычно сами ищут ответы на вопросы, вместо того чтобы пользоваться общепринятыми стереотипами, хотя, наверно, было бы глупо сводить феномен только к этому.
Не совсем так. Да, человека можно воспитать и привить ему стереотипы. Но то, что заложено в глубине подсознания, в генах, за слоем стереотипов долго не упрячешь. Человек начнёт сомневаться, испытывать внутренний протест, дискомфорт. И тогда либо новая жизнь, либо депрессняки, вещества, уход от реальности, быстрая смерть или долгая бесцветная жзнь.
Одно замечание, что сразу в глаза бросилось: Philips и есть европейская кампания, а точнее — голландская. Факт того, что фабрики находятся не в Европе, и так понятен всем как 2х2=4 — большинство продуктов просто зашкалило бы в цене, если б они производились только в Европе, и по европейским ценам. Но Philips, как европейская кампания, гарантирует соответствующее качество своих продуктов, пускай они хоть на дне Тихого Океана их производят.
Производство и разработка мобил _полностью_ передано 100% китайской компании с большой государственной долей, у которой от филипса всего лишь право сколько-то лет использовать его торговую марку (лепить шильдики). То же касается ряда других потребительских товаров филипса. То же касается и других марок, например, исторически европейская Томпсон вообще полностью выкуплена китайцами.

Т.е. эту уже не разработка/маркетинг в Европе - дешевое производство в Азии, а полностью китайская продукция, использующая наработанный десятками лет европейский бренд для продажи европейским потребителям.
То же касается и других марок, например, исторически европейская Томпсон вообще полностью выкуплена китайцами.

Что вы имеетве в виду под «полностью выкуплена»? Контрольный пакет акций? Право на использование бренда?
Хотя, на счёт Thomson’а я спорить не буду — мало знаю.

Но что касается Philips’а, то вы не правы — они лишь перенесли некоторые ветки своей продукции (например, мониторы) на Дальний Восток, потому что там у них низкие затраты на производство. Но никому они не продавались, и я вообще слабо могу представить себе, кто бы был в состоянии ‘полностью выкупить’ третью в мире по масштабам корпорацию по производству бытовой техники (и не только).

В принципе, я полностью согласен с общей мыслью автора статьи, просто привёл оговорку по поводу одной конкретной неточности.
К слову о стереотипах — при прочтении статьи пытался кликнуть по подчеркнутому в статье тексту =)
потому что текст на письме выделяется не подчеркиванием, а курсивом. А подчеркиванием выделяются ссылки.
<offtopic>
Вот это, кстати, для меня дилема — можно ли в интернете в статьях пользоваться подчёркиванием, как элементом выделения текста. С одной стороны,, неудобно, потому что все привыкли к подчёркиванию ссылок. С другой — почти все ссылки синие, а отказаться от столь привычного элемента типографики сложно, даже если у нас есть курсив и жирный.

Мне кажется, можно.
</offtopic>
Все-таки я бы поставил на первое место - сиськи. Голод в цивилизованном обществе встречается несколько реже.
Верное определение современного маркетинга, очень понравилось. Давно пытался для себя сформулировать что же я так не люблю в маркетоидах. И вот Ваша мысль поставила жирную точку в конце этих попыток.
Спасибо. Сейчас придумаю как лучше оформить эту мысль и распечатаю на стену.
1. Компании могут не только использовать стереотипы потребителей но и формировать их, например через рекламу.
2. Количество стереотипов которое компании соберут настолько обширно, что нужно выделять их в отдельные группы и использовать их (никто не будет делать персонально под Вас упаковку). Эти же группы можно спокойно выделить например с помощью опросов добровольцев целевой аудитории.
Вывод: Раскрытие своей персональной информации в интернете позволяет ее достаточно легко использовать, как во вред, так и в пользу. Ключевое слово: достаточно легко. Ту же информацию можно собрать и другими способами, но сложнее и дороже. Хотя в данном случае обычное маркетинговое исследование думаю обойдется дешевле покупки у крупной социальной сети статистики.
А я может быть скоро стану маркетологом. Спасибо за подсказки =)
А вообще есть такое ощущение, что маркетинг - лженаука(как и к сожалению многое в наше время).
Бренды, баннеры, умные цитаты и красивые слоганы никогда не заставят меня купить несладкий сахар, если я пришел за сладким сахаром(при всей моей религиозности). При чем я куплю сладкий сахар не из-за того что это, блин, раскрученный бренд, а из-за того что жена, мама, теща, бабушка используют именно этот сахар(ибо он хорош). Я понимаю, когда мне первый раз в жизни надо купить сахар, я еще могу взять "брендовый". Но на следующий раз я прийду возьму "небрендовый", чтобы сравнить качество и дальше буду покупать тот что лучше. Не уж-то весь маркетинг нужен для того, что-б я один раз купил этот сахар?
Гавно оно и на палочке остается гавном, а вот вкусное мороженое и без палочки остается вкусным мороженым.
Вы очень "неправильный" потребитель. Вы находитесь в "потребительском поиске", определяя, что вам больше нравится. Массы же ведут себя иначе. .... Кто-то же покупает этот несладкий сахар? Его подвозят и подвозят наравне со сладким. (бензольного подвозят поменьше)
Кроме того, не забывайте, что многие вещи покупаются редко или очень редко.
Жизнь - не сахар =)
Каюсь, действительно, у меня всегда была проблема- вот не могу понять где-ж живет этот среднестатистический потребитель на котором основаны все анализы и выводы. Описанная выше ситуация- самая, что ни на есть обыденная для меня, друзей, родственников.

А несладкий сахар-то покупают те кто идут в магазин за именно за ним :)
Мне вообще не нравится фраза подсунуть "с полным игнорированием интересов потребителя", скорее с развитием этих потребностей у покупателя (что не так уж и плохо).

Насчет редких вещей так это вообще ясно, сахар-то я могу купить и попробовать. А дорогую вещь оценю по отзывам, тщательно изучу, полазаю в Интернете, . И мне абсолютно все равно сколько раз рекламу этого товара показали по ОРТ, увидел ли я рекламу после "Время" или после "Спокойной ночи малыши".

Кстати не уж-то описанный выше пример (с сахарком) для вас- что-то из ряда вон выходящее, как для потребителя(не как для маркетолога).
проблема в том, что зачастую каждая разновидность "сахара" выпускается для однократной продажи. Для этого и придуманы слова "новинка", "скидки" и "с грецким орехом". Компания выпустила, маркетолог продал, а дальше хоть трава не расти. Придумаем новую синюю крышечку с банановым вкусом.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.