Comments 33
Я думаю, что вопрос «Умирает ли бэкенд? Нужно ли вообще рендерить HTML?» задан не совсем корректно в контексте поста.
От бэкэнда избавиться в любом случае не получится. Раньше генерировали HTML, теперь генерируем JSON.
В том-то и дело, что теперь html, генерируется как JSON и отправляется на клиент.
Теоретически уже сейчас можно создавать такие приложения. В отдельных случаях. Правда нет возможности взаимодействия по нейтивному протоколу, но тот же MS SQL и Oracle поддерживает создание SOAP-сервисов из коробки. Когда в браузеры добавят Naked-сокеты, появится взаимодействие по нейтивному протоколу.
UFO landed and left these words here
Ну теоретически его можно совместить с логином/паролем пользовательских аккаунтов с соответствующим разграничением по правам доступа.
ну фактически access_token у кучи апей можно сравнить с полноценным аккаунтом в базу, правда с специфическим языком запросов
UFO landed and left these words here
а БД, которые отвечают поверх REST api типа монги — это не бэкэнд тогда?)
Нет, дело в том, что разница принципиальна. В случае с HTML мы отдаем и данные, и их представление, а в случае с JSON, например, только данные, а клиент уже с ними сам разбирается: где отобразить, как отобразить, что сделать.
С реактом допустим абсолютно без разницы, что мы отправляем JSON или уже готовый html. в том-то и дело, что для реакта они оба достаточно валидны, но не нужно производить лишних операций на клиенте по рендерингу.
Ранее HTML являл собою представление с точки зрения сервера, но и модель, и представление с точки зрения броузерного скрипта. Так что концептуально правильнее серверу передавать клиентскому коду модель для последующего рендеринга, например JSON.
Да ладно! Первый пост Ализара, в котором я увидел Ализара только в подписи!
Не совсем.
Односторонняя задержка при передаче в Бостон 4320 км / 200 x 10^6 м/c = 21,6 м/c.
Километры / метры * секунды = метры / секунды? Проверяем: 4320 / 200 / 10**3 = 0.0216 c, т.е. 21,6 мс. Вот что это.
Это первый пост Ализара у меня в избранном.
Про особенности работы TCP — это что-то с чем-то.
У меня тоже. Хотя это и перевод, это нисколько не умаляет проделанного труда.
Разделение на Хабр и GT явно пошло Хабру на пользу :)
Действительно очень интересная статья.
4320 км / 200 x 10^6 м/c = 21,6 м/c. *facepalm

P.S. опередили, видимо, не только я плакал
Если зайти на страничку автора, который пишет про отрицательные задержки, ускорение загрузки и так далее и у которого даже количество просмотров страниц обновляется в реальном времени, можно увидеть «потрясающую оптимизацию» его странички, когда при первом заходе загружается 37 мегабайт картинок:

image
Сайт компании которая разрабатывает передовые веб-сервисы может работать на Wordpress.
Исследование — это в первую очередь полезные выводы, а затем уже воплощение.
Как раз для Wordpress есть замечательный плагин Lazy Load, который ставиться за 20 секунд и который позволяет загружать картинки по мере прокрутки страницы.
И соглашусь, и нет. На своем сайте все результаты своих же исследований и проверяют. Если не проверяют — то грош цена им как практикам.
Задам дурацкий вопрос и наверняка огребу, но интерес превыше всего. Что за браузер на скриншотах в статье?
Простите, но «1. Server rendered pages are not optional» и «1. Рендеринг страниц на сервере необязателен» — это противоположные высказывания
Забавно, я чуть не опубликовал перевод этой же статьи, только в последний момент наткнулся на ссылку сюда. Перевод очень хороший, спасибо, заметил некоторые свои ошибки. Остаётся только добавить ссылку на то самое выступление на BrasilJS, по мотивам которого эта статья и была написана.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.