Comments 27
победителей не судят.
если бы агенты ФБР засветились бы, и владелей Silk Road собрал бы доказательства попыток взлома, вот тогда был бы интересный прецедент
если бы агенты ФБР засветились бы, и владелей Silk Road собрал бы доказательства попыток взлома, вот тогда был бы интересный прецедент
И в чем бы заключался интерес? КМК, тут надо рассматривать как проникновение в жилище — полиция имеет право проникнуть в помещение силовыми методами, если это необходимо для предотвращения совершаемого в данный момент правонарушения.
Если доказан факт правонарушения.
Вы говорите о законе о полиции в РФ. А в США пока еще граждане имеют право встретить ломящихся в дом выстрелом, леваки не смогли отобрать оружие у людей.
Если только в дом ломится не полиция.
Маккейна считают жутким консерватором за то, что он выступает за право граждан иметь патроны способные пробить бронежилет полицейского.
«Cop killer bullets» — это вообще терминологический бред, который всерьез обсуждают те политики, которые вообще не в теме («it's the shoulder thing that goes up», да-да). Обычный M855 пробьет почти любой полицейский бронежилет, не говоря уже о винтовочных пулях калибром покрупнее.
Но речь не о том. Если к вам в дом вломится полиция, а вы начнете по ним стрелять, то в доброй половине штатов вас потом посадят очень надолго почти автоматически, безотносительно того, что они вломились без предупреждения и ордера. Присяжных тоже будет очень тяжело убедить, что это была самооборона. Можно — я в курсе, что прецеденты есть — но маловероятно. Законы, явно распространяющие SYG на подобные ситуации, пока есть только в нескольких штатах.
Ну и какое отношение это все имеет к обыску с ордером и без ордера (а последний вполне допустим в определенных ситуациях) — непонятно.
Да, по поводу «леваков». Я вот махровый левак — но у меня в сейфе что-то порядка 30 единиц огнестрела, включая пресловутые «assault weapons». Из знакомых леваков тоже полно владельцев оружия, и я имею в виду не охотничьи ружья. Не делайте далеко идущие выводы из партийной принадлежности и общей политической ориентации.
Но речь не о том. Если к вам в дом вломится полиция, а вы начнете по ним стрелять, то в доброй половине штатов вас потом посадят очень надолго почти автоматически, безотносительно того, что они вломились без предупреждения и ордера. Присяжных тоже будет очень тяжело убедить, что это была самооборона. Можно — я в курсе, что прецеденты есть — но маловероятно. Законы, явно распространяющие SYG на подобные ситуации, пока есть только в нескольких штатах.
Ну и какое отношение это все имеет к обыску с ордером и без ордера (а последний вполне допустим в определенных ситуациях) — непонятно.
Да, по поводу «леваков». Я вот махровый левак — но у меня в сейфе что-то порядка 30 единиц огнестрела, включая пресловутые «assault weapons». Из знакомых леваков тоже полно владельцев оружия, и я имею в виду не охотничьи ружья. Не делайте далеко идущие выводы из партийной принадлежности и общей политической ориентации.
UFO just landed and posted this here
Из этой доктрины в большинстве штатов есть исключение для полиции (обычно прописаное в виде закона, где сказано, что любое нападение на офицера полиции при исполнении является преступлением). В Техасе оно явно убрано — это как раз то, о чем я написал выше, «в нескольких штатах».
UFO just landed and posted this here
Да кто же спорит. Просто когда к тебе в дом выламывают дверь в три часа ночи, людям обычно спросонья некогда разбираться, копы там или нет. Поэтому и начали менять законы так, чтобы в случае легитимной самообороны (т.е. например если копы ошиблись дверью, или там «постучали» за секунду до выбивания дверей) это не применялось.
Вообще, ордера на обыск «без стука» — очень плохая штука в т.ч. по этой вот причине.
Вообще, ордера на обыск «без стука» — очень плохая штука в т.ч. по этой вот причине.
Это миф. Такое разрешено далеко не в каждом штате, кстати как и вообще хранение оружия.
А хранение оружия то где запрещено? 2 поправка к конституции же.
Оно не то чтобы прям совсем запрещено, но получить право на оружие не так просто и доступно не всем.
10-4.livejournal.com/33234.html инфа немного устаревшая, штатов где совсем нельзя в данный момент вроде не осталось
10-4.livejournal.com/33234.html инфа немного устаревшая, штатов где совсем нельзя в данный момент вроде не осталось
Во первых вы путаете хранение и ношение, это разные вещи. Во вторых — запреты на ношение оружия признаны неконституционными, сейчас есть 4 штата где действительно «may issue», который не является «may, но вообще даем почти всем». Вообще по тенденции некоторые строгости и этих штатов могут в ближайшее время быть отменены как неконституционные.
Классная отмазка. То-есть, взломать сервер подозреваемого как бы нельзя, а взломать сервер какого-то другого Джона Смита можно. И пока Джон Смит сам не подаст в суд на ФБР, все чисто. Круто, чо.
Если Мистер Смит не является гражданином США — логично, что на него действие законодательства США не распространяется. В США не зря часто используют словосочетание «защищены заеоном». Вот граждан США защищает от взлома четвертая (если не ошибаюсь) поправка, а иностранных граждан нет.
Не логично.
Если вы, например, гражданин РФ, поедете в США погулять-посмотреть, то вас можно убить, так как запрет на убийство только на граждан США распространяется? Только они защищены законом?
Если вы, например, гражданин РФ, поедете в США погулять-посмотреть, то вас можно убить, так как запрет на убийство только на граждан США распространяется? Только они защищены законом?
Не совсем так.
Есть конституция, которая гарантирует какие-либо права гражданам США.
Есть уголовный кодекс, который предусматривает наказания, и в уголовном кодексе есть просто статья «убийство», и там не указано что наказание только за «убийство гражданина США». Наказание идет за факт убийства.
Есть конституция, которая гарантирует какие-либо права гражданам США.
Есть уголовный кодекс, который предусматривает наказания, и в уголовном кодексе есть просто статья «убийство», и там не указано что наказание только за «убийство гражданина США». Наказание идет за факт убийства.
Так я не понимаю — взламывать нельзя только граждан США? Т.е. компьютерный взлом — не гарантированно преступление, а только если он направлен против гражданина США?
Если смотреть формально по закону — правительство в рамках расследования преступления взломало сайт, и я полагаю у полиции там есть подобные права, но есть еще конституция, которая говорит что если это гражданин США — то в отношении него подобные действия недопустимы. Сам по себе взлом сайтов полицией в рамках расследования я полагаю преступлением не является если не противоречит другим законам более высокого уровня (как в случае с конституцией для граждан США).
Таких тонкостей не знаю, но если так, то это и удивительно, что полиция может нарушать закон при расследовании чего-либо.
Sign up to leave a comment.
Суд отклонил утверждение защиты о том, что ФБР нелегально взломало Silk Road