Comments 16
«Мама, положи мне денег. Потом все объясню.»
Люди могут «минусовать» и «плюсовать» финансовую карму друг друга, влияя на ценность и ликвидность кредитов друг друга.
С т.з. общества логичнее тогда ввести некий параметр социальной полезности конкретного человека. И от этого индекса и будет зависеть доверие к нему. Если ты бухаешь всю жизнь, то у тебя и индекс никакой, если же ты работешь спасателем, то и индекс у тебя выше, т.к. это явно поощряемое обществом занятие. И это не зависит от каких-то там кликов по карме, а признается по факту. Спас из пожара детей из детского дома — у тебя индекс автоматом повышается резко. Своровал товар в магазине — индекс резко понизился.
В нынешнем виде какую-то роль тут играют награждения «за заслуги...». Банки при кредитование физлиц так же оценивают по доходу заемщика уровень риска потерять свои деньги. Т.е. в каком-то лоскутном виде эта система есть, но она не синтезирована в цельную систему оценки вклада отдельных лиц в развитие общества.
Увы, по крайней мере в нынешнем обществе, эта система больше вреда принесёт, нежели пользы. Люди могут злонамеренно опустить до плинтуса индекс из личных, предвзятых соображений, и это может привести к большим проблемам для данного человека. Придётся всё время контролировать свой индекс, а стало быть, и восприятие других людей твоей личности. А если этот индекс ещё и будет влиять на доверие к тебе работодателем при найме, так вообще супер — обидел Катю в девятом классе, они с подружками погнали твой индекс до нуля, другие подключились из чувства солидарности и вот ты уже гарантированно бомж, ибо (гипотетически) университет не хочет тебя брать с такой плохой кармой, а если и хочет — не доверит тебе общежитие, так что ночуй под забором. Мнение большинства не всегда является объективным. В случае однозначных событий — да, ибо человек, спасший людей во время пожара, объективно хороший (хотя бы конкретно в этот момент, а не вообще всегда), но неоднозначных событий подавляющее большинство.
они с подружками погнали твой индекс до нуля
Да каким образом-то? Я ж не имею ввиду нечто типа лайков в соцсети.
Отслужил в армии — вот +1 разово тебе (не распространяется на военных).
Победил на международной олимпиаде — вот +0,1 разово тебе (не распространяется на гроссмейстером).
Спас 100500 детей из пожара — вот +5 разово тебе (не распространяется на пожарных).
Оказал помощь следствию как свидетель — получи +0,2 разово.
Набил кому-то морду (хоть и по делу) и тот обратился в суд, признали тебя в хулиганстве — вот тебе -0,5 разово.
Виновен в изнасиловании — получи -5 разово.
Воруешь на работе — вот тебе -5 разово.
Сильно воруешь на работе — получи -20 разово.
И вот ты такой хороший пришел на выборы. Смотрят там, а у тебя индекс -14. И говорят — дуй-ка ты отсюда, ибо что ты можешь посоветовать обществу как его лучше устроить?
Привезли тебя с перепою в больницу, откачали, от тебя воняет, паспорта нет, бомж походу. Смотрят — а индекс +12. Врач говорит — надо подлечить конечно, заслужил причем бесплатно.
Я понимаю, что какую продуманную систему ни выстрой… человек… это такое существо, что отдельные индивиды всю идею обязательно испоганят своими действиями…
Но с такой системой хоть какой-то порядок будет. Почему бомжа с перпою в реанимации откачивают не жалея медикаментов, а нормальным людям чтобы капельницы ставили обязательно надо лично с врачем договариваться?
Не то цитируете. Я говорю о том, что ваши меры — предвзяты. Ну серьёзно, сколько раз за жизнь вы совершали нечто однозначно хорошее для общества (детей спасали, пожары тушили)? Лично я — ни разу. Выходит, для общества я уже не значим, независимо оттого, какими способностями обладаю? Проблема вашей идеи в том, что в её центре — предвзятое определение значимости поступков. Мы редко когда делаем что-то полезное аж для всего общества, один случай на миллион.
Резонно. Но что для общества нечто однозначно плохого вы за все время сделали? Лично я — ни разу.
Если человек не воруют, не хулиганит, не нарушает систематически ПДД, оплачивает проезд — такой человек не значим для общества? Помоему, как раз такие люди и держат наше общество. Рейтинг в ±0,5 это норма.
Естественно все цифры у нас некие попугаи — мы просто обсуждаем идею.
Если человек не воруют, не хулиганит, не нарушает систематически ПДД, оплачивает проезд — такой человек не значим для общества? Помоему, как раз такие люди и держат наше общество. Рейтинг в ±0,5 это норма.
Естественно все цифры у нас некие попугаи — мы просто обсуждаем идею.
Пакетик выбросил на землю. Не было в посёлке никаких мусорных баков, а если и были — я их не нашёл. Уже карма под ноль, со всеми вытекающими последствиями.
Ну, вы приводите аргументы с «не». Как сдерживающий элемент — да, но ведь речь идёт и о поощрительном элементе. Я могу даже привести несколько примеров — девушка сделала аборт. Для общества — плохо, или кто-то будет вникать в детали, по какой причине был аборт? Убил человека (самооборона) — для общества плохо, или карма будет во власти судов? Важно, кто регулирует эту карму — если общество, тогда это однозначный провал по причине его предвзятости.
Идея хорошая, но она вся система будет работать в случае действительно осведомленного социума, вовлеченного. К тому же, система заведомо сложная — нельзя бегло утверждать, хорошо поступил человек или нет — есть много взаимосвязей.
Ну, вы приводите аргументы с «не». Как сдерживающий элемент — да, но ведь речь идёт и о поощрительном элементе. Я могу даже привести несколько примеров — девушка сделала аборт. Для общества — плохо, или кто-то будет вникать в детали, по какой причине был аборт? Убил человека (самооборона) — для общества плохо, или карма будет во власти судов? Важно, кто регулирует эту карму — если общество, тогда это однозначный провал по причине его предвзятости.
Идея хорошая, но она вся система будет работать в случае действительно осведомленного социума, вовлеченного. К тому же, система заведомо сложная — нельзя бегло утверждать, хорошо поступил человек или нет — есть много взаимосвязей.
Согласен, что все непросто. Но по финалу система должна выглядеть предельно понятной и простой. Если система будет сложной, нечто типа современной юристпруденции, то смысла в ней нет. Должен рассматриваться сам факт поступка + его окружение. Не как в нынешних судах — когда у человека есть 100% алиби, а суд его может и не учесть. А именно комплекс в обязательном порядке, который сможет предоставить сторона обвинения/оправдания.
В общем целом-то вроде более-менее ясно. Но с другой стороны… Я чувствую, что если начать детализировать, то мы свалимся как раз в дебри, в которых находится современная юристпруденция.
В общем целом-то вроде более-менее ясно. Но с другой стороны… Я чувствую, что если начать детализировать, то мы свалимся как раз в дебри, в которых находится современная юристпруденция.
Нужно разработать нанороботов, которые сидя в человеке будут мониторить его мысли и поступки и объективно считать его карму.
Что же делать тем спасателям, которые после смены бухают? :)
Деньги опираются в первую очередь на силу, причём скорее физическую, чем экономическую. Использование доверия возможно лишь в ограниченных масштабах.
Как раз государственная монополия на насилие (в том числе военная мощь) и делает деньги деньгами. Людей заставляют пользоваться деньгами при помощи силы — воюя с «суррогатами», ограничивая возможности свободного обмена, навязывая валюту разного рода папуасам, заставляя обеспечивать местные валюты своей…
По сути, вы даже бартер на более-менее крупную сумму провести толком не можете — например, вам не дадут поменять два автомобиля на одну квартиру, обязательно потребуют промежуточного использования денег. А в случае отказа неприятности будут весьма серьёзными. И налоги тоже собираются только в госвалюте.
Ещё древние римляне вовсю этим пользовались, начеканив монет с добавлением меди и олова. Не доверял им никто (ибо были явно дешевле номинала), однако пользоваться были вынуждены, т.к. дань собиралась только такими монетами. А нет дани — появляются легионеры и быстро наводят порядок.
П.С.: Содержание статьи отчего-то напомнило утопии гандистов, вроде вот этой.
Как раз государственная монополия на насилие (в том числе военная мощь) и делает деньги деньгами. Людей заставляют пользоваться деньгами при помощи силы — воюя с «суррогатами», ограничивая возможности свободного обмена, навязывая валюту разного рода папуасам, заставляя обеспечивать местные валюты своей…
По сути, вы даже бартер на более-менее крупную сумму провести толком не можете — например, вам не дадут поменять два автомобиля на одну квартиру, обязательно потребуют промежуточного использования денег. А в случае отказа неприятности будут весьма серьёзными. И налоги тоже собираются только в госвалюте.
Ещё древние римляне вовсю этим пользовались, начеканив монет с добавлением меди и олова. Не доверял им никто (ибо были явно дешевле номинала), однако пользоваться были вынуждены, т.к. дань собиралась только такими монетами. А нет дани — появляются легионеры и быстро наводят порядок.
П.С.: Содержание статьи отчего-то напомнило утопии гандистов, вроде вот этой.
И где теперь те легионеры?:)
Актуальная сила, о которой вы говорите, так или иначе базируется на доверии друг к другу субъектов, которые ее образуют. Без этого доверия, явного или подразумеваемого, любая структура, с любыми реальными техническими ресурсами, тупо рассыплется. Никакой государственной монополии на насилие не останется, если люди в массовом количестве перестанут ей доверять. Будет 20 февраля и сборка нового субъекта или субъектов власти. Даже сама идея монополии, т. е. унитарного государства, становится вопросом доверия. Нет его — будут «народные республики» или более взвешенный процесс децентрализации полномочий. Государство делают граждане, знают они об этом или нет.
При этом по мере развития технологий, увеличивающих возможности индивидов, увеличивается и роль осознанного доверия и участия в строительстве институтов относительно бессознательных форм подчинения власти. Во-первых, потому что образованным гражданином в технически развитом обществе сложнее манипулировать, у него больше выбора и его труднее к чему-либо принудить; во-вторых, потому что и потребности в более развитом обществе эволюционируют в сторону более цивилизованных и менее совместимых с архаичными общественными явлениями типа рабства, войн и т. п. х. Отдельные исключения только подтверждают общее правило, и субъекты, которые к ним прибегают, так или иначе в ускоренном порядке прекращают существование.
Короче говоря, доверие, цивилизованные формы отношений между людьми — это мощнейшая сила, от которой так или иначе зависит возможность использования и совершенствования любых других ресурсов, и чем дальше — тем больше. Поэтому сейчас, особенно в свете резко возросших возможностей телекоммуникаций как фундамента для построения качественно более развитых сетей социальных отношений, а также ряда других технологий, например криптовалют, вполне возможно, как раз наступает период для практической реализации «утопий», а точнее качественно новых форм социальных отношений на этом новом техническом фундаменте. В том числе и чего-то такого, как пишет автор.
Актуальная сила, о которой вы говорите, так или иначе базируется на доверии друг к другу субъектов, которые ее образуют. Без этого доверия, явного или подразумеваемого, любая структура, с любыми реальными техническими ресурсами, тупо рассыплется. Никакой государственной монополии на насилие не останется, если люди в массовом количестве перестанут ей доверять. Будет 20 февраля и сборка нового субъекта или субъектов власти. Даже сама идея монополии, т. е. унитарного государства, становится вопросом доверия. Нет его — будут «народные республики» или более взвешенный процесс децентрализации полномочий. Государство делают граждане, знают они об этом или нет.
При этом по мере развития технологий, увеличивающих возможности индивидов, увеличивается и роль осознанного доверия и участия в строительстве институтов относительно бессознательных форм подчинения власти. Во-первых, потому что образованным гражданином в технически развитом обществе сложнее манипулировать, у него больше выбора и его труднее к чему-либо принудить; во-вторых, потому что и потребности в более развитом обществе эволюционируют в сторону более цивилизованных и менее совместимых с архаичными общественными явлениями типа рабства, войн и т. п. х. Отдельные исключения только подтверждают общее правило, и субъекты, которые к ним прибегают, так или иначе в ускоренном порядке прекращают существование.
Короче говоря, доверие, цивилизованные формы отношений между людьми — это мощнейшая сила, от которой так или иначе зависит возможность использования и совершенствования любых других ресурсов, и чем дальше — тем больше. Поэтому сейчас, особенно в свете резко возросших возможностей телекоммуникаций как фундамента для построения качественно более развитых сетей социальных отношений, а также ряда других технологий, например криптовалют, вполне возможно, как раз наступает период для практической реализации «утопий», а точнее качественно новых форм социальных отношений на этом новом техническом фундаменте. В том числе и чего-то такого, как пишет автор.
Уже давно вся финансовая система завязана на «доверии».
И так называемый «кризис доверия» уже давно мешает всем и вся.
И так называемый «кризис доверия» уже давно мешает всем и вся.
Увы, для максимального извлечения прибыли кредиты будут «правильно» перераспределены.
Недавний частный случай «кризиса доверия» — массовое обнуление КБМ по ОСАГО в базе РСА…
Недавний частный случай «кризиса доверия» — массовое обнуление КБМ по ОСАГО в базе РСА…
Sign up to leave a comment.
Деньги как мера доверия