Comments 32
Давайте пронаблюдаем соотношение положительных и отрицательных точек зрения в сообществе к первому комментарию в статье, а именно — сможет ли сообщество удержать баланс оценок комментария близкий к нейтральному, с учетом общего количества голосов.
По теме статьи: точку зрения и кругозор не нужно противопоставлять, кругозор — инструмент широкого профиля, позволяющий вам применить отличную от вашей и более подходящую точку зрения а, собственно, точка зрения — это удобный и подтвержденный определенными методами шаблон реагирования, позволяющий быстро и с достаточной степенью точности оперировать необходимым. От точки зрения в пользу кругозора отказаться невозможно по той простой причине, что наличие кругозора усложняет выбор реакции и замедляет её, в некоторых ситуациях это неверно, лучше быстро средне-ошибиться, чем быть правым на 99,9%, но когда будет уже поздно.
от точки зрения в пользу кругозора отказаться невозможно


Суть статьи в том, что очень и очень многие обладают только точками зрения, но не кругозором в совокупности. Он отсутствует.
очень и очень многие обладают только точками зрения, но не кругозором

Интересная точка зрения :)
>Фактически, подавляющее большинство работников IT-сферы являются такими себе локальными тиранами в рамках приятия и понимания отличных от его собственного мнений.

Да? А я постоянно встречаю людей говорящих что круче продукции Apple/Microsoft нет ничего, на аргументы против злятся и игнорируют их. Большинство из этих людей — не работники ИТ-сферы. То есть среди нас одни тираны, а они пушистые?
Экспертиза в одной области не транслируется на другие, но в случае, когда кругозор подменяется на «я знаю вот это очень хорошо, значит вон то и другое знаю как минимум лучше оппонента» — мы наблюдаем попытку такой трансляции.
Это понятно, не понятно чем ИТ-спецы отличаются тут от всего остального человечества. Считать себя умнее других во всем — это общее место всех людей.
Эм, знаете, гугл как бы намекает, что не все так гладко.





Ну это так, для примера.
Ну так первые 2 пункта как бы намекают, что наверно своя точка зрения на все вокруг как минимум неплохо оплачивается :)
Точнее наоборот, те, кто хорошо оплачиваются думают, что это не случайно и начинают учит других жить.
Только есть проблема. При наличии кругозора дискуссии перестают иметь смысл, истина не может родиться — она всегда существует как суперпозиция различных точек зрения. И диалог может сводится только к дополнению знаний новой информацией. А это не так занимательно как спор — возможность получения принципиально новой точки зрения.
А кто сказал, что если кругозор есть, то он максимально широкий? Нет же его границ, всегда можно получить новую точку зрения по обсуждаемому вопросу в ходе диалога, что взаимно расширит кругозоры собеседников.
Вот вы начали красиво, а закончили не очень.
Я к тому, что спор — это не очень занимательно, но скорее бессмысленно.
А вот дискуссия, которую вы упомянули вначале — это да, интересное и полезное занятие, особенно с правильным собеседником.
Для себя разделяю эти понятия.
Это слово тут ради фразы «в споре рождается истина». Да, оно здесь в значении дискуссии.
Мне кажется, автор слишком долго крутился среди технарей и теперь считает айтишную тусовку чем-то принципиально особенным. Здравомыслящий человек считает себя умнее окружающих, потому что он, основываясь на полученном личном опыте — выработал своё отношение ко всему, с чем сталкивался. Остальные же получили опыт иной, поэтому и мировоззренческая призма у них другая. С точки зрения предыдущего опыта человека — какая-то нелепица, а не призма.
Вот так и приходится человеку жить с ощущением, что он один в белом, а все остальные — дураки и не лечатся.
Здравомыслящий человек считает себя умнее окружающих
Мне кажется это взаимоисключающие понятия :)
А по мне так, люди с жесткой позицией по любому вопросу проблем в общении не имеют, они кажутся очень умными, сильными и интересными. О плюралистах же презрительно говорят: фу, у него своего мнения нет.
Но это в том случае, если человек может обосновать свою позицию конкретными примерами и фактами, а не только тем, что он так привык Речь как раз о том, что зачастую проще незадумываясь сказать «да не, %что-то там% — отстой, я точно знаю, я про эту технологию 4 года назад на хабре читал, она уже тогда была мертворожденной», чем разобраться досконально, что там за 4 года изменилось, и почему это надо срочно учить новую тему, и слезать со своего давно известного и заученного самого лучшего стека технологий.

Точкой зрения зачастую называется позиция «потомучто», что, на мой взгляд, неверно.
Подавляющее большинство технических спецов имеют свою, четкую и выработанную точку зрения по большинству вопросов, в том числе и не относящихся к работе.

Да.
Проблема в том, что не обладая достаточными коммуникативными навыками и гибкостью социального мышления человек чаще всего не способен к пересмотру своей, читай «жизненной позиции».

Нет.

Лично я имею четко выраженную точку зрения на любой вопрос который меня касается (самую аргументированную и логичную для меня в данный момент), однако с легкостью меняю ее при поступлении новых фактов/аргументов. И чаще всего моим окружающим не нравится именно перемена взглядов. Видимо потому, что с человеком, верящим в глупость, несмотря ни на что, гораздо проще — его можно обмануть, подстроиться под него и т.д.
В корне неверно всё что написано.

Подавляющие большинство технических спецов имеют свою точку зрения, однако, реально, специ одного уровня имеют друг с другом очень схожие точки зрения по большинству вопросов, а во всех остальных случаях легко находят компромиссы.

Автор сравнивает идиотов с умными и приписывает различия некой индивидуальной точки зрения.
По вашей логике: если у меня степень в юриспруденции, а вы профессор-физик и мы друг друга не понимаем, то кто-то из нас идиот? Серьезно?
Критического непонимания не возникнет. Высокоуровневые технические специалисты способны разговаривать на универсальном языке логики который быстро приведет любой спор к взаимовыгодному консенсусу.

При этом следует учитывать что гуманитарные профессии подобных качеств не дают, а зачастую даже создают обратный эффект ( попробуйте например пообщаться с профессиональными художниками).

Мы живем в техническом мире, все лучшие что есть в нашей цивилизации является результатом технологического прогресса, наше будущие напрямую зависит от развития технологий. Нет ничего странного в том что «технический» взгляд является, и должен являться, определяющим и доминирующем.
А теперь отбросьте лирику о «универсальном языке логики» и ответьте на поставленный вопрос. В сферической ситуации в вакууме при встрече двух подобных людей и возникновении непонимания между ними, проблема в социальных контактах, мировоззрении, или в том, что один из них все же идиот? Исходя из ваших суждений выходит именно так.
Я ответил на вопрос — критического непонимания не возникнет, или один из них идиот.

Например я всегда легко нахожу язык с любым специалистом своего уровня, при этом, например подчиненные действительно частенько имеют какие то свои, только им ведомые, точки зрения, но на то они и подчиненные чтоб исполнять и учится. А ещё летом, я пару дней провел в деревне… однобокость и узость мышления местной публики однозначно является не «иной точкой зрения» а просто иным уровнем развития.

Вы можете например представить холивар между человеком со степенью юриспруденции и профессором-физиком на тему «что лучше Iphone или samsung»?

При этом, я надеюсь, вы понимаете разницу между «конструктивным обсуждением», безусловно являющимся однозначно положительным фактором и бессмысленным спором.
В вашей логике присутствует брешь. Кто сказал, что они будут спорить о самсунгах и яблоках? Непонимание может проявится и на более высоком уровне, соответствующим их уровню развития. Вы занимаетесь как раз тем, о чем я и писал в статье. Недостаточная развитость социальных навыков может превратить общение двух сколько угодно образованных людей в разговор слепого с глухим, только тема будет другой.
Мне одному показалось, что тут один философ с очень большим эмпирическим исследованием ооочень объективно сделал вывод о узости мышления ИТ-специалистов, и посоветовал размазать свое мнение по бутерброду информационного мусора?
Но надо признать, что-то в этом посте все же есть, что можно взять на вооружение.
Все же основным посылом было «слышать не только себя, параллельно мотая на ус».
А кто сказал, что я позиционирую себя человеком, обладающим кругозором?
Может вначале стоит почитать ну к примеру Канта, поупражняться в доказательстве, что мир конечен, а потом доказать, что бесконечен… понять что многие ИТ-специалисты в этом упражняются по долгу службы, и потом написать подобную статью, но уже имея больший «кругозор»?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.