Comments 9
В данной статье-переводе описано мнение Майка. От себя хочу добавить, что BitMessage вполне может бороться со спамом.
Proof of work позволяет пресечь массовые рассылки писем. Спамерам придётся заводить фермы, наподобие ферм для майнинга, чтобы проделывать Proof-of-work для миллиона писем. Если спамеры не смогут рассылать большие объёмы писем, то их бизнес загнётся. Правда они могут привлечь ботнеты…
Списки рассылок поддерживаются протоколом BitMessage. Только при условии, что пользователь явно подпишется на рассылку.
Массовая рассылка писем для крупных компаний уровня Facebook конечно подорожает, так как отправка одного письма потребует дополнительных вычислительных затрат. Но у таких компаний уже есть дата центры, которые обладают большими мощностями.
Proof of work позволяет пресечь массовые рассылки писем. Спамерам придётся заводить фермы, наподобие ферм для майнинга, чтобы проделывать Proof-of-work для миллиона писем. Если спамеры не смогут рассылать большие объёмы писем, то их бизнес загнётся. Правда они могут привлечь ботнеты…
Списки рассылок поддерживаются протоколом BitMessage. Только при условии, что пользователь явно подпишется на рассылку.
Массовая рассылка писем для крупных компаний уровня Facebook конечно подорожает, так как отправка одного письма потребует дополнительных вычислительных затрат. Но у таких компаний уже есть дата центры, которые обладают большими мощностями.
Facebook и другие «полезные» пользователю рассыльщики могут быть добавлены в пользовательский белый список и для них не будет требоваться proof-of-work.
>> Например, я предположил, что существует связь между приватностью и злоумышленным поведением.
Ага. А если человек не нудист, он стесняется короткого члена.
Т.е. человек «злоумышленник» будет стремиться к приватности.
Но из этого не следует, что стремящийся к приватности — злоумышленник.
Ага. А если человек не нудист, он стесняется короткого члена.
Т.е. человек «злоумышленник» будет стремиться к приватности.
Но из этого не следует, что стремящийся к приватности — злоумышленник.
В оригинале говорится о "tradeoff between privacy and abuse"
То есть так не причинно-следственная связь, а компромисс между необходимой приватностью и злоупотреблением анонимностью
То есть так не причинно-следственная связь, а компромисс между необходимой приватностью и злоупотреблением анонимностью
Спасибо за замечание. Я исказил смысл своим переводом. Исправил в статье.
«Злоупотребление анонимностью» — это вообще неправильный и иезуитский термин. Можно злоупотребить в результате того, что есть анонимность. НО сама анонимность — естественное право. Кстати, когда речь идет о перлюстрации — это не анонимность, а конфиденциальность. И если конфиденциальность скомпрометирована, то извините… Шифроваться надо.
Собственно я понимаю статья не об этом. А именно о технических аспектах фильтрации спама в условиях приватности. НО сам подбор фраз вскрывает образ мысли автора. (Исправьте меня если я не прав. Я не владею английским в должной мере, чтобы оценить смысловые акценты на этом языке).
Собственно я понимаю статья не об этом. А именно о технических аспектах фильтрации спама в условиях приватности. НО сам подбор фраз вскрывает образ мысли автора. (Исправьте меня если я не прав. Я не владею английским в должной мере, чтобы оценить смысловые акценты на этом языке).
«злоупотребление анонимностью» — это не перевод слова abuse. Это моя интерпретация фразы, в которой я выделяю ключевое слово «компромисс». Так что не ориентируйтесь на него, восстанавливая образ мысли автора =)
Ясн. Спасибо за разъяснения. Действительно читая «по словам» слова не нашел. НО подумал что оно подразумевается в контексте.
Я, возможно к сожалению, привык слишком полагаться на смысловые акценты. Потому что сейчас меняя смысл терминов очень часто занимаются манипуляцией.
В новом смысле идея автора абсолютно корректна — любая система всегда компромисс между целевыми параметрами. Если мы выигрываем в приватности, мы проигрываем в уязвимости. Что не позволит добиться массовости.
Я, возможно к сожалению, привык слишком полагаться на смысловые акценты. Потому что сейчас меняя смысл терминов очень часто занимаются манипуляцией.
В новом смысле идея автора абсолютно корректна — любая система всегда компромисс между целевыми параметрами. Если мы выигрываем в приватности, мы проигрываем в уязвимости. Что не позволит добиться массовости.
Надо сделать так, чтобы клиент получателя, если отправителя нет в белом списке (мои контакты) просил с отправителя символическое количество денег (например 0.1$)
Если письмо было полезным, и получатель нажал кнопку «не спам» или добавил отправителя в контакты, то эти деньги возвращаются обратно отправителю.
Все спама нет, и также нет потерь нужных писем из за спам фильтров.
И любые рассылки работают, при подписке получателю достаточно добавить в белый список отправителя.
Единственная проблема — наличие реальных денег на электронных счетах корреспондентов, но в наше время это уже и не проблема.
Причем данный механизм можно прикрутить и поверх существующих средств сообщения, в клиента добавить просто модуль «электронного секретаря»
Если письмо было полезным, и получатель нажал кнопку «не спам» или добавил отправителя в контакты, то эти деньги возвращаются обратно отправителю.
Все спама нет, и также нет потерь нужных писем из за спам фильтров.
И любые рассылки работают, при подписке получателю достаточно добавить в белый список отправителя.
Единственная проблема — наличие реальных денег на электронных счетах корреспондентов, но в наше время это уже и не проблема.
Причем данный механизм можно прикрутить и поверх существующих средств сообщения, в клиента добавить просто модуль «электронного секретаря»
Sign up to leave a comment.
Современные спам фильтры и End-to-End шифрование