Как нанимать дизайнеров

И вот ещё. Сразу зацепило, но не понимал чего, пока сам себе не рассказал в комментарии выше.

Мы постоянно сталкиваемся с уродливыми продуктами, которые стали успешными (Craigslist), и красивыми продуктами, которые не взлетели (Color).

И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет. Конечно, в любом случае шанс, что встретят по обложке и задержатся — больше. И так же противоположное. Но если инструмент необходимый и нет аналогов, то красивая обертка только поможет. Разумеется она должна быть и удобная, это без вариантов. Как в случае если и есть конкуренты с таким же функционалом. В статье приведен пример Apple. Но ведь у них не маленькая ставка сделана и на внешний вид, по мимо удобства и функционала.

CEO стартап, ориентированный на разработку продукта, будет иметь запросы, отличные от CEO, который ориентирован на финансы и аналитику.

При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал и заниматься PR (реклама, СЕО) — это точно не стоит вешать на него.

Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

Например в подзаголовке, после которого идёт описание дизайнеров

Оценивайте дизайнеров по отношению к нужному вам уровню дизайна

Про заголовок статьи думаю напоминать не стоит.
Если хотите с другой стороны подойти, то возникает другой вопрос: при чем тут тогда СЕО и финансы?

Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка

Так а я вроде и не отрицал, что важны все уровни продукта? Читайте внимательнее начала моего первого комментария. Но статья называется «Как нанимать дизайнеров», а не кто и что должен. Из статьи (этой и предыдущей) я сделал вывод, что автор желает многое спихнуть на дизайнеров, включая «разработку системы».

Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

У меня используется СЕО так же как и в статье. В статье не понятно вообще в каком смысле, я же четко объяснил позицию, что СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR) — это не задача дизайнера. Я увидел камень в том, что исходя из статьи автор пытается сказать, что дизайнеры постарались, но что-то не сложилось. Да и вообще, повторю — статья называется «Как нанимать дизайнеров». Если вырывать фразы из контекста, то дизайнеры не при чем. Они вообще не при делах. А если попытаться проанализировать всю статью, то получается всё таки разговор идёт про них. И, к сожалению, или перевод тут весьма печальный, или автор сам не определился чего он хочет и о чем писал. В данном случае получается, что автор сравнивает выживший дизайн (назовем его матовым) и хороший (назовем его глянцевым). Матовый дизайн выжил, а глянцевый нет. А всё потому, что глянцевый дизайнер не уловил суть проекта, сделал проект красивым, но не юзабильным. Он работает по одному уровню. В то время как матовый дизайнер уловил суть, работал по двум-трем уровням, но не по четвертому «внешний вид».

В общем как-то так.
Как я выше писал: «сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна», а ещё и у автора какая-то каша в голове. Также, хотелось бы напомнить (я уже писал), что умных мыслей в статье тоже предостаточно.

А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.

А в целом надо составлять нормально ТЗ и требовать не просто «сдедай мне красиво». Если мы про веб или мобильные приложения. Или более конкретно разделять на конструкторо, промышленых дизайнеров и т.д. если мы про изделия.

И я увидел тут много критики в сторону дизайнеров. Например

Там есть действительно удивительные дизайнеры и примеры работ, которые не фокусируются на одном только визуальном слое.

(По ссылкам надеюсь ходили?) Автор явно указывает на прототипирование, которое целиком и полностью хочет повесить на дизайнера. Но прототипирование без программиста, без конкретного плана из которых выливается ТЗ (пусть даже и устное, если свой проект) не может быть осуществлен дизайнером. Это получается дизайнер должен придумать чуть ли не бизнес-план и следовательно спихнуть провалившийся проект… в общем выше я уже писал.

Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.

Вы забыли дописать, что реально нужны они только на непродолжительный этап, когда:

партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво

Всё другое время, если это компания-разработчик, а не контора по созданию схем перекладывания финансов из одного кармана в другой, будет поддерживать именно тот, другой тип дизайнеров, который помогает создавать продукт, а не продавать его инвесторам. И я такое предположение делаю по следующей фразе:

И показывать часто

Да, да, часто показывать инвесторам новые иконки и кнопки — это как раз то, о чем я говорю, половину времени компания тратит не на «дизайн продукта», а на «продажу инвесторам», заметьте — продажу продукта даже не клиентам, а руководству и владельцам бизнеса, а на продукт тратятся оставшиеся крохи.

Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.

Да, уважаемые графические дизайнеры, вам действительно стоит подумать, куда вы идёте работать — в проектирование интерфейсов и взаимодействий, или в рекламную контору по продаже иконок, кнопок и «светлых чистых бэкграундов».

А теперь ответ на ваш вопрос, почему так сложно найти «оператора фотошопа». Его найти не сложно, он обитает на фриланс-биржах и всегда доступен, но из-за того, что для дизайнера это тупиковая ветвь по причине отсутствия развития, текучка в этой среде очень высока — ведь специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит, вот дизайнер и идёт развиваться дальше — «рынок стартапов, ищущих инвестора» не покупает его услуги.

Далее следующий момент. Ну показали вы инвестору один набор эскизов и прототипов, второй, третий. Ну четвертый. Ну дал он вам деньги, начали работу. Приходит к вам разработчик, и говорит — «а чего вы там надизайнили, это так не будет работать, иконки конечно красивые, и картинки крутые, но делать надо вот так» — вы начинаете делать, и переделываете все дизайны, либо ищете нового разработчика «под готовый дизайн». И ещё, что нужно учитывать в работе с дизайнером, когда в компанию ищется «оператор фотошопа». Дизайнер, проработавший хотя бы год в большой конторе, не занимающейся явной продажей дизайна, знает, что он — обслуживающий персонал, то есть тот, чьими умениями и навыками пожертвуют в первую очередь в случае сложностей: он не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено. Как вы думаете, как долго и успешно будет работать человек с подобной психологической предпосылкой?

В общем, я к чему. И конторе, которая «продает стартапы», и самому стартапу хороший продажник идей нужен больше, чем оператор фотошопа, а когда появляется абстрактная, но неиллюзорная потребность в дизайне — оператор фотошопа уже как бы и не нужен, нужен воплощатель концепции, дизайнер.

О, я вам расскажу как это задевает самолюбие, порой за «отсебятину и воспитывание заказчика» приходилось огребать проблем. Но это давно было, когда еще идеализм не выветрился.

Полностью поддерживаю, хоть я и не дизайнер, но периодически приходится им быть.
В статье говорится о каком-то порочном круге, о котором ни дизайнеры с дрибббла ни люди приходящие за вдохновением, мне кажется, не знают.
Частенько захожу на дрибббл просто полюбоваться на реализации конкретных идей.

Не обязательно вопрос в количестве затраченных денег. Главное — продуманность. Хороший дизайн просто хорош, как бы не банально это звучало. Он удобен, логичен, предсказуем и умело обыгрывает наследие «доцифровой» эпохи. Удобство и есть критерий качества.

существует масовое недопонимание слов из этой статьи и различных упоминаний Apple в словах дизайнеров, имеется в виду примерно это: — Apple отличалась от многих других компаний тем, что ставила во главу разработки дизайн т.е дизайнеры там занимаются прежде всего не деталями или внещним видом продукта, а дизайном самих продуктов и кокраз этими смелыми идеями т.е если в ходе работы появляется понимание, что с дизайном что-то не так, компания исправляет сам продукт а не дизайн т.е не пытаются натянуть на него, что-то что сделает его симпатичным или удобным, смотрят в корен проблемы с позиции продуктового дизайна.

Этот подход в действительности очень мало кто использует, в основном в тех компаниях где CEO или один из партнеров является дизайнером в прошлом. Даже вот есть фонд designerfund.com/ который инвестирует в такие компании.