Pull to refresh

Comments 124

почему ни один ушлый китаец не догадался сделать SD-кардридер с mSATA-интерфейсом
Есть SD SATA и CF SATA
www.ebay.com/itm/New-SATA-To-SD-SDHC-Adapter-Converter-Card-For-Windows98-2000-7-Vista-Linux-/360631910587?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item53f75640bb
www.ebay.com/itm/CF-Compact-Flash-Type-I-II-to-2-5-SATA-Serial-Adapter-2014-/400661280089?pt=US_Drive_Cables_dapters&hash=item5d4945f559

Пользовался CF версией.
А вот это уже интересно, спасибо. Я для себя примечу, если понадобится мелочовка для загрузки.
А зачем это может быть нужно? «Чтоб хоть как-то загрузиться» есть USB flash, который есть в куда большем количестве устройств, нежели MiniPCI, MiniPCIe и уж тем более mSATA слоты. Да и стоить будет раза в 2-3 дешевле, чем SD + такой переходник.
Во многих железках не бывает внутреннего USB.
Если честно — сейчас вот перебираю в голове, с трудом себе представляю такую железку. Скорее уж внешний USB будет не распаян, чем внутри эти 4 контакта никуда не выведут.

Да и, если уж на то пошло, изначально вроде речь шла о «хоть как-нибудь загрузиться», а не «загрузиться с внутренних разъемов».
Я имею в виду USB à-type прямо на маске. В некоторых моделях бывает, но не всегда.
У меня есть такой.
1. Насколько я понимаю, он работает через USB 2.0, который есть в miniPCIe.
2. В IBM/Lenovo T61 после выхода из спячки частенько соглашается быть только 1.1.
Это была попытка получить место в дополнение к SSD 256GB, больше — уж очень небюджетно. Вместо DVD стояла батарея.
CF'ки не интересно — у них по интерфейсу там и так чистый PATA. Переходникам сто лет в обед.
Возможно mSATA SD Reader требует слишком много электроники на плате и она тупо не помещается на маленькую платку.
Это USB, а там mSATA. Я технических подробностей не знаю, но, скорее всего, электроника там сложнее. Если посмотреть на плату для SATA по первой ссылке, то там можно увидеть достаточно много чипов и компонентов. А mSATA это тот же SATA, только меньше.
Ну посмотрите на фоточку платы большого SD-reader.

Если чипов больше одного — не старались.
М? К чему этот переходник с SATA на mSATA?
Не та ссылка, извиняюсь. Была на рейд из 4 SD карт на mSATA
А вот наоборот есть — SATA->SD?
Теоретически сделать можно, но на практике это не будет иметь смысла (отдельный источник питания 5/12В). Лучше посмотреть в сторону wifi-SD, которые данные передают по сети — и писать на NAS'ик с wifi'ем же.
Вот если бы вместимость FRAM так росла.
Если запустить IO тест на HDD, то его график (по времени) будет выглядеть как совершенная ровная прямая, пусть и не высокая, которая едва дрожит. У SSD это всегда дрожание от «очень плохо» до «офигенно» — и это осложняет математику или даёт «странные залипания» на высоких нагрузках.

Странно, производил тесты на чтение на своих дисках: у HDD эта была прямая под наклоном, такая, что в начале диска скорость была в 2 раза больше его конца, у SSD же эта была такая же ровная прямая, но не наклонная и гораздо выше.
Аналогично, практически абсолютно ровная полка на SSD, а HDD наклонная линия.
На конкурентную запись крупными блоками? Можно я не поверю? Повторю, по оси х не смещение, а время.
А на каком уровне полка? Может в шину уперлись?
Так тут про зависимость от времени, т.е. часто переписываем один файл, а ssd взял и затупил на 20й раз. А ваш график — зависимость от «расстояния». HDD, чем дальше от начала, тем медленнее, да.
Но ведь линейная скорость на краю диска выше, почему там информация «медленнее»?
Потому что «край» находится внутри диска.
Мне всегда казалось наоборот, центр диска используется под системные файлы, оглавление. И ближе к краю уменьшается точность позиционирования и надёжность записи/чтения диска. Хотя это могло было быть про дискеты, не помню с чего я так взял.
У жёстких дисков фиксированная плотность записи по поверхности, то есть чем дальше от центра, тем больше секторов.

На этом базируется трюк: треки в центре имеют меньшее число секторов, а seek между ними быстрее — так что если центральную часть ограничить разделом, то эта центральная часть будет работать как диск более высокой скорости. Например, из 2Тб 7200k RPM SATA-диска можно сделать 480Гб 10k RPM диск — всего лишь выкинув медленные 1.5Тб.

В свете SSD эти трюки уже мало кого волнуют, впрочем.
Почему же, специально для временного видео файлов в lossless сжатии выделил 200гб в начале диска (от 3Tb) в виде раздела, и получил постоянную скорость 180Mb. По этой же причине на таких больших дисках выделяют и системный раздел, делая его максимально быстрым
Там всё выше в начале, и IOPS и мегабайты. А для несжатого или lossless видео мегабайты самое главное, IOPS там вообще неважен.
Вообще short stroke как раз и делают в начале диска, на внешнем крае.
Почему именно SD кардридер на mSATA? Если нужна именно недорогая заглушка то вполне подойдут SSD китайских брендов типа KingSpec, FastDisk. Ценник они имеют вроде как сравнимый с SD, но лучшуе по скорости.
А как насчёт хранения своих фотографий и домашнего видео?
Там объемы приличные, SSD и флешки как-то жалко.
CD/DVD как способ архивирования себя скомпрометировали.
Как вы правильно заметили, стримеры дома не прижились (лирическое отступление — помните наколеночные платы, которые позволяли превратить VHS в стример? :))
Облакам не все доверяют зафиксированные «интимные» подробности своей личной жизни.
По соотношению цена/объем*надежность старые добрые винчестеры остаются вне конкуренции.
Так что хоронить домашний сегмент для HDD, как мне кажется, вы немного поторопились :)
Единственная проблема — что будете делать в случае отказа винта. Разом потерять столько информации очень печально. Придется делать как минимум еще одну резервную копию, а это еще больше повышает важность параметра цена/объем.

P.S. Как на таких объемах поведу себя аппаратные рейды. Насколько я слышал, если после отказа одного диска, у Raid-5 в процессе востановления случиться ошибка чтения, то весь массив окажеться нечитаемым. Вероятность же получить ошибку чтения на таких объемах грубо говоря равна количеству прочтенного 3*10Тб умножить на вероятность сбоя 10^(-14) для обычных дисков или около 30%.
Купить NAS за 3 т.р. и Cobian Backup. Я надеюсь этого хватит, если уж вдруг что случится. + 1ТБ облако от Mail.Ru.
Облако оно такое сегодня есть, а завтра не известно. Использовать ее в качестве резервной копии не надежно. Плюс 1 тб это не так уж и много. Домашний архив спокойно может весить и 5 и 10 тб. Простеньким Nas тоже обойти не получиться нужно что-то хотя бы на 4 винта.
Никак не могу понять, почему сейчас по прежнему эксплуатируется RAID-5. Упомянутая стоимость терабайта регулярно падает, зачем городить потенциально более медленный и хуже восстановимый RAID5? Имхо, лучше зеркало. В домашних условиях — на винтах разных марок. Хотябы из разных партий.
А куда торопится? Особенно дома или в небольшом офисе.
На 4 дисках собирал рейд6 (по своим причинам именно 6) и мерял скорость. чтение было 120-160 мегабайт в секунду, запись около 140. Реальная нагрузка пиковая 10-20 мегабайт в секунду (при гигабитной сети в офисе). Тайм машины до 800-900 мегабит смогли разогнать диски при бэкапе.
Дома и 100 мегабит хватает для всего (12 мегабайт в секунду).
Имхо, главное преимущество зеркала (на LinuxRaid) в том, что один винт по прежнему работоспособен.
Дома софтовый рейд как раз сделан, спасло меня пару раз это.
Под винду есть удобный механизм зеркалирования данных на паре дисков когда каждый из них может работать независимо (вроде rsync на уровне системы в реалтайме) — тоже удобно.
Это вы о чем?

Под windows (серверные и Pro/ultimate версии, кажется уже в windows xp было) есть механизмы создания полноценного soft-raid, как чередования, так и зеркалирования и raid5 (raid6 не помню), штатными средствами в оснастке управления дисками и разделами или утилитой diskpart.
p.s. К сожалению эти механизмы отказываются работать с removable дисками (подключаемый файл или usb).
Dynamic disks с миррорингом очень плохо себя ведут на системных разделах (то что я видел, по состоянию на windows 2003), особенно при вылетах сложных вылетах дисков в массиве. Данные есть, а вот загрузиться с такого почти не реально.
то что я видел, по состоянию на windows 2003
amarao, не пора ли забыть, что ты когда-то был системным администратором виндовс? Вин 2003 был актуален 11 лет назад, мы же не обсуждаем глюки ext3 тех времен в качестве аргумента, что её сейчас как-то боязливо использовать.
Ок, может быть я что-то упустил, но расскажите, что произойдёт, если система сначала потеряет один диск, а потом он найдётся, а потом потеряется первый? Я наблюдал следующую картинку: диск считается foreign. Его можно экспортировать, но только после того, как загрузишься (с системного диска, разумеется).

Если серьёзно — какие инструменты восстановления есть в windows 2012 для починки сломавшегося рейда? У линукса есть initrd с busybox'овым шеллом и комплектом утилит, чтобы собрать рейд/lvm. У windows подобной штуки нет, насколько я знаю. Отсюда и проблемы с софтовым системным рейдом.

Чтобы усилить драму. Предположим, у вас был системный raid5, он деградировал и во время ребилда произошла ошибка чтения. Очевидно, рейд в труху, краш, всё такое. Предположим, вы прогнали тест на диске и он поправил бэд.

Вам очень хочется загрузиться. Как вы в windows будете форсить восстановление разрушенного рейда из загрузочного меню?
Есть Recovery Environment: en.wikipedia.org/wiki/Windows_Preinstallation_Environment#Windows_Recovery_Environment

Из него и будем форсить. Или у нас сферические условия в вакууме — есть только сервер с полетевшими (но восстановившимися дисками) и мы теперь должны используя только внутренние средства восстанавливать работоспособность, чтобы сразиться с линуксом? :) В нормальных условиях мы загрузимся с чего-нибудь ещё и восстановим систему оттуда.
И это может импортнуть foreign disk?

А как в виндах фоосят сборку развалившегося ниже degrade рейда? (Мой пример с развалившимся raid5 во время ребилд).
Честно говоря, я и сам давненько с этим всем не работал и не играл, как-то в наше время диски всё больше где-то там далеко, в стораджах, поэтому тонкости бубнов с развалившимися софтовыми рейдами даже в современной винде я не постигал. Но *моя* неспособность рассказать «как оно сейчас устроено» вовсе не значит, что всё ещё актуален твой опыт с виндой 2003 десятилетней давности.
Initrd c busybox'ом у винды все равно нет — это означает, что возможности самопочинки у системы маленькие.

Возвращаясь к вопросу — если можете описать процесс починки сломавшегося системного рейда под винды, это будет мило. Пока что я остаюсь на позиции, что софтрейд для системного диска у винды — это потенциальные проблемы.
А как в виндах фоосят сборку развалившегося ниже degrade рейда?

Восстанавливают из бекапа и это не только в виндах.
Эм… Я про ситуацию, когда бэкапа нет. mdadm можно принудить к сборке массива. Если диск при этом умудрился прочухаться и прийти в себя, это даже будет работать достаточно долго, чтобы отсутствующий бэкап сделать.
В теории WinPE может видеть и управлять массивами (если оживёт хотя бы один диск и целы метаданные), на практике проверять лень и это не нужно, когда действует SLA с чёткими инструкциями по восстановлению.
2012r2, делаем зеркало, натыкаемся на невнятную ошибку. Гуглим, находим:

superuser.com/questions/367394/is-it-possible-to-create-a-software-raid-1-with-different-sector-sizes
social.technet.microsoft.com/forums/windowsserver/en-US/c1bd8b99-d4a6-482f-8a66-a94db2012118/extending-mirrored-storage-spaces-issue

т.е. вылетает старый диск, берем замену и опачки, менять весь рейд уже надо, оказывается.
Поэтому обычно покупают готовые серверы, где по гарантии придёт совместимая модель с нужным размером секторов.
> Dynamic disks с миррорингом очень плохо

Поэтому лет 5 как есть Storage Spaces с Raid6+ и Windows2Go. А вообще в домашних условиях системный диск на рейде — баловство.
У него ниже write penalty, а мелкие SAS-диски ещё очень популярны.
При использовании 7-8 дисков, 2 диска на RAID-6 вполне себя оправдывает, в случае отказа одного из дисков, остановите работу домашних сервисов и дадите полноценно восстановиться массиву.
RAID6 умеет далеко не каждая железка домашнего уровня
PS. Хотя что это я — для домашнего и софтовый рейд сойдёт. Прошу прощения, испорчен ентерпрайзом
Скажу больше — для домашнего использования софтовый рейд просто лучше железного.
Во многих бооольших компаниях не любят хардверный рейд, и я их довольно неплохо понимаю.
Они вешают бесперебойник на каждый сервер/сторедж? (как это делает, например, Гугл) В действительно важных решениях целостность данных слишком важна, чтобы зависить от случайно зацепленного разьёма
>В действительно важных решениях целостность данных слишком важна, чтобы зависить от случайно зацепленного разьёма
Вы правы, аппаратный рейд с батарейкой это безусловно хорошо, например я работал с контроллерами LSI PERC — замечательная штука.

Но с другой стороны, если есть сотня не самых дорогих серверов под веб, то контроллеры там будут тоже так себе, и в этом случае рейд лучше софтверный. Из того что я видел было, нарпимер, такое: люди брали больше памяти и ставили write through. Там батарейка не нужна.

В общем, вывод я делаю такой: нужно смотреть по месту, все зависит от приложения и характера нагрузки.
Ну и в дополнение — вот хороший рейд контроллер:
accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&l=en&s=eep&cs=6099&sku=342-3537

А вот не самая дешевая память, c ECC можно и дешевле найти:
ecomm.apj.dell.com/dellstore/basket.aspx?c=sg&cs=sgdhs1&l=en&s=dhs&itemtype=SNA&oid=231d8372-f691-4485-83ed-a30cfe96eae8

В пересчете на ферму серверов что лучше, лишних 24+ гига памяти или аппаратный рейд? Ответ, как всегда, не однозначен.
Сервер серверу рознь :)
Если бы остро стоял вопрос денег — в фронт-енды веб-серверов я бы точно не ставил аппаратный рейд в ущерб памяти. А вот, например, сервера БД, куда пишутся важные для компании данные стоит обезопасить.
Write through — полумера в ущерб производительности записи. В аппаратном рейде этот режим включается, когда батарейка дохнет — в результате на загруженных базах очередь записи растёт и прикладники прибегают жаловаться :)
Это write though полумера? Извините, глупости говорите. Если у вас WB выключен, и СУБД нормальная (а не монга в дефолтном режиме), то никаких потерь данных не будет, даже если сервер будет ребутаться от каждой проезжающей мимо машины.

wt — это единственный метод гарантировано ничего не потерять. Если это честный wt, а не как на бюджетных SSD, у которых прям видно, как пухнет кеш, а потом не выдерживает — и это при формальнов выключенном wt.
Write through — полумера в ущерб производительности записи.

Если у вас WB выключен


Мы, собственно, об одном и том же говорим. При использовании софтового рейда без бесперебойника на сервере пропадает возможность использовать кеш записи на рейд.
Я никогда не пущу в продакшен сервер с wb и упсом. Слишком много смешных kernel panic я в своей жизни видел, чтобы доверять оперативной памяти как месту выполнения обещаний по записи данных.

Для безумного ускорения IO ничего лучше сотни гигов wb-кеша не придумали. Но это не помогает сохранности.

Аппаратные рейды, кстати, кеш теряют с не меньшим успехом. Там внутри ОС, у ОС есть баги, одна ошибка — прощай СУБД.

Пишу по экспиренсу с пятой серией адаптеков.
Каким образом наличие raid6 начинает требовать ИБП? Если нет wb в блочном стеке, то всё, что записали, записано перманентно. Не очень быстро, зато очень надёжно.
С софтовым рейдом много не работал, на аппаратном привык использовать достижения науки и техники в виде кеша записи. Конечно, можно без кеша писать напрямую на диск в ущерб скорости. Но всё равно у меня есть сомнения — не потеряется ли в софтовом рейде информация (пусть даже десяток килобайт), которая готовилась к записи на диски во время отключения питания?
Потеряется, разумеется. Но в ответ не придёт подтверждение записи — в этом смысл WT. В случае WB подтверждение (которое ожидает СУБД) приходит до того, как данные из памяти перенесены на носители. И это приводит к потере данных в случае невыполнения «обещания».
В некоторых компаниях не любят вообще рейды, и они умеют спокойно переживать падения дисков/стоек/дата центров :)
У меня очень любят raid 50 на 6-8 дисках, диски — 1-2тб, в зависимости от машины. Чую я, что если рухнет массив, то крайне громко, но как уломать фирму купить другие raid-контроллеры или юзать другие конфигурации рейда?
Если IO хватает, я бы на 60ый уговаривал.
Тогда расскажите им про время ребилда рейда под нагрузкой и посчитайте вероятность отказа исходя из MTBF, помноженное на число дисков в повреждённой половинке.
//Можно считать, на правах рекламы//
Домашний «сервер» работает на Synology DSM и, как показала практика их софтовый рейд быстрее аппаратного на контролерах за 200-350$(сказать честно, тестировал всего 3 штуки, но с хорошими отзывами)
7-8 дисков это уже не простой домашний уровень, доступный далеко не каждому. Нужен специальный корпус и цена очень не маленькая. А вот воткнуть 4x4тб можно в почти любой домашний комп.
Fractal Design делает чудесные корпуса.
Этот аргумент (насчёт потери) применим к любому носителю, то есть при сравнении носителей его можно не учитывать.
Да умрут они никуда не деться, просто вопрос времени, сейчас уже ноуты все топовые только с ссд идут, скоро и средний сегмент пойдет, а там и все остальные перейдут так как цена упадет.
Да ентерпрайз будет ещё какое то время держаться, сейчас уже в моде гибридные хранилища, много кто ставит хранилища с чистыми ссд большого объема, все таки у ентерпрайза куры денег не клюют.
Ушли же касеты и стримеры, новых инсталяций я не видел уже много лет, и то ставят какие то приверженцы стримеров их, старые вижу по тихоньку меняют на дисковые полки с обычными хдд, по цене попоставимо, а если у вас ещё и робот под стример то даже дешевле выйдет существенно, а по скорости доступа и удобству на порядок лучше.
Компаний которые стримеры делают тоже осталось не так много, с дисками обычными произошла конслолидация до двух компаний сигейт и вестерндигитал, и то если они не научатся выпускать классные ссд начнут загибаться лет через пять.
Ох кажется я уже пять лет сижу на ссд, помниться в первый два года они умирали то за три месяца то за шесть, потом через два с половиной года попался первый проживший год, а сейчас меняю их раз в полтора года и ни один не умер, даже как то удивительно как быстро идет прогресс.
Помнится в начале ещё были какие то 30 гигабайтные ссд за какие то дикие 200-300 баксов, сейчас 100-200 гб стоят 2-3 тысячи рублей.
>сейчас 100-200 гб стоят 2-3 тысячи рублей.

Для дома, для игрушечек-фильмиков-фоточек 100-200 гб — в наше время это ниачом, в сравнении с 1-2 терабайтниками за те же 2-3 тысячи.
Ох когда то у меня было куча дисков, потом их не стало все стало онлайн, в игры я к сожалению не играю и другим на самом деле не советую, уж больно хорошо мир.
А так у меня стоял второй обычный hdd ускорение работы системы после перехода на ссд настолько велик, что перейти обратно с затупанам диска обычного просто не возможно.
Сейчас и второго то диска нет, все как то больше работа, молодые девчушки, путешествия, новые друзья. В общем всем рекомендую реал.
Эмм. А не пробовали памяти больше 2ГБ под Win7/8 ставить? Разница между HDD/SSD даже для работы не всегда очевидна, если системе хватает памяти для активного кэшировнаия. Единственное, что отличается кардинально — время загрузки системы. Поэтому бы я не был так категорически настроен, что невозможно перейти. Дома SSD, на работе HDD. Принципиальной разницы в скорости работы не ощущается.
Где то лет шесть наверно назад я стал ставить на комп минимум 8 гигов памяти, сейчас 16 гигов ставлю, местами 24 там где 6 плашек можно засунуть.
В плане производительности я всегда стараюсь идти на шаг впереди, так как для работы это очень важно, а цены на компы с середины прошлого десятилетия копеечная.
Работа бывает разная. Например, при работе с деревом исходников гигов так на 8 — SSD просто творит чудеса.
Ну и я уж не говорю про отсутствие мех. частей в SSD.
все стало онлайн,

… а потом любители онлайна и прогрессивных технологий внезапно задаются вопросами «а куда девались мои фоточки? а почему это мои фоточки внезапно обсуждает полинтернета? а почему это ко мне стучат в дверь и делают обыск на предмет детского порно после оцифровки семейного альбомчика?»

И вот тогда наступает просветление и понимание что того, что лежит не у тебя — у тебя на самом деле нет.
Я уверен в онлайн-хранении много выше, чем в in-house накопителях. Hint: redundancy, redundancy, redundancy. Хранить на -цати бесплатных квотах — и ничего с ним не станет.

Приватность — совсем другой разговор.
Hint: btsync. Хранить на -цати компьютерах — и не станет ещё более ничего, а места на порядки больше.
btsync хорош, но он проприетарный и он единственный. То есть одна компания может всё сломать. Так что его можно засчитать за единственный бэкап.
шифрование наше все.
Как человек продающий эти самые стриммеры — могу точно сказать, что никуда они не ушли. Понятное дело никто не берёт сейчас всякие подключаемые к серверу ленточки, но библиотеки на 20-40 лент — довольно ходовой вариант, и даже многошкафные монстры на тысячи лент продаются, и это решения, которым трудно подобрать аналог на дисках (даже только анонсированные 10Тб диски всего лишь чуть больше текущих ленточек), ну и тысяча лент — это всего два шкафа и 100Вт электричества, а тысяча дисков — это четыре-пять стоек и 20кВт непрерывно.
Сравнивать потребление некорректно без сравнения оперативности и скорости доступа.
Есть решение аналогичное лентам только смена дисков ведется.
Почему некорректно? Большая библиотека может содержать в себе сотни (и даже тысячи) приводов, каждый со скоростью ~400Мбайт/сек — это быстрее, чем можно себе представить. Ну и цена ленточек как минимум в несколько раз дешевле, чем цена жестких дисков.

opium несколько десятков я думаю, может под сотню с учётом всех вендоров. Немного конечно, в сравнении с дисками, но и жизненный цикл у них поболее — до сих пор живут библиотеки десятилетней и более давности.
А можно примеры? Чтобы робот HDD грузил — я такого не видел. Может быть, просто питание отключают у диска? Зачем его двигать-то?
Да, с питанием. Робот тут лишний.
То есть это как минимум не дотягивает в плане оффсайт хранения — ленточки можно выгрузить и перевезти куда угодно, и они не боятся тряски и т.д., с дисками так не прикалываются.
Угу. Зато время доступа к данным меньше.

То есть получается очень такой mature structured market, в котором для каждого типа использования есть самое лучшее решение.
А сколько вы год продаете новых инсталяций стримеров?
Ну, я примерно про это и говорю. Нишевый продукт со своими киллер-фичами, которые трудно воспроизвести другими технологиями. У ленты одни плюсы, у шпинделей — другие. Снизу всё это подпирает и покусывает SSD.

Кстати, медленная библиотека на шпинделях будет сильно меньше жрать, потому что шпиндели можно стопить.

(Я только сейчас подумал, что чем больше в устройстве двигающихся частей, тем оно дешевле за гигабайт и экономичнее по электричеству. Феномен, да...)
По-моему то, что диски останутся для хранения больших данных, очевидно и так. Минус в том, что когда бюджетные SSD пробьют планку в 2ТБ, на компьютерах пользователей к-во HDD резко сократится. А это приведет к тому, что бюджетные серии дисков могут перестать выпускать, маржа на них наверняка меньше.
И 8-10ТБ дискам потребуется очень много времени, чтобы добраться до ценника ниже 200$. Даже до ценника 2 * цена 4ТБ они доберутся далеко не сразу. Производители будут упирать на то, что 8ТБ все равно экономит место в сервере и в целом, они выгоднее даже при более высокой цене.

И это плохо так, как замедлит динамику снижения стоимости гигабайта. А всякие 4К видео будут требовать все больше места для хранения.
Порно в 4К — «Рассмотри каждую складочку!»
Уверен, сисадмины выбьют из финдира 10Тб-ники ради Саши Грей в 4К.
Ах да, Internet is for Porn!
Ну 4К видео точно будут хранить на сервисах типа dropbox, на всяких ютубах и вконтактах. Еще есть компании, занимающиеся видеопродакшеном, исходники переехал с fullhd в 4K тоже увеличатся в 3-4 раза.

Я думаю, основные потребители 8ТБ винтов все-же скоре похожи на тех, кто описан выше, чем на любителей хранить личное порно на рабочих серверах.
Люди, которые говорят «HDD не нужны, у нас есть облака» забывают ответить на вопрос: а на чём хранят данные «облака»?
Я думаю, что хранить 4К-порнушку на облаках никто не будет. Сейчас же не хранят :)

Во-первых, банально не хватит места. 30-минутный ролик в FULL HD занимает 2 Гб в H.264, такой же ролик разрешением 4К в H.265 займет в полтора раза больше. Сейчас в облаках бесплатно дают 2-5 Гб. Заводить новый аккаунт для каждого видео? К тому же бывают ограничение на размер одного файла, например не больше 1000 Мб.

Во-вторых, всегда есть риск, что из-за порнушки аккаунт прикроют, и прости-прощай с любовью собранная коллекция. Не-ет, люди будут хранить локально, на своих винтах, а в облако если и выкладывать, то только ради бэкапа.

Впрочем, дело даже не в порнухе. Сериалы, фильмы, домашние съемки 4К камерой. 4К контент подстегнёт продажи HDD в бытовом секторе однозначно. Не всё можно скачать из облака, даже при желании. Проще скачать с торрентов в отличном качестве и смотреть локально, чем пользоваться потоковой передачей из непонятного источника. А всякие ютубы и вконтакте будут ужесточать политику копирайта и скоро там ничего интересного не останется.

Я про порнушку не говорил, это у вас какие-то странные ассоциации;) Видео 4К сейчас многие смартфоны умеют снимать. Со временем таких будет намного больше. Это точно будут хранить в облаках. про бесплатный аккаунт и 2ГБ это вы тоже придумали. Я не говорил про бесплатных аккаунт и не говорил конкретно про dropbox.

С чего бы за порнушку аккаунт должны прикрыть, кстати?

порнушку в 4К будут хранить порносайты, тут сценарий не отличается от обычного видео.

С остальным даже спорить не хочу.
Сами напридумывали себе каких-то аргументов и теперь с ними спорите;) При чем тут торренты, политика копирайта на ютубе и непонятный источник?
Ну, например, правила пользования сервисом Майкрософта прямо запрещают использовать их SkyDrive для хранения порно. Гугл и Дропбокс не запрещают прямо, но легальность файлов может быть проверена. Вот статейка про это cloudtimes.org/2012/08/27/comparing-tos-microsoft-google-box-dropbox/

Порнография в США также защищается копирайтом, как и любой другой видеоконтент. Хранить на своём платном аккаунте копирайченные материалы никто не будет. А бесплатных аккаунтов не наоткрываешься. Если же речь про личное домашнее порно, то тут люди конечно идиоты. См. недавнюю историю с утечкой фоток обнаженных знаменитостей.

А ассоциации у меня нормальные. Новые форматы хранения видео всегда очень быстро проникали в порноиндустрию. Начиная от кассет VHS и вплоть до 3D Blu-ray.
На самом деле надо учитывать, что со временем меняются представления о том, что есть порно. И вполне вероятно, что невинные в настоящий момент фоточки и ролики с пляжа станут криминалом лет через десять-двадцать, как в свое время криминалом стали казавшиеся столь же невинными и бывшие почти в каждом домашнем фотоальбоме детские фотографии «в костюме Маугли».
> почему ни один ушлый китаец не догадался сделать SD-кардридер с mSATA-интерфейсом

потому что ушлые китайцы до сих пор штампуют «промышленные» 32MB (!!!) Disk-On-Module для IDE и они вполне себе продаются.
Логи, промежуточные системы бэкапа, видео, архивы, нижний tier для multi-tier storage.

В бекапах/архивах они живут на одном из верхних уровней, а на нижнем лежат кассеты.

Кстати, LTO продлили до 10 поколения с ожидаемой емкостью в 120 ТБ:
Скрытый текст
В статье умалчивается существование альтернативный технологий — FRAM, MRAM, PRAM, RRAM и т.д. и т.п.
У них есть рынок? Мы не знаем, какие будут ограничения на эти изделия и какие там особенности эксплуатации. Пример SSD показывает, что даже для технологии, которая превосходит старую, и полностью с ней совместима, нужны годы и годы, не смотря на хипстерство и вебдванольное шапкозакидательство.

Так что пусть сначала появятся приличные коммерческие версии, и только после этого можно думать, что будет с рынком.
Ну вы как будто так чёрно-бело поделили мир на HDD и SSD, и что, мол, это всё с нами на долгие-долгие годы или десятилетия. Безысходность прям какая-то.
Что изменят альтернативные технологии?
Они, скорее всего, не снизят цену по сравнению с флеш-памятью: более высокой плотности хранения, чем у нее можно ожидать только у PRAM, но там своих проблем хватает. Они не увеличат радикально количество циклов перезаписи (не рассматриваем FRAM — у нее, по-видимому, исчерпан ресурс увеличения плотности записи). С MRAM, возможно, возрастет скорость, но как там со стойкостью?
В отношении альтернативных технологий у меня позиция очень простая: сперва добейся. Будут результаты, хоть какие-то осмысленные в форме железа, можно будет думать. Пока что — лаборатории, лаборатории…
Да в том и дело, что у данных технологий есть свои ниши, где они уже заняли свое место. У FRAM это — «вечная» энергонезависимая память для хранения настроек и прочих системных переменных, у PRAM — радиационно-стойкая замена флеш-памяти.
Примерно такая же картина наблюдается в области устройств отображения. Ну не подходит OLED для больших экранов. Дорого, недолговечно, электричество жреть — так нет же, опережающий маркетинг во всей красе: пропаганда, что пройдет пара лет и всюду будет одно сплошное телевидение OLED. Еще недавно так было с «электронной бумагой», которую объявляли убийцей ЖК, пока не стало окончательно ясно, что за пределы букридеров ей не выйти.
Ок. Но с той колокольни, с которой я могу писать (десктопы, сервера) — я их не вижу и мне они не понятны/не интересны. См. тег «диванная аналитика».
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.