Comments 55
Наверное датчики вверх ногами поставили)
«двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась „
То есть в ракете была установлена система подрыва, чтобы уничтожить её в воздухе, при критической неисправности?
То есть в ракете была установлена система подрыва, чтобы уничтожить её в воздухе, при критической неисправности?
В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели, пусть падает. Выбор конкретного способа зависит от количества свободного пространства по трассе полета. На мысе Канаверал, да и на спейсэксовском космодроме вокруг площади заняты (вспомните коров на видео полетов «Кузнечика»), поэтому нельзя позволять ракете падать куда придется, вот и подрывают.
Но ведь в таком случае фрагменты разлетятся на еще большей площади. Взрыва на поверхности при падении не будет, но фрагменты зашибут кого нибудь.
1. Фрагменты гораздо лучше чем ракета с запасом топлива. Пусть лучше она взорвется и выпадет сравнительно небольшими осколками, это всё-таки не осколочный снаряд, осколки как правило относительно легкие и небольшие.
2. Поскольку осколки относительно легкие (повторюсь, это не осколочный снаряд со специально формируемыми тяжелыми осколками), они быстро тормозятся атмосферой и выпадают на трассе выведения.
3. На трассе выведения обычно нет городов, заводов и тому подобных мест, куда падать не стоит. А вот в случае плотной застройки слева/справа от трассы выведения могут быть и жилые дома, и заводы, и всякие хранилища нефти/хлора/… куда падать крайне не стоит.
2. Поскольку осколки относительно легкие (повторюсь, это не осколочный снаряд со специально формируемыми тяжелыми осколками), они быстро тормозятся атмосферой и выпадают на трассе выведения.
3. На трассе выведения обычно нет городов, заводов и тому подобных мест, куда падать не стоит. А вот в случае плотной застройки слева/справа от трассы выведения могут быть и жилые дома, и заводы, и всякие хранилища нефти/хлора/… куда падать крайне не стоит.
«В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели»
Откуда у вас такие данные?
Ракетоносители всех космических держав оснащены системами самоуничтожения. Суть в том, что не всегда ими можно воспользоваться. Например, очень сильно на это влияет вид топлива ракетоносителя, высота и территория полета.
Откуда у вас такие данные?
Ракетоносители всех космических держав оснащены системами самоуничтожения. Суть в том, что не всегда ими можно воспользоваться. Например, очень сильно на это влияет вид топлива ракетоносителя, высота и территория полета.
Много откуда. Почитайте, например, Чертока. Системы аварийного подрыва (Черток в том числе и их проектировал) стояли на спускаемых аппаратах, и то не на всех. А ракеты-носители в СССР выключали двигатели.
Выключали, но это не означает, что системы уничтожения в них не было. На то были причины. Например, больше шансов узнать в чем причина отказа, а площади нам позволяли это делать.
ракеты-носители — согласен. :)
ракеты-носители — согласен. :)
Либо наоборот, двигатели продолжали работать и старались отвести ракету от стартового стола. А потом уже бух.
Аномалии — вещь серьезная, Маск поминит инцедент в Черной Мезе и принял соответствующие меры безопасности.
try {
...
rocket.process(dt);
...
} catch (Exception e) {
rocket.explode(); // Okay :\
}
Во время полета в двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась.
То есть она самоуничтожилась?
Всё указывает на это, но подождем, что официально Маск скажет
UFO just landed and posted this here
Вот чего Маск написал: Three engine F9R Dev1 vehicle auto-terminated during test flight. No injuries or near injuries. Rockets are tricky …
Дорогой салют.
Все пропало! Попилили бюджет, а ракету сделать так и не смогли! Вот куда наука идет! Нет уже инженеров способных делать!
Необходимые теги сами расставите…
Необходимые теги сами расставите…
Вы ошиблись топиком.
Отчего же, предлагаете такое писать только про российские ракеты?
1) от того, что SpaceX — частная компания (она не тратит бюджетные, то есть наши с вами, деньги)
2) от того, что это был испытательный запуск, и ракета была взорвана специально для того, чтобы избежать возможных последствий аномалий, выявленных в ходе испытания (а не взорвалась в результате неудачного коммерческого запуска, похоронив несколько дорогих спутников)
2) от того, что это был испытательный запуск, и ракета была взорвана специально для того, чтобы избежать возможных последствий аномалий, выявленных в ходе испытания (а не взорвалась в результате неудачного коммерческого запуска, похоронив несколько дорогих спутников)
На счёт первого — основным заказчиком полётов является НАСА, финансируемое почти полностью правительством США. Так что сейчас бюджет компании формируется в том числе за счёт тех денег, что получены от контракта с НАСА.
В общей сложности контракт между NASA и SpaceX по доставке грузов на МКС предусматривает 12 полетов Dragon к станции. Общая стоимость соглашения составляет 1,6 миллиарда долларов
Кроме того, в планах запуски для Пентагона, а одним из источников финансирования строительства недавно анонсированного космодрома является правительства Техаса.
На счёт второго — как бы вспоминаем кучу всего с «Булавой» и первые попытки с «Ангарой», да и много-многое другое.
Так что s5656 прав в том, что освещается как-то не очень уж однобоко. Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру? А на хабре? Конечно, не стоит обливать SpaceX грязью, но и себя тоже не надо.
В общей сложности контракт между NASA и SpaceX по доставке грузов на МКС предусматривает 12 полетов Dragon к станции. Общая стоимость соглашения составляет 1,6 миллиарда долларов
Кроме того, в планах запуски для Пентагона, а одним из источников финансирования строительства недавно анонсированного космодрома является правительства Техаса.
На счёт второго — как бы вспоминаем кучу всего с «Булавой» и первые попытки с «Ангарой», да и много-многое другое.
Так что s5656 прав в том, что освещается как-то не очень уж однобоко. Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру? А на хабре? Конечно, не стоит обливать SpaceX грязью, но и себя тоже не надо.
основным заказчиком полётов является НАСА,
Не основным, а скорее самым крупным заказчиком, там бабла от NASA меньше половины, так что не сочиняйте. NASA точно также заказывает запуски у РосКосмоса, значит ли это, что РосКосмос тоже на финансировании у правительства США?
К примеру из последних 5 запусков SpaceX только один по заказу NASA. И в конце августа будут запускать опять не насовский груз, а AsiaSat.
А в чём разница между самым крупным и основным, простите? Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем. И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков. Почитайте про космодром Куру или недавний запуск 33 спутников из 17 стран, да и многое-многое другое. Кстати запуск был осуществлён во многом и при участии Украины. Тем не менее наиболее крупным заказчиком является правительство Российской Федерации. Тоже самое касается вообще любой более менее крупной отросли — ВПК, атомная промышленность, судостроение, авиастроение и т.д.
Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны. Иначе ещё откуда им взяться?
К комментарию ниже про Ангару — таки не важно в чём конкретно поломка, важен результат. Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит. Надеюсь починят — конкуренция дело хорошее, глядишь и нашим придётся активней работать. Кстати, поинтересуйтесь про наши многоразовые модификации РДшек, которые тоже разрабатываются. Глядишь ещё что-нибудь, улучшат, к примеру, более удобным и эргономичным сделают управление.
Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны. Иначе ещё откуда им взяться?
К комментарию ниже про Ангару — таки не важно в чём конкретно поломка, важен результат. Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит. Надеюсь починят — конкуренция дело хорошее, глядишь и нашим придётся активней работать. Кстати, поинтересуйтесь про наши многоразовые модификации РДшек, которые тоже разрабатываются. Глядишь ещё что-нибудь, улучшат, к примеру, более удобным и эргономичным сделают управление.
А в чём разница между самым крупным и основным, простите?
Примерно как между просто крупным акционером (к примеру 20% акций) и акционером с контрольным пакетом.
Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем
Первые запуски SpaceX тоже совсем не для NASA делались, NASA подключилась уже после того как увидели, что затея работает. Так что в данном случае просто потребитель услуг по запуску.
И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков.
Только Роскосмос всё равно основное бабло из бюджета получает, это госкорпорация, даже начальство там назначается правительством. Вы видели что бы Обама участвовал в запусках SpaceX? А вот Путин с его знаменитым «Работайте спокойно, без спешки и суеты, аккуратненько все проанализируйте, через час доложите» на запуске Ангары был.
Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны
Государство и машины и продукты покупает, значит ли, что те компании у которых оно покупает становятся государственными и живут за счет госбюджета? Ну в данном случае конечно не учитываем всякие коррупционные схемы, где фирмы-прокладки специально создаются только под госзаказ.
Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит.
Ангара вообще, пока только, как баллистическая ракета летала, и еще ни одного килограмма полезной нагрузки на орбиту не доставила. В то время, как сбоит не Falcon, а его экспериментальная версия, на которой отрабатывают мягкую посадку, такого функционала у Ангары вообще нет.
Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру
Что спутники не были выведены на расчетную орбиту? Слышали.
Просто SpaceX освещают свою деятельность. Тут и красивое видео в первые часы и информация в твиттере из первых уст. А роскосмос что?
Ну и плюс это необычно и ново — полностью частная и молодая компания, а не гигант типа боинга или дженерал электрик, которые на гос. заказах собаку съели, новая ракета-носитель, амбициозный проект возвращаемой ступени. А союзы уже почти как 50 лет летают, нельзя же бесконечно удивляться.
Что спутники не были выведены на расчетную орбиту? Слышали.
Просто SpaceX освещают свою деятельность. Тут и красивое видео в первые часы и информация в твиттере из первых уст. А роскосмос что?
Ну и плюс это необычно и ново — полностью частная и молодая компания, а не гигант типа боинга или дженерал электрик, которые на гос. заказах собаку съели, новая ракета-носитель, амбициозный проект возвращаемой ступени. А союзы уже почти как 50 лет летают, нельзя же бесконечно удивляться.
Я просто положу это здесь:
www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA
И это:
twitter.com/tvroscosmos
И ещё вот:
tvroscosmos.ru/ (хотя дизайн удручает, да)
Совсем не давно, кстати, запуск транслировали прямом эфире, пусть и Союза.
Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт. Так что, тут очень уж сильно завязано на имидж. Протоны, кстати, помоложе, Ангара и вовсе толком не родилась, а ещё есть Русь и МАКС которые тоже могут скоро появиться. У нас как-то вообще не принято следить за своими же достижениями и закрывать глаза на чужие огрехи. Заметьте — я не рад чужой неудаче, просто надо стараться быть объективным. А то вон уже пишут, что Путин чуть ли не лично запускал Ангару и поэтому это не считается, а кроме РФ нашими ракетами никто не летает. Даже комментировать это не хочу. Да, это надо лучше освещать, но и мы с вами в чём-то виноваты, что не репостим заслуги наших инженеров и учёных. Это не ура-патриотизм, это нормальная реакция жителя любой нормальной страны. А нормальной страну делают люди.
www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA
И это:
twitter.com/tvroscosmos
И ещё вот:
tvroscosmos.ru/ (хотя дизайн удручает, да)
Совсем не давно, кстати, запуск транслировали прямом эфире, пусть и Союза.
Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт. Так что, тут очень уж сильно завязано на имидж. Протоны, кстати, помоложе, Ангара и вовсе толком не родилась, а ещё есть Русь и МАКС которые тоже могут скоро появиться. У нас как-то вообще не принято следить за своими же достижениями и закрывать глаза на чужие огрехи. Заметьте — я не рад чужой неудаче, просто надо стараться быть объективным. А то вон уже пишут, что Путин чуть ли не лично запускал Ангару и поэтому это не считается, а кроме РФ нашими ракетами никто не летает. Даже комментировать это не хочу. Да, это надо лучше освещать, но и мы с вами в чём-то виноваты, что не репостим заслуги наших инженеров и учёных. Это не ура-патриотизм, это нормальная реакция жителя любой нормальной страны. А нормальной страну делают люди.
Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт
Забавно, а что SpaceX должны были еще и свою физику заново придумать? И закон притяжения по новому открыть? Понятное дело, что они набирали специалистов с опытом в данной сфере. Тем не менее те движки абсолютно новые (а не как у Ангары обрезок от советских РД-170), космический аппарат тоже оригинальный, а не какая-то модификация ранее использованного NASA.
Почему-то вас не смущает, что СССР использовал разработки нацистских ученых при создании своих ракет…
Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо.
Я прекрасно знаю, что Р-7 плоть от плоти Р-1, которая, в свою очередь доработанная напильником Фау-2. Но что-то я не припомню, как Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди. А вот советская армия и рейхканцелярию брала и пенемюнде. Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.
Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш». Собственно, если Вы начнёте его собирать у себя в гараже это будет всё тот же двигатель, даже если Вы его хоть как-то ещё по хитрому обзовёте. Тоже касается чего угодно — от целого космического корабля до последнего винтика.Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля, что ни в коем случае не умаляет их заслуг. А двигатель не есть достижение — это и сам Илон Макс признаёт, требуя увеличить ассигнования на разработку двигателей.
Я прекрасно знаю, что Р-7 плоть от плоти Р-1, которая, в свою очередь доработанная напильником Фау-2. Но что-то я не припомню, как Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди. А вот советская армия и рейхканцелярию брала и пенемюнде. Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.
Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш». Собственно, если Вы начнёте его собирать у себя в гараже это будет всё тот же двигатель, даже если Вы его хоть как-то ещё по хитрому обзовёте. Тоже касается чего угодно — от целого космического корабля до последнего винтика.Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля, что ни в коем случае не умаляет их заслуг. А двигатель не есть достижение — это и сам Илон Макс признаёт, требуя увеличить ассигнования на разработку двигателей.
Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди
По вашему знания можно добывать только путем завоевания чужих заводов и захватом в плен конструкторов?
Илон Маск набрал в штат людей работавших в этой сфере. Или вы думаете в NASA, как когда-то в союзе, работники ни шагу не могу ступить из закрытого военного городка? В космической сфере тоже есть текучка кадров, а Маск вполне может заинтересовать, как действующих так и бывших сотрудников NASA.
Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.
Так американцы никогда этого и не скрывали этого, в отличии от союза скрывавшего имя Королева. У них нет этого бзика, что всё непременно должно быть секретно и сделано своими руками. Они с удовольствием учатся на чужих ошибках, и использую чужой опыт.
Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш».
И что с того, РД-170 был разработан на деньги СССР еще 30 лет назад, почему же разработали новый движок?
Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля,
Ну конечно, SpaceX винтики новые не придумывали, использовали готовые :) Что в вашем понимании не разработан с нуля? Назовите какую ракету они скопировали? Или вы о их корабле Dragon, так это единственный сейчас грузовик способный возвращаться на землю грузы, как его можно было не с нуля создать, если нет аналогов?
Вы толсто тролите или правда такой интересно мыслящий? Речь была про то, что:
а) Вы сказали, что немецкие учёные участвовали в создании ракетной программы — я сказал что все так делали. При чём тут выступал Королёв на ТВ или нет? Передёргиваете же.
б) Вы писали про то как и откуда взялись технологии — Это был лишь пример и гипербола. Объяснять литературные термины, которые знает любой школьник надеюсь не надо.
в) Вы написали про РД-170 — А РД-193 его дальнейшее развитие. Фольксваген гольф выпускают с 1974 года, но Вы же не станете утверждать, что эти модели одной и той же категории?
г) Вы утверждаете что Роскосмос заморочен и т.д. — Я говорил о корабле, разработанным с нуля. Тот же фольксваген тоже не изобретал колесо, но если они свистнули технологии у конкурентов так или иначе, законно или не очень это не значит что они её создали. Собрать и разработать это очень большая разница.
Я предельно ясно ответил. Вы можете что угодно писать дальше, убеждать себя в божественности Америки и глупости конструкторов Роскосмоса. Поживём-увидим.
а) Вы сказали, что немецкие учёные участвовали в создании ракетной программы — я сказал что все так делали. При чём тут выступал Королёв на ТВ или нет? Передёргиваете же.
б) Вы писали про то как и откуда взялись технологии — Это был лишь пример и гипербола. Объяснять литературные термины, которые знает любой школьник надеюсь не надо.
в) Вы написали про РД-170 — А РД-193 его дальнейшее развитие. Фольксваген гольф выпускают с 1974 года, но Вы же не станете утверждать, что эти модели одной и той же категории?
г) Вы утверждаете что Роскосмос заморочен и т.д. — Я говорил о корабле, разработанным с нуля. Тот же фольксваген тоже не изобретал колесо, но если они свистнули технологии у конкурентов так или иначе, законно или не очень это не значит что они её создали. Собрать и разработать это очень большая разница.
Я предельно ясно ответил. Вы можете что угодно писать дальше, убеждать себя в божественности Америки и глупости конструкторов Роскосмоса. Поживём-увидим.
a) Я это привел к тому, что вы почему-то считаете, что Маску нельзя использовать чужой опыт, и всё должен только сам придумать. Специально привел Королева и советскую космонавтику, так как вы их в пример ставите. Т.е. если рассуждать по вашему, то ни одна советская ракета не сделана с нуля, ведь основано на немецких разработках. Точно также и у Маска используются специалисты и знания полученные и у NASA и у фон Брауна. При этом была спроектированы новая ракета, новые движки, новый КК (а не модифицировали какие-то старые).
в) Пример с Гольфом неуместен, так как у гольфа 74 года и 14 года ни одной одинаковой детали не считая всяких болтов и гаек. В то время как РД-193 сделан именно на основе, тут ближе ассоциация с танками, как ту же модификацию Т-72Б переименовали в Т-90.
г) еще раз спрашиваю у кого именно скопировали корабль? Если нет ни одного летающего аналога? Какие части Dragon использованы от других кораблей, если его не с нуля сделали? Кроме того он является практически моноблочным, и всё дорогое оборудование (движки, аккумы, топливные баки и т.п.) возвращается на землю, в то время, как у всех остальных КК (ну кроме Шаттлов) возвращалась только небольшая капсула либо вообще всё сгорало.
в) Пример с Гольфом неуместен, так как у гольфа 74 года и 14 года ни одной одинаковой детали не считая всяких болтов и гаек. В то время как РД-193 сделан именно на основе, тут ближе ассоциация с танками, как ту же модификацию Т-72Б переименовали в Т-90.
г) еще раз спрашиваю у кого именно скопировали корабль? Если нет ни одного летающего аналога? Какие части Dragon использованы от других кораблей, если его не с нуля сделали? Кроме того он является практически моноблочным, и всё дорогое оборудование (движки, аккумы, топливные баки и т.п.) возвращается на землю, в то время, как у всех остальных КК (ну кроме Шаттлов) возвращалась только небольшая капсула либо вообще всё сгорало.
Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо. Тоже самое с тем, что я считаю, а что нет. Маск вообще ничего не создавал в SpaceX — он её хозяин, а не инженер. Королёва я в пример не ставил, равно как и советскую космонавтику — это делали Вы. У России как бы тоже есть свои проекты и Ангара как раз уже в России создавалась — конкурс был объявлен в 92-ом, а проект был утверждён в 94-ом.
Пример с гольфом как раз уместен, так как у соседних поколений очень много одних и тех же деталей. Так же и с РД — это серия двигателей с разными поколениями. Если про танки — у Т-64 тоже много общих и совместимы деталей с Т-72 и Т-90. И даже с Т-62 кое чего прикрутить можно при желании. Но естественно никто ничего не разрабатывал и не соединял. Оно само и при этом стало совершенно новой технологией. Теория саморазвития танков и ракет, можете запатентовать.
А я вам ещё раз объясняю, что у НАСА были взяты технологии. Значит разработано с использованием НАСА, а не полностью самими. И речь именно про технологии, а не инженеров сменивших место работы. Они были переданы НАСА в рамках развития частной космонавтики. Кроме того, вы правда считаете что не бывает тупиковых проектов порождающих новые технологические решения? Или что не сделано в железе не существует?
Что ещё не понятно? Или просто согласиться, что вы додумали за меня что-то, а теперь уже просто из пальца выдуваете истину про глупых российских инженеров духу не хватает? Почитайте хотя бы что-то о теме которую обсуждаете помимо новостей в жёлтых СМИ.
Пример с гольфом как раз уместен, так как у соседних поколений очень много одних и тех же деталей. Так же и с РД — это серия двигателей с разными поколениями. Если про танки — у Т-64 тоже много общих и совместимы деталей с Т-72 и Т-90. И даже с Т-62 кое чего прикрутить можно при желании. Но естественно никто ничего не разрабатывал и не соединял. Оно само и при этом стало совершенно новой технологией. Теория саморазвития танков и ракет, можете запатентовать.
А я вам ещё раз объясняю, что у НАСА были взяты технологии. Значит разработано с использованием НАСА, а не полностью самими. И речь именно про технологии, а не инженеров сменивших место работы. Они были переданы НАСА в рамках развития частной космонавтики. Кроме того, вы правда считаете что не бывает тупиковых проектов порождающих новые технологические решения? Или что не сделано в железе не существует?
Что ещё не понятно? Или просто согласиться, что вы додумали за меня что-то, а теперь уже просто из пальца выдуваете истину про глупых российских инженеров духу не хватает? Почитайте хотя бы что-то о теме которую обсуждаете помимо новостей в жёлтых СМИ.
Простите, но не вводите людей в заблуждение. От Фау-2 и Р-1 в легендарной семёрке только «ключ на старт».
И что характерно, про вчерашний запуск Союза, о котором вы упомянули, на сайтах ни слова.
Про то, как освещалась вторая попытка запуска ангары уже забыли?
Уровень открытости и освещения событий совершенно не тот, что у SpaceX и NASA. Это не хорошо и не плохо, просто факт.
Про то, как освещалась вторая попытка запуска ангары уже забыли?
Уровень открытости и освещения событий совершенно не тот, что у SpaceX и NASA. Это не хорошо и не плохо, просто факт.
Так у США все проекты — частные компании, а спосируются правительством. У них такая вот структура страны, что государственного минимум, а бюджетные деньги пилятся между организациями уже.
В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков (с пруфами).
Еще не менее активно вкладывается DARPA.
Так что по первому пункту никакой разницы.
По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск.
В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков (с пруфами).
Еще не менее активно вкладывается DARPA.
Так что по первому пункту никакой разницы.
По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск.
В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков
Вы путаете спонсирует и просто заказывает услуги. NASA у многих компаний заказывает запуски, называется диверсификация, чтобы не зависеть от одного монопольного поставщика услуг. Вполне нормальная практика.
По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск
Про фэйл на испытаниях Роскосмос даже не потрудился бы сообщить. Конечно когда хотели с понтом, с Путином дающим отмашку, сделать прямую трансляцию то замолчать уже не удалось. У SpaceX совсем другой подход — полная открытость, все запуски и тестовые и обычные максимально освещаются их пресс-службой.
yojick высказал мою мысль раньше меня
Либералы радуются, когда падают свои ракеты, патриоты — когда чужие (с) с одного известного ресурса.
UFO just landed and posted this here
Как говорится: «Per aspera ad astra» («Через тернии — к звездам»).
Интересно, что там за аномалии были, предыдущая ракета нормально выполняла миссию.
Интересно, что там за аномалии были, предыдущая ракета нормально выполняла миссию.
Sign up to leave a comment.
Во время испытаний взорвался прототип Falcon 9-R