Методы выработки коллективных решений
Первая часть
«Дельфи»- метод или метод «дельфийского оракула»
Этот метод был предложен как итеративная процедура при проведении мозгового штурма, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов и повышению объективности результатов.
Основные средства повышения объективности результатов при применении этого метода — использование обратной связи, ознакомление участников с результатами предшествующего опроса и учет этих результатов при оценке значимости мнений экспертов.
В развитых вариантах «дельфи»- процедура представляет собой программу последовательных индивидуальных опросов с использованием методов анкетирования. Вопросники от тура к туру уточняются. Участникам присваиваются весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, также уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов опроса. (Весьма и весьма похоже на кармические принципы хабра:) Для снижения таких факторов, как внушение или приспосабливаемость к мнению большинства, иногда требуется чтобы участники обосновывали свою точку зрения, но это не всегда приводит к положительному результату, а, напротив, может усилить эффект приспосабливаемости, так называемый эффект Эдипа. (ничего знакомого не находите?)
При организации экспертного опроса с устным обсуждением между турами опроса эксперт-лидер может постепенно увести группу в желаемом направлении. Эту особенность назвали «эффектом Эдипа». (Не путать с комплексом Эдипа).
В силу трудоемкости обработки результатов и значительных временных затрат «дельфи»- процедуры не всегда удается реализовать на практике.
Метод ролей.
Данный метод похож на метод «за-против», но есть некоторые важные отличия, позволяющие выделить его.На подготовительном этапе задачей группы выступает выявление конфликтных ситуаций. Из состава группы выбираются наиболее подходящие партнеры для имитации данной конфликтной ситуевины. Подготовка к роли занимает примерно 20-30 минут. Время самой игры около 15-20 минут. Исполнители обосновывают свои точки зрения объективными данными и опровергают контраргументы соперника. Все доводы, включая результаты риторических приемов, эмоциональные
Накопленный в процессе игры опыт формируется в виде конкретных тезисов, которые обсуждаются и оцениваются всеми участниками группы.
При этом ставятся следующие вопросы-тесты:
- Каковы для контрпартнера наиболее неприятные доводы, вопросы и возражения?
- Какие из них остались без ответа или не были опровергнуты?
- Какие доводы являются лучшими?
- Какие требуют повторного осмысления?
- Какие доводы должны быть соединены, связаны, чтобы они дополняли и усиливали друг друга?
- Какое особое поведение проявили участники в процессе «игры»?
Выбранные в качестве полезных и многообещающих доводов подробно анализируются и детализируются специально созданными подгруппами.
Синектический метод.
Эта метода получила свое название по наименованию созданной У. Гордоном в 1960 г. фирмы «Синектикс», успешно ее применявшей. Основной особенностью синектики и отличием от мозгового штурма является снятие запрета на критику генерируемых идей и формирование более или менее постоянных групп для решения вновь возникающих проблем. Члены этих групп постепенно привыкают к совместной работе, перестают бояться критики, не обижаются, когда кто-то отвергает их предложения. Постепенно в группах накапливается опыт решения задач. Как правило, синектической группой руководит опытный специалист, хорошо знакомый с основами этого метода. Он должен лучше других ориентироваться в поставленной задаче. Первоначально обсуждается проблема в общем, затем область исследования сужается. В ходе работы можно использовать литературу, консультации экспертов, изготавливать модели. Руководитель дает формулировку проблемы как она есть. Синекторы последовательно изменяют формулировку проблемы в своем понимании. Затем идет приближение проблемы как она есть к проблеме как ее понимают члены группы. Основным рабочим механизмом метода для выработки решения является направленный поиск аналогий. С этой целью выявляется, как подобные проблемы могли быть решены в далеких от решаемой задачи областях.Если после оценки участников оказывается, что идея не материализуется, то «сессия» продолжает разбор других идей.К плюсам этого метода я бы отнес сглаживание врожденного дефекта мозгового штурма, путем частичного снятия запрета на критику и направленность на использование аналогий, а также использование приемов психологической настройки.
А к минусам можно отнести необходимость создания постоянной группы (при небольшом штате специалистов это само по себе проблема), участники которой должны пройти некоторое обучение.
P.S. За дополнения в комментариях прошлой статьи и предоставленные ссылки спасибо товарищам MapToBckuu и velios
P.P.S. При описании синектики использовались эти материалы, всем интересующимся must read.
