Data visualization
Comments 45
+4
Если юзать экраны на маленьких самолетах (как на концепте) — не думаю что вес мониторов сыграет какую-то существенную роль в общем весе самолета, при условии того что они легче.
А если делать так же с пассажирскими лайнерами — то чего делать с аварийными выходами?

Сомнительная штука. Я бы лучше просто в иллюминатор посмотрел, чем на мониторы — их и дома хватает.
+10
А если делать так же с пассажирскими лайнерами — то чего делать с аварийными выходами?

Вы так говорите как будто в самолетах, как в автобусах через окно эвакуируются.

В принципе чисто технически есть смысл избавиться от иллюминаторов, так как и простота изготовления увеличивается и равномерность нагрузок (ведь если помните, когда-то из-за квадратных иллюминаторов даже аварии были, так как в углах концентрировались напряжения), и аэродинамика лучше, еще нужно разное температурное расширение учитывать. Так что в целом да экраны вместо иллюминаторов будет проще и дешевле, особенно если их не делать такими огромными как у данного концепта, и тем более еще и на потолке. По сути иллюминаторы нужны для того чтобы у людей приступов клаустрофобии не было, ну и позырить немного при взлете и посадке.
0
Ну я имел ввиду что придется какой-то пробел в мониторах сделать для аварийного выхода, что уже само по себе будет смотреться не очень
0
Ну в масштабах 40-60 метрового самолета, разрыв в несколько сантиметров не критичен.
0
Около полуметра шириной + отступы сантиметров 20 для удобства манипуляций с люком и высотой на всю «стену» — далеко не несколько сантиметров :/
0
Проблематичность его последующего нахождения: на мониторе краской не нарисуешь «Выход».
0
Ну так он будет светиться красными буквами EXIT, плюс наличие дублирующей аварийной сигнализации, как и сейчас — световые дорожки, плюс какой-то светодиодный контур
+43
Слово клаустрофобия пополнится новыми оттенками смысла, когда пассажиры увидят что-то вроде этого ))

image
+4
Есть один маленький, но существенный факт. Угол обзора. На картинке мы видим всё красиво, но это стоя в хвосте самолёта по центру зала. А вот если сесть в любое кресло. То угол обзора меняется. В «форточке», головой и глазами можно менять этот угол. Смотреть вверх, вниз, по сторонам. На экране же, этого не получится. Под каким углом не смотри, всегда будет одна картинка. А вот если делать на обычных аэробусах. Тот там ещё меньше места будет. Ибо сиденья впритык стоят друг к другу, при этом они с подголовниками(высокая спинка). В итоге получаем ещё меньшую картинку, чем в «прототипе» на картинке.
По этому, данная идея как не крути, но всё таки бредовая. То есть тот случай, когда на практике применить нельзя будет. Даже в прототипном варианте. Максимум, только делать потолок «прозрачный».
+15
Разве уже появились голографические дисплеи высокого разрешения с углом обзора 170-180 градусов?
+9
Чтобы сделать панорамный обзор, как на картинке с Эйфелевой башней, нужны какие-нибудь голографические мониторы, показывающие разные картинки под разными углами зрения.
Можно выдавать пассажирам Oculus Rift :)
+9
Верно, тоже самое хотел написать, но Вы опередили.

Меня смущает то, что никто об этом не подумал, перед тем как пилить проект и целый видеоролик.
0
А вы будете готовы провести с большущей штуковиной на голове несколько часов полёта? Это не кажется комфортным.
+1
Я говорил про невозможность реализации такого проекта, хотя бы в виде небольшого макета. Про окулус — это уже замечание оратору выше — ничего не имею против, но и доводов «за» — тоже.

Хотя можно во время турбулентности, когда самолёт «пошатывает», проигрывать знаменитый ролик с американскими горками… Ох, посмотрел бы я на это =)
0
Дизайнерская студия не думает о таких пустяках как то что концепт работает только для одного пассажира.

Она делает дизайн.
0
я, со своей боязнью высоты, обходил такие самолеты десятой дорогой (хоть и не боюсь самолетами летать. Летаю довольно часто.)
+3
Надо делать самолёты усыпляющие пассажиров! Даже если он упадёт, никто из спящих не заметит.
+1
(неужели бортовые окна настолько дорогие и все вместе будут весить больше, чем вся эта масса мониторов?

Думаю, что вес самих иллюминаторов примерно будет равен весу экранов с камерами, проводами и управляющей электроники. Но вот снижение веса за счёт того, что не приходится компенсировать слабость фюзеляжа из-за такой перфорации, плюс стоимость проектирования этой компенсации — профит. Смущает только то, цикл разработки очень длительный ) В итоге, нынешний хайтек к моменту выхода будет УГ по сравнению с актуальными версиями гаджетов, как в сейчас все системы развлечений в автомобилях/самолётах))
+2
Идея с космическим пространством — супер! Я бы полетал!
0
Мне всегда казалось, что иллюминаторы необходимы в самолете для безопасности, не зря просят держать их шторки открытыми при взлете и посадке.
+7
/усмехаясь/
Вам казалось неправильно. Даже увидев что что-то пошло не так — вылезти через иллюминатор не получится.
Это просто мера обеспечения толики психологического комфорта для пассажиров.
+13
Шторки открывают чтобы спасатели могли видеть, что творится внутри горящего самолёта — остался ли кто и т.д.
0
Это тоже не более чем легенда.
Никто при тушении не прыгает вдоль фюзеляжа, заглядывая в иллюминаторы. Горящий самолет пожарные просто заливают пеной с ног до головы — дабы сбить пламя где горело и остудить обшивку где еще не горит. В особо продвинутых службах в дополнение к этому есть пожарные машины со специальным манипулятором которым можно проткнуть обшивку и оперативно залить пеной изнутри. Вместе с этим пассажиров эвакуируют через двери или вырезают проход болгаркой.
0
Чтобы пожарная машина с пеной оказалась возле самолёта первой — это довольно редкий случай, IMHO. А если самолёт упал не возле ВПП, то ей там вообще неоткуда взяться. Поэтому смысл всё же есть.
И потом, ниже engine9 правильно указал ещё одну причину (может быть даже более важную) — освещённость салона при эвакуации.
+4
Шторки еще просят открытыми держать для освещения салона в случае аварийной эвакуации. И еще ночью при взлете и посадке снижают освещенность салона чтобы глаза пассажиров привыкли к темноте тоже на случай аварии.
-21
Автор явно не может в авиацию. Начать можно с того, что наверху холодно. Прочность самолёта должна быть достаточна во всех направлениях, в том числе на скручивание. Вся эта прозрачная конструкция будет царапаться. И так далее, первое что в голову пришло — написал.
+8
Не читал, но комментирую?
Откуда прозрачность конструкции? Там мониторы внутри, а не стены прозрачные…
0
Ну, скажем так — лететь не обязательно при этом. Эта идея скорее не об авиации, а о кинематографе — будет ли востребована «живая картинка», которую надо рассматривать поворачивая голову в разные стороны.
Мне не кажется очевидным ответ на этот вопрос. Кинематограф потому и популярен, что ты с одной стороны получаешь информацию, но твое тело при этом совершенно расслаблено и отдыхает.
+2
«Отличная вещь – иллюминатор! Часами можно сидеть и пялиться. Вроде бы ничем и не занят, а с другой стороны – как бы при деле.

Давным-давно или, как выразился бы лейтенант Цапко, «за царя Панька», считалось, что идеальный боевой корабль должен быть полностью обшит броней. И чем толще будет эта броня – тем лучше. А иллюминаторы, дескать, – преданье старины глубокой.

В самом деле, зачем иллюминаторы, если можно облепить корабль компактными видеокамерами и телескопами, а изображение от них выводить на экраны? Можно оформить эти экраны как «живые» иллюминаторы – пожалуйста! Главное, чтобы в броне корабля не было сквозных дырок, забранных стеклопакетами. И не важно, из чего стеклопакеты изготовлены – все равно самому расчудесному бронепластику не сравниться по прочности с настоящей полисталью. Стало быть, из-за иллюминаторов страдает защищенность корабля. Это не дело!

И тогда новые боевые корабли было решено строить без иллюминаторов. Совсем. И без других смотровых щелей для визуального наблюдения. Окна панорамного обзора убрали даже из ходовой рубки.

Вместо них наворотили массу мощных оптических устройств – вдесятеро больше, чем было раньше. И сделали «видеоиллюминаторы», а проще – вилюмы.

Все были счастливы. Лет пять.
После чего оказалось, что среди экипажей кораблей новых проектов ширится настоящая эпидемия клаустрофобии. И не просто клаустрофобии, а крутого маниакально-депрессивного психоза наихудшего пошиба.

Космофлотчики психовали без кусочка натурального Черного Неба. Их мучили бессонница и удушье.

В конце концов начались настоящие ЧП. Мичман одного из кораблей рукояткой табельного оружия разбил экран вилюма. Когда по сигналу «Неисправность оборудования» к нему в каюту ввалились ремонтники, он прострелил одному из них ногу. Потом спятивший мичман прорвался с боем в шлюзовый отсек… открыл внутренние двери… открыл внешние двери… И выпрыгнул! В объятия Черного Неба, стало быть…

«Как же так?! – недоумевали военные психологи. – Но почему?! Вот в старину, бывало, плавают люди на атомной субмарине. Вокруг света под водой. По три месяца света белого не видят – и ничего! И никаких вилюмов у них не было! А тут полетает фрегат пару недель – и половину команды потом надо в лечебницы Каратанги отправлять! Чтобы интерес к жизни возвернуть. Выходит, вконец обмельчало нынешнее племя? Но как?! Но почему?!»

Как да почему – о том, может быть, что-то выяснено. И в докторских диссертациях изложено. Под грифом «Совершенно секретно».

Научные обоснования мне, конечно, не известны, зато известны итоги: примерно сто лет назад проекты кораблей всех классов перестали приниматься к рассмотрению, если в них отсутствовали «живые» иллюминаторы. А в тех злосчастных фрегатах и линкорах, где стояли вилюмы, иллюминаторы пришлось спешно прорубать во время модернизации.

Спасибо тебе, безвестный сбрендивший мичман. Своим подвигом ты прорубил этот замечательный иллюминатор, за которым Земля, Луна и звезды.»

© Зорич
+8
Зорич, конечно, авторитетный медицинский источник. :)
Для «психологической разгрузки», буде она действительно понадобится (в чём я сильно сомневаюсь), в боевых межпланетных кораблях можно делать обзорные галереи.
Но мозг хомосапиенса обмануть весьма просто, так что навряд ли понадобится.
0
Ещё в лондонском метро вагоны изначально были без стёкол. Казалось бы, зачем обзор под землёй? Оказалось нужен.
+3
Тут вопрос что нужно человеку для комфорта — стекло как таковое или информация о происходящем снаружи. Если второе то мониторы подойдут.
0
Стекла в вагоне метро нужны хотя бы для того чтобы снаружи было видно сколько в вагоне места…
+1
Сомнительная польза для типов самолётов как на заглавной иллюстрации. Как концепт интересно, конечно.

А вот для пассажирских летающих крыльев это, похоже, единственное решение. У летающих крыльев много плюсов с точки зрения аэродинамики и прочих рациональных инженерных решений, но там невозможны иллюминаторы.

По поводу коммента selenite #
Эксперименты проводились с другим поколением людей. Сейчас мониторы воспринимаются более естественно. Ну и мониторы можно естественно погнуть по форме самолёта, качество картинки хорошее.

Время прошло, сейчас всё иначе.
+4
Мониторы вместо окон замечательно работают, пока на них смотрит один человек. Остальные будут видеть картинку с запредельными — в условиях рассадки по трубе — преспективными искажениями.

Ну и проектирование самолета, мне кажется, должно начинаться не с дизайна и карандашных набросков, а расчетов и аэродинамических испытаний.
0
Это как кондиционер в вагоне — всегда найдётся кто-то, кому холодно (слишком ярко) и начнутся споры и выяснения отношений за отключение, причём полное.
0
При виде первой картинки сразу представился поезд Блейн Моно из «Темной Башни» Стивена Кинга.

Не знаю, как это будет на деле, но на картинке — потрясно.
0
Так или иначе, такие большие мониторы — огромные источники тепла, которые довольно быстро поднимут температуру в салоне. Сразу возникает вопрос про отвод этого тепла.
Плюс что произойдет, если эта система выйдет из строя, что будет траслироваться публике?
0
Какой смысл смотреть вверх, летя на самолете? Все самое интересное внизу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.