Comments 45
Если юзать экраны на маленьких самолетах (как на концепте) — не думаю что вес мониторов сыграет какую-то существенную роль в общем весе самолета, при условии того что они легче.
А если делать так же с пассажирскими лайнерами — то чего делать с аварийными выходами?

Сомнительная штука. Я бы лучше просто в иллюминатор посмотрел, чем на мониторы — их и дома хватает.
А если делать так же с пассажирскими лайнерами — то чего делать с аварийными выходами?

Вы так говорите как будто в самолетах, как в автобусах через окно эвакуируются.

В принципе чисто технически есть смысл избавиться от иллюминаторов, так как и простота изготовления увеличивается и равномерность нагрузок (ведь если помните, когда-то из-за квадратных иллюминаторов даже аварии были, так как в углах концентрировались напряжения), и аэродинамика лучше, еще нужно разное температурное расширение учитывать. Так что в целом да экраны вместо иллюминаторов будет проще и дешевле, особенно если их не делать такими огромными как у данного концепта, и тем более еще и на потолке. По сути иллюминаторы нужны для того чтобы у людей приступов клаустрофобии не было, ну и позырить немного при взлете и посадке.
Ну я имел ввиду что придется какой-то пробел в мониторах сделать для аварийного выхода, что уже само по себе будет смотреться не очень
Ну в масштабах 40-60 метрового самолета, разрыв в несколько сантиметров не критичен.
Около полуметра шириной + отступы сантиметров 20 для удобства манипуляций с люком и высотой на всю «стену» — далеко не несколько сантиметров :/
Проблематичность его последующего нахождения: на мониторе краской не нарисуешь «Выход».
Ну так он будет светиться красными буквами EXIT, плюс наличие дублирующей аварийной сигнализации, как и сейчас — световые дорожки, плюс какой-то светодиодный контур
Слово клаустрофобия пополнится новыми оттенками смысла, когда пассажиры увидят что-то вроде этого ))

image
Есть один маленький, но существенный факт. Угол обзора. На картинке мы видим всё красиво, но это стоя в хвосте самолёта по центру зала. А вот если сесть в любое кресло. То угол обзора меняется. В «форточке», головой и глазами можно менять этот угол. Смотреть вверх, вниз, по сторонам. На экране же, этого не получится. Под каким углом не смотри, всегда будет одна картинка. А вот если делать на обычных аэробусах. Тот там ещё меньше места будет. Ибо сиденья впритык стоят друг к другу, при этом они с подголовниками(высокая спинка). В итоге получаем ещё меньшую картинку, чем в «прототипе» на картинке.
По этому, данная идея как не крути, но всё таки бредовая. То есть тот случай, когда на практике применить нельзя будет. Даже в прототипном варианте. Максимум, только делать потолок «прозрачный».
Разве уже появились голографические дисплеи высокого разрешения с углом обзора 170-180 градусов?
Чтобы сделать панорамный обзор, как на картинке с Эйфелевой башней, нужны какие-нибудь голографические мониторы, показывающие разные картинки под разными углами зрения.
Можно выдавать пассажирам Oculus Rift :)
Верно, тоже самое хотел написать, но Вы опередили.

Меня смущает то, что никто об этом не подумал, перед тем как пилить проект и целый видеоролик.
А вы будете готовы провести с большущей штуковиной на голове несколько часов полёта? Это не кажется комфортным.
Я говорил про невозможность реализации такого проекта, хотя бы в виде небольшого макета. Про окулус — это уже замечание оратору выше — ничего не имею против, но и доводов «за» — тоже.

Хотя можно во время турбулентности, когда самолёт «пошатывает», проигрывать знаменитый ролик с американскими горками… Ох, посмотрел бы я на это =)
Дизайнерская студия не думает о таких пустяках как то что концепт работает только для одного пассажира.

Она делает дизайн.
я, со своей боязнью высоты, обходил такие самолеты десятой дорогой (хоть и не боюсь самолетами летать. Летаю довольно часто.)
Надо делать самолёты усыпляющие пассажиров! Даже если он упадёт, никто из спящих не заметит.
(неужели бортовые окна настолько дорогие и все вместе будут весить больше, чем вся эта масса мониторов?

Думаю, что вес самих иллюминаторов примерно будет равен весу экранов с камерами, проводами и управляющей электроники. Но вот снижение веса за счёт того, что не приходится компенсировать слабость фюзеляжа из-за такой перфорации, плюс стоимость проектирования этой компенсации — профит. Смущает только то, цикл разработки очень длительный ) В итоге, нынешний хайтек к моменту выхода будет УГ по сравнению с актуальными версиями гаджетов, как в сейчас все системы развлечений в автомобилях/самолётах))
Мне всегда казалось, что иллюминаторы необходимы в самолете для безопасности, не зря просят держать их шторки открытыми при взлете и посадке.
/усмехаясь/
Вам казалось неправильно. Даже увидев что что-то пошло не так — вылезти через иллюминатор не получится.
Это просто мера обеспечения толики психологического комфорта для пассажиров.
Шторки открывают чтобы спасатели могли видеть, что творится внутри горящего самолёта — остался ли кто и т.д.
Это тоже не более чем легенда.
Никто при тушении не прыгает вдоль фюзеляжа, заглядывая в иллюминаторы. Горящий самолет пожарные просто заливают пеной с ног до головы — дабы сбить пламя где горело и остудить обшивку где еще не горит. В особо продвинутых службах в дополнение к этому есть пожарные машины со специальным манипулятором которым можно проткнуть обшивку и оперативно залить пеной изнутри. Вместе с этим пассажиров эвакуируют через двери или вырезают проход болгаркой.
Чтобы пожарная машина с пеной оказалась возле самолёта первой — это довольно редкий случай, IMHO. А если самолёт упал не возле ВПП, то ей там вообще неоткуда взяться. Поэтому смысл всё же есть.
И потом, ниже engine9 правильно указал ещё одну причину (может быть даже более важную) — освещённость салона при эвакуации.
Шторки еще просят открытыми держать для освещения салона в случае аварийной эвакуации. И еще ночью при взлете и посадке снижают освещенность салона чтобы глаза пассажиров привыкли к темноте тоже на случай аварии.
Автор явно не может в авиацию. Начать можно с того, что наверху холодно. Прочность самолёта должна быть достаточна во всех направлениях, в том числе на скручивание. Вся эта прозрачная конструкция будет царапаться. И так далее, первое что в голову пришло — написал.
Не читал, но комментирую?
Откуда прозрачность конструкции? Там мониторы внутри, а не стены прозрачные…
Ну, скажем так — лететь не обязательно при этом. Эта идея скорее не об авиации, а о кинематографе — будет ли востребована «живая картинка», которую надо рассматривать поворачивая голову в разные стороны.
Мне не кажется очевидным ответ на этот вопрос. Кинематограф потому и популярен, что ты с одной стороны получаешь информацию, но твое тело при этом совершенно расслаблено и отдыхает.
«Отличная вещь – иллюминатор! Часами можно сидеть и пялиться. Вроде бы ничем и не занят, а с другой стороны – как бы при деле.

Давным-давно или, как выразился бы лейтенант Цапко, «за царя Панька», считалось, что идеальный боевой корабль должен быть полностью обшит броней. И чем толще будет эта броня – тем лучше. А иллюминаторы, дескать, – преданье старины глубокой.

В самом деле, зачем иллюминаторы, если можно облепить корабль компактными видеокамерами и телескопами, а изображение от них выводить на экраны? Можно оформить эти экраны как «живые» иллюминаторы – пожалуйста! Главное, чтобы в броне корабля не было сквозных дырок, забранных стеклопакетами. И не важно, из чего стеклопакеты изготовлены – все равно самому расчудесному бронепластику не сравниться по прочности с настоящей полисталью. Стало быть, из-за иллюминаторов страдает защищенность корабля. Это не дело!

И тогда новые боевые корабли было решено строить без иллюминаторов. Совсем. И без других смотровых щелей для визуального наблюдения. Окна панорамного обзора убрали даже из ходовой рубки.

Вместо них наворотили массу мощных оптических устройств – вдесятеро больше, чем было раньше. И сделали «видеоиллюминаторы», а проще – вилюмы.

Все были счастливы. Лет пять.
После чего оказалось, что среди экипажей кораблей новых проектов ширится настоящая эпидемия клаустрофобии. И не просто клаустрофобии, а крутого маниакально-депрессивного психоза наихудшего пошиба.

Космофлотчики психовали без кусочка натурального Черного Неба. Их мучили бессонница и удушье.

В конце концов начались настоящие ЧП. Мичман одного из кораблей рукояткой табельного оружия разбил экран вилюма. Когда по сигналу «Неисправность оборудования» к нему в каюту ввалились ремонтники, он прострелил одному из них ногу. Потом спятивший мичман прорвался с боем в шлюзовый отсек… открыл внутренние двери… открыл внешние двери… И выпрыгнул! В объятия Черного Неба, стало быть…

«Как же так?! – недоумевали военные психологи. – Но почему?! Вот в старину, бывало, плавают люди на атомной субмарине. Вокруг света под водой. По три месяца света белого не видят – и ничего! И никаких вилюмов у них не было! А тут полетает фрегат пару недель – и половину команды потом надо в лечебницы Каратанги отправлять! Чтобы интерес к жизни возвернуть. Выходит, вконец обмельчало нынешнее племя? Но как?! Но почему?!»

Как да почему – о том, может быть, что-то выяснено. И в докторских диссертациях изложено. Под грифом «Совершенно секретно».

Научные обоснования мне, конечно, не известны, зато известны итоги: примерно сто лет назад проекты кораблей всех классов перестали приниматься к рассмотрению, если в них отсутствовали «живые» иллюминаторы. А в тех злосчастных фрегатах и линкорах, где стояли вилюмы, иллюминаторы пришлось спешно прорубать во время модернизации.

Спасибо тебе, безвестный сбрендивший мичман. Своим подвигом ты прорубил этот замечательный иллюминатор, за которым Земля, Луна и звезды.»

© Зорич
Зорич, конечно, авторитетный медицинский источник. :)
Для «психологической разгрузки», буде она действительно понадобится (в чём я сильно сомневаюсь), в боевых межпланетных кораблях можно делать обзорные галереи.
Но мозг хомосапиенса обмануть весьма просто, так что навряд ли понадобится.
Ещё в лондонском метро вагоны изначально были без стёкол. Казалось бы, зачем обзор под землёй? Оказалось нужен.
Тут вопрос что нужно человеку для комфорта — стекло как таковое или информация о происходящем снаружи. Если второе то мониторы подойдут.
Стекла в вагоне метро нужны хотя бы для того чтобы снаружи было видно сколько в вагоне места…
Сомнительная польза для типов самолётов как на заглавной иллюстрации. Как концепт интересно, конечно.

А вот для пассажирских летающих крыльев это, похоже, единственное решение. У летающих крыльев много плюсов с точки зрения аэродинамики и прочих рациональных инженерных решений, но там невозможны иллюминаторы.

По поводу коммента selenite #
Эксперименты проводились с другим поколением людей. Сейчас мониторы воспринимаются более естественно. Ну и мониторы можно естественно погнуть по форме самолёта, качество картинки хорошее.

Время прошло, сейчас всё иначе.
Мониторы вместо окон замечательно работают, пока на них смотрит один человек. Остальные будут видеть картинку с запредельными — в условиях рассадки по трубе — преспективными искажениями.

Ну и проектирование самолета, мне кажется, должно начинаться не с дизайна и карандашных набросков, а расчетов и аэродинамических испытаний.
Это как кондиционер в вагоне — всегда найдётся кто-то, кому холодно (слишком ярко) и начнутся споры и выяснения отношений за отключение, причём полное.
При виде первой картинки сразу представился поезд Блейн Моно из «Темной Башни» Стивена Кинга.

Не знаю, как это будет на деле, но на картинке — потрясно.
Так или иначе, такие большие мониторы — огромные источники тепла, которые довольно быстро поднимут температуру в салоне. Сразу возникает вопрос про отвод этого тепла.
Плюс что произойдет, если эта система выйдет из строя, что будет траслироваться публике?
Какой смысл смотреть вверх, летя на самолете? Все самое интересное внизу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.