Comments 54
Давно пора прикрыть этот лохотрон.
+45
А если, например, в моей игре есть некая шапочка для персонажа. Ни плюсов, ни бонусов, ни чего либо еще она не дает и на игровой процесс не влияет, она просто красивая и все, но продается за деньги. Такую игру можно называть «free»?
+3
Ключевое слово — «продается».
+28
Это очень спорный вопрос — сама игра-то как раз «free», бесплатно скачиваемая и даже бесплатно работающая.
Как вы предлагаете называть бесплатно скачиваемые приложения, которые предлагают покупки за деньги?
А что делать с приложениями, которые показывают рекламу? Они же тоже не совсем «free», а «ads sponsored» или как-то так.
Или вот в аппсторе бесплатная обрезанная демо-версия игры без рекламы и встроенных покупок, но по прохождении первого уровня она предлагает купить полную версию — это приложение «free» или не «free»? Оно же тоже предлагает совершить покупку.
Или бесплатное приложение с расписанием движения поездов позволять купить билеты прямо из приложения — это тоже «freemium» или «free2play»? ;-)
А если приложение предлагает совершить покупку не напрямую в аппсторе, а купить карту оплаты в ближайшем киоске — как это делает, например, Kindle?
Приложение «Одноклассников» предлагает делать покупки не напрямую через аппстор, а через SMS — это «free» или не «free»?
Проблема есть, но как решить её правильно — непонятно.
Вот в приложении с расписанием поездов сделано так: есть одно бесплатное приложение только с расписанием и без покупок, а есть отдельное тоже бесплатное приложения для покупки билетов. И при нажатии на кнопку «заказать билет» в первом приложении открывается второе, а после покупки происходит возврат в первое. Технически всё чисто — первое честно «free», но покупки-то есть, причём довольно прозрачно для пользователя, переключения происходят быстро.
Как вы предлагаете называть бесплатно скачиваемые приложения, которые предлагают покупки за деньги?
А что делать с приложениями, которые показывают рекламу? Они же тоже не совсем «free», а «ads sponsored» или как-то так.
Или вот в аппсторе бесплатная обрезанная демо-версия игры без рекламы и встроенных покупок, но по прохождении первого уровня она предлагает купить полную версию — это приложение «free» или не «free»? Оно же тоже предлагает совершить покупку.
Или бесплатное приложение с расписанием движения поездов позволять купить билеты прямо из приложения — это тоже «freemium» или «free2play»? ;-)
А если приложение предлагает совершить покупку не напрямую в аппсторе, а купить карту оплаты в ближайшем киоске — как это делает, например, Kindle?
Приложение «Одноклассников» предлагает делать покупки не напрямую через аппстор, а через SMS — это «free» или не «free»?
Проблема есть, но как решить её правильно — непонятно.
Вот в приложении с расписанием поездов сделано так: есть одно бесплатное приложение только с расписанием и без покупок, а есть отдельное тоже бесплатное приложения для покупки билетов. И при нажатии на кнопку «заказать билет» в первом приложении открывается второе, а после покупки происходит возврат в первое. Технически всё чисто — первое честно «free», но покупки-то есть, причём довольно прозрачно для пользователя, переключения происходят быстро.
+10
Я бы установил критерий: функционал программы не должен зависеть от оплаты. Надо только явно оговориться, что шапочки для персонажа относятся к функционалу.
0
И, в духе Евросоюза, документ на 427 страниц мелким текстом с критериями оценки зависит ли функционал программы от оплаты и когда можно считать программу бесплатной :)
+5
Есть в приложении доступ к in-app purchase — платная.
Нету доступа — бесплатная.
А за попытки организовать оплату в обход — нещадно выпилить из маркета.
Нету доступа — бесплатная.
А за попытки организовать оплату в обход — нещадно выпилить из маркета.
+3
Litres? который и напрямую предлагает in-app и на андроид предлагает смс послать
или — Kindle. В котором на iOS — просто нельзя ничего купить. Но можно скачать купленное ранее в другом месте. На Андроид — купить можно но это не какая то функция приложения, это книга которая будет доступна и на других устройствах
Купленное ранее — и то и другое — вполне себе читает
а Mantano Reader Premium? (он правда платный но допустим что само приложение было бы бесплатным):
— встроенная возможность покупать на feedbooks.com
— встроенный подписной сервис Mantano Cloud (оплатить через inapp насколько я понимаю — вообще нельзя, только через paypal)
А если учесть что в том же Google Play есть отзывы вида «ну сделайте наконец синхронизацию через dropbox а не этот ваш платный сервис»?
а Evernote? в котором, вполне можно сказать что часть функционала — не работает бесплатно (те же оффлайн-блокноты)
или — Kindle. В котором на iOS — просто нельзя ничего купить. Но можно скачать купленное ранее в другом месте. На Андроид — купить можно но это не какая то функция приложения, это книга которая будет доступна и на других устройствах
Купленное ранее — и то и другое — вполне себе читает
а Mantano Reader Premium? (он правда платный но допустим что само приложение было бы бесплатным):
— встроенная возможность покупать на feedbooks.com
— встроенный подписной сервис Mantano Cloud (оплатить через inapp насколько я понимаю — вообще нельзя, только через paypal)
А если учесть что в том же Google Play есть отзывы вида «ну сделайте наконец синхронизацию через dropbox а не этот ваш платный сервис»?
а Evernote? в котором, вполне можно сказать что часть функционала — не работает бесплатно (те же оффлайн-блокноты)
0
О! Придумал еще неоднозначную ситуацию. Допустим есть плеер. Он бесплатно устанавливается, бесплатно играет вашу музыку и т.д. Но есть возможность купить песню во встроенном магазине музыки. Плеер все еще «free» или нет?
P.S. Я не сторонник «фритуплей», я только хочу разобраться.
P.S. Я не сторонник «фритуплей», я только хочу разобраться.
+1
Плеер конечно «фри» а песни — нет. «Фри2плей» относится к играм, а не к приложениям. Наличие покупок в игре трудно классифицировать одним определением, так как покупки бывают разные, поэтому скорей всего нас ждут новые правила по определению монетизации в играх. «Фри2плей» — явно говорит о том что играть можно бесплатно, но внутренние покупки как например «красивая шапочка» совершенно не отменяет. Что касается несанкционированных покупок детьми, то это вопрос решать надо «родительским контролем» как и предложила Эппл.
0
А для таких приложений и так отдельные правила: если вы продаёте физические предметы и/или цифровой контент или товары, которые могут использоваться вне приложения то но вас не распространяется требование использовать только и исключительно платежную систему Google Play и, наверняка, позволят и оставить ярлык Free.
+3
Делаете ещё одно приложение: «Магазин для» + %имяВашейИгры%
и уже через это приложение продаёте свои шапочки.
Техническая реализация, думаю, понятна.
и уже через это приложение продаёте свои шапочки.
Техническая реализация, думаю, понятна.
0
Зато финансовые показатели будут отвратительны. Много кто пойдет еще отдельно магазин качать? Многие и покупки-то в игре делают спонтанно.
+2
Вы спросили, что Вам делать в случае принятия таких поправок. И так понятно, что текущий вариант выгоден.
0
Вот чтобы покупки в игре не делались спонтанно новые правила и вводятся. А отдельные приложения такого сорта и так уже вполне себе имеются, я думаю новые правила приведут к росту их числа.
0
Забавно, а почему тогда не запретить ларьки на остановках? Чтобы вы спонтанно не купили себе сникерс, пока ждете автобус)
Мне кажется, эти законотворцы забывают, что люди не стадо баранов и должны думать своей головой — они же пытаются сделать строго наоборот.
Мне кажется, эти законотворцы забывают, что люди не стадо баранов и должны думать своей головой — они же пытаются сделать строго наоборот.
0
Забавно, а почему тогда не запретить ларьки на остановках? Чтобы вы спонтанно не купили себе сникерс, пока ждете автобус)Ну так потому их и выпилили во многих городах. Причём не только в Москве, но и во многих странах, которые считаются цивилизованными. Найти возле автобусной остановки киоск где-нибудь в Маунтин-Вью не так-то просто.
Мне кажется, эти законотворцы забывают, что люди не стадо баранов и должны думать своей головой — они же пытаются сделать строго наоборот.К сожалению законотворцы правы. Ничего не поделать: специализация приводит к тому, что в подавляющем большинстве предметов мы все — полные профаны. В какой-то области ты можешь быть специалистом, кто-то может быть специалистом даже в нескольких областях, но в подавляющем большинстве вещей мы вынуждены полагаться на мнение других.
А зачастую у нас и выбора-то нет. Вот вы, например, можете навскидку определить — безопасно сегодня в метро спускаться или как раз сегодня состав в стену въедет? Или на вас при попытке пересечь мост просто придавит.
Другое дело, что иногда их деятельность ситуацию только усугубляет, но это уже другая история. Увы, но единственная альтернатива — это жить как Лыковы. Только тогда вы можете быть уверены во всем, чем вам приходится пользоваться — и то не до конца.
0
UFO just landed and posted this here
Если бы проблема была только в детях. Фритуплей заполонил магазины обеих компаний под завязку, при этом качество игр трудно назвать высоким.
+7
Но ведь в это играют, а есть спрос, есть и предложение. Как же трудно среди тонн этого шлака найти что-нибудь стоящее :(
+1
Сначала играл в симпосонов. Было интересно поначалу. Потом игра скатилось в унылый развод на покупку пончиков, поскольку обновления выходят раз в квартал давая по сути одно-два достижения приобретаемых за виртуальные средства. Остальное все за реал.
0
Вы смешиваете две разных проблемы. От того, что фри2плей перестанут называть фри, суть не изменится и новых игр другого типа больше не станет.
+2
Так я как раз и говорю, что проблема не в том, называются ли такие приложения free или нет. Проблема в том, что free2play стал основной схемой монетизации игр, и это, к сожалению, не делает игры лучше. И хорошо бы, если бы заняться этой проблемой глубже, чем просто выполнять наиболее простые требования Еврокомиссии.
0
Ну а как ей заняться? Законодательно запретить? Это невозможно и нет оснований — ведь люди платят в этих играх совершенно добровольно и их все устраивает.
Я уже говорил раньше и скажу сейчас — рынок сам определяет свой облик. Пользователям нравятся 100500 клонов матч3, где их нещадно доят, поэтому ничего не изменится, пока они сами не начнут массово отказываться от таких игр.
Я уже говорил раньше и скажу сейчас — рынок сам определяет свой облик. Пользователям нравятся 100500 клонов матч3, где их нещадно доят, поэтому ничего не изменится, пока они сами не начнут массово отказываться от таких игр.
+1
Интересно, под эти приложения создадут отдельную категорию или просто переместят в платные?
+4
Я вижу 2 категории бесплатных игр:
1. Платить не надо.
2. Платить можно, но никаких преимуществ в игре это не даст. (тут нужен родительский контроль)
И платные варианты:
1. Купил все в одном.
2. Можно покупать преимущества и дополнения.
3. Абонентская плата.
Для каждой категории нужна своя классификация чтобы покупателю были ясны перспективы.
1. Платить не надо.
2. Платить можно, но никаких преимуществ в игре это не даст. (тут нужен родительский контроль)
И платные варианты:
1. Купил все в одном.
2. Можно покупать преимущества и дополнения.
3. Абонентская плата.
Для каждой категории нужна своя классификация чтобы покупателю были ясны перспективы.
0
>2. Платить можно, но никаких преимуществ в игре это не даст.
Как это проконтролировать?
Например, сложная схема: продаются сапоги, которые не дают преимуществ, просто красивые. Через неделю продажи заканчиваются, и начинаются продажи пилы, которая тоже не даёт преимуществ, просто красивая. А через день обладатели красивых сапогов получают подарок в виде бомбардировщика Ту-160, который преимущество таки даёт. А ещё через неделю обладатели пилы (продажи которой к тому времени тоже закончатся) в подарок получают ракету Трайдент-2. И так далее. Игра попадает в эту категорию?
Или, например, схема проще: продаются сапоги, которые не дают преимуществ, просто красивые. Но в игре (пример) нет великих целей и рейтингов, и просто выглядеть красиво — одна из причин в неё играть, куда её отнести?
Как это проконтролировать?
Например, сложная схема: продаются сапоги, которые не дают преимуществ, просто красивые. Через неделю продажи заканчиваются, и начинаются продажи пилы, которая тоже не даёт преимуществ, просто красивая. А через день обладатели красивых сапогов получают подарок в виде бомбардировщика Ту-160, который преимущество таки даёт. А ещё через неделю обладатели пилы (продажи которой к тому времени тоже закончатся) в подарок получают ракету Трайдент-2. И так далее. Игра попадает в эту категорию?
Или, например, схема проще: продаются сапоги, которые не дают преимуществ, просто красивые. Но в игре (пример) нет великих целей и рейтингов, и просто выглядеть красиво — одна из причин в неё играть, куда её отнести?
+1
контролировать можно также как и все остальное — через гибкую систему штрафов.
Если заявлено свойство товара и товар ему не соответствует то заявленное свойство не действительно. Например производитель выпускает прохладительный напиток, но пить его нельзя так как это бензин… Как быть в таком случае? Точно также и в других товарах.
Опять вы невнимательны. я же говорю что преимуществ не даёт. Если в игре цель выглядеть хорошо то покупка красивых шмоток — явное преимущество ибо помогает достичь цели быстрей и лучше. Если цель в игре набивка фрагов значит красота шмоток не играет роли, если это не явный камуфляж или плащ невидимка.
Если заявлено свойство товара и товар ему не соответствует то заявленное свойство не действительно. Например производитель выпускает прохладительный напиток, но пить его нельзя так как это бензин… Как быть в таком случае? Точно также и в других товарах.
Опять вы невнимательны. я же говорю что преимуществ не даёт. Если в игре цель выглядеть хорошо то покупка красивых шмоток — явное преимущество ибо помогает достичь цели быстрей и лучше. Если цель в игре набивка фрагов значит красота шмоток не играет роли, если это не явный камуфляж или плащ невидимка.
0
А если цель «выглядеть хорошо» не заявлена, а кто-то всё равно хочет это сделать, он жёстко подставляет разработчика?
0
«Выглядеть хорошо» это личное дело игрока. Как оригинальный ник, эмблемка и возможность оставлять оригинальный спрей на стене. Мы говорим о преимуществах в игре и в этом срезе надо рассматривать покупки. Можно также при любых покупках заносить игру в платную категорию, главное чтобы при покупке человек представлял на какой скользкий путь он становится. Чтобы была ясность выбора, а не дорога с неожиданными сюрпризами и психологическими трюками за счет которых некоторые разработчики пытаются нажиться…
0
На самом деле — это ещё решит проблему честной конкуренции.
Потому что сейчас разработчик, сделавший нужный продукт без рекламы и покупок, не может конкурировать с free2play,
даже если цена 1 доллар.
Т.е. он сознательно должен думать, как бы так изменить модель, чтобы попасть в «бесплатные» и в тоже время отбить свои усилия.
Потому что сейчас разработчик, сделавший нужный продукт без рекламы и покупок, не может конкурировать с free2play,
даже если цена 1 доллар.
Т.е. он сознательно должен думать, как бы так изменить модель, чтобы попасть в «бесплатные» и в тоже время отбить свои усилия.
+5
> Соглашение с Еврокомиссией включает обязательство Google убрать слово «free» со всех приложений, где разработчики оставили возможность совершения покупок.
Не игр, а приложений. И получаем, что WhatsApp и Viber лишаются надписи Free, потому как в первом можно купить платную подписку за года после первого, а в Viber какие-то стикеры-фигикеры. Европейские леваки в своем репертуаре.
Не игр, а приложений. И получаем, что WhatsApp и Viber лишаются надписи Free, потому как в первом можно купить платную подписку за года после первого, а в Viber какие-то стикеры-фигикеры. Европейские леваки в своем репертуаре.
-5
А где у WhatsApp в названии слово Free?
0
Честным разработчикам очень не хватает подписочной модели для всех приложений, а не только для отдельных категорий, типа журналов. Приложения начнут конкурировать качеством, а не тем, сколько денег они могут вытянуть с пользователя.
0
Очень подло поступают mail.ru в своих играх. Вроде играешь в игру, там пишут — можете купить то-то и то-то за виртуальные деньги. Ну хорошо, «купим», деньги то виртуальные.
А дальше игрок остаётся как-бы в должниках, нужно эти фишки потом оплатить реальными деньгами.
То есть, это как-бы долговая яма, кредитная яма, назови как хочешь.
Что любопытно, попал в эту ловушку даже я, но вовремя догадался об обмане, потеряв всего пару реальных рублей.
Вот так решил посмотреть, что же там за игры такие.
Отдал долг и забыл об этом mail.ru как о страшном сне.
А дальше игрок остаётся как-бы в должниках, нужно эти фишки потом оплатить реальными деньгами.
То есть, это как-бы долговая яма, кредитная яма, назови как хочешь.
Что любопытно, попал в эту ловушку даже я, но вовремя догадался об обмане, потеряв всего пару реальных рублей.
Вот так решил посмотреть, что же там за игры такие.
Отдал долг и забыл об этом mail.ru как о страшном сне.
0
А можете поподробней описать ситуацию?
Вам прислали оповещение, что Вы должны столько-то рублей, вы пошли в банк и оплатили на счета майл.ру?
Вам прислали оповещение, что Вы должны столько-то рублей, вы пошли в банк и оплатили на счета майл.ру?
+18
А им ничего другого не остается. Нужно «выдоить бабло» до того, как потенциальный игрок осознает что его, собственно, «выдаивают». Так как у mail.ru нет НИ ОДНОГО стоящего проекта.
+3
это как?! можно подробнее? Что будет если НЕ оплатить? «Мы сообщим коллекторам»?
+4
И правильно! Нечего теплое мягким называть.
-1
ИМХО, проблемы нет в Андроиде. Сейчас, если покупки в приложении есть в маркете помечено: покупки в приложении. Чтобы не платили дети со счета родителей можно не привязывать детский аккаунт к счёту, либо спрашивать пароль при платежах (такой режим есть), Ребенку, соответственно, пароль не говорить. А вот если уберут сейчас эти приложения из категории «бесплатные» в «платные», то пользователю, конечно сразу станет всё понятнее )
+1
Нужно новую категорию ввести.
Получим три: Платные, бесплатные и дойные.
Получим три: Платные, бесплатные и дойные.
+5
Да, пожалуй так было бы лучше для всех. Основная масса приложений перекочевала бы в 3 категорию и пользователи устанавливали бы их уже абсолютно осознанно. А те, кто не хочет платить принципиально, искали бы себе приложения в категории 1, в которой бы остались только приложения бескорыстных добряков, всякого вида промо, демо, и с монетизацией рекламы (тут правда еще будет своя группа негодователей)
0
На мой взгляд, как раз монетизация рекламой — самое безобидное решение (в наших современных реалиях) для free-приложений. Большинство пользователей понимает, что проект, в который вложены сотни целовекочасов должен как-никак окупаться.
Не вижу ничего против рекламы, она повсюду нас окружает, но ни к чему не принуждает. Например, в бесплатной версии замечательного MX Player реклама сделана очень ненавязчиво, но, думаю, приносит прибыль разработчику.
Не вижу ничего против рекламы, она повсюду нас окружает, но ни к чему не принуждает. Например, в бесплатной версии замечательного MX Player реклама сделана очень ненавязчиво, но, думаю, приносит прибыль разработчику.
0
мне кажется, если есть реклама в приложении, то у пользователя должна быть возможность заплатить и отключить рекламу, а это получается категория f2p
0
Именно. Главная проблема вообще имхо в том, что IAP сами по себе, они как ядерная реакция — не плохие и не хорошие. Они просто существуют как технология. И дальше уже разработчики решают, сделать из IAP ядерную бомбу или ядерную электростанцию. Есть много игр с рекламой, которые так ей обвешаны, что лучше бы уж там были несколько платежей (не блокирующих), равно как есть тонны и обратных примеров. Поэтому любые законы, которые гребут всех под одну гребенку я считаю бесполезными и даже вредными.
0
Sign up to leave a comment.
Игры/приложения в Google Play с внутриигровыми покупками перестанут называть «free»