Gadgets
Robotics
Comments 242
UFO landed and left these words here
+2
весь вопрос в цене на подобные боеприпасы, почем будет отстрелять 1 магазин?
+1
в мирное время очень даже имеет :) просто масштабы другие нежели у гражданских.
+6
В любое время имеет, особенно, в военное. Цену нужно рассматривать как количество произведённого оружия.
0
Не имеет, пока есть монополия правительства на эмиссию денег. При ней можно очень вольно себя вести с бюджетом(что и происходит), выделяя нужные суммы на нужные проекты, и не заботясь о том, что расходы превышают доходы. Инфляция и дефицит позволяют сглаживать последствия нерационального расходования и злоупотреблений. Выходом могли бы стать частные деньги с конкуренцией между эмитентами, но мне пока трудно представить, что может сейчас послужить поводом для добровольного отказа правительств от такой жирной кормушки.
0
Справедливости ради, стоит дополнить, что государство с самым высоким уровнем военных трат, монополию на печать денег отдало негосударственной и неправительственной структуре.
0
Ну это называется не отдало, а называется отжали) Попытки возврата успехом не увенчались. И глобально разницы нет, пока государство может назначать нечто на фиг никому не нужное законным средством платежа, и требовать его к обязательному приему на своей территории как минимум. И вышеуказанное государство злоупотребляет положением вообще бешено, даже в некоторых других государствах силой заставляя принимать свое «законное средство платежа», получая за него реальные ресурсы, и за счет подобной дани опять же усиливает свою военную мощь.
0
еще один горе экономист. германия тоже могла печатать деньги в войну в неограниченных количествах? помогло? обесценение денег еще никто не отменял, и в войну экономика работает по тем же законам. с популистскими лозунгами пора заканчивать.
+1
По разным данным, во второй мировой войне на одного убитого/раненного солдата противника тратилось в среднем от 15000 до 25000 патронов. Притом, что от стрелкового оружия погибло/было ранено около 30%, остальное — артиллерия/авиация. Сейчас эти цифры увеличились в 5-10 раз. Т.ч.с такими пулями еще и сэкономить можно по деньгам.

Хотя конечно страшно — каждый выстрел точно в цель.
+5
Это не потому, что в противника сложно попасть, а потому, что противника сложно увидеть. Поэтому самонаводящиеся пули тут не помогут.
+1
С большого расстояния (5-6км) увидеть не особая проблема, но вот попасть уже сложней. Так что адовая стационарная лупилка на турели и самонаводящаяся пуля.
+2
5-6 км — это расстояние для артиллерии. Стрелковое оружие на таком расстоянии вообще не применяется.

Почитайте статистику — большинство столкновений происходит на расстоянии до 300 метров. Именно поэтому после Второй Мировой все перешли на промежуточные патроны — нет смысла носить более тяжёлые патроны и оружие.

Снайперы обычно работают до 400, иногда до 600. Всё, что дальше — это уже спорт.
0
А что мешает? Невозможность навестись или энергетика? Энергетику можно нарастить увеличив калибр и заряд, артиллерия же добивает. А вот проблему наведения решает электроника. И вот у нас уже стрелковое оружие берет новую высоту.
+2
Да все можно. Только в результате наращивания калибра и заряда на выходе получается здоровая дорогая дрына с довольно ограниченным спектром применения. Вне коего она вчистую проигрывает традиционной стрелковке и трандиционной же артиллерии.
+1
Для спецопераций вполне подойдет. А большего и не надо. Изобретали же пули из Калифорния и даже изобрели вроде как.
0
Насчет пуль из Калифорния — байки. Крайне дорогой элемент, применяется только как источник нейтронов, в микрограммовых количествах.
0
Я ж говорю — не видно. Нужна прямая видимость. А её обычно нет, на поле боя все прячутся. Поэтому калибр и заряд уменьшают, а не увеличивают. Нет смысла таскать винтовку и патроны, которым хватает энергетики до километра, если все стычки происходят на расстоянии до 300 метров.
0
А вот в тылу не особо. Для диверсионных подразделений чем не оружие. Подошли, залезли на какой-нибудь высоте над объектом в 5-7км. Замочили кого надо и ушли прежде чем противник что то понял.
0
Полутораметровое весло, весом в 14 кг таскать в составе ДРГ проблематично. Да даже если дотащат — уходить с ним потом? Балласт неслабый. Бросить? От 10 тыс. дол. цена.
Для тех целей что вы озвучили проще группе подсветить цель, и ее с самолета накрыть. Хотя такие операции чаще только в кино проходят без сучка без задоринки. В реальности все гораздо хуже. («Красные крылья» в Афганстане каноничный пример).
0
А чему там стоить 10тыс долларов? 12 миллиметровому стволу? Точность снайперская ему не нужна, так что эта штука может быть легче и проще пулемета. А то и вовсе одноразовой шайтан трубой. Ну может выстрелов на 10.
0
Мы реально существующее стрелковое оружие обсуждаем или сферического коня в вакууме? Я например вам про Барретт
+2
Баретт я привел как пример дальнобойной снайперки.

А обсуждаем мы тут все умную пулю, зачем она нужна и то откуда ее пускать. Вот для винтовки которая стреляет управляемой пулей не надо иметь убер точный (и от того дорогой) ствол и кучу всяких сложных компенсаторов отдачи и прочих хитроумных механизмов. Достаточно дешевой шайтан трубы которую потом можно и выбросить.
0
Пуля под действующее оружие разрабатывается. Никто не будет под нее отдельное оружие разрабатывать. Под тот же барретт есть стволы разные.
0
Ну это же не простая пуля. Она сама по себе достойна создания под нее отдельной системы. Если стоимость этой системы будет низка (а, по сути дела, взять любой 12мм пулемет и выкинуть из него все лишнее)
0
По такой логике, под каждый непростой боеприпас нужно создавать отдельное оружие, наплевав на всю унификацию. Что, конкретно, лишнее вы собираетесь выкинуть из 12-мм пулемета?
0
Например все кроме ствола, приклада и спускового механизма. Сделав его однозарядным.
+1
о такой логике, под каждый непростой боеприпас нужно создавать отдельное оружие, наплевав на всю унификацию.


Ну, собственно, так оно часто и делается. Все эти ПЗРК и прочие умные гранатометы это по сути дела одноразовый ствол вокруг умного снаряда.
0
Например все кроме ствола, приклада и спускового механизма. Сделав его однозарядным.

Все, кроме — это не ответ. Какие конкретно части? Или вы полагаете там много лишнего? Борьба идет за каждый грамм веса.

Все эти ПЗРК и прочие умные гранатометы это по сути дела одноразовый ствол вокруг умного снаряда.
Вы уверены? Вот прямо одноразовый ствол? Все эти ПЗРК и умные гранатометы представляют собой по сути пусковые устройства. А тубы в которых хранятся ракеты — это боеприпасы к ним. И если вы выбросите пусковое устройство от ПЗРК, то вы схлопочете срок, поскольку он многоразовый, и там вся ерунда «свой-чужой».

К танкам надо полагать орудия меняют после каждого разработанного боеприпаса? К ПТУРСам тоже?

Вот просто из практических соображений, на кой черт оно нужно военным — тратить деньги на разработку, ждать испытания связанные с приемом на вооружение, и закупать оружие, когда уже и так все есть?
0
Идет бороба за вес. Не спорю. Но между однозарядным ружьем (ака ПТР) и пулеметом есть как бы существенная разница в количестве деталей и механизмов.

Полутораметровое весло, весом в 14 кг таскать в составе ДРГ проблематично. Да даже если дотащат — уходить с ним потом? Балласт неслабый. Бросить? От 10 тыс. дол. цена.


Вот потому и делать, чтобы ДРГ могла этот балласт выбросить. Ту же пустую ПЗРК они тоже могут смело выбросить, разве что тщательно уничтожив ее начинку, чтобы «свой-чужой» не попал в чужие руки. Стоимость самой пусковой установки нааамного ниже стоимости заряда.
0
Когда нужно ружье — берут ружье. Когда нужен пулемет — берут пулемет. В чем разница? Или вы всерьез полагаете, что убрав затвор и магазин у винтовки — цена существенно снизится? Именно в них кроется цена 10 тыс. долл?
Прямо настолько, что можно спокойно бросить?
Или габариты станут меньшими? За счет чего? Отсутствия магазина? Так он и у винтовок съемный. А если так уж очень важно сделать именно один выстрел, то можно и в стволе один патрон донести. Это называется изобретением велосипеда.

Вы думаете, если бы заряд от ПТУРС был размером с ВОГ-25 то он бы был одноразовым?
0
Не совсем верно. Чтобы запустить баллистический снаряд нужно создать достаточное давление в канале ствола. Для того, чтобы он не был сильно тяжелым, нужен качественный материал. Для того, чтобы у снаряда была достаточная энергия, ствол должен быть весьма точно обработан.
Да и даже управляемый снаряд необходимо запустить в сторону цели с достаточной точностью, иначе может не хватить маневренности, чтобы компенсировать неточную стрельбу в случае большого отклонения линии выстрела от линии прицеливания.
0
Под пулю, которую выплевывает из ствола зарядом пороха и летящую дальше чисто по инерции — вынь да положь как минимум ствол, способный выдержать этот выстрел, и дешевым настолько, чтобы быть одноразовым — он не будет. Опять же микромеханика для управления — чем оно меньше и чем большие ударные перегрузки при выстреле оно выносит — тем оно дороже и дешевеет оно крайне неохотно. При этом по убойному действию эта пуля мягко говоря не впечатляет. Ну да, тому в кого попало — будет весело, но те кто стоит рядом получат разве что моральную травму.

А дешевая шайтан-труба под умный снаряд уже есть, и зовется это ПТУР. Дальности в общем те же, управление — можно вообще от первого лица по оптоволокну гнать(и кто-то уже делал такое, емнимс), поражающее действие — несравнимо большее — и надобность в умных пулях под 12.5, становится, мягко говоря, неочевидной.
0
Нет, почему, право на существование имеем. Именно тогда, когда окружающих поражать не надо, а надо именно высокая точность. Как раз для полицейских снайперов было бы очень хорошо, но калибр великоват, правда, на таких расстояниях скорость можно уменьшить. В антиматериальных винтовках для вывода из строя движущейся цели — самое оно.
0
Как раз полицейские снайперы обычно работают на достаточно небольших расстояниях, на которых оно вырулить особо не успеет. А штатные цели для AMR — они большие.
0
Как раз полицейские снайперы обычно работают на достаточно небольших расстояниях, на которых оно вырулить особо не успеет.

Разные расстояния, но да, не километровые. Кто ж знает, какое расстояние у нее уже рабочее — они не признаются, можно только предположения строить, где такое может пригодиться.
0
Видеть врага который спрятался можно при помощи тепловых камер, переносных беспилотников, камер отстреливающихся с подствольника. Вариантов хоть отбавляй, а дальше уже поражать или такими вот пулями или запрограммированными снарядами из XM-25.
0
Производитель говорит, что XM-25 оптимизирован для применения на расстоянии 300 м. А «такие вот пули» за угол всё равно не летают.
0
Основная проблема дальнобойного стрелкового оружия в том, что нельзя увеличивать энергетику бесконечно. Ибо при вываливании из сверхзвука пуля вообще ведет себя непредсказуемо. И чем дальше от стрелка произойдет вываливание — тем хуже, ибо пуля пролетевшая 1 км на свехзвуке и 2 км на нем же — есть две совершенно разные баллистические модели. Данная разработка скорее всего именно для решения этой проблемы и делалась. да и .50 для LR винтовок уже в прошлом. В тренде уменьшение калибра до 6-8 мм при сохранении заряда от .50.
0
Если имелась ввиду CheyTac M200, то да, в том числе. Началась эта тенденция с .338 Lapua Magnum. Под него кстати есть отечественная ORSIS T-5000.
0
С энергетикой тоже не все так просто — пуля даже снайперской винтовки очень быстро теряет энергию, так что прямое попадание в броню с расстояния в километр, не пробивает ее. Но проблема наведения, конечно, более острая.
0
Ну да, а винтовки .50 и .338 калибра для спорта придумали :) Работают они и на киллометр и больше просто часто на большие растояния это уже не точная работа, а иногда и вообще по материальным целям таким как системы связи, антены, легкие машины.
0
А где в документе по ссылке говорится про 5-6 км?

Крис Кайл в своей книге описывает подтверждённое попадание на два километра, и там же говорит что это было чистое везение. Даже шкала в прицеле на такое расстояние не градуирована, поэтому он держал превышение на глазок (целился в ветки дерева, которое над целью росло).
+1
А почему там что-то должны говорить о 5-6км? Вы сказали что " Всё, что дальше — это уже спорт.", а мне вот интересно что это за спорт такой? Спортсмены дальше 50 метров не стреляют, в биатлоне раньше было 100 метров и 7.62, а сейчас только воздушки и мелкашки.

По поводу шкалы на прицеле, то там крестик, поправки барабанами на прицеле задают ;) Максимум отметки в угловых минутах (для коректировки, но не прицеливания), раньше еще на древних прицелах вроде армейских ПСО-1 делали шкалу что бы можно было «на глазок» по ростовой цели определить дистанцию, сейчас же снайперы просто ждут информацию от второго номера который в смециальный бинокль смотрит и сообщает точную дистанцию с дальномера.
0
Про спорт уже ответили, кроме бенчреста есть ещё Palma.

По поводу поправок на барабане и шкалы на прицеле, прикиньте вертикальную поправку для .300 Win Mag на расстоянии 2 км. Их вместе не хватит.
0
По ссылке которую я приводил с рекордами попаданий, все что больше 1200 метров это .338 Lapura Magnum, .50 BMG или вовсе 14.5×114mm. У них енергия 6 700J, 17 800J и 29 850J против скромных 3 200-3 600J у .300 и .308, настильность выстрела там сильно другая.
0
Дульная энергия .300 Win Mag где-то 5000-5500 Дж, а вовсе не 3200-3600. Собственно именно поэтому Крис Кайл его и использовал вместо 7.62x51. Несмотря на это к двум километрам пуля успевает опуститься на 60 метров, это два градуса вертикальной коррекции.

Посчитайте то же самое для .338LM или .50 BMG и сравните. JBMballistics.com даёт результаты, близкие к реальным.
0
По статистике 100 процентов боестолкновений происходит на расстоянии вытянутой руки, когда у тебя топор. А новое оружие может изменить тактику. Скажем, если противник располагает плотной сетью разведывательных и ударных дронов, то долго проживет артиллерийская батарея на расстоянии 5-6 км?
0
Вот только во время первой и большей части второй мировой войн мощность патрона стандартных винтовок (.30-06, 7.62x54R, 7.92×57 и т.п.) позволяла поражать противника на расстоянии до километра. Тем не менее все сначала укоротили стволы (уменьшив эту дальность), а потом и вообще перешли на промежуточный патрон меньшей мощности.

Бороться стрелковым оружием с артиллерией несерьёзно. Артиллерия прямой наводкой используется в основном против танков. Гаубицы и миномёты стреляют навесом, их в прямую не видно. Ну и никто не мешает отодвинуть батарею на 7 км.
+1
Что за артиллерия такая на 5-6- км? Минометы? Если что-то серьезнее, так оно находится за 20-25 км, и спокойно обстреливает.
UFO landed and left these words here
+1
Ее еще протащить надо. Можете представить себе засылку коммандос в тыл противника с гаубицей на плечах?
+1
Не с гаубицей, а с лазерным целеуказателем.

Или с приёмником GPS, лазерным дальномером и радио.
+4
Ваша цель — пусковая установка инсургентов, установленная на крыше жилого дома, в котором внезапно живут ваши же сограждане. Так что, ударим артиллерией?
UFO landed and left these words here
+1
Нет, скорее про Израиль с Палестиной. Украине льстить не будем, у них такие боеприпасы не появятся
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Жилой дом этот стоит один в чистом поле? Или рядом с ним есть другие дома, деревья и прочие удобные для обычного снайпера укрытия?

Есть вообще отдельная профессия — полицейский снайпер. Их применяют в городах, соответственно оборудование и обучение отличается от военных. Типичное расстояние применения — 50 метров, максимум 100. Стандартная снайперская винтовка в полиции Нью-Йорка — Ruger Mini-14, у неё точность примерно как у автомата Калашникова.

Зато у военных планировщиков есть норматив по жертвам среди мирного населения, а у полицейских он ноль.
0
Расскажите это израильским военным — бороться с пусковыми установками Касам надо с помощью полицейских снайперов. Тогда Human Rights Watch не будет возбухать
0
Надо определиться, про что пример. Если дело происходит на своей территории и в доме свои сограждане, то работа отдаётся полицейским снайперам. Если речь про военную операцию, тогда она отдаётся военным, а им проще с самолёта или дрона ракетой по крыше долбануть. Авось весь дом не развалится. Радиус действия Кассама всяко больше эффективного радиуса действия любой снайперской винтовки, со своей стороны границы стрелять всё равно не получится.
0
— а у полицейских он нольераци

Официально и у гаишников нету плана, а неофициально полицейские за «успешно» проведенную операцию имеют премии и награды.

Живой, задержанный и осужденный преступник может вернуться и отомстить, а мертвый уже ничего не докажет.
0
Речь шла о жертвах среди мирного населения (collateral damage по-русски), а не о преступниках.

Армия может стрелять очередями на подавление, сквозь закрытые двери и гранаты кидать в окна, полиция — не может. Или по крайней мере не должна. Иначе можно не только премию не получить, но и остаться без работы и без пенсии.
0
--полиция — не может. Или по крайней мере не должна. Иначе можно не только премию не получить, но и остаться без работы и без пенсии

В РФ возможно — в США и Канаде нет.
Ежегодно случаи когда полиция убивает и ничего за этой ей ней бывает.

Было даже что убили инвалида в коляске, что угрожал полицейскому авторучкой.
Круговая порука, полицейский профсоюз.
0
В данном примере полицейский убил того, кого хотел. «Жертвы среди мирного населения» получаются, когда полицейский убил не того, кого хотел.

По этой же причине, например, осколочные гранаты стоят на вооружении армии или спецподразделений, но не полиции.
-1
Это откуда Вы такое взяли?
Артиллерия работает по площадям, никогда она не была оружием точного поражения.
+3
Уже давно существуют высокоточные артиллерийские боеприпасы. Например, смотрите XM982 Excalibur, Copperhead, «Квітник», «Краснополь». Выстреливаются из обычного орудия, а дальше снаряд точно наводится на цель в соответствии со своей системой наведения.
UFO landed and left these words here
+3
Вы пытаетесь утверждать, что в современной войне такому нет места. При том, что вот, буквально весь тот месяц была на слуху гора Карачун, а на прошлой неделе в очередной раз прославилась Саур-Могила. В обоих случаях пехота не могла выбить с горы засевшую там артиллерию потому что гора лысая как коленка, и любой пытающийся наступать попадает под огонь сидящих на верху этой горы стрелков, для которых наступающие как в тире.

А вот теперь со стороны наступающих появляется один единственный снайперский комплекс калибром 0,5 доставляющий стрелкам неудобство с расстояния 2 км прямо сквозь мешок с землёй, за которым у того огневая точка. Огонь по наступающим прямой наводкой резко становится невозможен и сила главенствующей высоты падает в разы. Спасает в лучшем случае только окопы полного профиля как во вторую мировую, и то отчасти, потому что наш очаровательный комплекс норовит стрелять по навесной, корректируя последнюю часть траектории по квадрокоптеру.

И вот картина войны на глазах резко меняется. высоты перестают рулить, вернее рулят на много меньше, а рулить начинают леса, сквозь которые эта штука не видит.

При этом весь такой комплекс состоит из одной единственной винтовки «Взломщик» весом 13 кг, тепловизрного прицела наведения, весом килограмма 4, и квадрокоптера веса 4-8 кг, с рассчётом в 2 человека.

Выглядит чертовски логично, если не пытаться загонять новое оружие в рамки старых способов применения.
+2
Стрелять пулей по навесной? Однако.
Для этого вообще-то минометы есть (там ВВ в мине). Сделайте корректируемую мину — и стреляйте сколько угодно. А так на вооружении для той же цели корректируемые снаряды стоят уже.
+1
СВД на дистанции 1300 метров имеет склонение траектории 3 метра на каждые 100 дистанции. Это всё равно что стрелять по прямой с высоты 40 метров. За некоторые преграды можно уже закидывать пулю если в 40-50 метрах над тобой висит дрон.

КРоме того вы тут все говорите про ноны и артиллерию. Что проще протащить через границу, Нону или снайперский комплекс весом килограм 20 в полной комплектации.
+1
Вы не совсем поняли, что имелось в виду.
У каждого вида вооружения своя область применения. И у данного тоже может найтись, если будет разработана тактика его применения.
Дело в том, что для стрельбы по закрытым позициям и были разработаны специальные виды вооружения и боеприпасы. С помощью такой системы нельзя поразить цель в укрытии, которая ведет наблюдение с помощью перископа или передвигается в траншее. А минометом можно. К тому же миномет не так уж тяжел — зависит от калибра. Те же АГС вполне транспортабельны, при этом обеспечивают высокую плотность огня.
Для поражение целей в закрытых укрытиях разработаны БОВ, бетонобойные боеприпасы.

А вот тут еще высказывалась очень здравая мысль, что такая система весьма точна на достаточно больших расстояниях и порывы ветра не повлияют на поражение цели. При этом по движущейся цели будет все-таки легче стрелять — надо только сопровождать ее маркером.
В общем, по испытаниям системы можно увидеть ее сильные и слабые стороны, разработать тактику и технику применения.
Найти применение та
0
С большим опозданием до меня допёрло правильное тактическое применение этой штуки — снайперская стрельба с закрытых позиций.
Снайпер стреляет над гребнем препятствия, имея линию прицеливания метров на 30 выше голов целей. Метрах в 10 в стороне от него из соседнего окна несколькими этажами выше выглядывает перескоп прицельного комплекса, а враги потом долго недоумевают откуда им такая плюха прилетела. Ещё для снайперских дуэлей очень полезная штука может быть тем же способом.
0
Будет тогда батарея бить не по предполагаемой позиции снайпера а по очевидной позиции прицельного комплекса.
0
Позиция прицельного комплекса это безбликовый объектив размерами 3-4 см выглядывающий на 3 сантиметра в глубине комнаты на расстоянии полутора километров от вас. даже голову из-за преграды высовывать не нужно. Тот, для кого такая позиция будет очевидной получает золотую медаль выставки талантов.
0
Если наведение по лучу идет, то искать будут луч, а по нему вычислят объектив.
Сейчас это запросто. Например американцы в войсках применяют приемник станции предупреждения о лазерном облучении типа RL1.
Вся гонка вооружений основана на этом — изобретается средство поражения — в ответ изобретается более дешевое средство противодействия.
0
>> Если наведение по лучу идет, то искать будут луч, а по нему вычислят объектив.
Наведение полностью пассивное. У пули трассер, который видно только сзади, камера видит его на картинке.

>> Вся гонка вооружений основана на этом — изобретается средство поражения — в ответ изобретается более дешевое средство противодействия.
Баллистические ядерные ракеты с разделяющимеся активно маневрирующими головками, ложными целями и активной постановкой помех смотрят на гонку вооружений с трудно скрываемой иронией…
0
У пули трассер, который видно только сзади, камера видит его на картинке.

И каким образом можно навестись по трассеру сзади, если пуля идет через растительность, или вообще уйдет за складку рельефа местности? Не говоря уже о городских условиях.

И кстати, цель таки не может не подсвечиваться, поскольку связи и управления пулей недостаточно без указания цели.
0
И каким образом можно навестись по трассеру сзади, если пуля идет через растительность, или вообще уйдет за складку рельефа местности? Не говоря уже о городских условиях.

Так тогда и цели не будет видно.
Сделать наведение по лазерному лучу, ИМХО, не позволят габариты пули. Все-таки приемник там должен быть не от телевизора, да и автоматика солидно усложняется. С моей точки — радиокомандное наведение единственно возможное. Конечно, я могу ошибаться, но остальные методы чересчур усложняют конструкцию, а ведь пуля должна еще иметь определенную массу и прочность.
0
Еще раз. Есть система наведения. Стоит где-то в стороне. Она подсвечивает цель лазером и ведет же к ней пулю уже посылая сигнал.
UFO landed and left these words here
+1
Вообщем Карачун весьма успешно периодически обстреливали как самоходкой Нона, так и минометами. Тут скорее будут рулить БПЛА и комплексы автоматического наведения.
0
Нет, я пытаюсь утверждать, что проблема, которую решает эта система — очень узкая. Она позволяет немного увеличить эффективный радиус действия снайпера, что может быть иногда полезно. Никакой речи о замене обычных пуль и тем более об изменении картины войны тут нет.

Ну а подавлять артиллерию наиболее эффективно артиллерией или авиацией. Откуда приходит целеуказание — с дронов, от радара или от корректировщиков огня — это уже подробности.
0
Когда DARPA финансировала ARPAnet, то проблема, которую решал последний была очень узкая. Иногда полезно, но никакой речи о замене обычного радио и проводного телеграфа там не было
0
Давайте для сравнения прикинем, сколько было проектов у DARPA, которые решали узкую проблему и были успешно забыты. Механический слон, телепатические шпионы, FutureMap, там длинный список.
+2
Боюсь, что эти данные не совсем верны… при весе патрона 10-15г, 200 кг патронов на человека — это явный перебор. Даже на 10млн человек получается 2 миллиарда тонн.
+6
А когда цена имела значения для военных?

Всегда. Снизив цену производства патрона на копейку — получаем возможность сэкономить миллионы и на эти миллионы сделать что-то еще. Упростив и удешевив технологию производства взрывчатки — получаем возможность сделать больше и дешевле снарядов чем противник, а тогда «при 200 орудиях на 1 км фронта о противнике не докладывают».
0
Удешевление это понятно. Я больше к вопросу о самой разработке. Нужна пуля, которая будет сама наводиться на врага? 100 миллионов. Окей.
Как-то так я себе это представляю
+3
Как что-то плохое… Интернетики в которых мы сейчас общаемся — примерно так же и появились. Как и гпс. Как и куча других подобных вещей — сначала военные дают 100500 миллионов, и только потом, когда на деньги военных преодолели основное грабельное поле, этим начинают заниматься и приводить в гламурный вид гражданские фирмы, которые 100500 миллионов вложить не потянули бы.
+2
Вот как раз денег на разработку военные не жалеют. А себестоимость единицы вооружения их волнует очень даже. Даже безумно богатые американцы свернули производство Рэпторов, так они слишком дорогими оказались.
+8
Кого волнуют долги, когда никто не сможет их забрать.
0
Так не бывает. Если долг есть, то это что-то значит. Что лежит на поверхности: США зарабатывают сумму N, а тратят на бюджет сумму M, превосходящую сумму N. Откуда тогда берётся разница?
0
Долг США номинирован в долларах. Кто печатает эти доллары? Доллары не обеспечены золотом, печатать можно сколько угодно.
0
Но это же не значит, что у кого-то в загашнике лежат эти доллары. Это долговые обязательства. Они могут быть номинированы в чем угодно, хоть в золоте.
Пока они погашают свои долговые обязательства, они на плаву. Да, они эмитируют новые обязательства, но они востребованы, доход по ним идет. Вот когда они не смогут реализовать новые обязательства и не рассчитаются с кредиторами по старым — тогда и будет дефолт. А так это как при движении на велосипеде — не падаешь, пока движешься.
0
Вы ведь понимаете, что так это не работает? Они могли бы тогда позволить себе что угодно, не считаясь ни с какими ограничениями, вопрос цены ушёл бы в прошлое. Доллары, действительно, можно печатать в больших количествах, но увеличивая тем самым денежную массу. Потраченные доллары ведь не исчезают, не так ли?
+3
Не знаю уж что вы хотели этой ссылкой сказать. Штаты — единственная нация, которая легко и непринуждённо выдаёт в обмен на реальные товары даже не «резаную бумагу», а нолики и единички в принадлежащей им же системе. Потому они и могут тратить на вооружение чуть ли не больше, чем все остальные страны вместе взятые. Ваша ссылка ровно это и показывает, ничего больше. Или вы наивно считаете, что Штаты собираются свой долг когда-либо отдавать? Ну отдадут они вам все ваши триллионы, если вдруг так уж приспичит. Напечатают и отдадут. Вы на них ещё себе пару даже пару батонов колбасы себе купить сможете — делов-то.

Понятно что теоретически остальные страны могут вдруг решить что больше обменивать на нолики и единички свои невозобновляемые богатства они не хотят, но пока это пытаются делать единицы (ну там Ливия, Ирак, да) с этим Штаты успешно справляются. Даже если вдруг Китай или Россия в одиночку попрут — ничего не изменится. Так что да: пока — Штаты безумно богаты. Это даже круче Мидаса.
+1
Удивительно, но я согласен со всеми тезисами вашего ответа. При этом, состояние которые вы описываете, разительно отличается от «богатства» в том виде, к которому мы привыкли. Сам принцип приобретения благ, как это описали вы, в любом случае, подразумевает дальнейшие накопление обязательств. Я бы сказал, Штаты пока что безумно кредитоспособны. Вопрос не стоит в том, что кто-то физически с них «спросит» за долги, вопрос заключается в том, как дальше продолжать извлекать прибыль внутри такой финансовой системы. Долг «погашается» тогда, когда больше нет возможны извлечь прибыль из имеющегося капитала.
0
Вопрос в том, возникнет ли когда-либо ситуация, когда достаточно стран откажутся получать долларовую «прибыль» и захотят получить за свои товары исключительно что-то реальное. Ну там золото, пресную воду или газ. Пока что все страны, которые пытались играть в эту игру Штаты успешно «демократизировали» в состояние близкое к первобытно-общинному строю. Это не значит, что так будет всегда, но пока так. А пока ситуация такая — и проблем, в общем-то, нет. В долларах можно нарисовать любую прибыль — хоть в триллионы, хоть в квадриллионы.
0
Вы ошибаетесь, нельзя нарисовать «прибыль». В этом то и трагедия текущей ситуации, наличности создаётся много, прямо таки в космических масштабах много, а доходность капитала падает.
0
А это уже не проблема Штатов, это проблема тех, кто эту «прибыль» получает. Проблемой это станет тогда, когда другие страны взбунтуются и захотят получать прибыль не в виде ноликов и единичек, а в более реальных единицах. А чтобы этого не произошло и нужны разработки, подобные той, которую мы тут обсуждаем.
0
Мы живем в интересное время. Обсуждаемые с вами вопросы, скорее всего найдут свои ответы в ближайшем будущем.
Я лично ставлю на появление, в явном или неявном виде, некой валютной корзины или «долларового эквивалента» в качестве расчетной единицы. Уверен, что уже много сделок заключается «в долларовом эквиваленте».
-1
Ну это разве что у нас так может быть, в америке почти все это частные компании и очень большая конкуренция, просто так деньги на ветер они бросать не будут и если кто-то может сделать дешевле или лучше контракт с радостью отдадут другой компании.
0
в итоге оно заработало, вот в Канаде распилили миллиард на eHealth и все ушло безвозвратно
0
Вы сравниваете срочника, который в молоко рожок отправляет и оперативника, который «one shot, one kill».
Это оружие не для рядовых, это оружие для спецопераций и воинов соответствующей квалификации.
0
Цена имеет значение для производителя оружия. И того кто лоббирует его интересы в минобороны и среди политиков.
0
Поражать цели на таком расстоянии можно и сейчас. Но для этого нужно иметь неподалеку орудие или притащить управляемую ракету. Все это сложнее по логистике, сопутствующему ущербу, весу, а может и по стоимости.
Такая вот штука легкой тоже не будет (калибр .50 таки), но явно легче чем другие варианты. То есть, мощь развед-диверсионных групп повышается кардинально.
0
Это вроде бы стандартный калибр для дальнобойных снайперских винтовок вроде Barett М82.
UFO landed and left these words here
+5
Я думаю с точки зрения поражения людей это оружие не особо интересно в войне. При массовых боевых действиях все эти выцеливания никому не нужны. Ценность такой точности в убийствах, спецоперациях, антитеррористических операциях. Когда большее значение имеет не цена попадания, а цена промаха — не попал и все заложники казнены, вражеский диктатор выжил и начал войну, а клиент скрылся и тебе не заплатили.

В войне эта технология больше интересна как переходная, которая позволит потом разработать что-то, способное заменить гранатометы и ракетные установки.
+1
Так ведь последней масштабной войной «фронт на фронт», если мне не изменяет память, была вторая мировая. После этого были только локальные конфликты. И в тех из них, где принимали участие США, от года к году роль высокоточного оружия только возрастала.
0
Высокоточные ковровые бомбардировки Грозного и Багдада? Высокоторчные рейды морской пехоты во Вьетнаме?
Как по мне — точное оружие применяется против техники и авиации. То что я говорю — если из этой пули можно будет сделать современное противотанковое ружье, которое будет легче ПТУРС и иметь кучу патронов с собой, вместо одного тяжеленного заряда — это будет для войны то, что нужно. А целить в обычных солдат на войне экономически нецелесообразно, для этого есть взрывчатка с осколками.

Самое популярное в мире оружие всё ещё автомат калашникова. Потому что быстро, дёшево, сердито. Точность у него есть, но она не главное. Вообще простой вопрос — в условиях войны что бы вы выбрали — АК47 и 6000 патронов к нему или высокоточную американскую супервинтовку с автонаведением и пятью патронами?
0
Противотанковых ружей сейчас не существует. Есть антиматериальные винтовки.

И да, я бы выбрал высокоточную винтовку.
0
Когда-то отличная вещь была, насколько я знаю. Незаметный солдат в кустах мог подбить целый танк. Сейчас танки прокрепче стали, но такая вот точность может быть и возродит возможность уничтожать танк за счёт точного попадания в нужное место. В общем это направление, я думаю понятно что я имею в виду.

И да, я бы выбрал АК47. Надеюсь ни одному из нас не придётся выбирать. Хотя за себя я сейчас не уверен. Мне казалось что выбор очевиден, но раз реальность отличается от моих представлений — пусть. Не будем вести войну по переписке.
0
Даже во время ВМВ целый танк подбить в ПТ винтовки было непросто. В лоб и борта танк не пробивался, надо было заходить в тыл и стрелять по МТО (или выводить из строя приборы наблюдения). А винтовка была очень нелегкая, и у танка еще и пехотная поддержка была. Вот легкобронированые или небронированые цели — другое дело.
Насчет незаметности тоже спорно, поскольку калибр был немаленький и выстрел должен был хорошо демаскировать позицию.
0
Википедия врёт другое. Там пишут что и лобовую броню винтовки пробивали, и боковую. Но вот танк это не всегда останавливало ибо дырка-то есть, но толку от этого нет, попадать нужно куда-нибудь. И стрелялось это всё с расстояния в 200 метров. А тут у нас 2000 и с наведением — прогресс на лицо.
Ну а вес это конечно да, но всё относительно. ПТУРСЫ — 25 кило на пару ракет. А тут каких-то 10-15 кг ружье, сколько патронов можно унести на 10 кг веса?
0
Лобовую броню пробивали только у легких танков с противопульным пронированием. Против проекций у более тяжелых танков, где была противоснарядная броня, винтовки были бесполезны.
0
Гм, если не секрет, подскажите мне, как командиру Т-64БВ по ВУС, где это такое место?
0
Понятия не имею, под нужным местом я имел в виду теоретическое слабое место танка, которое наверняка есть, но не является уязвимостью потому что случайное попадание простой пули ничего не даст, попадание противотанковой ракеты сработает даже если в него не попасть, а ничего среднего сейчас нет в виду сложности этого самого попадания не случайным образом при стрельбе очередями. Не знаю, должно же быть что-то — основание башни, топливные баки, слабые места в броне.

А, да, я же не имею в виду выстрел из простой винтовки 0.5, описанной в статье. Я имею в виду что на базе такой вот наводящейся пули такого калибра можно сделать специальную противотанковую пулю. Сейчас они не имеют смысла из-за недостатка точности и убойности при имеющейся точности. А с наводкой что-нибудь прожигающее броню и достигающее топлива или боекоплекта или выводящее из строя важную механику вполне способно заменить большой и тяжелый птурс.
0
попадание противотанковой ракеты сработает даже если в него не попасть

Вы путаете ЗУР и противотанковую ракету. ПТУР имеют кумулятивную боевую часть (современные — тандемную), а не осколочную, попадание обязательно, и то не факт, что пройдет систему активной защиты и пробьет современную броню с установленной на ней динамической защитой. Меркавы вон вообще считаются наиболее защищенными танками, которые способны уберечь экипаж в большинстве случаев.
А ЗУР таки имеют, в основном, осколочную БЧ. В зависимости от количества ВВ подрыв может производится на определенном расстоянии от цели — планер самолета достаточно «нежный» и множество поражающих элементов выводит самолет из строя (для этого ракета подрывается в определенном положении относительно самолета и поражающие элементы разлетаются в определенном направлении).
А танк кинетическим снарядом сложно поразить и 30 мм (разве что из рельсы, но такого носимого оружия точно скоро не стоит ждать).
0
Очередь из ЗУ-23 или «Шилки» прямой наводкой за 20 секунд сметает с танка всю димамическую защиту. Доказано практикой.
0
Но танк-то не выводит из строя. И что потом с этими зенитками?
0
Танк после этого небоеспособен, ибо, как правило, все внешние оптические приборы тоже того. Разрушаются, ага.
Контузию экипажа при разрыве практически на броне очереди фугасно-зажигательных 23-мм снарядов тоже не надо списывать со счетов.
Шилки и другие 23-мм автоматы типа ЗСУ 23-2 активно применялись именно по наземным целям почти в всех последних конфлитах.

P.S> хотя, конечно, одна ЗСУ против группы танков не применяется. Ибо бронирование у них слабое. А в качестве такой вот помощи пехоте с РПГ или ПТУР по одиночным танках из засад — вполне.
0
Контузию экипажа при разрыве практически на броне очереди фугасно-зажигательных 23-мм снарядов тоже не надо списывать со счетов.

Есть какие-то источники, в которых говорится об обстреле 23-мм снарядами современного танка, чтобы контузило экипаж (в танке избыточное давление, толстая броня и шлемофоны на головах), или даже пусть 30-мм снарядами Тунгуски?

Шилки и другие 23-мм автоматы типа ЗСУ 23-2 активно применялись именно по наземным целям почти в всех последних конфлитах

Наземные цели не есть бронированные цели, к тому же бронирование бывает разное. И применяются, в основном, в локальных конфликтах в бананостанах, где в качестве бронетехники выступают музейные экспонаты.

Приборы да, выходят из строя, но их заменить вполне себе можно. Можно повредить гусеницу. Можно повредить динамическую защиту. Но позиция будет засвечена и ответ прилетит очень быстро.
0
Есть какие-то источники, в которых говорится об обстреле 23-мм снарядами современного танка, чтобы контузило экипаж (в танке избыточное давление, толстая броня и шлемофоны на головах), или даже пусть 30-мм снарядами Тунгуски?

У меня нет, к сожалению. Контузию можно взять в кавычки — но тем не менее — представьте попадание 10-20 штук высокоскоростных зенитных снарядов, пусть даже 23 мм, в танк. И ощущения экипажа. Да по нему кувалдой долбить если — внутри мало не покажется. Кроме того, сорванная осколками ДЗ не обязательно будет взрываться наружу, общее фугасное действие может быть достаточно для контузии.

Наземные цели не есть бронированные цели, к тому же бронирование бывает разное. И применяются, в основном, в локальных конфликтах в бананостанах, где в качестве бронетехники выступают музейные экспонаты.

Я и не писал, что их применяли по группам танков. В основном по легкобронированой технике типа БТР-БМП и т.п. А так же по живой силе.

Приборы да, выходят из строя, но их заменить вполне себе можно. Можно повредить гусеницу. Можно повредить динамическую защиту. Но позиция будет засвечена и ответ прилетит очень быстро.

Заменить приборы или перетянуть гусеницу под огнем? Ответ от кого прилетит? Представьте едет один танк с группой пехоты (бывает не так уж и редко). По нему из засады отрабатывает «Шилка», срывает ДЗ, приборы, антены и пусковые «Шторы» и т.п., после чего по несколько дезориентированному танку/экипажу/пехоте работают из РПГ/ПТУР и стрелкового оружия. Не надо фантазировать по мотивам WoT (я ее тоже люблю), но стоящий танк при наличии у противника противотанковых средств — не жилец 146%.
0
У меня нет, к сожалению. Контузию можно взять в кавычки — но тем не менее — представьте попадание 10-20 штук высокоскоростных зенитных снарядов, пусть даже 23 мм, в танк. И ощущения экипажа. Да по нему кувалдой долбить если — внутри мало не покажется. Кроме того, сорванная осколками ДЗ не обязательно будет взрываться наружу, общее фугасное действие может быть достаточно для контузии.

Честно говоря, под обстрел 23-мм снарядами в танке не попадал. Но когда стреляешь из него — снаружи бабах еще тот, а внутри слабенький звучок. Очень сильно сомневаюсь в возможности контузии таким способом.

Я, конечно, понимаю, что противотанковый взвод и рота ЗСУ 23-4 завалят одинокий танк, но так мы рассматриваем сферического коня в вакууме.
Я, думаю, если вы любите WoT (мне она, кстати не нравится — в War Tunder танковый бой намного более реалистичен), то для вас будет неожиданностью, что танк не предназначен для борьбы с танками противника (возможность такая есть, но танки применяют для других целей). Одно из главных средств для борьбы с танками — вертолеты. Апач был настолько хорош, что СССР в спешном порядке пришлось придумывать ЗСУ 2С6. И ЗСУ 23-4 явно не противотанковое средство, никогда не говорите это офицерам-танкистам и офицерам-зенитчикам.
0
И ЗСУ 23-4 явно не противотанковое средство

Я и не говорил что противотанковое. Скорее может выполнять вспомогательные функции для пехотного подразделения в рамках противодействия легкобронированым целям, живой силе и т.п., в том числе может «огорчить» одиночный танк, приданный той же пехоте противника для поддержки. Особенно в горной местности (как и использовались, к примеру, в Афганистане ВС СССР) за счет большого угла вертикальной наводки (даже радарную систему снимали ввиду отсутствия необходимости для таких задач).
Впрочем, я то лично видел стрельбу из ЗСУ 23-4 по старым танкам и БТР во время первой «Чеченской»
0
Кстати
Результат обстрела из ЗСУ-57-2 (да, 57 мм, но тем не менее) по башне Т-54 (дальность 500 метров вроде как)
image
0
Т-54
Лоб башни, мм/град. 200 / 0°
106 / 60°
Борт башни, мм/град. 160 / 0°
85 / 60°
Корма башни, мм/град. 65 / 0°
56 / 30°
Крыша башни, мм 30

Т-64
Лоб башни, мм/град. 600..675/10..50°
Борт башни, мм/град. 118..80+300..180+170..180
Корма башни, мм/град. 65/2°
Крыша башни, мм 45/78°
Башня машины выполнена литой, лобовая часть и борта в секторе 35° также имеют комбинированную броню, состоящую из алюминиевого наполнителя. Толщина брони от 600 до 675 мм. Корпус машины ослабляет внутри машины действие проникающей радиации в 16, а заражённой местности в 18 раз
0
--Апач был настолько хорош

Апач пробивает любой 30 мм пушкой, он слаб, но ракеты у него хорошие.

Управляемый ракеты с Т72 с гарантией 0.7 убивают вертолет или низколетящий самолет
0
Работает-то он «с подскока». Поэтому и была разработана 2С6 с малым временем реакции. Толку от того, что он пробивается, если по нему не успеют выстрелить, он пустил AGM-114 и скрылся — куда стрелять? Тем более у ЗУР ограничение по высоте снизу.

Танк — не зенитный комплекс. Чтобы попасть по вертолету, надо селектировать цель, навестись на нее и произвести выстрел. Боевой летчик ждать не будет. Поражение вертолета танком — случай, в достаточной мере, гипотетический.
0
Только сегодня в ЖЖ проскакивало фото танка в чистом поле — судя по внешнему виду — чем-то был плотно обстрелян, была уничтожена оптика и повреждена гусеница. Танк стал небоеспособен и очевидно что экипаж его сам его сжег, отступая. Это же подтверждало интервью танкиста.
+1
Как всегда — один в поле не воин.
Но неумение применять технику не значит, что техника виновата. И, напротив, если кто-то с успехом применил вооружение нестандартным способом — честь ему и хвала, но это не значит, что всегда так будет получаться.
0
А я бы выбирал в зависимости от задачи. Для освобождения заложников или снайперских задач (устранение офицеров, разведка, диверсия) я бы выбрал высокоточную винтовку с автонаведением. В других случаях — AK, т.к. он надёжен, прост в обращении, позволяет создать большую плотность огня и боеприпасы для него очень доступны (скорее всего, можно и с поверженного противника снять).
0
Вопрос был сугубо практическим — вот прямо сейчас прямо у вас начинается война. Не знаю, может по роду военной специализации вам и актуальна задача освобождения заложников или устранения офицеров, я бы выбрал АК. Потому что вероятность того, что мне нужно будет убить 5 человек на расстоянии 2 км значительно ниже вероятности того, что мне придётся просто отстреливаться в случайном месте от случайного количества случайных людей случайным же образом. А война большей частью из этого и состоит.
0
Без подготовки вам без разницы, что дать — АК или ПМ. Разве что от дробовика толку больше будет. В одиночку вообще надо в подвал залезть и не отсвечивать, а то и магазин отстрелять можно не успеть.
Патрон 5,45х39 весит 10,2 грамма, 6000 патронов — соответственно больше 60 кг, 7,62 и того больше. Вы с тележкой собрались воевать?
Сейчас вон на Донбассе понасобиралось, по ходу, много любителей шутеров, соответственно, — много мяса получается. Это война.
0
> в тех из них, где принимали участие США
>ковровые бомбардировки Грозного
ок

>Багдада
>Высокоторчные рейды морской пехоты во Вьетнаме?
Я вам говорил про динамику, а не про то, что после ВМВ внезано стали использовать только точечные удары. Про слово «тенденция» слышали? И, кстати, по сравнению с массовыми ковровыми бомбардировками большого количества немецких городов союзниками во время ВМВ (Дрезден был не единственным) бомбардировки багдада смотрятся блекло.

>Как по мне — точное оружие применяется против техники и авиации.
Против пехоты тоже. Сейчас вместо ковровых бомбардировок или масшатбных боев за города высылают беспилотники, сбрасывающие противнику внезапные управляемые подарки сверху по одной штуке на отряд/важную персону.

>Вообще простой вопрос — в условиях войны что бы вы выбрали — АК47 и 6000 патронов к нему или высокоточную американскую супервинтовку с автонаведением и пятью патронами?
Зависит от того, какого характера война и какая тактика используется. Сейчас пока что все идет к тому, что высокоточная винтовка с 5ю патронами, позволяющая сделать 5 гарантированных убийств с расстояния, недосягаемого для АК противника, становится все нужнее.
0
Хорошо, это понятно. Я всё-же продолжаю думать что это надуманная тенденция. Просто мы родились и прожили часть своей жизни в спокойное и мирное время и думаем что война это пережиток прошлого и в будущем всё будет по другому и умирать будут только плохие. Статистика, правда, говорит обратное — количество погибающего гражданского населения только растёт от конфликта к конфликту и как показывает совсем свежая практика — это не случайные жертвы, это такая военная тактика — с вовлечением мирного населения. Где-то в соседних ветках уже поругались по этому поводу.

Кстати забавно, но если рассматривать тенденцию вооружений в более широком диапазоне то картина будет обратной. Когда-то убийство ножом/кинжалом/дубинкой было строго нацеленным на одного противника, потом сабли и мечи позволили поражать один ударом двоих-троих, потом луки — вообще неясно в кого попадёшь, знай себе стреляй по направлению, потом пушки, картечь совсем жуть, но и ядра прицеливались в скопления людей, а не в конкретного человека, потом пулемёты, способные косить толпу очередями, взрывчатка, артилерия, авиационные бомбы, стратегические ракеты, вирусы.
В общем я не серьезно, конечно, просто тенденция — тоже вопрос точки зрения.
0
Тенденция применения высокоточного оружия происходит не из-за стремления сократить потери среди мирного населения противника, а из-за стремления сократить потери среди своих военнослужащих, чтобы для гарантированного поражения цели не приходилось находиться рядом с ней, откуда уже вытекает требование к точности. Ну а жертвы среди гражданских в истории всегда считали после применения оружия, а не перед этим.
0
1. Зачем противотанковому средству куча патронов?
Так и представил себе, выходит такой солдат с этой фиговиной на охоту. Настрелял десяток-другой танков, и довольный возвращается…

2. Совершенно неважно, какое оружие самое популярное. Для каждого оружия свое предназначение, дополняющее другие. Предложенный вами выбор — это как выбирать вам нужны руки или ноги. Без одного не сможете ходить, без другого работать.

3. Как я уже сказал в соседнем комментарии, конфликты последнего времени характерны тем, что все чаще и шире используется тактика живого щита. Высокоточное оружие с минимальным сопутствующим ущербом в некоторой степени решает проблему. Я к тому, что и раньше на расстоянии 1-3 километра поразить цель было не проблемой. Только боеприпас был тяжелый (а значит много на спине не принесешь), а во-вторых, поразить одного человека не удастся. А иногда (отнюдь не всегда, разумеется) надо.
+1
когда я служил на обьекте T172Б1 то такой снаряд с управлением по обратному рассеянию лазерного луча стоил 7000 рублей, как жигули, в то время как обычный фугасный стоил 25 р как офицерские сапоги
+1
Это одна из причин, по которой в настоящее время все крупные страны ведут войны руками разного рода инсургентов.
Ведь большинство войн преследуют какую-то экономическую цель, которую потом надо интегрировать в экономику. И результат этой интеграции должен быть со знаком плюс. Современное вооружение регулярной армии подчас стоит дороже чем сам объект поражения. Поэтому положительного экономического эффекта становится добиваться все труднее. (Например за стоимость одного часа полета F-35 можно было бы купить 300 баррелей нефти)
А подготовка одного партизана с автоматом калашникова и гранатометом стоит копейки (который например гранатометным выстрелом за 200 долларов сжигает танк за 6 миллионов).
+33
Я вот добавлю, что специфика современных конфликтов в действенности живых щитов. Один главнокомандующий большой страны даже заявил, что будет использовать эту тактику.
Так вот, оружие, которое может поражать цели на большом расстоянии без сопутствующего ущерба, в некоторой степени решает проблему.
+1
>Один главнокомандующий большой страны даже заявил, что будет использовать эту тактику.

Ого. А можно подробней?
+14
Вероятно имелось в виду это youtu.be/uHoVlyiG0Hs
Хотя смысл был немного другой, но высказался этот главнокомандующий забавно.
-11
Он, конечно, совсем другое имел ввиду, но отрывок так удачно вырезан, что и не догадаешься.
+12
Судя по тому что происходит он имел в виду именно то :)
-8
Совершенно очевидно, что имеется ввиду не прикрытие военных «живыми щитами», а прикрытие гражданских — военными, когда за спиной человека стоит 2 охранника — вы же не думаете, что они им прикрываются?
Трактовать слова как сделал это Kunis — это глупость, независимо от политических взглядов.
+4
Вообще-то главная задача телохранителя, находящегося рядом с охраняемым — это прикрыть объект собой.
+7
Трактовать слова можно как-угодно, а вот по факту именно живые щиты и использовались, ровно как персонаж на видео и обещал
+1
Эх, так и знал что не нужно начинать любые политические споры на хабре, тем более с гражданами других стран.
-9
Вы еще на их сайтах не были. Они там такую чушь пишут. Как массовый психоз какой-то.

У них универсальная новость на день: «РФ ввела войска».
Уже месяц читаю их форумы и сайты, стабильно — раз в день эта новость появляется.
-1
Вы читаете какие-то файлопомойки, мне кажется. Я читаю например цензор.нет иногда и смотрю украинские каналы некоторые по спуткнику, ничего такого не разу еще не было.
-1
Как раз его и читал. Вот сегодня опять новость появилась. Говорят, Россия опять вводит войска. Ну что за чушь?
А что в комментариях творится? Вы посмотрите, некоторые личности кидают фото изуродованных трупов и пишут: «смерть русским».
-1
Как, опять? Так уже ж вроде на прошлой неделе ввели, вот человек ниже писал, что уже на 3 км углубились даже.
UFO landed and left these words here
-1
Это не «универсальная» новость. Это просто вчера было сообщение нашего СНБО о том, что российские войска (реальные, а не сепаратистов) были обнаружены в посадке в 3 км. от границы на украинской территории. Ну и заодно какой-то российский таможенник выложил в инстаграмчик фото, как через российский пункт пропуска проезжает БТР с российским флагом на антене. Плюс вчера через границу перешли две колонны бронетехники под российскими (не ДНР/ЛНР) флагами, по которым отработала наша авиация… Короче, это Вы вчера удачно так на новость попали.
-5
А во главе колонны БТР-ов естественно лично Путин ехал. Слушай, умник, если-бы такая колонна с российскими триколорами пересекла границу Украины, уже бы весь ваш хунто-шалман не без помощи США естественно, трясли бы перед носом мировой общественности снимками со спутников, подтверждающими факт вторжения — это ведь именно то, чего они ждут и так упорно добиваются.
-1
Этот вопрос наше правительство этот вопрос выносит на повестку дня ОБСЕ. Хотя, толку от них ОБСЕ… Мировая общественность спускает дело на тормозах, потому как очень боится потерять деньги. Доказательств достаточно — в сети тонны фото и видео. Захваченный «град» с наспех закрашенной маркировкой 18 мотострелковой бригады ВС РФ видел в субботу лично. Как и другое оружие террористов, которое у нас выставили на всеобщее обозрение. С маркировкой и документами. Было бы желание увидеть. Но у Вас такого желания, судя по всему, нет. Потому считаю спор бессмысленным. Продолжайте верить, как в марте, когда некто бил себя пяткой в грудь и клялся, что «в Крыму российских войск нет».
0
Согласен с комментом ниже. Прошу прощения за переход к политике. Нервы…
0
18 мотострелковой бригады ВС РФ

Ой не смешите насчет видели лично. Или вы в Ханкале уже?
0
На этих выходных в Киеве провели выставку вооружения, захваченного у боевиков. В том числе там был и тот «Град». На двери сквозь краску просматривается значок «ромб в квадрате». И много чего другого выставили. С маркировкой, документами и т.д. Все можно было потрогать своими руками.
+1
Дабы не рубиться за политику — нарисовать на любом «граде» можно что угодно. И документы тоже. Я вообще не представляю какие такие документы могут быть в этом случае. Если бы такие факты имели место быть — неужели мифическое ФСБ оставило бы такие доказательства? Самим то не смешно?
0
В сети был хороший анализ этого воорркужения.

Суть сводится к тому что судя маркировке оно выпущено в 2008 году, но РФ пркератило выпуск в 2004-м. А кроме РФ такое производится еще и в Китае и в других странах.
0
Спорить можно сколько угодно. Есть простые факты: а) на многих вещах на выставке есть соответствующие ярлыки (побитая временем наклейка «Солдат ХХХ, часть УУУ» (в Украине было бы написано «Стрілець»), российские заводские ярлыки на новых катушках с кабелем, маркировка «Града» та же, как на фото, сделанных пару дней назад на российской границе и т.д.). Либо раздолбайство, либо России абсолютно пофиг; б) не так давно некий г-н Кургинян бил себя пяткой в грудь перед камерами в Донецке (или Луганске — не помню) и доказывал, что Россия поставляет боевикам отличное вооружение и будет поставлять еще больше и лучше. В ответ боевики утверждали, что поставляется старье. Ни его, ни боевиков никто из властей России не опровергает; в) сами боевики подтверждают, что Россия поставляет им оружие; г) на днях был сбит наш транспортный самолет, летевший на недостижимой для обычных ПЗРК высоте. Сбит либо одним из новейших российских ПЗРК, либо ракетой «воздух-воздух»; д) буквально вчера в сети появилось видео, на котором отдыхающий на озере русский заснял залп «Града» с российской территории (Гуково).
Для меня фактов достаточно — выводы для себя сделал. И спорить на эту тему не вижу смысла.
0
Вот я тоже думаю — с одной стороны говорят, что ничего не поставляется, с другой — документы и публичные выступления по телевидению.
Если поставки курируют спецструктуры, там раздолбайства, по крайней мере в таких масштабах быть не должно. Если поставляются какими-то получастниками, тогда вопрос, откуда оно у них взялось и как пересекло границу. Кроме того, Кургинян, насколько я знаю, не официальное лицо.
Очень странно все это.
-1
>>на днях был сбит наш транспортный самолет, летевший на недостижимой для обычных ПЗРК высоте.

В воскресенье, 29 июня, стало известно, что воинская часть №А-1402 в Донецке перешла под контроль самопровозглашенной Донецкой народной республики. …В\ч №А-1402 – зенитно-ракетный полк ПВО, на вооружении которого находятся самоходные ЗРК «Бук».
Ополчение довольно охотно рассказывает о том где когда у кого они отобрали военную технику. Но версия о том, что во всем и всегда виновата Россия конечно намного удобнее для вашего руководства.
+1
Во-первых, технику не сдали (по крайней мере по официальным сводкам). Во-вторых, даже если предположить, что техника перешла боевикам, то ее почему-то не использовали против других самолетов, которых там летает предостаточно. В-третьих, эта часть находится в Донецке, а самолет был сбит над пос. Изварино Луганской области (самая граница с Россией). В-четвертых, обслуживание подобных систем, как и вообще ПЗРК, установок ПТУР, РСЗО, танков, другой бронетехники, требует грамотных людей определенной квалификации. Я не спорю, что среди боевиков такие есть. Но как-то их ОЧЕНЬ уж много. И как-то они слишком уж профессионально действуют для простого «мирного населения». Значит, если не говорить о неких пришлых профессионалах, кто-то все же людей там очень хорошо обучает очень специфическим вещам.
Я читаю новости и сообщения как с одной, так и с другой стороны. Аналитику и комментарии не читаю принципиально, чтобы не забивать мозги пропагандой. Стараюсь выводы делать сам. Свои личные выводы по ситуации изложил выше.
-1
Данная логика является спасительной для большинства людей. Признавать, что крупные силы регулярной армии твоей страны не в состоянии уничтожить несколько групп нерегулярных вооруженных формирований будет слишком большим потрясением и обидой.
По большому то счету, какая разница — даже с учетом полученного ополченцами оружия — у ВСУ все равно многократное преимущество, которые командованием бездарно не используется.
+2
Стараются сократить потери среди мирного населения. В самом начале была только небольшая горстка боевиков с легким стрелковым оружием. Но на пути наших войск вставали местные жители, которые перекрывали дороги и т.д. Не давить же их было. Кроме того, весной еще не было уверенности в том, будут ли местные военные части (а у нас службу проходят по месту проживания) подчиняться приказам. Когда навели более-менее порядок в армии, боевики уже прочно окопались в населенных пунктах и у них появилось тяжелое вооружение. Местные резко перестали перекрывать дороги и мешать войскам. Но боевики уже окопались в населенных пунктах. Среди мирных жителей, которые могли пострадать при нормальной военной операции. При этом, огневые точки очень часто устраивали в школах, больницах, детских садах, церквях (чему есть куча фото- и видеоподтверждений). Выбить боевиков уже можно было только сровняв эти населенные пункты с землей. Власть на это не решилась — ограничивались только точечными артиллерийскими ударами по окраинам, промзонам и другим безлюдным местам. Было объявлено одностороннее прекращение огня. Разрешалось открывать огонь только в ответ на обстрел. 10 дней дали боевикам, чтобы уйти. Пообещали амнистию всем, кто сложит оружие и на ком нет крови. В ответ на это боевики начали очень активно обстреливать наши войска. Из жилых кварталов, тех же детских садов и больниц — просто ставили во дворе минометы и стреляли. И 10 дней прекращения огня использовали на то, чтобы укрепиться еще больше. Плюс, за эти 10 дней у боевиков вдруг внезапно появляется бронетехника и РСЗО. После прекращения перемирия боевики вдруг резко отступили из мелких населенных пунктов в мегаполисы — Донецк и Луганск, в которых миллионы мирных жителей. Внезапно у них появились уже танки, ПВО… Один за другим начали сбивать самолеты. Кстати, на выходных от сепаратистов поступила информация, что у них уже есть Су-25. Вроде как «починили» какой-то. Хотя все понимают, что это нереально — для нормального функционирования военной авиации нужна соответствующая инфраструктура: от авиационного топлива в больших количествах и боеприпасов для самолета до специально обученного техперсонала.
Насчет «нескольких групп нерегулярных вооруженных формирований» — там тысячи очень хорошо обученных человек. Причем, сами же сепаратисты не устают хвастаться своей «интернациональностью» — русские, чеченцы, осетины, сербы… На выходных даже показывали фото какого-то афганца. Сами же боевики хвастаются тем, что среди них очень много россиян. Известный Бабай, например, формирует сейчас батальон из российского казачества. Половина (если не больше) всего руководства т.н. ДНР и ЛНР — граждане России. У нас СБУ постоянно ловит всяких диверсантов по всей Украине, среди которых очень много граждан России. Пограничники постоянно заворачивают россиян, которые едут в Украину, например, как недавно, с артиллерийскими таблицами и т.д. Постоянно выкладываются в сеть документы пленных боевиков, которые доказывают их российское гражданство — паспорта, удостоверения и т.д. Какие могут быть вопросы?
Наша армия может с этим справиться. Но остро стоит проблема мирных жителей. Можно устроить в Донецке повторение Грозного 1995 года, но у нас никто этого не хочет — ни правительство, ни народ. Единственный шанс минимизировать жертвы среди мирного населения, который остался — отрезать боевиков от границы. Есть надежда, что без снабжения это все быстро прекратится. Иначе — только ровнять города с землей, что не надо абсолютно никому.
А еще остро стоит проблема предательства в штабах. Постоянно приходят слухи с фронта (через знакомых по мобильному и т.д.): идет через границу (да, прямым текстом говорят) колонна техники — командование запрещает открывать огонь. Оружие нормальное не выдают. Сливают информацию боевикам, из-за чего войска постоянно попадают в засады. Один из командиров добровольческого батальона недавно сказал, что когда они проводят операцию без согласования со штабом — все проходит гладко, но как только идут на операцию, спланированную в штабе — попадают в засаду. И это есть.
Вот в каком хреновом положении оказалась моя страна. И попробуй найти здесь максимально безболезненный выход.

А тем, кто до сих пор отрицает, что Россия во всей этой каше активно участвует — последняя новость: Украинский штурмовик Су-25, по данным «Цензор.Нет» (по данным официального заявления СНБО), был сбит вчера самолетом ВВС России в районе города Снежное Донецкой области. Су-25 осуществлял поиск артиллерийских позиций российских наемников, которые вели огонь по бойцам 72-й механизированной бригады. Российский истребитель-перехватчик Су-27, стартовавший с ростовского аэроузла, вторгся в воздушное пространство Украины, и сбил украинский самолет пуском ракеты «воздух-воздух».

Так что, господа, Вы можете меня минусовать сколько хотите, писать, что это все «не доказано» и т.д. Ситуации в моей Родине это не изменит. Было бы желание — в век интернета очень сложно утаить доказательства. Зачем что-то подделывать, если граждане России из приграничных территорий постят фоточки, видео, сообщения, сами боевики рассказывают о роли России… Я сам еще год назад ни за что не поверил бы, что такое возможно. А теперь мой собственный брат, который живет в России, пишет мне, что давно пора в Украину ввести войска, а если мы будем рыпаться — у России ведь ЯО есть. Лично мне, украинцу, это все горько и обидно.
С уважением ко всем адекватным россиянам.
-1
А еще остро стоит проблема предательства в штабах. Постоянно приходят слухи с фронта (через знакомых по мобильному и т.д.): идет через границу (да, прямым текстом говорят) колонна техники — командование запрещает открывать огонь. Оружие нормальное не выдают. Сливают информацию боевикам, из-за чего войска постоянно попадают в засады. Один из командиров добровольческого батальона недавно сказал, что когда они проводят операцию без согласования со штабом — все проходит гладко, но как только идут на операцию, спланированную в штабе — попадают в засаду. И это есть.

Наверное, все-таки, в этом не Россия виновата. Эта шайка уже была у власти после 2004 года. Они тогда тоже так же ссорились и предавали друг друга за малую денежку. Но ничему никто не учится и народ им верит, а они ловят рыбку в мутной воде.
Получается, что к власти привели сволочей, которые посылают свой народ на убой. Не удивительно, что на Донбассе не хотят такой власти.
UFO landed and left these words here
-1
Ну им не объяснить. Скан донесения сегодня гулять начал по интернету — Погибших силовиков за 6 дней — 1600 человек. Мирных жителей — 400 с чем то. Как так? Уже же дороги не перекрывают живым щитом. А боевиков убитых — 46 человек. Видимо РФ засылает в Украину боевых роботов.
UFO landed and left these words here
+3
Ребята, давайте с политикой завязывать, а то вы сейчас на личности начнете переходить.
+3
Простите конечно, но полномасштабной войны не хочет никто. И уж точно не Украина. Воевать на своей территории с превосходящим противником, прям мечта любой страны… И кстати не стоит сыпать оскорбления, я вот тоже не считаю Путина верхом совершенства, но не оскорбляю его, в общем ведите себя сдерженней…
0
Вот и здесь началась ругань. В 3 км и на российской территории находили упаковки от сухпаев американских. Покуда граница не разделена колючей проволокой брожение может быть туда обратно, особенно в лесном массиве.

По поводу фоток — вы были сами на пропускных пунктах? Этот БТР стоит там с самого первого обстрела таможенного поста под Новошахтинском. На нем десантники приехали, так и стоят там у КПП. Уже недели три.

Безусловно какие-то движения разведки РФ наверняка есть, без этого невозможно столько противостоять регулярной армии, даже украинской. Но здесь все взрослые люди, надо же уметь отличать истерики и выдумки от проверенных и подтвержденных фактов.
0
В информационной войне все средства хороши. Вы еще надеетесь отыскать алмаз среди всей этой мусорной кучи в масс-медиа?
0
Безотносительно рассмотренной выше тематики — обычно прочитав новость, от которой слегка офигеваю — я стараюсь найти где-то как минимум еще один источник, а так же фото-видеодоказательства. Если не нахожу, то просто не верю этой новости и все.

Если же источник новости находится в пределах досягаемости, то могу и сам проверить. Как в случае с БТР (от нас не так далеко).
0
Как говорит доктор Хаус: «Все врут». Бывает, даже собственным чувствам доверять нельзя.
Поэтому необстрелянные новобранцы, если их бросить в бой мрут пачками — слышат свист пуль и снарядов, кажется им, что сейчас в них попадет, — и бросаются, сломя голову, под огонь.
+1
Не я просто молча радуюсь что живу в другом городе и меня никто прикрывать и спасать не приехал :)
+9
Ну, можете найти это видео плюс-минус 10 минут и убедиться, что ничего «совсем другого» там нет, рассказывается именно об использовании живых щитов.
+1
Специфика современных конфликтов в том что цена 1000 не обученных наёмников из числа радикально настроенных граждан неугодной страны, вооруженных вилами образца 47-го года, стоит дешевле чем один хорошо обученный, экипированный солдат из числа регулярной армии. К тому же цели современных конфликтов сводятся к уничтожению стран, как экономических единиц, а под каким соусом не важно. Отсюда и масштабное применение артиллерии вместо вот таких вот высокоточных орудий, которые годятся только для показательного отстрела террористов у которых срок годности вышел.
0
обнаружить снайпера на расстоянии 2км, навести орудие и дать залп, а в это время снайпер будет спать или просто ждать когда за ним придут)
+7
Нужно средство отпугивания самонаводящихся пуль. От продаж которого будет финансироваться разработка пуль.
-2
Купите 3годичную лицензию на АнтиПулю Кашпировского и получите «Кашпировский ЭнергоСтена» в подарок.
0
Жаль, нет более подробной информации. Было бы интересно узнать характеристики всей системы в целом — насколько она способна отслеживать движущиеся цели, маневренность пули, помехозащищенность.
+2
Говорится, что используется лазерное наведение, а значит, цель должна быть подсвечена лазером. Ну а по лазерному лучу можно в наводчика хоть крупнокалиберным пулемётом. Также, насколько работоспособна эта штука, если обвешаться уголковыми отражателями? Луч рассеиваться будет на том, кто его пустил, ну а пуля дура не обременена излишним интеллектом.
+1
Конкретно по этой системе написано, что она как раз наводится внешней станцией. Скорее всего в таком случае — радиокомандное наведение. Поэтому я и упомянул помехозащищенность.
0
Разумеется, все подробности работы комплекса DARPA не раскрывает. Но известно, что система предусматривает использование снайперской винтовки калибра .50 (12,7 мм), специальной лазерной системы наведения на цель и управляемой пули.

Лазерное наведение полностью полагается на станцию наводки (обычно самолёт или ещё один солдат), которую легко обнаружить по этому самому лучу и наказать за наглость.

Конкретно по этой системе написано, что она как раз наводится внешней станцией.

Лазерное наведение
0
Там все скорее всего все по-другому. В попу пули светит лазер, обратное рассеяние возвращается винтовке, по лучу лазера обратно передается корректировка, пуля управляя крылышками меняет траекторию.

0
В попу пули светит лазер

Как вы себе это представляете, особенно учитывая видео?
1) попасть в пулю лазером задача нетривиальная
2) особенно в её «попу», особенно когда она прошла высшую точку траектории
+1
Интересно бы технические подробности увидеть, конечно. Как происходит коррекция траектории. Пуля вообще ведь вращается при полете, вообще у нее очень сложное движение (вот, например, винтовочная 7,62). Т.е. если пуля цель не видит, то она должна знать свое положение относительно цели, а также свое текущее направление (которое и без коррекции изменится через долю секунды). И потом точно точно, как корабль при стыковке провести коррекцию, только на все это порядка 0,1 сек. Наверно задурялка выглядит прикольно, но расход пуль, летящих куда попало, как бы не увеличился.
0
ну судя по описанию, это банальное полуавтоматическое командное наведение, как у комплексов птрка. у пули есть трасер сзади, который отслеживает оптическая система наведения на «винтовке». при отклонении трасера от прицельной марки подается команда пуле «довернуть» таким образом, что бы стать в центр прицельной марки. т.е. пуля дура и ничего не знает о своем положении. в конце ролика даже заметно, как она виляет, но мало ли, может и другое наведение
0
Пуля вращается в полёте только у нарезного оружия, а тут вполне может быть гладкоствольное.
0
Скорее нарезное, период вращения известен, корректировка возможна, баллистика невращающегося снаряда, особенно малой массы, весьма ужасна.
0
Рулить то чем? Только аэродинамическими крылышками или щитками какими. А это механика, а у механики есть инерция и время действия. Будет успевать она поворачиваться вслед за оборотами пули? Так что ее проще делать гладкоствольными. А баллистика тут корректируется.
0
Хз, подробностей-то нет. Вот очень интересно, чем они ее снарядили. У меня возникает одна идея — миниатюрный клапан открывает одно отверстие, благодаря вращению большего и не надо. А рули с приводом весьма габаритная штука.
0
Можно еще сделать часть поверхности из прочной пьезокерамики, и т.о. просто немного менять форму пули в полете.
0
Как она выдержит температуру и давление в стволе? Керамика обычно плохо переживает ударные нагрузки.
0
Подозреваю, что керамику можно сделать с достаточно различными свойствами. И там ведь не нужно полностью из нее корпус делать, достаточно очень небольших областей.
+8
Исследования науки обогнали духовное развитие. У нас есть управляемые ракеты и неуправляемые люди.

— Мартин Лютер Кинг
+20
Я бы не хотел иметь неуправляемые ракеты и управляемых людей.)
UFO landed and left these words here
+2
Ждём уже роботизированные снайперские комплексы с дистанцией поражения до 2 км. Назрело.
+5
Слово «самонаводящаяся» подразумевает, что пуля САМА куда-то наводится. На самом деле из описания ясно, что наводит пулю стрелок, а пуля просто умеет корректировать траекторию, подчиняясь командам наводчика. Условно, как современный ПТРК или гранатомет из Халф-Лайфа (с красной точкой).

Но штука все равно крутая. Интересуют три момента:

1. Может ли наводчик быть удален от снайпера? Т.е. стреляет снайпер с 5-7 км, а наводчик сидит в 0.5-1.5 км и доворачивает пулю при необходимости. Например, в зону 1.5 км от кортежа президента с .50 калибром не просочиться, а вот с аппаратурой для наведения — запросто. Эта аппаратура вряд ли больше бинокля.

2. Можно ли такую аппаратуру установить на БПЛА, оборудованный видеокамерой и умеющий распознавать лица?

3. Если нам рассказывают об этой технологии, то представьте, какие технологии остаются пока что за кадром.
0
> Например, в зону 1.5 км от кортежа президента с .50 калибром не просочиться, а вот с аппаратурой для наведения — запросто. Эта аппаратура вряд ли больше бинокля.

При охране подобных мероприятий уже давно используют системы детектирования оптики, так что подобный аппарат на раз-два поймают, а ведь им нужно будет достаточно долго «смотреть» на цель.
0
с аппаратурой для наведения — запросто. Эта аппаратура вряд ли больше бинокля.

Чуть меньше X-box 360. За бинокль трудно принять.
0
Получается, внешняя система управления должна видеть не только цель, но и пулю. На таких расстояниях и скоростях это непросто. Или пуля должна быть трассирующая.
0
А пуля на видео и есть трассирующая. Более того, таким же образом управляется и управляемый снаряд в танках (те, первые, которые еще не с лазерным наведением, а с управлением по проводу) и ЗУР комплекса Тунгуска.
0
Снаряд с управлением по проводу О_о это как? За ним чтоль катушка разматывалась?
0
Прошу прощения, немножко напутал. 9К112 управлялась радиокомандным методом. Это ПТРК 9М14 и подобные управлялись по проводам, да, там специальным способом уложенный провод.
0
Нет, впервые слышу. Слышал только про торпеды и то мне этот метод показался весьма странным и ненадежным.
0
Катушка. ага. Генерал-майору Скобелеву (в 1994 заместитель Трошева в 42 АК) после ранения стабизатором такого ПТУР'а подарили отрезок провода в рамочке
0
«Особенностью всех ПТУР первого поколения было то, что ракета наводилась на цель в ручном режиме (метод «трех точек»), оператор при помощи джойстика совмещал ракету с целью, удерживая ее постоянно в поле зрения. Передача команд от ПТРК к ракете была реализована через провод, который разматывался со специальной катушки, установленной в самой ракете.»
topwar.ru/20127-istoriya-razvitiya-ptrk.html
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.