Pull to refresh

Comments 6

Кстати, еслли я не обшибаюсь, то именно так поступили с лицензиями в Грузии при Саакашвили. Или пытались поступить, не помнб точно чем кончилось. Речь шла о конституционном лимите на 100 видов лицензируемой деятельности. Именно из этих соображений, что бы контролируемый объем не мог расти вечно. Хотите добавить лицензию? Найдите ту, которая уже не нужна.
На самом деле, конечно, количество и сложность законов просто вынуждено расти со временем. Мир усложняется. Но проблема в том, что сложность свода законов и правил растёт гораздо быстрее.
Как по мне, реформа законодательства нужна и нужна много где, но вот магические числа — это бред. Если проще, то это костыль для тех, кто хочет что-то улучшить, но не хочет разбираться с законами по-нормальному. Зачем ограничивать число законов/лицензий/whatever, к примеру, сотней? Вдруг реально нужных — 105? Что тогда? Убирать 5 нужных и сталкиваться с отсутствием регулирования какой-то области из-за ограничения на 100 законов? Зачем?
Может, задать адекватные гайдлайны для тех, кто будет заниматься реформой? Но нет, это же не наш метод. Мы ограничим количество законов, а там пусть комиссия крутится с таким немасштабируемым решением.
Не говорю, что законы не нужно упростить… Просто ограничение их длины — не самое умное решение.
Мне лично не хотелось бы, чтобы от Google зависело еще и здоровье людей. Они и так уже взяли на себя роль бога в интернете. И я рад, что благодаря некоторым законам, которые защищают людей от этих злодеев, они не могут играть эту роль и в обычной жизни.
Иногда глядя на законотворчество людей, которые «защищают людей от этих злодеев» ловишь себя на мысли, что может быть «Google в качестве бога» это и не такая плохая альтернатива.
Когда [Google] стал публичной компанией, законам было по 60 лет. Если бы взять случайного профессора права, запереть его в комнате и сказать переписать их, то вышло бы что-то намного лучше. Но мы этого не делаем».

Никто не хочет заниматься рефакторингом.
Sign up to leave a comment.

Articles