Comments 14
Расказывали ситуацию. Ночь, все работает и бац… часть клиентских каналов пропадает. Присылают рефлектограмму — по части волокон отчетливо виден обрыв, по части зашумление, по части все нормально. А участок не малый — 100-120 км. Дежурные инженеры пробуют безрезультатно найти нужное место, техники ходят и пытаются что-то увидеть на месте. Час спустя приезжает техдир, смотрит рефлектограмму, тыкает пальцем на карту России, там обнаруживается проблема.
В кабеле застряли дробины. Оказывается, какой-то мужик по пьяни стрелял по воронам, вот одна из них и сидела на нашем кабеле. Визуально не найдешь обрыва — дробью перебило только несколько волокон, а сам кабель и усиливающий элемент в порядке. А вот рефлектограмма помогла)
Да, случаи прострела кабеля иногда бывают.
Вот как это выглядит


Рассазывали такой забавный случай: пропала связь в отделении (тогда ещё) милиции маленького южного городка, куда шёл отпай от нашей магистрали, нас отправили разбираться. Приехали — прямо над входом в здание висит наш кабель, на нём чёткий след от пули и рядом валяется дохлая ворона. При этом менты отрицают, что это они развлекались. :)
Я как-то совсем не кабельщик и рефлектограммы для меня — это так, для общего развития. Но с пострелянным кабелем рассмешило.
Рекоменю прочитать про дисперсию сигналов в оптическом волокне, тоже для общего развития полезно.
Судя по гуглу, рефлектоскоп в PON-сетях всё-таки имеет смысл, хотя это и сопряжено с некоторыми заморочками. Здесь подробнее, и есть примеры рефлектограмм. Конкретно часть «Вопросы, связанные с измерениями на PON».

А вот что будет, если трассировать линию с установленным активным усилителем(EDFA, например)?
Какой-то смысл в этом есть, но у меня нет доступа к библиотеке IEEE, чтобы точно посмотреть.
Да, похоже, измерения в PON — это отдельная большая тема. К сожалению, по ней мне нечего рассказать, тут самому надо учиться))
Как я понял, один из приёмов измерений приходящей мощности в PON — это использование импульсного тестера, который меряет приходящую мощность из канала с временным разделением и показывает не среднее значение, как рефлектометры, а пиковое. Зная мощность передатчика, длину линии, коэффициент деления на делителе, можно понять, какая мощность должна приходить, и сравнить ей с измеренной… Очень интересно.
Мне вот любопытна статистика моих статей про сварку оптики. :)
Первая статья очень мощно взлетела: 162543 просмотра, у 1484 человек в избранном, 334 плюса.
Вторая статья взлетела уже поменьше: 97141 просмотр, у 782 в избранном, 238 плюсов.
Третья статья — популярность ещё меньше: 68056 просмотров, у 464 в избранном, 108 плюсов.
И эта, четвёртая статья: статистику сами видите, на момент комментария 11304 просмотра и у 235 людей в избранном.

Но ведь для обучения работы с оптикой и для полного понимания всё нужно равномерно: и знание коннекторов/адаптеров, и сварочников/рефлектометров, и схем, и чтение рефлектограмм. Согласен, последние две статьи более скучные и сложные, в них меньше интересных картинок, но ведь и просмотров-то тоже меньше! Одно дело, когда глянули и не понравилось, а другое — когда даже не глянули. А почему? Неужели из-за большого значения цифры в слове «Часть _:» в заголовке? Интересно: кто пишет «многосерийные» статьи — у них тоже так и такое распределение — норма? Или в этом есть и моя недоработка?

Конечно, статьи я пишу не ради плюсов и просмотров, это приятный бонус, и задуманную следующую часть всё равно напишу. Просто любопытна природа такого распределения популярности от статьи к статье.
Потому что про оптоволокно слышали многие, а про рефлектометры довольно мало. Если я напишу про то, как устроен коммутатор, посмотрят многие, а если про PTN-оборудоваие, логично, меньше
Камрад. Статистика иллюстрирует типичный процесс обучения человека. В учебном заведения с каждым годом мало у кого прибавлялись сокурсники — обычно отсеиваются от сессии к сессии. :) Не каждый осиливает, а кто-то теряет интерес.

А по теме статьи — поддерживаю, очень интересно. На работе встречаюсь только с короткими (не более 150м) оптическими кабелями в базовых станциях, но и на них приходится снимать рефлектограммы.
Да, рефлектограмма не всегда будет убывать. Если на трассе стоит пассивный усилитель, будет скачок вверх
Если лень таскать прибор от одного конца трассы к другому, можно ли на дальнем конце соединить 2 порта кросса компенсационной катушкой и получившуюся U-образную нелепость измерять в обе стороны с ближнего конца?

Ещё, наверное, было бы полезно снабдить рефлектометр функцией дистанционного управления со смартфона. Тогда будет достаточно научить юного напарника лишь подключать рефлектометр к кроссу, а самому, копаясь где-нибудь в муфте, тут же пялиться на рефлектограмму.
На дальнем конце можно соединить 2 порта, необязательно катушкой — подойдёт и патч-корд. Но при этом получится следующее:
а) Да, мы сможем померить 2 волокна сразу, а остальные — нет. Нужно, чтоб кто-то всё равно был там и переставлял патч-корд.
б) Если трасса длинная, мы и в одну сторону можем не пробить до конца, а двойное волокно вообще не пробьёт.
в) Если мерить тестерами и мы намеряем повышенное затухание, непонятно, на каком именно волокне косяк.
г) Заказчик может не понять прикола, когда будет принимать трассу. Да и неудобно анализировать рефлектограмму, где половина прямая, половина зеркальная.

Да и всё равно потом надо восстанавливать связь после измерений, мы ж для измерений отключаем клиентов.

Ну научить человека худо-бедно владеть рефлектометром нетрудно) И он сможет, с нашей помощью по телефону, всё верно измерить и сказать нам расстояние. Поэтому спайщиков должно быть минимум двое, а лучше трое в бригаде.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.