Comments 225
Справедливости ради:
1. У меня Celestron 8-24 а не Meade. Возможно, ошибка с маркой окуляра связана с тем, что я не советовал «берите это», а рассказывал о своём опыте. И даже конкретную модель не назвал.
2. Я им доволен и окуляр используется 95% времени. Говорить что я наступил на грабли — это несколько безосновательно.

P.S. Ох, не зря я в начале третьего поста говорил, что окуляры — штука холиварная. Давайте постараемся удержаться в вежливой и конструктивной дискуссии :)
Спросите Юдина или Грудцына, что они думают по поводу любых зум окуляров (сделайте на всякий случай оговорку насчет «наглого» зума), и услышите… Нехорошее. Оба Лёши культурные люди, поэтому мат Вы не услышите, но услышанное будет не менее экспрессивным :) Если не верите лучшему визуальщику и одному из лучших оптиков Москвы, спросите того же Эрнеста.
Никаких холиваров, использовать зумы категорически нельзя. Вот ES vs Nagler это холивар, который лучше избежать :)

Не обижайтесь, но рекомендую купить Вам нормальный окуляр, например для дипская тот же 8-й гипирион Баадера и гипирион 17, будут бюджетным вариантом, который будет гораздо лучше Вашего зума. Что за мазахизм смотреть в замочную, тёмную из-за обилия стекла скважину, когда есть в продаже нормальная оптика?
IMHO, это максимализм :-)
Не стоит обывателю следовать дорогой опытных профи, если не ставится цель их переплюнуть :-)
Мнение и совет учесть стоит, но слепо следовать — нет.
Лучший оптик Москвы не может посоветовать лучший для Вас окуляр :-)
Он может посоветовать какой лучше по каким критериям, но какой лучше решаете Вы для себя.
Ну иногда процесс наступления на грабли и преодоление их тоже приносит удовольствие.

«профи» это профессионалы :) То есть те, кто занимается наукой. Я не профи, а обычный ЛА. И написала пост именно о граблях, на которые наступают ЛА, никакого максимализма. Просто выбор каждого человека: набивать ли шишки самостоятельно, рискуя отказаться от хобби, или попробовать учесть советы более опытных не профи, а обычных ЛА.

Не нужно покупать каку, когда можно за те же деньги, или даже меньшие, купить нормальные фиксы.

«Ну иногда процесс наступления на грабли и преодоление их тоже приносит удовольствие.»

Конечно, именно об этом я и написала, предупреждая, что под кат можно и не заглядывать :)
«профи» это профессионалы :) То есть те, кто занимается наукой.

Я имел ввиду профессионала-оптика или занимающихся астрофотографией на высоком уровне (выигрывающие конкурсы, продающие свои фотоработы, вкладывающие в это дело состояния и полжизни и т.п.).
Поверьте, современный профессиональный научный работник в телескоп последний раз смотрит обычно на практике в университете :-)
Поверьте, современный профессиональный научный работник в телескоп последний раз смотрит обычно на практике в университете :-)

Именно :)

занимающихся астрофотографией на высоком уровне (выигрывающие конкурсы, продающие свои фотоработы, вкладывающие в это дело состояния и полжизни и т.п.).

Это такие же любители, как и мы с вами, без специального образования. Просто у них есть талант, время, и лишние деньги на оборудование. Ну и некоторый опыт.
Давайте всё-таки не забывать о том, что профессионал, это человек получающий за свою деятельность деньги. И так называемые «профессиональные телескопы» в магазинах некоторых наглых брэндов (не будем показывать пальцами), это профонация и лохотрон…
Я — человек совсем не авторитетный, но никакие авторитеты не отменят того факта что лично мне удобен зум, поэтому он и используется часто. И вот это вот «категорически нельзя» — это всё-таки перебор. Вы, наверное, гораздо лучше знаете Астрофорум (я там редко бываю), неужели вы прошли мимо вот этих тем: Раз, два, три. Люди разные, кому-то нравится. Я уж не удержусь от цитирования Эрнеста (наверное, того же самого?), пусть и 2008 года «Пожалуй лучший зум-окуляр в диапазоне 8-24 из тех, что я видел. Вполне может быть рекомендован для любителя с моторизованной монтировкой.» С тех пор противники зум-окуляров радикализовались?
У меня есть как раз Meade 8-24, я с ним хожу на тротуарки, так как бобрики будут рады виду луны в любой окуляр, а мне в рюкзаке лишние килограммы таскать не хочется.
Больше я его не использую нигде, так как мне хватило одного сравнения по дипскаю.

Вам нужно съездить в поле под нормальное небо, и посмотреть в Наглер или ES ширик, и тогда Вы поймете, что таки наступили на грабли, и что больше никогда не будете смотреть в зум :)
На выездах в поле я переубедила целых двух сторонников зумов. Просто разница в картинке и ее качестве слишком очевидна. Настолько большой разницы нет только у Nagler Zoom.

ИМХО, вся любовь к зумам только от недостатка опыта использования нормальных окуляров, которые стоят не так и дорого. И я не некая «активизировавшаяся противница зумов», я утверждаю, что не бывает любителей зумов среди хоть немного опытных ЛА.

Нда, я предполагал, что мне так ответят :) Жаль, что вы занимаете такую радикальную позицию.
Я утверждаю, что она не радикальна, а является общепринятой среди ЛА-визуальщиков дипская, которые поездили в зелёную-синюю зону засветки хотя бы годик.
К сожалению, других мнений я не слышала от людей, чей опыт можно уважать. Только от одного человека, который экономил на аксессуарах, и очень пожалел, после того, как посмотрел в мою «гранату» ES 9mm сто градусов :) Свой зум он уже продал.
Просто Ваша категоричность аналогична утверждению, что зум-объективы кака и никому не нужны, стоит попробовать фотографировать на дорогие фиксы.
Но кому-то зумов достаточно, они их считают удобными и т.п.
Это всё-равно что фотолюбителям предлагать снимать исключительно на фиксы от 1000уе, аргументируя, что оптически обычно фикс лучше зума (что правда).
Ну и поменьше снобизма, а то бобрики какие-то вылазят, пренебрежение к людям, которые не готовы выкладывать за окуляр цену всего телескопа и т.п.
Хотя во многом в статье согласен, как астролюбитель без запросов на элитарность :-)
Просто Ваша категоричность аналогична утверждению, что зум-объективы кака и никому не нужны, стоит попробовать фотографировать на дорогие фиксы

Ничего подобного :) Как раз зумы пользуются популярностью среди фотографов-профессионалов, хотя бы по тому, что у Кэнона есть L линейка, в которой куча зумов.
Но если Вы посмотрите на линейку окуляров нормальных брендов, то там почти нет зумов, или их продажи околонулевые.
Так что аналогия совершенно кривая. Давайте закончим этот спор, по тому, что я не хочу доказывать, что не верблюд: Вы просто не имеете опыта наблюдения в нормальные окуляры, простите :(
Нет никаких резонов использовать зум окуляр, кроме двух:

1) менять окуляры на морозе не очень удобно (но можно научится это делать и в перчатке)
2) носить в рюкзаке проще один окуляр, а не несколько. Но разве это актуально для выездов под тёмное небо, где без машины никак?

А качество картинки слишком сильно отличается :( к слову, Эрнест сравнивал зум по Вашей ссылке с плёслом (по сути, самой примитивной оптической схемой окуляра). Неудивительно, что хоть какой-то зум немного приблизился по удобству использования к плёслу.

К тому же Эрнест явно дал понять, что речь о ЛА-планетчиках (так как монтировка с ведением), использовать зумы на добсонах, которые стандарт де-факто для визуальщиков дипская, это то еще извращение :)

А бобрики это уменьшительно-ласкательное слово (посмотрите спойлер в моем посте), в отличие от явно оскорбительного про бобров. Не было в комментарии снобизма, только раздражение в том, что Вы упорствуете в вопросе, в котором явно не правы.
Вы как-то смешали ответы мне и не совсем мне.
Аналогия с зум-объективами совершенно уместная, ибо одни и теже принципы.

Ну я опущу замечания, по поводу кто и в какие окуляры и телескопы смотрел, наверное это реплика не мне.
Тем более, я настолько нелюбитель зумов, что из десятка объективов, зум у меня один всего, а среди окуляров ниодного :-)
Просто я считаю, что аналогично как фотолюбителю не стоит начинать с фиксов за 1000-2000уе имея кропнутую зекркалку начального уровня и не имея опыта, то астролюбителю не стоит советовать к телескопу за 200уе взять набор окуляров по 300-500уе каждый (а именно столько стоят по-вашему доступные широкоугольные ESки, не говоря уже о наглерах и эйтосах). Тем более, что проявляться они будут в темной месте и только с хорошей (недешевой) трубой.
Да, извините, перепутала Вас с обиженным автором критикуемого поста. Надеюсь, автор не очень на меня обижен, я ему поставила плюс в карму, и вообще благодарна за пост с популяризацией: если бы не он я бы не решилась написать свой пост на хабрахабре, а ждала поста от Юдина или Эрнеста, которых тут, наверное, нет.

ES нужно покупать не в России, на агене или опте они гораздо дешевле :)

Ну, кроме ES можно взять Baader, Гипирионы на барахоле иногда проскальзывают очень дешево (я покупала, когда была начинающей, гипирион 8 за 3 тысячи рублей).

В общем случае зумы просто не нужны…
ES нужно покупать не в России, на агене или опте они гораздо дешевле :)

Реалии таковы, что ES после оплаты с доставкой в Украине попадают аккурат на пошлину и налог, в результате чего цена приближается к магазинным, но без возможности поменять и гарантии.
На ибее же толковое астрооборудование редко, и надо тратить вагон времени на отслеживание и выуживание.
В общем случае зумы просто не нужны

И опять категоричность.
Например, не имея зум окуляра в районе 6-12мм сильно жалею о нем, когда смотрю в солнечную дудку lunt, когда хочется и полный диск и отдельные протуберанцы высматривать. И тут кстати тот же коронадо как раз клепает в основном зумы по тем же причинам: удобство, почти всегда плохая атмосфера ибо днем, мелкая апертура.
И опять категоричность.

Я написала, что зумы не нужны в разделе про дипскайный визуал, а не в разделе про планетчиков. Поэтому никакой категоричности, а общепринятое мнение :)

На добсон для дипская ничего, кроме «наглого зума» для совсем больших увеличений, что бы хорошо рассмотреть планетарную туманность и не потерять ее (с фиксом 3мм будет слишком маленькое поле!), не нужно из зумов. На других увеличениях преимущество в том, что бы не менять окуляры на морозе компенсируется слишком большим числом минусов.

Ну а для планет там все тоже довольно сомнительно (насчет ценности зумов), хотя мнение тут не общепринято, я согласна.
А вы не рассматриваете такой возможности, что любителю может быть достаточно наблюдений с балкона а ехать он никуда не хочет (или не может)? Вы все-таки путаете простых любителей и продвинутых.
рассматриваю, поэтому и поделила на категории. Балконщики тоже бывают очень продвинутыми :)
И часто вкладывают в свое оборудование денег куда больше, чем некоторые визуальщики дипская.

Собственно, планеты и луну и наблюдают из города, на них засветка не влияет, и об этом я тоже писала. Для них не нужно никуда ехать.

Помните, про синг и засветку? Возможно, я не очень четко написала, что это не какой-то рейтинг, а разные, независимые касты ЛА (правда некоторые ЛА входят в несколько каст, и во все касты, кроме астрофотографов, вход очень простой)
Скажите, неискушенному человеку при наблюдении луны и планет с балкона, сильно ли будет бросаться в глаза разница между зумом и обычным окуляром?
да :) лучше купите 2-3 нормальных планетных окуляра (есть ссылка в посте на обзоры Эрнеста).

Вы заметите разницу обязательно, если телескоп будет съюстирован и термостабилизирован(ну дверь с окном на балконе не будут мылить теплым воздухом, у Вас пластиковые окна?), и Вы используете монтировку с часовым ведением.

Хотя в случае с планетами ненужность зумов не настолько общепринята. Я их критиковала в разделе дипскайного астрофото.
Я их критиковала в разделе дипскайного астрофото.

Да, но упомянули при этом lozga, и в ответе ему на комментарий Вы про дипскай не уточняли. Может быть lozga как-раз 90% времени смотрит на планеты и луну. В общем не стоит быть такой категоричной, достаточно было добавлять — «крайне не рекомендуется» или «если вы хотите действительно качественного дипская» или что-то в этом роде, и такого холивара не развелось бы.
Крайне не рекомендуется, если Вы не хотите действительно отвратительного дипская — вот так правильно.

Использование зума для дипская это такой способ испортить картинку, который явно входит в топ10, если не топ5 :)

А lozga вообще посоветовал отвратительный зум, владельцем которого я и являюсь. Я его иногда даже на тротуарки не ношу, только если рюкзак кажется совсем тяжелым.
Использование зума и для планет тоже под большим вопросом.
Я наблюдал с балкона. Видно луну, юпитер, сатурн и семь сестер. Все.
Марс посмотрите :) А куда выходят окна? Если на восток или запад, у Вас есть шанс поймать Венеру и Меркурий, если живете высоко, и горизонт открыт.
Так же можно по поисковым картам найти Уран с Нептуном. У Вас какая апертура у телескопа?
А сторона света какая? У Вас есть в смартфоне компас? У меня в одном есть, в другом нет :(
Практически точно на юг — из Красногорска на Москву. Засвет полный. Телескоп был заемный — тяжелейшая железная дура из Новосибирска, как мне кажется адски совершенно разюстированная.
Пытался прокатиться по новорижскому шоссе поискать место без засветки — нет таких.

В общем, поэтому статья и понравилась — я любитель сэкономить, упростить, срезать и потом удивляться — млин, че ж хрень-то какая-то выходит? :-)
Засветка для планет неважна.
Для меркурия и венеры попробуйте попроситься на крышу, если крыша в Вашем доме плоская, а не пологая. Только на крыше обычно турбулёж всякий :(

А вот дипскай нужно наблюдать только по картам засветки. Найдите на карте Московской и соседних областей место с зелёной, а лучше синей зоной, и едьте смотреть дипскай именно туда.

Не забывайте, что 200мм в синей зоне лучше 500 в желтой! И качество неба гораздо важнее апертуры телескопа. Каждый лишний километр, проеденный Вами в сторону серой зоны, виртуально увеличивает Ваш телескоп (и «вырасти» он может в несколько раз)!

А еще лучше, съездить с московскими ЛА в синюю зону вместе :)
Только не забывайте о том, что до середины августа это бесполезно, так как сейчас в Москве ночь так и не наступает, сумерки переходят в рассвет.
Не забывайте, что 200мм в синей зоне лучше 500 в желтой!


Так в городе апертура ничего не даёт. Она усиливает как сигнал, так и шум :) Наоборот, с большой апертурой только проблемы из-за большей чувствительности к турбулентности. Не раз на астрофорумах встречал мнение, что осмысленный максимум для города — это 130..150мм.
Да, я тоже встречала это мнение, но, ИМХО, оно несколько неверно для дипская: что-то дает, но немного.

Ну и для планет дает однозначно: все-таки дифракционный предел и эмпирическое правило максимального увеличения ~=2D в мм.

Ну а про турбулентность, так сиинг очень хороший может быть и в городе, и совсем не факт, что в поле он будет лучше. И хорошо, когда у тебя для планет есть что-то про запас на хорошую ночь с большой апертурой. Мне кажется, разумный максимум планетника скорее 200мм. Тот же STF мираж делает свои МАКи начиная с 7 дюймов: не 8, но всё же.
+ могут быть ночи, когда 250 и даже 300 в Московском регионе, в котором сиинг обычно невысок, покажут, на что они способны.
Нужно искать места (и ничто не мешает им быть рядом с домом!), где ламинарные потоки воздуха, и не турбулит.
Как говорят французы: «oчень трудно судить о вкусе блюда в ресторане в отрыве от ее цены». Поэтому что бы не говорили всякие гурманы и авторитеты (даже будучи правыми с объективной точки зрения), всегда следует учитывать что существуют относительные истины — для большинства людей шаурма или гамбургер за 100 или даже 200 рублей, психологически куда сытнее и вкуснее 100 долларовой элитной жратвы в ресторане))
С той же точки зрения зумы или просто окуляры из комплекта так же способны удовлетворить любопытство астролюбителей. И как сказал другой мой друг — окуляр стоящий в 10 раз больше, никогда не будет 10 раз лучше.
«И как сказал другой мой друг — окуляр стоящий в 10 раз больше, никогда не будет 10 раз лучше.»

Кстати, он не прав :( смотреть в какой-нибудь super10 никогда не захочется, посмотрев в нормальный ширик(в случае с дипскаем) :)

Так что пример с едой некорректный. Скорее тут сравнение брички и метрополитена, или брички, запряженной бешенной ослицей, и машины )
Почему-то массового предпочтения более дешевой ишачки, тащащей деревянное корыто на колёсиках не наблюдается, а эпизоды появления таких транспортных средств в городской среде всегда привлекают внимание :(

На мой взгляд, тысячи три рублей за used гипирион Baader'а это не невозможные деньги, и он точно их стоит. А вот комплектные super свои 500р ну никак не стоят :(

Так же стоит обратить внимание на фильтры. Конечно, я не уговорю Вас на покупку Astronomik или Lumicon, но купите хотя бы фильтры Владимира Николаевича (те, которые бренд DeepSky). Несколько лет назад я купила с рук DeepSky'евские UHC и OIII по 800-1000р примерно
Использование комплектных окуляров, особенно для дипская, это тоже очень явные грабли :(
Очень жаль тех ЛА, которые себя убедили в том, что телескоп должен стоить дороже аксессуаров, всё наоборот: не нужно покупать навороченный компьютеризированный с GoTo системой, нужно купить при ограниченном бюджете трубу на обычной монтировке без «мозгов», которая дешевле, но зато затариться окулярами и фильтрами.

Вот это Good Way, который, как показывает практика, и приносит большее удовольствие дипскайщикам при том же бюджете.

Кстати, визуальщикам-планетчикам GoTo тоже не нужно, так как не суметь навестись на Сатурн, Юпитер, Марс нужно еще суметь, ну а Уран с Нептуном тоже можно научиться находить. На балкон для планет нужен дешевый, но устойчивый экваториал.
Всё от степени снобизма зависит :D

В 1998-м(?), когда у меня стояли на компе пластиковые колонки-пищалки, я попал на концерт Жана-Мишеля Жарра. Естественно, на живой. После этого думал, что свои mp3@96kpbs слушать никогда не смогу! Ерунда, снобизма хватило дня на три :D

Точно также после полнокадровой зеркалки можно фотографировать не только на мыльницу, но и на телефон. После шикарного IPS-монитора высокого разрешения можно работать на TN, выцветающим при повороте головы. После M13 на тёмном небе через 250мм апертуру можно смотреть в бинокль в Москве, пытаясь высмотреть спутники Юпитера.

«Захочется» или «не захочется» зависит не от степени сладости морковки и мёда. А исключительно от назначенных оценок. Только кто-то назначает их сам, кто-то ведётся внешним снобизмом :)
Bal, Вы зря его поддерживаете: комплектные окуляры это не мыльница, и даже не встроенная в телефон камера, это фотоаппарат «Смена».
Это вообще интуитивная ошибка: телескоп и должен стоить дешевле аксессуаров, именно так и нужно планировать бюджет.

Фотографы, кстати, очень часто об этом не знают, так как вам окуляр нужен только что бы проверить, а почему это навинченная на Т-кольцо зеркалка ничего не щелкает?

И у фотографов тот же принцип: вы сложите все свои аксессуары (гиды, моторы, ПЗС, и тд), у вас труба будет даже не половина бюджета!

Это как раз хороший пример граблей, и неоптимального распределения бюджета, так как удовольствие от наблюдения туманности в ширик никогда не сравнится с удовольствием от наблюдения в замочную скважину: ты либо внутри космоса, либо тайком за ним подглядываешь, совсем разный психологический эффект :(
и даже не встроенная в телефон камера, это фотоаппарат «Смена»

Вот не хочется офтопить, а не получается… Фотоаппарат «Смена 8М» — это прекрасный агрегат, последние снимки на котором я делал уже около 2003-го года (а первые снимки на таких делал что-то в районе 1978..1979гг — в 5-6 лет :D). Он однозначно уделывает по качеству большинство мыльниц :) Про телефоны — молчу…

комплектные окуляры это не мыльница


И вот я на комплектных Celestron'ах (9мм и 25мм) и сижу :) Нормальные окуляры. Хотя, конечно, видел картинку и через дорогущие… Докупил себе ещё 4мм Plossl, но так и не пользуюсь, городская турбулентность не позволяет вытянуть для глаза детали.

Фотографы, кстати, очень часто об этом не знают, так как вам окуляр нужен только что бы проверить, а почему это навинченная на Т-кольцо зеркалка ничего не щелкает?


Ну, что касается дипская — тут да, у меня визуала почти нет. Но вот по планетам пользуюсь часто :)

И у фотографов тот же принцип: вы сложите все свои аксессуары (гиды, моторы, ПЗС, и тд), у вас труба будет даже не половина бюджета!


Да какие там аксессуары, у меня труба стоит меньше половины монтировки :D Блин, у меня искатель новый (8x50) стоит примерно как б/у труба :D

так как удовольствие от наблюдения туманности в ширик никогда не сравнится с удовольствием от наблюдения в замочную скважину


С этим не спорю. Конечно, в широком поле удовольствия больше. Но не настолько, чтобы потом говорить, что узкое поле — «никогда больше не захочется». Очень даже может захотеться ;)
И вот я на комплектных Celestron'ах (9мм и 25мм) и сижу :) Нормальные окуляры. Хотя, конечно, видел картинку и через дорогущие… Докупил себе ещё 4мм Plossl, но так и не пользуюсь,

Так я про дипскай в первую очередь и писала. Для планетчиков это тоже важно, но только если телескоп термостабилизирован и сиинг высокий.

Извините, но Вы что-то совсем не то пишите :) Я к уважением отношусь к Вашим постам про астрофото, но тут советую приобрести корректный опыт, например, съездив с дипскайщиками. По тому, что я ничего не придумала, а транслирую общепринятое мнение тех, кто регулярно наблюдает дипскай и выезжает в группах. Помните про эффект Даннинга-Крюгера, на который я ссылалась в спойлере про астрофото, и в который сама вляпалась, когда стала объяснять про обработку планетных фоток? Некомпетентность и отсутствие опыта порождают необычно-уверенные утверждения с бредом у всех людей, причем они даже не подозревают, что не правы :(

Я совершенно уверенно, без всяких ИМХО, заявляю, что визуал дипская с комплектными (или с зум) окулярами это только от недостатка опыта и/или общения и совместных наблюдений с другими ЛА с нормальным оборудованием.
Кстати, Meade к своим добам лайтбриджам прикладывает не замочную скважину super10, super25, итд, как скайвотчер, а ширик. Теперь я поняла, с чем это связано: слишком часто новички не понимают, что аксессуары(окуляры, фильтры...) для выжимания максимума из инструмента должны стоить его дороже.

городская турбулентность не позволяет вытянуть для глаза детали.

Ее не существует, на самом деле. Бывают очаги турбулежа: от двери с балкона в квартиру, или, на полянке в парке, от тепломагистрали, или дороги в нескольких метрах…
Если Вы смотрите планеты не на балконе, а рядом с домом, попробуйте стать в другое место(ну и мониторьте астрофорум, когда напишут, что в московском регионе атмосфера спокойная, пора искать хорошее место!). Ну и использовать свой окуляр после термостабилизации телескопа ) У Вас не катадиоптрик случаем? Если да, то никак обойтись без сверления для его использования по планетам нельзя.
Странная категорическая позиция у вас по поводу зум-окуляров основанная на мнении лучших (можно сказать профессионалов) в этом деле. Это все равно, что говорить человеку только-что купившему зеркалку стараться не использовать зум-объективы — говорить то можно, но большинство все равно начнет с зумов (и скорее всего на них и закончит). Надо понимать, что есть просто любители а есть продвинутые любители и советовать всем стараться следовать за лучшими на самом деле бессмысленно. (Сам использую только фиксы и в фото и в астро, хоть и там и там я «вне классификации»).
Это все равно, что говорить человеку только-что купившему зеркалку стараться не использовать зум-объективы

Аналогия в корне неверная: зум окуляры используются профессионалами фотографии (те же L серии Кэнона), а вот окуляры зум не используются дипскайщиками-любителями. Люксовых зумов, кроме Наглеровского, просто не существует.
Зум окуляр это вовсе не окуляр для начинающего (как и объектив серии L не объектив для начинающего), а так, недоразумение.

Человеческая психика мыслит интересно: она всегда придает больший вес мнению, которого придерживается большинство. Так как хабрахабр не астрономический форум, и любителей астрономии тут мало, создалась иллюзия отсутствия консенсуса между любителями астрономии в том, что зумы не нужны для дипскайного астрофото.

На самом деле я ни разу не категорична, а озвучиваю известную всем банальную истину.

Практически все защитники зум-окуляров просто никогда не использовали нормальные окуляры, увы :(
И они не могут сравнивать :( Но всё равно пишут свое мнение :(

Вы поймите, что есть много бюджетных, особенно если б.у. окуляров.

Даже в фотографии есть термин «фикс» а есть «зум». В астрономии же любой окуляр по-умолчанию «фикс», это слово никто и не использует, так как зумы экзотика.
опечатки:

«создалась иллюзия отсутствия консенсуса между любителями астрономии в том, что зумы не нужны для дипскайного астрофото.»
не нужны для дипскайного визуала


«Аналогия в корне неверная: зум окуляры используются профессионалами фотографии (те же L серии Кэнона),»

Зум объективы используются профессионалами фотографии
Аналогия в корне неверная: зум окуляры используются профессионалами фотографии

Ну речь же о любителях, все доступные не обремененному деньгами любителю зумы не идут не в какое сравнение с фиксами по качеству картинки. И да, есть тьма лучших из лучших любителей фотографии которые не используют зумы и другим не советуют.
На самом деле я ни разу не категорична

Нет, вы все-таки категоричны — «а вот окуляры зум не используются дипскайщиками-любителями») т.е. те, кто использует зум-окуляры не любители? Кто тогда автор предыдущих постов на которые вы сослались? Все-таки есть градации «любительства».
ет, вы все-таки категоричны — «а вот окуляры зум не используются дипскайщиками-любителями») т.е. те, кто использует зум-окуляры не любители?

Тогда не используются дипскайщиками, у которых это не первый и не третий выезд, и которые не варятся в своём соку, а наблюдают с другими ЛА, и могут сравнить качество картинки с нормальным окуляром. Как правило, большинство зумов продаётся почти сразу после покупки :(
Я так и купила свой Meade 8-24 для тротуарок, с рук и очень дешево.

И аналогия неправильная, по тому, что L-зумов, то есть, профессиональных объективов в обычной фотографии очень много, а в любительской астрономии из зумов ничего, кроме наглого зума и не вспоминается… Ну я для него и сделала исключение, что он действительно есть в коллекции у некоторых визуальщиков дипская, и они его продавать не собираются.

Вы поймите, в любительской астрономии по-умолчанию окуляр это не-зум, даже слово «фикс» не используется в речи.
А у фотографов всегда уточняют, зум или фикс. Поэтому аналогию использовать нельзя.
Тогда не используются дипскайщиками, у которых это не первый и не третий выезд, и которые не варятся в своём соку, а наблюдают с другими ЛА, и могут сравнить качество картинки с нормальным окуляром.

Вот это хорошее уточнение, но можно просто написать «а вот окуляры зум практически не используются дипскайщиками-любителями» и не было бы спора.
он действительно есть в коллекции у некоторых визуальщиков дипская, и они его продавать не собираются.

Ну значит принципиальная возможность иметь хороший зум для дипская есть, и весь наш спор бессмысленный.
Спор, разумеется, бессмысленный, так как я транслировала консенсус сообщества(вовсе не свое мнение) начинающим ЛА, которые вообще не имели опыта использования нормальных окуляров.

Это всё очень глупо, и вызывает дурацкую иллюзию существования какого-то другого мнения, кроме того, что зумы не нужны для дипская (кроме наглер зума, о чем я написала раз сто)
> Большая часть молодых, до 40 лет, людей никогда не видела по-настоящему темного неба. Люди думают, что если еле-еле виден млечный путь (а ведь они не знают, как он может сиять!), то это хорошее небо.

Я это очень хорошо понял, когда взглянул на небо в провинции в иркутской области. Честно говоря, у меня был шок. Это как сравнивать изображение с видеомагнитофона и HD BluRay. И это не преувеличение.
Согласен, небо без засветки это что-то! Мы как-то в Киргизии лет пять назад среди гор отдыхали, и как-то ночью полностью вырубили свет в районе (а вокруг горы, в районе света нет => засветки нет от слова совсем). Луны нет, звёзды просвечивали сквозь тучи, все спутники пролетающие видно было, Млечный Путь буквально на голову упал! До сих пор вспоминаем это небо…

Не знаю, правда, серая ли это была зона засветки, или та самая «чёрная». Но по ощущениям таки скорее черная. В горах правда не очень удобно наверняка наблюдать, далеко не весь горизонт виден.

У меня до сих пор подозрение, что это была диверсия таких вот ЛА ;)
Больше всего меня поразили в серой зоне тени у людей и телескопов, которые они отбрасывали от… юпитера :)
Да, тень от света звёзд, тоже поражение для городских жителей, что такое может быть!
Я наверное один из редких любителей астрономии младше 30 который большую часть детства видел океаны звезд на ночном небе (вместе с ярким млечным путем), одно из редких преимуществ военного детства :)
Особо захватывал полет многочисленных спутников на звездном фоне, и конечно же особо эффектный пролет Иридиумов (что это за спутники освещали все небо, я узнал лишь недавно).
Для меня открытием был какой-то вращающийся спутник, который в процессе вращения менял цвета и исчезал на какое-то время. Это было красиво. :)
Такие орбитальные «колейдоскопы» особенно хорошо заметны за городом. Раньше спутники клепали с такими солнечными батареями — свет переотражали меняя все цвета радуги. Естественно «дохлые», оттого и вращались беспорядочно (система ориентации слетела) :)
Сезон астрономии на Хабре! Торт!
В детстве увлекался астрономией, но денег на всякие штуки не было (да и штук особо не было), хотел сам делать зеркальный телескоп по старой-доброй книжке «Телескоп астронома-любителя». Теперь прям хочется тоже астрономией заняться. Спасибо за пост.
Там надо было стекло полировать, чтобы зеркало сделать — ад. Больше ничего не помню.
После слов «лучшим визуальщиком-наблюдателем» сразу вспомнился Юдин. Дочитав до комментариев увидел, что речь была таки про него:)

Хотелось бы немного предостеречь народ от того, чтобы быстро хватать телескоп и ломится смотреть на звёзды. Сначала надо всё же понять, ваше это или нет. По работе я достаточно часто работаю с различной астрономической аппаратурой, с её прогарммированием и управлением. Работа нравится и интересна. Но вот особого интереса к наблюдениям за звёздами, галактиками, туманностями не развилось. Конечно, я никогда не забуду того, как при командировке в обсерваторию в горах Кавказа тот самый лучший визуальщик-наблюдатель показывал в хороший телескоп при -15 градуса множество красивых туманностей и скоплений. Это было интересно, познавательно и захватывающе. Но вот никакого желания раздобыть хороший телескоп и смотреть на небо регулярно у меня не возникло. Нужно иметь весьма специфический склад характера, чтобы на это подсесть. Любая картинка из гугла будет куда красивее того, что вы увидите даже в хороший телескоп. Тут важны не картинки, а именно атмосфера причастности. Я бы всем посоветовал хоть раз в жизни это испытать. Но вот покупать телескоп и посвятить этому большой кусок жизни?
Автор в начале верно подметил, все дело в индивидуальных предпочтениях любителей. Все что написано после, уже попытка «выделится» среди остальных астрофотографов, а это уже не хобби, а спорт -«У кого больше апертура, круче фотоматрица или как далеко я способен удалится от городского света».
Астрофотография как хобби не требует дорогой оптики, еще менее требовательна к кошельку любительская «городская» астрономия. Для получения удовольствия от астрономии вовсе не обязательно тратить большие суммы. Это пример моего первого эксперимента по сьемке Луны, 90мм апертура, 10 долларовая вебкамера и очень сильные световые шумы городской засветки. Начинают с малого, не будете же вы брать 200мм трубу с полноценной зеркалкой будучи нубом?
Луну с планетами и не снимают на зеркалки, планеты снимают на вебкамеры :)

Ну а зеркалки на ebay стоят копейки. Тот же Canon 350d, купленный там у продавца с хорошим рейтингом, что исключает обман, Вам обойдется в долларов 130.

Апертура да, не нужна для начинающего астрофотографа, но вот камера… Извините, Вы не правы, по тому, что потратить меньше 200 долларов на приемник света это разве дорого?
Добавлю: поэтому я настаиваю на том, что попытки снимать с помощью айфона, приложенного к окуляру, это все-таки грабли, так как снимок может понравится только друзьям, далеким от любительской астрономии. Все ЛА сразу увидят косяки снимка(даже если Вы им и не скажите, что снимали на неправильный приемник света), Вы увидите кривые улыбки, и неискреннее подбадривание. Снобизм особенно сильно чувствуется именно в тусовке астрофотографов! Не снимая на зеркалку(или вебку в случае планет), Вы обрекаете себя на то, что Вы так и не станете своим в тусовке астрофотографов, и не получите радости от общения с людьми с тем же хобби.

Ни о каком рейтинге речи и не было. Астрофотографы, которые участвуют в гонке за призами, используют вовсе не зеркалки, а специализированные камеры с охлаждением. Зеркалка это приемник света для начинающего ЛА-астрофотографа, который не хочет быть «первым парнем на деревне» среди друзей, которому интересно показать результаты другим ЛА, особенно фотографам.
Зеркалки/ мыльницы б/ушные брать строго не рекомендуется, и не только торгашами новой техники. 130 долларов за 10 летнюю матрицу это слишком. Можно доплатить сотню и радовать себя еще на 10 лет новым canon 1100d или nikon 3100.
Все что дороже 100 долларов для начинающего, это да, дорого, особенно учитывая то что вы сказали в топике — человеку может разонравится.
Я вот два раза подряд брал два canon для опытов — ixus 500 и a85. Проверял придирчиво, качество было хорошим, как и состояние, но через два — три дня интенсивных фотоопытов (перебирал iso, диафрагму и выдержку), инвестиции приказывали долго жить. Благо с гарантией брал у местных, деньги вернули (знаю, я подлец )))

Я не согласен с вами лишь в одном — на грабли наступать частенько полезно, если они не выходят вам в копеечку.
зеркалку можно потом и продать. А на качество затвора Canon 1100d слишком часто жалуются.
У полупроф used камеры затвор вылетит с меньшей вероятностью, чем у новой любительской.
Не в курсе, у приятеля такой уже второй год. Причем он активный астрофотограф.
начинать надо с малых инвестиций, а коли понравится — так что угодно :)
Да я согласна :)
Не согласна только с тем, что можно соваться в астрофото дипская без зеркалки, или в астрофото планет без вебкамеры. Это всё-таки грабли, которые могут привести к разочарованию.
Нет ничего такого страшного в б/у, а риск вылета затвора конечно есть, но он есть и у новой камеры, и часто у новой даже больше, чем у used, особенно, если это любительская серия (хотя в случае новой поменяют по гарантии...)
Для себя и друзей-не ЛА пощелкать можно и через андройд с самсунгом, но вот выкладывать такое на астрофорум стыдно же…

Конечно, нужно экономить деньги, по тому, что хобби может не пойти. Но есть некий минимум оборудования, ниже которого опускаться нельзя. И это(для дипскайного астрофото) любая, самая дешевая used зеркалка, гид(а QHY5 камеры под гид на барахолке проскакивают вполне дешево), и HEQ5, и какая-нибудь труба, пусть даже 80-90мм апертуройсветосильная. Соваться дальше фокуса 400-600 начинающему не нужно, а многие сразу лезут в метр :(
А еще лучше просто фотик с светосильными объективами фокусом 50 и 150 мм на астротраке: самое то для начинающего.
Вас кажется уже упрекали в излишней радикальности ;)
«Нельзя» не существует, когда дело касается хобби (при условии соблюдения административного и уголовного кодексов РФ). Можно радовать себя и знакомых и 10 долларовыми вебкамерами и 50 долларовыми мыльницами. Тем более скромны требования к «глазной» оптике — мой 16 кратный бинокль не начал пылиться даже после покупки 90мм телескопа :)
И главное — важно не чем фотали, а что. Иные снимки мыльниц бывают интереснее заезженых дипскай на топовые зеркалки в купе с топовыми апертурами.
В том-то и дело, что радовать близких да, а вот показав такой кадр ЛА, можно словить негатив :((
Поэтому и причислила в посте к граблям.
Я вот тоже не пойму, почему радовать близких недостаточно, а нада обязательно одобрение снобов с астрофорума?
ну если не нужно, то можно снимать через айфон :)
Только нужно знать, что айфонофотка, выложенная в сеть, может получить негативные комментарии от астрофотографов. Просто быть к этому морально готовому. Если с этим всё ок, то ок.
Увы, через айфон даже на Луне деталей, которые глазом видны не получить :) А радовать знакомых лучше чем-то, что глазу не видно.

А негативные комментарии легко получить на что угодно. Даже на пресловутые фотки с Хаббла :) И, кстати, пользователи навороченного астрофотожелеза критике подвергаются часто более жёсткой, чем начинающие…
По-моему, Вы путаете цели хобби и задачу самовыражения и получения признания людей, которых Вы почему-то выдвинули в элиту ЛА.
А ведь для того чтобы стать любителем астрономии достаточно просто уметь любоваться небом, и не важно сколько стоит инструмент в который Вы смотрите.
Можно просто иногда выходить на улицу и смотреть на звёзды, считать метеоры, купить к отпуску нормальный светосильный бинокль и где-то на канарах смотреть.
А можно зациклиться на снобизме как Вы, и считать, что тот кто смотрит в телескоп через зум окуляр мается дурью и это ненастоящий ЛА.
Относительно же кумиров с астрофорума, поверьте, смотрение в телескоп не делает из человека элиту.
На поверку многие из тамошних «кумиров» не дотягивают даже до приличных людей.
С недавних пор туда даже заходить мерзко (по политическим и общечеловеческим причинам)…
Да что ж такое :(?
И Вы тоже читаете то, что Вам бы хотелось прочитать в моем посте, а не то, что я там действительно написала

Прочитайте, пожалуйста, пометки хотя бы UPDATE

А можно зациклиться на снобизме как Вы, и считать, что тот кто смотрит в телескоп через зум окуляр мается дурью и это ненастоящий ЛА.

Кто смотрит в зум окуляр, или в супер10 какой-нибудь наступает на грабли. и рискует бросить хобби, которое ему бы в другой ситуации было бы интересно. Ничего более ни в моем посте ни в комментариях не было написано.

Снобизм же не у меня, а у многих ЛА-фотографов, и об этом тоже был пост. Или Вы как в средневековье готовы рубить голову почтальену за сообщенную плохую новость?

Прекрайщайте во мне видить врага, ладно?
Это реакция в основном на комментарии, не на пост.
Ну и не против Вас, а скорее против Вашей категоричности :-)
Например я несогласен, что
Не согласна только с тем, что можно соваться в астрофото дипская без зеркалки, или в астрофото планет без вебкамеры. Это всё-таки грабли, которые могут привести к разочарованию.

Это же хобби, для себя.
Туда можно соваться с чем угодно, да многие начинали или даже продолжают на вебки фоткать дипскаи, или Луну и планеты через зеркалки, посмотрите галерею на spaceweather.com.
Да пусть даже на айфон фоткают, если интересно :-)
Я согласен, что со временем увлечение ЛА становится всё затратнее, приходит понимание что и как и почём. Но вот говорить, что без оборудования на 2000уе не стоит туда-то соваться, по-моему неправильно.
Но и я категорически не согласен, что увлечение астрономией нужно заменять такими условностями, как одобрение элитных ЛА, вообще вводить имущественный ценз для ЛА. Любитель с биноклем или дудкой на балконе ничем не хуже любителя с 16" добсоном в поле.

Туда можно соваться с чем угодно, да многие начинали или даже продолжают на вебки фоткать дипскаи, или Луну и планеты через зеркалки, посмотрите галерею на spaceweather.com.
Да пусть даже на айфон фоткают, если интересно :-)


Да я же не против, но хотела предупредить, что в такой ситуации снобизм астрофотографов (и я так и не поняла, при чем тут я?) вполне вероятен.
А в случае с дипскайным визуалом вероятен не снобизм, как Вы тоже почему-то прочитали, а именно разочарование.
Я потаскала или видела на чужих мероприятиях и выездах достаточно много новичков на дипскайные выезды, и обратила внимание, что восторг рандомно взятого новичка в зеленой зоне значительно меньше, чем в синей, а от просмотра дипов в стоградусник значительно больше, чем от просмотра в 82-х и 72-х градусник. Очевидно же, что люди, которые будут смотреть в замочные скважины штатных окуляров с большей вероятностью разочаруются в хобби.
Минус поставила вам я (до этого ставила только плюсы), так как несправедливые, и именно от Вас неожиданные нападки.

Почему Вы сам не советуете снимать новичкам планеты на айфон, примотанный скотчем к окуляру? Между прочим, айфон может снимать видео :)
Это ведь грабли? Грабли… Так и я не написала ничего, кроме того, что бы обозначало грабли для тех, кто хочет их обойти (предупредив десять раз тех, кто хочет в хобби сделать свои ошибки, что бы не читали).

На мой авторский произвол снобизм астрофотографов это тоже грабли. Не согласны? Спорьте именно с этим, а не меня черните черной краской.
Да минусы не страшно, не первый раз.
Характер такой у меня, спорю по поводу и без :-)

Возможно я только теперь стал понимать Вашу общую мысль :-)
Похоже Вы немного перфекционист, поэтому и критерии лучшести у Вас немного завышены :-)
Ну и Вы душой радеете за любительскую астрономию, поэтому Вам неприятно чтобы кто-то разочаровался в ней, посмотрев в плохонький скоп :-) Не раз такое испытывал на экскурсиях, когда обыватели ожидали снимок с вояджера вместо мутного пятнышка планеты и непонимающе кривились :-)
Вот насчет снобизма астрофотографов не знаю. Тут скорее зависит от конкретного человека, а не то что он ЛА. На форумах что-то такое проскакивает иногда, но не скажу что это правило :-)
На свои фото среднего качества получал и дельнюю критику, и одобрение.
С другой стороны, без проблем встречаю на одной странице фото юпитера в полэкрана и фото почти через айфон :-)

Возможно я только теперь стал понимать Вашу общую мысль :-)

Так и не поняли, но уже теплее :(

С другой стороны, без проблем встречаю на одной странице фото юпитера в полэкрана и фото почти через айфон :-)

И я. Даже если мне не понравится, я промолчу. Но ведь мы там с Вами не вдвоем…
Луну с планетами и не снимают на зеркалки, планеты снимают на вебкамеры :)

Canon 550D + Celestron 130SLT (130/650 мм), московский балкон:


Я имела ввиду то, что нет смысла покупать зеркалку, если цель съемка планет (а не дипская).
Понятно, что через зеркалку тоже можно щелкнуть луну, и она даже выйдет лучше, чем через айфон. И совсем хорошо, если зеркалка с поддержкой записи видео, как Ваша.
Ну, просто сочетание «астрофотограф» и «отсутствие зеркалки», всё же, ИМХО, относительно редкое. На зеркалку, в отличие от вебки, можно много чего ещё снимать, кроме астрофото ;) Соответственно, и цена её делится.

Нет, я знаю, что реально существуют астрофотографы с вебками без зеркалок, но, они часто всё равно приходят к покупке зеркалки (или беззеркалки, но там свои подводные камни есть и это отдельный холивор).
Похвастаюсь своей Луной, снятой через скромный 90мм максутов
image
Сам удивлен результатом, всегда верил в апертуру от 200мм :-)
Секретов ровно 2
1. Широта съёмки 37 градусов — Луна почти в зените.
2. Черно белая камера dmk41 и в сумме почти 20тыс кадров.

Ну и пара дней обработки, для ITшников отмечу, полностью сделанных на свободном ПО :-)
Я так Луну с RegiStax и не подружил (по Юпитеру/Сатурну/Марсу вопросов нет), да и как-то мало по ней работал, так что вот один из первых и последних экспериментов на 130мм (фокусное 650) — сложение 4-х, кажется, кадров. Московский балкон:
lh4.googleusercontent.com/-Omavfj5eN6c/T51Gxpg4urI/AAAAAAAAOGY/nMFF1n20tTE/s0/Result.jpg
для ITшников отмечу, полностью сделанных на свободном ПО


Registax? AviStack?
поделитесь скриптами, пожалуйста: может быть, я тоже когда-нибудь попробую поснимать планеты. Хотя бы на свою qhy5, которой гидирую при съемке дипская.
Ну там все программы с GUI, скрипты скорее от природной админовской лени или нежелания копаться в тонких настройках.
coriander скорее всего Вам не понадобится, он для firewire камер. И так как его рав видео ничем открыть я не смог, просто делаю кадры в растровый .ppm формат.
Далее, так как registax6+ wine не удалось подружить с каким-нибудь лосслес видеоформатом, скармливаю ему банальные .bmp файлы.
for i in *.ppm; do convert $i $i.bmp; done
Вот и весь скрипт, иногда разбавляю parallel коммандой.
Ну далее обработка в registax6.
Если мозаика(Луна или Солнце), клеится панорама в hugin с заведомо большим фокусным расстоянием (вроде ставлю метр-два, хватает).
Ну и в конце подгонка-раскраска в gimp.

В скриптах обычно вот и использую convert или mogrify, ну и еще align_image_stack из hugin, когда нужно совместить и кропнуть много файлов.
В астрофотографии Луны, планет и Солнца делают не одиночные кадры, а видеоролик, что бы в нем было как можно больше снимков(желательно еще и снимать быстро, так как такие объекты как Юпитер быстро вращаются, и очень долго количество роликов накапливать не получится).
Из-за турбулёжа атмосферы (так называемый сиинг, чем он выше, тем турбулёж ниже), только некоторые кадры в ролике оказываются удачными.

Удачные кадры из видео складывают, что бы повысить соотношение сигнал/шум так же, как и для дипскайного астрофото, в котором складывают не удачные, а все кадры кадры серии(один кадр не доли секунд, как при съемке планет, а, обычно, от 20 секунд до минут 8), кроме бракованных.
Насколько я знаю, математика складывания кадров для планет и дипская немного разная.
Сигнал\шум для планетных фото изначально хороший, так как очень яркие объекты, хотя в процессе конечно и он улучшается. Главное в планетном фото — выбор и совмещение кадров не сильно искаженных атмосферой для поднятия разрешения (вот почему выдержки там короткие 1\20-1\1000сек). Думаю ноги растут из старой идеи спекл-интерферометрии :-)
Поэтому в дипскае как ни складывай, разрешения лучше 1"-2" не получить, планетчики же могут вытянуть десятые доли секунд. Примеры тому, фото солнца с разрешением 0.1" -0.2" на пиксел, или детали на больших спутниках планет, диаметр которых несколько секунд :-)
Угу, я просто не снимаю планеты, только дипскай, написала немного чушь, спасибо, что исправили про разрешение.
Это при съемке дипская заморочки, как убрать шум, и вытащить из него детали )
Начинают с малого, не будете же вы брать 200мм трубу с полноценной зеркалкой будучи нубом?

Почему? Я вот как раз к 200мм ньютону присматриваюсь. Он вполне бюджетен по цене и, с eq5, транспортабелен до машины в одиночку, если монтирровку в рюкзаке тащить. Около 30кг получается.
А Вы для каких целей берете? Если дипскайное астрофото, то это грабли:

1) на EQ5 невозможно снимать с такой тяжелой трубой и таким длинным фокусом, даже если у Вас ньютон 1/4
2) EQ5 это вообще сама по себе грабли для астрофото. Говорю именно как несчастная владелица этого трашака, на котором я пытаюсь фотографировать. Ужасная механика и периодика (причем мне еще вроде бы достался удачный экземпляр, так как бывает, фотки и по 6 минут с гидом получаются), неудачное расположение кабелей.
Апгрейд-кит до GoToNova почти не исправляет ситуации.

Если визуал дипская, то тоже грабли: ничего удобнее альт-азимутального ньютона (то есть монтировки добсона) еще не придумали

Если визуал планет, хороший выбор (купите мотор на ось прямого восхождения, а лучше на обе, что бы были тонкие движения по двум осям), но зачем машина не ясно, так как наблюдать планеты можно хоть изнутри Бульварного кольца, или с Невского проспекта, Луне, планетам, и Солнцу засветка не мешает.

Если астрофото планет, то не знаю, по-моему тоже грабли: лучше купите HEQ5. Ну и на машину ее грузить не нужно.

Или Вы хотите универсальную трубу? Тогда к одной трубе (200мм) купите две монтировки. Добсона Вы не купите, но двухсотка ньютон запросто вешается на монтировку со стальными ногами AZ4 (если 1/5, то есть небольшое мертвое поле в зените), которая даже удобнее добсоновской табуретки, и легче. Можно еще HDAZ, но я не пробовала. Имейте ввиду, что AZ4 очень неудобна для больших увеличений, но они и не нужны для дипская, кроме планетарок, и, отчасти, шаровиков
Визуалить с маленьким увеличением на EQ5 очень неудобно, Вы с помощью альт-азимутала отсмотрите гораздо больше объектов.
А Вы для каких целей берете?

Как универсальный телескоп с максимальной апертурой и дыркой за минимальные деньги и с приемлемой массой.

на EQ5 невозможно снимать с такой тяжелой трубой и таким длинным фокусом, даже если у Вас ньютон 1/4

Я знаю, eq5 для визуала. Для фото планирую потом докупить eq6.

Если визуал дипская, то тоже грабли: ничего удобнее альт-азимутального ньютона (то есть монтировки добсона) еще не придумали

Это очень спорное утверждение. Экваториальная монтировка удобна тем, что вести руками, крутя один винт проще. Добсон берут либо по причине того, что он сильно дешевле экваториала либо потому, что экваториал для, например, 300мм-400мм ньютона будет весить и стоить как чугунный мост.

но зачем машина не ясно, так как наблюдать планеты можно хоть изнутри Бульварного кольца, или с Невского проспекта, Луне, планетам, и Солнцу засветка не мешает.

По двум причинам.
1. Полянка, рядом с которой нет локальной засветки находится в 5км от дома.
2. Вы знаете бородатый анекдот, который начинается так: «Можно ли полюбить женщину на Красной площади?»

Или Вы хотите универсальную трубу? Тогда к одной трубе (200мм) купите две монтировки

Я так и собираюсь сделать :)

двухсотка ньютон запросто вешается на монтировку со стальными ногами AZ4

Я не хочу азимутал. Имхо, у нее нет никаких преимуществ, кроме меньшей массы. Масса eq5 меня устраивает.

Можно еще HDAZ

Я ее не щупал, но отсутсвие микровинтов несколько напрягает.

Визуалить с маленьким увеличением на EQ5 очень неудобно

Мне так не показалось.
А микровинты (именно для дипская) и не нужны, так как увеличения больше 200x для дипов редкость. На 200-ке большая часть объектов смотрится на 0,25-0,5D.

Ну и… Марафон Мессье проходят именно с добсоном, а не с экваториалом.
Не нужно отпускать сотню винтов, просто прицеливаешься реддотом и наводишь.

Хотя для планетного визуала, конечно, EQ5 удобнее добсона именно из-за микровинтов, нужных на большом увеличении.

Добавлю, так как Вы живете в Москве, собираетесь в ньютон смотреть планеты и астрофотить, Вам нужен хороший штрель.
Поэтому отнесите трубу в ВАГО на тест после покупки, что бы если что, вернуть назад в магазин в течение 14 дней (ну или заранее их предупредите, что тестить будете)

Так же стоит поставить кулер на торец трубы, где главное зеркало :) Можете еще о грелке вторички подумать, так как очень обидно, когда прерывается серия фотографий из-за росы, ну и греть ее руками очень некомфортно.
А микровинты (именно для дипская) и не нужны

Хотя для планетного визуала, конечно, EQ5 удобнее добсона именно из-за микровинтов, нужных на большом увеличении.

Ну так я и говорю, что мне нужен «универсальный» инструмент. Понятно, что придется идти на компромиссы. А поскольку чаще будет получаться смотреть планеты и Луну, т.к. для дипская нужно далеко ехать, отсюда и выбор монтировки.
Может, лучше сразу купить EQ6? К слову, на нее для астрофото дипская можно повесить 250мм трубу, если 1/4.

Если Вам визуал дипская как таковой интересен, Вы лучше возьмите где-то на барахолке табуретку для 250мм, или закажите умельцам, так как уверяю вас, для дипов альтазимутал удобнее.

Если же только будете снимать планеты, и визуалить по ним, то для 200мм хватит HEQ5
Может, лучше сразу купить EQ6

Она тяжелее, сильно дороже, плюс для нее аккумулятор таскать надо будет.

К слову, на нее для астрофото дипская можно повесить 250мм трубу

Она сильно тяжелее, а в комплекте с eq6…

Вы лучше возьмите где-то на барахолке табуретку для 250мм, или закажите умельцам, так как уверяю вас, для дипов альтазимутал удобнее.

Удобнее, чем eq6 с GoTo, которая будет куплена специально для дипскаев и фото? Сомневаюсь.

Если же только будете снимать планеты, и визуалить по ним, то для 200мм хватит HEQ5

heq5 дороже и тяжелее eq5. Какой в ней смысл для визуала планет и Луны?

Вы никак не поймете, что мне нужно:
1. Смотреть планеты на максимальном увеличении (ну и дипскаи в городе первое время все равно будет интересно). Часто.
2. Смотреть и фотать дипскаи за городом. Реже.
Добсон ни под один юзкейс не вписывается.
«Удобнее, чем eq6 с GoTo, которая будет куплена специально для дипскаев и фото? Сомневаюсь.»

Конечно, GoTo менее удобен, особенно на сильном морозе, чем простая табуретка, в которой нечему ломаться и глючить, хотя астрофото без GoTo почти невозможно(ну или довольно сложно).

Вы только выставляться и настраивать всё хозяйство минут 40 будете, если не час, добсон же готов к старту почти сразу :)

ИМХО, нет ничего удобнее, чем связки реддота с оптическим искателем, ну и хорошей карты :) Большинство новичков очень сильно переоценивает сложность нахождения дипскай объектов по карте, но на самом деле, это может любой человек (без умственной отсталости), и как правило, быстрее GoTo пульта, в который координаты еще нужно ввести, от которого на морозе может отваливаться контакт, или у которого может замерзать дисплей. GoTo система в программе-планетарии(ноуты, кстати, обычно хорошо работают на морозе, только экран обновляется с лагами) же вообще не пригодна для визуала, так как засвечивает глаза экраном ноутбука.

Но если Вы будете визуалить по дипскаю редко, больше фотографировать, и визуалить-фотографировать планеты, то да, у Вас правильный выбор.
О, вот кто мне точно подскажет. Снимаю Луну и Солнце ЗМ-5А 8/500мм. Для восхода Луны, он темноват, а для солнца коротковат. По сему будет два вопроса:
1) Существуют ли зеркально-линзовые телескопы с креплением под никоновский байонет и желательно не очень дорогие?
2) Можно из подручных средств сделать солнечный фильтр? Платить 600 рублей за металлизированую пленку жаба не велит.
Существуют ли зеркально-линзовые телескопы с креплением под никоновский байонет и желательно не очень дорогие?


Если речь о телескопе, то про байонет там не говорят. Обычно у телескопов T-адаптер, на который уже и вешается переходник на нужный байонет.

Существуют также (в ассортименте) зеркально-линзовые объективы с Т-адаптером или даже M-42. На счёт T не скажу, а вот с M-42 у Никонов известная проблема бесконечности :-/

Можно из подручных средств сделать солнечный фильтр? Платить 600 рублей за металлизированую пленку жаба не велит.


Лучше не рисковать. Тем более, что все подручные варианты качества не обеспечивают. И плёнка (Baader Astrosolar и аналоги) своих денег стоит. Кроме того, 600 рублей — это не те деньги, которые должны останавливать в астрофото :)
1. Телескопов вагон, с байонетом никон из коробки нет, но есть переходники на кенон и никон и т.п.
Из недорогих — celestron C90 от 160уе примерно, фокус 1.25м, на кроп Луна будет на весь кадр.
Но сделать красивое фото лучше с черно-былой камерой 15-30 к\с.
2. Дешевле и качественней плёнки астросолар ничего не будет. Стеклянные фильтры гораздо дороже и по качеству даже хуже.

Добавлю, с ЗМ-5А 8/500 по моему опыту ничего путного не выйдет.
engine9, присоединюсь к рекомендациям астросолар и какой-нибудь вебкамеры: посмотрите барахолку, они там часто продаются очень дешево.
>Но сделать красивое фото лучше с черно-былой камерой 15-30 к\с.

Для стэкинга?
Я бы сказала, что успешный старт астрофотографом крайне маловероятен. Скорее всего, Вы почувствуете комплекс неполноценности от общения с вежливыми и добрыми снобами


Я «стартовал» именно с астрофото (тем паче, что визуал нормальный в Москве вообще практически невозможен :)), вложился мало (зеркалка была, б/у Celestron 130SLT взял за 13 тыс. руб), никакого комплекса неполноценности не испытываю, потому что даже владелец 400мм в высокогорье итак не достигнет уровня фоток Хаббла, так что всё это — хобби :)

Ну и я не один такой, конечно же :D
На фокусе до двух метров владелец телескопа 400мм в Чили может снять лучше Хаббла. Он просто накопит много-много сигнала за долгое-долгое время :)
Ну, ладно, гипербола не удалась. Урежем осетра до 320 мм в средней полосе России ;)
Я все-таки сомневаюсь, что в чили человек накопит больше чем Хаббл, который может копить хоть месяцами без перерыва на обед и день :-)
а хаббл не сможет копить месяцами: его наблюдательное время гораздо дороже :) И уж тем более время, которое тратиться в нагрузку к научной программе на популяризацию программы: художественное астрофото часто не имеет научной ценности.

А вот частный телескоп в Чили вполне может потратить пару лет, что бы хорошо снять одну галактику или другой объект, лучше всего выглядящий на полутора-двух метрах, и взять все призы :)
Ну если вопрос о затратах а не возможностях, то да.
Хотя я не уверен вот утверждать, что скажем фото до одинакового проницания, на 40см в Чили будет сильно дешевле чем на Хабле. Тот его сделает скажем за 10 часов, а 40см понадобиться месяц-два, а может быть и вечность :-)
Ну и не говоря о том, что Хабл просто обязан делать иногда художественные фото, ради пиара, отчетов и т.п. а то налогоплательщики не поймут :-)
просто всегда удивляло, что все так носятся с хаббловскими снимками: мне кажется фантастически-красивых снимков космоса куда больше не у хаббла, а у призеров астрофото, которые их снимали на любительское оборудование, купленное не для научных, а для художественных целей.
Одинаковое проницание с хабблом не так важно для художественности, так как фокус меньше, и звезды могут находится реже (при одинаковом проницании они будут гуще, чем у хаббла).

Хаббл всё-таки научный инструмет, и астрофото на нём это пиар.
Ваш снобизм просто зашкаливает. Я не знаю для чего писалась эта статья, но популяризации астрономии она явно не способствует. Уж не знаю кто я по вашей классификации, бобер или еще какой зверек… В детстве я смастерил из объектива от бинокля и окуляра от микроскопа картонную подзорную трубу. Я прыгал от радости когда увидел на Луне кратеры а у Сатурна «уши». В чуть более зрелом возрасте я проецировал изображение Солнца на листок бумаги и смотрел как по нему ползет черная горошинка Венеры (это было позапрошлое прохождение 2004 года). Пришлось поругаться с начальником и удрать с работы, но оно того стоило. Сейчас у меня есть простенький телескоп. Ваши продвинутые друзья с астрофорума считают что его надо нести на свалку даже не распаковывая. Тем не менее, пару-тройку раз в году я достаются его на открытый воздух и приятно провожу время рассматриваю всякие несложные объекты. А еще я, о ужас, фоткал айфончиком через окуляр Луну и Солнце, и был доволен результатом. И и тут заявляетесь вы и рассказываете что я занимаюсь чепухой и вообще недостоин приближаться к вашей тусовке пока не накуплю аппаратуры на стопятьсот денег и ватные штаны… Спасибо, не очень-то и хотелось общаться с такими снобами. Не пишите пожалуйста больше сюда нам убогим, общайтесь лучше с вашими солнцеликими авторитетами на астрофоруме.
Вы прочитали вовсе не то, что я писала, а то, что хотели прочитать.
Я лишь рассказала о своём опыте, который, кстати, совпадает с Вашим:

Ваши продвинутые друзья с астрофорума считают что его надо нести на свалку даже не распаковывая

А я в посте неоднократно писала, что каждый занимается своим хобби так, как ему удобно. Мой пост это лишь попытка обобщения граблей, на которые обычно наступают новички (я на многие тоже наступила!), и которые слишком часто отбивают у новичков желание заниматься этим хобби :(
Я позволю себе привести несколько цитат.

от этих постов у меня несколько раз от неудобства и стыда сжимались пальцы на ногах.


все новички, получается, находятся вне классификации.


мелкоскопчик с GoTo системой за ограниченный бюджет


наступление на грабли может быть даже своеобразным мазохизмом


астрофотографы считают себя «элитой» ЛА, и даже, некоторые, «единственными настоящими любителями астрономии»


Вы почувствуете комплекс неполноценности от общения с вежливыми и добрыми снобами


Об астрономии лучше читать лежа на диване, держа теплый ноут на брюхе.


Основной посыл вашего поста — ребята, даже не пытайтесь этим заниматься, это чертовски сложно и затратно по времени и деньгам. Я допускаю что это не то что вы хотели высказать, но вышло именно так.
А с совестью всё хорошо вырывать из контекста? Наверное, мне сольют карму, и я не смогу больше ничего писать на хабрахабре, но напишу правду, что думаю: Вы единственный из комментаторов, которому я поставила (за наглую ложь) минус в карму, и подумываю о том, что бы пройтись по Вашим постам, и потратить свои голоса, пока они у меня есть, на то, что бы сбить Вам количество голосов(к сожалению, я вынуждена поступить честно, и подождать Вашего ответа, поэтому у меня их может не остаться).
Вы занимаетесь наглой, бессовестной инсинуацией, с вырыванием сообщений из контекста, и… я требую от Вас извинений (хотя и не сомневаюсь в том, что Вы такой человек, что принести их неспособны).

от этих постов у меня несколько раз от неудобства и стыда сжимались пальцы на ногах.
о_О при чем тут новички? Это кирпич в огород тех, кто написал сообщения с популяризацией ЛА-астрономии на Хабрахабре. Мне было жалко, например, тех студентов, которым посылали деньги родители, и которые экономили на каждой копейке. Они не могут себе позволить наступать на грабли так, как могут себе позволить наступать люди работающие. Кстати, автора критикуемого поста мне тоже жалко. Если бы он жил не в Уфе, а в Москве, наша группа ЛА с удовольствием бы его взяла на выезд под тёмное небо, что бы он мог сравнить, есть ли вообще какая-то дискуссия по поводу, можно ли использовать зумы для дипская, или это сложившаяся в этой теме иллюзия от того, что хабраюзеры думают, что это как фиксы и зумы в обычной фотографии.

«Основной посыл вашего поста »
Не пробовали ли вернуться в школу для повторного обучения чтению? Или Вы решили злобу «снобов с астрофорума»(с) выместить на мне? Я-то тут причем? В чем я виновата лично перед Вами, в том, что захотела помочь предотвратить грабли тех, кто по ним хочет ходить? Или в том, что Вы купили корректорный ньютон или быстрый ахромат, и лично я телепатией и машиной времени не забралась к Вам в голову для того, что бы предотвратить Вашу ошибку?
Или, может быть, Вы хотите и что бы остальные ЛА-новички тоже пострадали как и Вы? Может быть, стоит оставить людям сознательный выбор? Я спрятала всё по сути под хабракат, предоставив право каждому, кто хочет, набивать шишки самостоятельно.

Так как, будут извинения, или Вы и дальше будете заниматься софистикой, и врать, что я поливала кого-то грязью, и вырывать из контекста?
Добавлю, что лично я никогда не отказывала новичкам в помощи. Вплоть до того, что в течение рабочей недели, когда завтра было нужно на работу, приглашала во двор своего дома тех, у кого машина (кто может добраться после закрытия метро), что бы помочь разобраться с настройкой телескопа, помочь с аксессуарами, помочь подобрать их, и на практике, на сколько это возможно в бело-красной зоне, подсказать, как находить хотя бы ярчайшие объекты.

И группа наблюдателей дипская, которую организовала я, всегда охотно брала на наблюдения в зеленую и синюю зоны новичков, что бы они поняли, интересно это им, или нет? И если оказывалось интересно, мы всегда помогали в том, что купить, что бы разочарование было маловероятно.

Не думала, что мне когда-то придется оправдываться перед агрессивным, и обиженным астрофорумом человеком :( мне кажется, я этого совершенно не заслужила :(
Факт в том что ваш пост и комментарии мне было неприятно читать. Решил высказаться, надеясь что в будущем вы будете более лояльны к «бобрятам». Минусов не ставил. На астрофоруме меня никто не обижал. Своим телескопом доволен. Извиняться не стану — считаю что имею право высказывать тут свое личное мнение о статьях. Хабр — саморегулируемое сообщество, пусть коллективный разум судит что тут можно писать, а что нельзя.

Я понимаю что вам обидно что есть люди недовольные вашей работой. Статью было интересно читать, но вреда от нее больше чем пользы. Сегодня много потенциальных ЛА прочитали вашу статью и отказались от идеи заняться астрономией потому что это якобы неимоверно сложно. Надеюсь это не то чего вы хотели достичь.
Факт в том что ваш пост и комментарии мне было неприятно читать.

А мне Ваши комментарии, так как абсолютно несправедливые нападки человека, то ли не умеющего читать, то ли специально вырывающего цитаты из контекста: Вы ведь взяли и поменяли смысл на противоположный :(
У Вас совесть есть? Я специально предложила не идти новичкам в астрофотографы(начать с балкона или дипскайно-визуальных выездов), так как предупредила, что среди них много вежливых снобов, что столкновение с ними может быть очень обидно и неприятно, а у Вас это превратилось в вырванную из контекста цитату про элиту. Этот абзац был кирпичем в сторону астрофотографов. Ни я, ни кто-то еще не в состоянии изменить этих людей, но я постаралась хотя бы предупредить новичков, что они могут столкнуться с неприятной для себя ситуацией.

В чем еще я виновата? В том, что предупредила, что дипскайщики одеваются тепло, и в средней полосе России те, кто ненавидят мороз могут наблюдать только в мае (хотя два последних года на моих майских выездах был минус), августе, и сентябре?
Что плохого в том, что я помогла человеку сделать окончательный выбор в сторону планетной астрономии, и наблюдения с балкона, который находится рядом с теплой квартирой? К тому же Луну и планеты можно смотреть летом!

Извиняться не стану — считаю что имею право высказывать тут свое личное мнение о статьях.

А мне кажется, что морального права вырывать цитаты из контекста, меняя их смысл на противоположный у Вас нет.
Статья большая, многие читают такие тексты «по диагонали». Процитированы довольно эмоциональные фразы за которые глаз по-любому зацепится. Некоторые из них выделены жирным. Даже заголовок построен таким образом что противопоставляет новичков некоему сообществу. Все это создает эффект о котором я уже не раз писал — астрономия не для слабаков, лучше не суйтесь.

Тем не менее я внимательно прочел всю статью заглядывая во все спойлеры. При этом я выглядел примерно так :-)

image

Вот это — хорошее дело:

Добавлю, что лично я никогда не отказывала новичкам в помощи. Вплоть до того, что в течение рабочей недели, когда завтра было нужно на работу, приглашала во двор своего дома тех, у кого машина (кто может добраться после закрытия метро), что бы помочь разобраться с настройкой телескопа, помочь с аксессуарами, помочь подобрать их, и на практике, на сколько это возможно в бело-красной зоне, подсказать, как находить хотя бы ярчайшие объекты.


А писать тексты способствующие популяризации любительской астрономии у вас пока не получается.
Нет, Вы всё-таки читаете невнимательно, так как в начале поста есть предупреждение о том, что это пост вовсе не по популяризации любительской астрономии, а пост, который ставит себе целью помочь не наступить на грабли тем, кого уже «популяризировали».
Если бы Вы внимательно, не заглядывая под спойлер, прочитали текст про астрофотографов, Вы бы увидели рекомендацию заняться планетными наблюдениями или дипскайным визуалом, отложив астрофото чуть-чуть в будущее, когда появится уверенность в себе. И это не я кого-то противопоставляю(я лишь констатирую факт, что своим стать в тусовке планетчиков или дипскайщиков в визуале проще, чем среди астрофотографов!), а есть такая моральная атмосфера (очень склонная к критике) среди астрофотографов, и по-моему это грабли. Считаете, что это не так? Запилите пост со своей кулстори занятий астрофото (как делиться фотками с друзьями, наплевав на«снобов с астрофорума»(с), или как создать альтернативное сообщество)
Можно получить интересные картинки используя весьма ограниченные технические средства (да хоть встроенную камеру мобильника). Так что не надо отказывать новичкам в удовольствии пофоткать небо.
Я и не отказываю, просто предупреждаю о том, что может случится. Когда человек предупрежден о том, что против него может произойти агрессия на словах, она хотя бы воспринимается не с таким негативом.

Так же я рассказала о том, что делать, что бы добиться уважения астрофотографов с минимальными денежными и моральными затратами, что бы они с тобой разговаривали на тему астрофото, и не выслушивали твои слова только из вежливости.
Ну OK, спасибо, я теперь предупрежден что астрономы агрессивны, буду держаться подальше :)
Да Вы и раньше ругались с начальником вплоть до увольнения, не решая дело миром, ругались по поводу своего телескопа на астрофоруме (по Вашим же словам), на меня «наехали»… Может быть, проблема в Вас, что Вы ищите тех, кто Вас обижает, и находите даже среди тех, кто в другой ситуации хотел бы Вам помочь?

P.S. И опять бессовестно передёргиваете, я даже в посте написала, что все ЛА дружелюбны и открыты, но у ЛА-фотографов(которые тоже дружелюбны, только не просто стать среди них «своим») часто встречается снобизм, что может испортить настроение новичкам. Может быть, хватит упражняться на мне в софистике? И не только на мне, я смотрю Вы и к другим авторам придираетесь, и троллите их
Я на астрофорум ничего не пишу, просто почитал некоторые обсуждения. Ни с каким начальником вплоть до увольнения я конечно не ругался, с чего вы взяли? В первом комменте под словом «удрать» я имел в виду банальный отгул на 8 июня 2004 года. И как мне теперь поверить в доброту астрономов когда один из них агрессивно угрожал заминусовать меня по самое не балуйся если я не откажусь от своего мнения? :-)

Ладно, эта перепалка с переходом на личности меня уже утомила. Покажите лучше что-нибудь из своих астрофото (можно в личку). Я только что отобедал и заметно подобрел, обещаю не критиковать :-)
Меня не устраивает качество моих астрофото снимков. Пока чужим людям я показываю только рисунки, так как вижу, что они несколько выше среднего уровня российских астрохудожников. Почти все мои работы можно найти в теме астрохудожников (либо от туда есть ссылки)

Но показывать творчество злому троллю, который постоянно передёргивает слова(моих и авторов других топиков), это безумие. Кому угодно в этой теме, но только не Вам.

Ну а разумная критика творчества никогда не помешает.
Ой, опять агрессивный астроном :-) Пойду прятаться под мост…

А если серьезно, то это очень странно с вашей стороны — тратить столько денег и времени на астрофото и никому не показывать плоды своего творчества. Боязнь критики? Тут нет суровых профи. Я вот вообще Луну мобильником фоткаю и в инстаграм выкладываю. Фидбек точно будет позитивным, а это здорово мотивирует.
Вы, наверное, меня за совсем дуру держите?
После таких сообщений, и обвинений, с надерганными цитатами так, что смысл их меняется на противоположный, Вы еще делаете вид, что подлизываетесь? А не пойти ли Вам, сударь, лесом, полем, лесом?

Повторяю еще раз: я бы показала фотографии любому комментатору, кто ранее писал в этой теме, кроме Вас, так доходчиво?
А не пойти ли Вам, сударь, лесом, полем, лесом?


Я бы пошел, да боюсь на агрессивных астрономов наткнуться :-) Заметьте, я уже один раз предлагал завязать с перепалкой, а вы продолжаете обзываться :-P

Вы еще делаете вид, что подлизываетесь?


Вовсе нет. Я вижу что вы со знанием дела пишете о технической составляющей любительской астрофотографии. Мне интересно что у вас получается на выходе. Подлизываться начну если увижу фоточки и они мне понравятся :) Вы же пишете что помогаете новичкам. Возможно я вдохновлюсь, побегу в магазин за зеркалкой, потом рвану в Чернь, и одним настоящим ЛА станет больше…
Вы же пишете что помогаете новичкам.

Только не тем, кто меня настойчиво пытается искупать в помёте, так далеко мой альтруизм не распространяется, сорри. Вам нужен другой сенсей, отстаньте от меня.

К тому же, Вы ничего не потеряете, так как мой уровень в астрофото довольно низок из-за того, что я наступила на грабли,
1) начав снимать на большом фокусе
2) начав снимать на EQ5 с коробочкой Ивана Ионова
3) Использовав для астрофото дипская экзотику: МАК с редуктором фокуса.

Другой фотограф не будет стесняться вам показывать свои фотки, только вот незадача будет: его работы обгадить будет сложнее.
И новичкам я, в основном, помогаю в том, в чем действительно немного разбираюсь: в дипскайном визуале и астрорисунках (хотя тут желающих очень мало).

Но Вы будете первым, кто если попросится в нашу группу посмотреть галактики, кого я попрошу наших не взять, Вы смогли, и добились такой чести )))
Только не тем, кто меня настойчиво пытается искупать в помёте


Я всего лишь хотел указать на недостатки статьи. Не ожидал такой реакции на критику. Боитесь критики — не пишите на Хабр. Мне уже жаль что я не могу удалить всю эту ветку — она и меня и вас выставляет в дурном свете :(
Критика это хорошо, но выдергивание цитат из контекста с целью изменения их смысла на противоположный, это не критика, а троллинг.
Критика это хорошо, но выдергивание цитат из контекста с целью изменения их смысла на противоположный, это не критика, а троллинг.


Я же писал что хотел смоделировать ситуацию когда невнимательный читатель пробегает статью по диагонали. И у него возникает ощущение что ему нечего делать в этой тусовке. На этот недостаток статьи я и указывал.

троллинг


Вы же знаете что я не люблю эти новомодные англицизмы. Хотите меня позлить, в смысле потроллить?

Вы будете первым, кто если попросится в нашу группу посмотреть галактики, кого я попрошу наших не взять,


Вот прям напомнило — www.google.ru/search?q=%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%83+%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BC%D0%B5+%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD&tbm=isch

Интересно, каким образом «ваши» меня опознают? :-)
Интересно, каким образом «ваши» меня опознают? :-

Я им помогу: по беспардонной наглости, и изворотливости человека, который думает, что ему все должны, и сперва пишет гадости, использует софистику, и вырванные из контекста цитаты с переходом на личности с целью смеха над эмоциональным ответом оппонента, а потом делает вид, что пытается помириться — очевидно опять же, что бы нагадить еще раз, и в этот раз еще удачнее.
Уверяю, по этому описанию меня точно не опознают. В жизни я мухи не обижу, не то что агрессивного астронома. Кстати я уже два раза искренне пытался помириться… Но каждый раз ваши пылкие ответы не оставляют никаких шансов :-)
Как говорил Станиславский, не верю(с). Если бы Вы действительно хотели нормально общаться, а не рисовались перед аудиторией хабрахабра с целью набора рейтинга, Вы бы извинились за оскорбления и переходы на личности в первом посте, и за цитаты, специально приведенные так, что бы изменить их смысл.

На самом деле, в Ваших постах это сквозит, хоть и незаметно при беглом чтении: та же издевательская ссылка на Барака Обаму Вами была поставлена явно зря. Если бы не она, я бы, может, и задумалась, а вдруг и правда? Или если Вы бы хотя бы из гордости извинились в личке, а не публично изображали тут обиженного «агрессивным астрономом» (а в реальности агрессор тут только и исключительно Вы, такой умелый тролль, который троллит и других авторов топиков, не только меня).
Если так же присмотреться к Вашим постам внимательнее, то Вы умееете немного менять точку зрения незаметно для хабрапосетителя: те же мои якобы агрессивные друзья с астрофорума Вас уже и не обидели в следующих постах. Чувствуется опыт закаленного, боевого тролля ))

Так что следуйте полем, лесом, полем, лесом: ну или давайте, напишите еще что-нибудь про то, как я Вас обижаю, и не даю Вам жить.
Отвечу в личку, а то уже выясняется что я тут рисуюсь перед аудиторией хабрахабра с целью набора рейтинга
Так и не написал этот показушник(хотя это к лучшему, нечему пререкаться и там) :)
Ведь рейт уже заработан, зачем ему это делать? На всякий случай сняла скриншот своей лички, что бы он не опустился до обвинений во лжи.
Автор ветки комментариев написал в личку и потребовал (или попросил):

И напишите уже в комментах что я вам ответил, так будет честно.


А так же:

Прошу привести примеры где я троллю других авторов

Всё Вы знаете: например, нападки за использование англоязычных заимствований, но там автор поступил умнее, и просто Вас проигнорировал.
Кстати, моё увлечение астрофото началось с подоконника и зеркалки. Тестировал наведение на бесконечность по ярким звёздам и с офигением увидел вокруг самой яркой 4 характерны спутника :D

Это простой Canon 550D с бюджетным объективом 55-250 IS.

Потом начал охотиться целенаправленно, сперва на Сатурн (к вопросу об «ушах» :) ), потом офигел и замахнулся на дипскай. Это без телескопа и из «белой» зоны московской засветки :D

А потом уже начал интересоваться телескопом… Но из спортивного интереса иногда балуюсь бестелескопным астрофото и сейчас. Вот в прошлом году на Азовском море с обычного неподвижного штатива такую M31 вытянул (Canon 550D + Tamron 17-50/2.8). Так что даже не имея телескопа вполне можно с интересом заниматься астрофото…
Да, телескоп не нужен для начинающего фотографа, ему нужен астротрак :)) и набор светосильных объективов до 200мм :)
Да нет, даже это не обязательно. Я начинал с неподвижного штатива и с объектива на f/5.6 при f=250мм :)

При чём, что характерно, моторная монтировка под фотоаппарат (конечно, речь о заводских, не самоделках) часто стоит дороже, чем что-то типа Celestron SLT вместе с телескопом :)
Эх… почему ни одного комментария про астрорисунки так и не последовало?
Кажется, я знаю почему :( Я почти все рисовала в горном Крыму летом, где было сравнительно тепло.
На морозе -20 рисовать без перчаток, в которых рисовать очень неудобно, невозможно…

Всё-таки у американцев есть темное небо, когда тепло, а у нас это есть только на Юге СНГ, и России :(
А еще в черной зоне очень круто наблюдать метеорные потоки. В августе 2011 рыбачил со штатива на метеоры, вот такой поймал

андромеда и метеор на фоне млечного пути

И еще в догонку парочка фото

орион на рассвете

терминатор луны
да, про наблюдателей метеоров я забыла… Так как сама метеоры не наблюдаю :(
Напишите пост :)
Ой, моих знаний на пост не хватит.

Кстати, вы случайно не ездили зимой в Чернь полтора года назад вроде? Тогда еще выбирали телескоп себе.
Ездила два года назад зимой дважды (прошлой, не той, что закончилась), но не выбирала: у меня на тот момент был восьмидюймовый ньютон, а второй телескоп, МАК, купила весной. Хотя, может, тогда уже задумывалась.
К сожалению, в последний год в Чернь так и не попала, а там офигенно!
0. Вы забыли ещё один вид любителей:
такие дамы и господа с биноклями дикой апертуры. Некоторые любители делают даже научные открытия по привычке взглянув в любимый бинокль перед завтраком (!) через оконное стекло кухни (sic!)

1. Сдаётся мне, что все любители являются балконщиками в перерывах между выездами, не так ли? Вот было бы круто, если бы вы написали «Как стать балконщиком — пошаговое руководство». Habra-tag: tutorial. А то эта статья не особо руководство.

2. Кстати, в доме пионеров на воробьёвых горах, улица Косыгина, 17к2, есть достаточно крупный телескоп. В него мы не могли увидеть луну (затмение) по метеоусловиям. Есть ещё несколько подобных в Москве. Меня до сих пор мучает вопрос: зачем они?

3. Как-то на самом пике зимы в Москве, на краю Измайловского парка, при -35, -40 я видел туманность Андромеды невооруженным глазом; причём не только ядро, но и рукава, саму туманность. Да, я знал где искать. Нет, до хабласнимков не дотягивала, на снимках рукава ещё больше. Это был один вечер, за зиму, и одна зима из…
Было протрясающе. Меня потрясло какая она здоровая на самом деле.
Внимание вопрос:

3.1. Скольки может достигать значение синуса в военное время? Т.е. какое значение может быть у Измайловского парка в лучшую ночь удачной зимы?

3.2. А любители наблюдать глазами бывают? (Или эволюция беспощадна?)

4. Кстати, когда я впервые смотрел в биноклю апертуры всего 40, но светосильную:
меня поразило как оно отфильтровывает всякую муть (вплоть до облачков) на которой телескоп лажает. Что это?
В детстве, когда ходил на астрономию в Дворец Пионеров (который на Косыгина) нам в телескоп показывали Юпитер и Сатурн на нескольких занятиях. Было интересно довольно.
0,1 Вы абсолютно правы, я про них забыла, так как не очень люблю бинокли и биноприставки. Я к ним всегда долго привыкаю :(

К тому же для дипская биноприставка снижает проницание, а интерес к планетным наблюдениям лично у меня сводится к тротуаркам и популяризации науки и астрономии на улице, а для людей-не ЛА бинокулярная приставка это сложно.

2. Для обучения астрономов-профессионалов работе с «железом» телескопа (для этого засветка не важна), или для наблюдения луны и планет (в планетарии)

3.1 не знаю :( я не могу смотреть дипскай где-то с небом хуже, чем в зелёной зоне засветки. Как и большинству ЛА, съездивших хотя бы раз в синюю или зелёную зону, мне от дипская в красной и даже желтой зоне хочется впасть в депрессию по настоящему небу. Возникает состояние сильного расстройства.

3.2 наверное, бывают. Но сейчас телескопы стоят такие копейки, что доступны всем. Так что они еще более уникальны, чем астрохудожники, совсем вымирающий вид.

4. Вам бинокль повысил проницание. Облака же… Ну, может, не в фокусе по тому что :) Поэтому и пропали. Но вообще если объект закрывается облаком, он всё-таки, как в анекдоте в посте, даже в телескоп застотыщ не виден.
Так как я не ищу лёгких путей, решил сразу прыгать с разгону на Ваши «грабли». Nikon обидели зря, я на него снимаю, при чём это системная камера, не зеркалка, при чём снимаю в самом центре Киева, с балкона, на обычном штативе. Вот мои первые кадры hkar.ru/tubu
И это без телескопа, на телевик максутова-кассегрена 500мм, диаметром 77мм. Купил его в этом месяца, до дипская ещё не добрался, но про дарки и флеты уже всё знаю, скоро буду радовать друзей фотками =) Только фокус наводить очень трудно, рад буду услышать какие-нибудь «лайфхаки» на эту тему.
Я не обижала Никон. Просто большинство ЛА использует Кэнон (причины в данном случае не важны, и не факт, что это сейчас оправдано. Причины, наверное, исторические), и помощи по всяким нестандартным ситуациям новичку проще получить, если у него Кэнон. Я далека от холивара Никон vs Кэнон, вообще от холиваров про железо стараюсь держаться по-дальше последний год, хотя раньше спорила, сейчас холиварю только на не хардварные темы(то, что выше про зумы-окуляры не холивар, я транслировала общепринятое в сообществе мнение, тут оно показалось дискуссионным, это иллюзия).

Для резкости сделайте себе маску Бахтинова. Я использую именно её, а не ЛайфВью (хотя можно использовать LifeView вместе с маской по яркой звезде).
Погуглил, спасибо. Может кому пригодится — astrojargon.net/MaskGenerator.aspx

Правда я не уверен в своём фокусном расстоянии (сам обьектив 500мм), смотрел видеообзор, где говорили что из-за кропнутой матрицы моего Nikon 1 фокусное расстояние будет эквивалентно ~1350мм. Чем руководствоваться тогда при создании маски?
Кроп учитывается только при расчёте линейных размеров фотографий. Т.е. на кропнутой тушке кадр будет выглядеть как на полнокадровой при более длиннофокусном объективе.

При любых же физических расчётах кроп-фактор не используется. Оперировать нужно только фокусным расстоянием объектива, угловыми размерами, размером сенселя и т.п.
Только фокус наводить очень трудно, рад буду услышать какие-нибудь «лайфхаки» на эту тему.


Маска Бахтинова. Она не только для телескопов годится :) Правда, мне при съёмке через обычный объектив для фокусировки хватает LiveView в режиме 10x. Так что маска такая только для телескопа сделана.
Хочу Вас огорчить, но если эта линза аналог рубинара 500/6.3, то опять таки ничего путного не получится через неё снять.
1. Это линзы пленочных времен, разрешением 30-40линий\мм, иными словами на Вашей 3х кропнутой матрице это будет мыло с разрешением
800на600пикселов. Другими словами, хорошая мыльница с суперзумом даст лучшее разрешение и качество :-)
2. Никакого дипская не получится, потому что для такого фокуса нужна монтировка с часовым ведением уровня HEQ-5 (около 1000уе).
Ну и как сказали выше, мелкая матрица — гарантия плохого качества начиная от 400ISO.
На выдержках в минуту, (даже если такие есть) летом будет просто кошмар.

Системная камера это как? Беззеркалка? Не стоит на неё снимать дипскай, будет очень много шумов :(
Лучше купите самую дешевую зеркалку, например б/у, результат будет лучше.
Да, это по сути зеркалка без зеркала. Функционал тот же (жаль только матрица маленькая). Сейчас думаю над вариантом «запись fullHD дипская, расчленение на кадры и склейка»
я люблю преодолевать препятствия) на астрофоруме он мужик на охранную камеру галактики снимает, довольно качественно hkar.ru/tucI
я люблю преодолевать препятствия) на астрофоруме он мужик на охранную камеру галактики снимает

Да, я даже присматривался после его публикаций к таким :) Там светочувствительность офигенная выходит, что позволяет интересные результаты на короткой выдержке с неподвижного штатива получать. Увы, с московской засветкой это не актуально, тут старенький Soligor 128/2.8 даёт полную засветку кадра от неба уже на ISO1600 и 4 секундах выдержки :)
Там не одна какая-то ссылка. Просто периодические фотки в теме фотографий без телескопа:
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.0.html

Вот некоторые сообщения (проверил, вроде бы нерегистрированным показываются нормально):
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg1977859.html#msg1977859
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg1966753.html#msg1966753
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg2140579.html#msg2140579
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg2006875.html#msg2006875

А вот про модель камеры:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg2007055.html#msg2007055
Почему вдруг? Есть немало камер с APS-C сенсором (sony alpha, например), ничем не хуже DSLR
С APS-C ещё много беззеркалок кроме сони, да и микро4/3 тоже должно хватать. Топовый панасоник снимает видео в 4к, думаю через пару лет это смогут делать уже большее количество камер и за меньшую цену. Кроме того плюс беззеркалки в весе — 200-300 грамм против в два раза большего веса зеркалки
Для полноценного астрофото ещё крайне желателен честный RAW. Без обработки, как у Nikon и без компрессии, как у всех новых Sony :) Видел как-то GIF'ку, где сравнивались два астрофото, вытянутых одним фотографом в одних условиях на схожих классах Canon и Nikon. На Canon деталей было больше. Не то, чтобы так принципиально, ряд фанатов вообще из JPEG информацию вытягивают, но факт, что у Canon исторически RAW прямо с матрицы, со всеми плюсами и минусами, а вот Nikon очень давно стал RAW'ы чуть-чуть шумодавить.

Про Sony же речь вообще не идёт, там сейчас в моде «семибитный RAW» :)

А, впрочем, не поленюсь сейчас пруфы поискать, а то холивор получается…



Пол-часа спустя :D

Ту GIF'ку со сравнением, которую видел раньше, я не нашёл. Нашёл только такую иллюстрацию:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.msg586545.html#msg586545

Не так наглядно, и снимки в разных условиях. В общем, доказать не могу, могу только сослаться на то, что наличие постобработки RAW'ов у Nikon на длинной выдержке и высоких ISO астрофотографы обнаруживали инструментально неоднократно. Так что в астротусовке обычно этот вопрос даже не поднимается. У кого уже есть Nikon, теряют, конечно, мало, но при выборе новой камеры чаша весов немного клонится в сторону Canon. Кстати, туда же ещё отсутствие проблем с бесконечностью на переходниках с M41, полноценное удалённое управление с компьютера (включая Live-фокусировку) и т.п. В сумме много набегает. Так что Canon в астрофото встречается намного чаще.

Ну а про Sony всё совсем просто: blog.lexa.ru/2012/12/29/o_sortakh_raw_u_sony.html
те кто считают что описанное в habrahabr.ru/post/200640/ — вполне себе хорошая и разумная идея и даже пробуют что-то так делать видимо относятся к диванщикам? -:)
Сейчас вы вообще с ума сойдете: «Телескоп, почти любой, можно использовать не только для изучения космоса, но и наблюдения за жизнью различных живых организмов, обитающих в радиусе нескольких километров от точки установки.» И в таких ситуациях третий сорт — не брак!
ну… в некоторые объекты будут зеркальными, что не так и страшно, и… перевернутыми.
Можно, конечно: у меня постоянно спрашивают на тротуарках, можно ли наблюдать с помощью телескопа за жизнью живых организмов в соседнем доме, особенно ночью, когда приглушен свет :/

Кроме шуток, да, телескоп с прямым изображением в заповеднике может быть очень интересным приобретением :) Вот тут как раз и нужен зум-окуляр.

Но я никогда не использовала телескоп для этих целей, для меня он… сакральный какой-то что ли? Никаких животных в городе не находила, в парк с телескопом не ездила днем, а наблюдать за «живыми организмами» у соседей опошляет саму идею романтики неба, не знаю как сформулировать :)
спасибо за статью. благодаря ей я теперь точно знаю, что мне нужно купить :) астротрекер. к сожалению пока, правда, не представляю какой именно, но уже есть направление.
у меня первопятак, 5д, с бат.ручкой и мануальными, но светосильными объективами, т.е. вес приличный. могу ли я рассчитывать, что какую-то монтировку можно купить не за 15 тыр, а дешевле? или это мечты? штатив например у меня есть, причем на выбор несколько разных. т.е. нужна только монтировка с приводом, как я понимаю.
К сожалению, я пока сама выбираю клон астротракера. Если хотите, можем попробовать поискать вместе.
Дело в том, что я сама наступила на грабли съемки на большом фокусе: очень уж хотела фотографировать галактики, и взяла какашку, решив сэкономить (т.е. EQ5)

Я немного попользовалась с Vixen-овским клоном астротракера в Крыму весной в этом году. Но решение, какой именно астротрак, пока так и не приняла.

Так же уточню, что есть совсем бюджетный вариант с EQ2. Но астротрак лучше )
если вас не затруднит, скажите, чем будет плох вариант с eq2? я понимаю, что она экономна чуть более, чем это возможно, но… короче говоря, если брать самый экономный вариант, чем это грозит?
Отвратительная механика с ошибками в периодике. Много кадров (на фокусе по-больше) уйдет в брак, ну и Вам придется ее перебирать, смазывать, подтягивать. Про себя знаю, что я это не смогу :)

Вы на каком фокусе хотите снимать? Или еще сами не знаете?
прежде всего на ширик, т.е. от 10 до 40мм где-то, в идеале до 90мм. есть у меня зеркально-линзовый 3М-5А, но подозреваю, что он долго ещё будет пылиться. :)
На Vixen можно до 200мм снимать :)
А еще, мне посоветовали Юпитер37а, и при мне же на него снимали. Я его купила какое-то время назад, но пока дипскай им еще не снимала.
Попробуйте, он дешевый, и на 150мм можно уже снимать тот же комплекс туманностей в орионе.

Если от 10 до 40, Вам точно подойдет EQ2. Ее можно купить за 2-3 тысячи рублей (если не за тысячу) на барахолке астрофорума.
У меня есть такумар 135/3.5 и ещё пара подобных. про какой конкретно Vixen идёт речь? там на сайте несколько их и вроде бы не вот жуткая цена, вполне даже интересно в перспективе.
спасибо за идею про астробарахолку.
В своё время для мак90 брал Sky-Watcher Multi-function Mount.
Она как раз держит до 4кг -идеально для камеры с телеобъективом.
Но что-то у меня с ней незаладилось, как ни боролся, вела она криво до безобразия.
Вобщем не сложилось с альт-азимутными монтировками :-)
Зато она отлично подходит для обычных панорам многорядных.
Стоила тогда около 250-300уе, сейчас аналог стоит уже под 500уе.

Так как есть HEQ-5, то подарил эту монтировку знакомым вместе с мак90.
спасибо за информацию!
500 уе это серьёзно, особенно учитывая ваш отзыв о ней :) В любом случае, благодаря этот статье я уже начал задавать вопросы на astronomy.ru :) и скоро что-нибудь выберу.
А там экваториальный клин есть? Если нет, как-то оно и не нужно по-моему
что бы поле не вращалось. Для альт-азимутальных часто делают экваториальный клин.
спасибо, но подозреваю, что из моих рук выйдёт нечто, гораздо более ужасное и менее функциональное :) (если вы мне отвечаете, конечно)
в любом случае, ваша ссылка весьма интересна :) спасибо!
Критичной частью астротракера, для качества съемки, еще является искатель полюса. Если делать самоделку, искатель полюса (как и хороший мотор, вращающий ось прямого восхождения со звездной скоростью!) обязательно нужен.

Скорее всего, у самоделки будет хуже механика. У оригинального астротрака она настолько хороша, что на него можно даже повесить не только фотик-фуллфрейм, но и фотик с телескопом-рефрактором(светосильным ED или триплетом) с фокусом миллиметров 400!
Хотя это извращение, и на таком фокусе уже стоит снимать с пятым хеком и гидированием.
цена оригинального астротрака заставляет меня сомневатся, к сожалению, в собственном желании фотографировать звёздное небо :) ну сейчас, по крайней мере.
А я мониторю ebay :) Точнее, мониторила, пока деньги были (сейчас временная дыра в финансах)
Еще как вариант, можно купить простой телескоп с моторизованной монтировкой и фотографировать вот так:

image

Двойная польза — и глазами можно посмотреть, и пофотографировать.

Да, ошибочка вышла. Но для некоторого диапазона выдержек сойдет. Правильней конечно так —

image
А с чего Вы взяли, что на астротраке снимают с совсем маленькими выдержками?
Даже с пятью минутами ночной пейзаж останется «как бы в фокусе», и не будет заметно его смаза.

К тому же, на астротракер-клонах, том же Vixen, запросто снимают с объективами 150 и 200, а там вращение поля зрения вылезет.
Я вот на Юпитер37а хочу попробовать поснимать.
Если до 30 сек. выдержки — то можно. Вращение поля ещё не заметно. Даже на 60 сек. можно, но уже не на любом фокусном и участке неба :)

А 30 сек. выдержки — это о-го-го! Вон, как народ на азимутале снимает: www.balancer.ru/g/p2742127

Мне пока с московской засветкой такие выдержки и не снились. И даже при выезде в синюю зону Подмосковья при 30 сек. небо уже засвечено.
>. И даже при выезде в синюю зону Подмосковья

А куда ездили )? У меня на тестовых снимках с полтиником 1,8 в синей зоне (калужская область, ближайшая деревня Станки) фон как-то и за 3 минуты не вылез (больше не пробовала)
Где-то под Истрой. Сам не ездил, «на хвос» астролюбителям падал :)

Искренне светло завидую, три минуты при f/1.8 — это сильно… Но объектов, которые прекрасно отснимутся на 30 сек выдержке, всё равно слишком много, чтобы можно было себя надолго занять :) С учётом непостоянства погоды — на годы. А там уже, да, можно и о чём-то более серьёзном подумать.

Хотя мне всё равно ничего не светит, на горбу даже EQ3 таскать — уже замучаешься :)
Завидовать нечему, я визуалила в ту ночь ) Это было очень короткое окно в облачности, которое мы поймали. А я сделала тестовый снимок с неподвижной камерой.
Даже не рисовала в ту ночь, просто смотрела галактики в пегасе.
Да я уже догадался что тот пост как-то связан с этим моим комментом :)
Ведь я про эти объекты столько читал/слушал/рассказывал, и экзамен по астрономии сдавал, но в глаза ни разу не видел.
Если решитесь, в Питере есть группы ЛА, которые выезжают в Синюю зону :)
Но у Вас ночь наступит только в конце августа (или даже в сентябре?)

Еще можно на юг слетать на слет ЛА во время отпуска. Например, на осенние Южные Ночи
Ксения, а как бы не спорили вы с комментаторами, легкий снобизм все равно проскальзывает. Дело не в классификации, она добрая и совершенно не обидная, я встречал гораздо хуже. Дело, как мне кажется, в самой точке зрения «есть правильное мнение, следовательно все остальные мнения — ложные».
Не знаю, как у всех, но у меня никогда чужое мнение не стояло выше моего собственного. Чужое мнение есть, его стоит учитывать, его даже надо учитывать, но не стоит слепо доверять ему. Никогда не признавал слепо авторитеты, просто потому что они авторитеты. Да, ошибался, да иногда было бы легче спросить совета «авторитета» и возложить всю вину ошибки, если такая случится, на него. Но тогда и своими заслугами придется делиться, платой за безоговорочное следование чужим советам будет невозможность сказать «это только мой успех».
А ошибки… Они иногда не менее ценны чем достижения.
Не знаю, как у всех, но у меня никогда чужое мнение не стояло выше моего собственного. Чужое мнение есть, его стоит учитывать, его даже надо учитывать, но не стоит слепо доверять ему.

Я всегда признаю свои ошибки :) смотрите выше, например, в посте: habrahabr.ru/post/226429/#comment_7690571

И в этом топике далеко не один раз писала «не знаю».

Не забывайте пожалуйста о таком когнитивном искажении (когнитивные искажения это врожденные ошибки в логике, которые характерны для всех хомо сапиенсов), как групповое мышление. Это у всех людей так: если все говорят явную чушь, то человек под номером все + 1 подтвердит эту чушь скорее всего. См, например, Эксперимент Аша

Для тех, кто не ходит по ссылкам:

В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства.
Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. У

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9-12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».


Местный «спор» на тему не-отстойности зумов для визуала дипская это как раз пример такой же дыры в логике. Я стала ссылаться на мнение авториетов только по тому, что мое собственное, конечно же, не имеет никакого веса на хабрахабре, тогда как для меня самой, как и для любого наблюдателя, у которого был опыт использования нормальных окуляров, всё очевидно.

Я приглашаю проживающих в Москве и области на дипскайный выезд, когда на нашей широте начнет наступать ночь, и не будет луны (это будет где-то в августе, примерно числа 20-го, может чуть раньше, как погода будет), единственное наше условие, мы шарим на всех расходы на бензин (и стараемся их минимизировать, больше двух машин на выезд обычно не имеет смысла), посмотреть на галактики и другой дипскай, а заодно составить свое мнение, нужно ли наблюдать в узкую, темную из-за обилия стекла, скважину?
«Я стала ссылаться на мнение авториетов только по тому, что мое собственное, конечно же, не имеет никакого веса на хабрахабре»
Так мнение авторитетов для хабра тоже не имеет веса. Надо было сразу поехать предложить. Я, кстати, не против, хоть в планах покупки телескопа нету.
Так мнение авторитетов для хабра тоже не имеет веса

Это немного радикально, имхо. Разумнее «доверяй, но проверяй». Человечество слишком много сейчас накопило знаний, и все не знает ни один человек. Есть несовершенные механизмы (вроде хирша или общественного авторитета), они с недостатками, но ничего лучшего не придумали. ИМХО, ими разумно пользоваться.
Конечно, спасибо за «Если Вас это напрягает, пожалуйста, не читайте» или «пожалуйста, не читайте мои многобукв про грабли»… Но — прочитать все равно придется, иначе как понять — о чем речь, плюс — каждый решит сам для себя, в меру своего опыта или знаний.
По остальному — интересно и полезно, кроме категории астролюбителей («касты») :)
Хорошие грелки делает фирма R-style

Ошибочка. R-Style это компьютерная фирма, а астрономические грелки делает R-Sky :) И ссылка r-sky.org/
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.