Comments 10
мощностью во много миллиардов раз выше, чем у обычной указкиПочему, почему нельзя написать мощность в ваттах? Они что, считают, что люди, которым интересна имитация взрыва сверхновой, не знают о такой величине?
Что-то мне подсказывает, что там дело не столько в ваттах, сколько в ваттах-на-площадь/объём, да ещё и с учётом времени.
Впрочем по названию установки, я нашел данные по использованному лазеру:
Впрочем по названию установки, я нашел данные по использованному лазеру:
- «capable of delivering up to 2.6kJ of laser energy in long pulses (nanosecond duration) and up to 1 PW (1015 W) peak power in a short pulse (500 fs duration) at 1054nm.»
- «In its short pulse mode, Vulcan is capable of delivering ultra-high focussed intensities greater than 1021 Wcm-2»
а толщину — в миллиметрах…
ох уж этот научпоп.
ох уж этот научпоп.
Ненавижу научные журналы. 30 фунтов за прочитать статью просят.
Для имитации взрыва углеродное волокно, толщина которого не превышает толщину волоса, было помещено в камеру с разреженным аргоном. Затем, применяя три лазерных луча с мощностью во много миллиардов раз выше, чем у обычной указки (дословно «60,000 billion times»), ученые смогли нагреть волокно до температуры в несколько миллионов градусов.
В определенный момент произошел взрыв, с возникновением ударной волны.… По словам специалистов, параметры взрыва в лабораторных условиях весьма схожи с параметрами взрыва (с известными параметрами, само собой) сверхновой в космосе.
Все можно сделать во много раз проще импульсным электролизом, используя медный электрод, соизмеримый по толщине с человеческим волосом и получить не менее эффектную картинку
И как правильно заметил oxyum;
там дело не столько в ваттах, сколько в ваттах-на-площадь/объём, да ещё и с учётом времени.
>> дословно «60,000 billion times»
Почему бы просто не написать «в 60 триллионов раз больше»?
Почему бы просто не написать «в 60 триллионов раз больше»?
Sign up to leave a comment.
Ученые смогли создать имитацию взрыва сверхновой в лабораторных условиях