Algorithms
Comments 60
+3
Вывод странный. Почему именно флуктуации пространства времени (даже не понятно, что именно это такое и почему тогда не наблюдается, например в квантовой физике), а не, например, влияние космических лучей/ионосферы Земли или еще чего-то.
Вывод более чем странный — с таким выводом, оно должно прежде всего во многих областях физики проявляться.
+1
Шноль применял электромагнитные экраны в 80-х годах. Не ионосфера потому что, есть ритмы и звездный год и солнечный
http://www.vntr.ru/ftpgetfile.php?id=496 — вот попытка описать космическими лучами, но экран проверялся уже. И тут изменение не амплитуды а вероятности распада
0
Ионосфера как раз отлично зависит от звёздного года и от солнечного и от фазы солнечного активности и даже от особо сильных вспышек сверхновых.
0
Электромагнитные экраны же и проверялись искусственные эм поля. Но хорошо пусть будет ионосфера, допускать можно.
0
И проявляется.
Пишу по памяти: был поставлен эксперимент одновременно наблюдали за распадом частиц в Дубне и размножением одноклеточной бактерии в Пущины. Гистограммы получились схожие в один и тот же момент времени
+2
Фактически, это означает, что распад частиц не случаен и закономерен. Вы понимаете, что в этом случае вообще всю квантовую физику нужно выбрасывать? Но выбрасывать никто ничего не будет, так как банальные атомные часы показывают, что процесс абсолютно случаен и долговременных закономерностей нет. Не говоря уже о периодичности Да, даже GPS не работал бы, так как требование к точности и стабильности атомных часов на борту выше, чем все эти чудо-эксперименты. А уж эксперименты уровня БАК, где перелопачиваются огромные количества наблюдений (они пол года после эксперимента потом только статистику обрабатывают) в поисках любых закономерностей… Короче говоря, не может быть зависимости. Муть какая-то псевдонаучная.
-3
Паттерны изменяются, средние значения нет. Ничего выбрасывать не надо — просто новое измерение исследований. Вам сложно поверить что масштабное открытие совершенно в России.
-2
Странный вывод. Есть всего два пути объяснить — приписать это самому процессу распада, но как вы и сказали все эксприменты указывает на его случайный характер, второй — это влияние внешнего фактора. Собственно Шноль об этом и говорит, да и в этой куцей тоже — есть внешний фактор.

Какого он рода — не понятно. Но как модель: допустим, на каком-то масштабе метрика пространства неоднородна, а представляет собой что-то вроде пузырьков, размер и располжение которых случайны, ровно как и величина самой метрики, но в среднем она такая, какая должна быть по уравнениям ОТО. Точка на Земле, вращаясь перескакивает с пузырька на пузырек, то чуть-чуть убыстряя, то чуть-чуть ускоряя.
Теперь, допустим, что есть некий фактор, который меняет распределение размера и положения этих пузырьков вдоль луча зрения.

В подобной случае мы получим диаграммы Шноля с их зависимостями. А из-за случайно их природы при складывании измерений на протяжении большого числа измерений все это размывается и выглядят как белый шум.
+1
Да ну?! На самом деле уже давно известно и проверенно до какого масштаба метрика однородна. И есть теории, с какого масштаба она будет неоднородна. И какие вообще эффекты это может порождать. И это не большое число опытов. Большие число это на БАК, где из 1'000'000'000 и ни каких закономерностей нет. Хотя, они, помнится отлично обнаружили в статистике влияние электрички (кажется).
-1
Ну вот видите, я тут от балды выдвинул гипотезу и вы стали спорить с ней в нормальном, научном ключе. Заметим, что Шноль не выдвигает теорий, он лишь выдвигает гипотезу и то от безысходности: какие мог учесть факторы он учел.

Данные БАК — это данные от столкновений — по сути исследование разных процессов. Единственный приемлемый вариант их обработки — статистический. Здесь же взят один изначально случайный процесс и идет за ним наблюдение. Т.к. этот один и тот же процесс, то исследование временных диаграмм не подверженных усреднению вполне обосновано. Более того, при таком раскладе может вылезти то, что убилось, когда мы усредняли, коррелировали и т.п. в первом случае. Т.е. данные БАК это хорошо, но если на них нет ничего это еще ничего не значит.

P.S. а можно вопрос: откуда известно, что метрика однородна? Насколько я знаю однородность пространства-времени впрямую постулируется в модели лямбда-CDM, однако есть ряд наблюдений, часть которых можно списать на неточность методов, часть нет, которые плохо вписываются в нее. Я припоминаю неоднородность Хабловского потока (работ вполне достаточно, но ряд наблюдателей списывают это на неточности методов), нессиметрия закрученности рукавов спиральных галактик (вызывает некие сомнения значение ~1%, с учетом всех сложностей оценки направления закрученности) и «ось зла», которая наблюдалась на WMAP и была подтверждена Plank. Среди лабораторных экспериментов, возможно однородность метрики можно было бы обнаружить на Probe-b, но его данные довольно сильно зашумлены и там путем шамнств и подгона получили-таки туже прецессию, что и по Logeos-1 и Logeos-2, но о проверке однородности метрики в таком случае можно забыть.
0
Автор увидел то, что хотел увидеть, поэтому такой вывод.
Кореллирующие участки на гистограме для одинаковых процессов наверняка обусловлены особенностями инструментов измерения.
Для процессов разной природы с периодом обусловлены подгонкой свободных параметров гистограммы под результат для получения похожести.
Это называется лженаукой и непонятно, что оно делает на хабре.
0
Ответ один — математика, DTW. Сами обработайте ряды, я привел и данные и код.
Также применимы множество других алгоритмов распознавания образов
-1
Мерил картинки вероятности распада {что ново для науки, поэтому и ваша критика}. Они бывают весьма сходны
+1
Схема опыта, точность, методы ослепления, контрольные выборки, доверительные интервалы — где это все?
«Мерил картинки» — это не ново для науки, это для нее неприемлемо. Это способ обмануть(иногда даже себя) и получить то, что хочется, вместо того что есть и давно применяется лженаукой.
0
На страничке Википедии о Симоне Шноле в библиографии есть ряд его статей, в которых должно быть описано все то, чего вам в посте не хватило. Хорошо бы иметь подробное описание техники замера, конечно, но шнолевские статьи не так легко найти.
+1
Приведенные результаты прямо противоречат здравому смыслу. Ровно после их получения я на месте экспериментаторов сразу пошел бы искать ошибку. И искал бы пока не был бы железобетонно уверен в том, что исключил все возможные источники. Там есть зависимости, которых не должно быть, от погоды на марсе до лунного цикла — может это месячные у лаборантки, которая интерпретировала результаты. Даже в рецениях к статье содержится указание на манипуляции с данными, причем сразу несколькими способами с подборами удобных наборов и фрагментов данных, параметрами гистограмм и отказом от математических методов проверки в пользу — «вы же посмотрите на вид похоже».
Никому не интересен опыт, который поставлен некорректно, он не несет никакой пользы и никто не будет в нем разбираться, повторять и проверять. Что собственно и было успешно проделано в течение минимум 16 лет с момента написания статьи в УФН, а по идее и раньше, т.к. там ссылки идут на самого себя же раннего 50-ти летней давности.
0
Так я же привел пример чисто математического доказательства, что не упоминалось в УФН. Вы отталкивайтесь от новых данных
0
Вы применили DTW к непонятно откуда взятому набору цифр. Тем самым вы математически доказали непонятно что. А потом сравнили с непонятно каким случайным распределением. От чего тут можно отталкиваться?
+1
Вот в эфире у Гордона Шноль примерно так и говорит. Перепроверял, пока чуть крыша не поехала, делал по разному, даже забрасывал это все на месяцы.
+1
Говорить у Гордона можно что угодно. Не нужно делать по разному, нужно делать правильно. Правильно не делалось даже при анализе — там целенаправленная манипуляция данными с подгонкой результатов под желаемую гипотезу. Я уже молчу про постановку опыта которая вообще не описана и ни кем не может быть проверена.
-1
В статьях грубые ошибки или обман. Мне не интересно что из двух. Мне и никому в здравом уме не интересны все детали, методика и прочая хрень и никто не будет их искать.
0
Правильно не делалось даже при анализе — там целенаправленная манипуляция данными с подгонкой результатов под желаемую гипотезу. Я уже молчу про постановку опыта которая вообще не описана и ни кем не может быть проверена

В статьях грубые ошибки или обман.


Вы не проверили, как делалось, и совершенно безапелляционно заявляете, что делалось неправильно. Более того:

Мне и никому в здравом уме не интересны все детали, методика и прочая хрень и никто не будет их искать.


Либо предоставьте конкретный пруф, что имеются ошибки, либо заканчивайте беспочвенные нападки.
+1
Все кто хотел услышать услышал. Все кто знает физику и математику с первого взгляда понимают, что так быть не может и в эксперименте ошибка. Неисправимые оптимисты, верящие в чудо, включая меня, прочитали рецензию к статье с математическими пруфами да и саму статью проглядели. Вы хотите конкретных математических пруфов — откройте рецензии там полно.
-1
Вы, наверное, хотели сказать: «Все, кто знает метрологию». Потому что соль вовсе не в физике и не в математике, как можно заметить.

Вспомните еще вот что: исторический и философский контекст понятия «копенгагенская интерпретация». Очень много интересного происходило в философии науки в начале двадцатого века. Если хотите остаться в рамках институтских учебников физики 50-х годов, то ничего нового не узнаете.

И пунктуацию освежите, не помешает.
-1
Вы также составляете свое собственное мнение о фильмах\книгах по чужим рецензиям?

Что сейчас делаете вы? -ссылаетесь на авторитет рецензентов, которую критикуют статью. Что делаем мы? — ссылаемся на авторитет рецензентов, которую эту статью пропустили.
-2
Ага, один и тот же, что для одноклеточных бактерий, что и для ядра.

Ну и называть лженаукой хотябы бегло не ознакомившись с работами, это точно также как любую девушку в миниюбке называть проституткой… Заметим, что среди прочих статей не много не мало две из них в УФН.
+1
Ссылка на авторитет УФН? ;)
Просто классика жанра.
Я бегло ознакомился — там даже в рецензии написано в переводе с научнокультурного, что имеет место манипуляция данными, после чего читать дальше вообще нет смысла.
-1
Покажите у кого из «лжеученых» публикация в УФН. Те одобрил сам Гинзбург, когда еще был жив
+1
Вы можете сомневаться, вы можете не соглашаться, вы можете яростно спорить, но если если группа авторитетных ученых приняла к публикации эту статью в авторитетный журнал — лженаучной вы ее звать уже не можете — таковы правила игры.

Нет, конечно есть вариант, что вы из РАЕН или у вас свое понятие научности…
0
Правила игры таковы, что я совершенно спокойно могу называть лженаукой все что ей является, даже если оно имеет по сотне публикаций в каждом из авторитетных журналов.
+1
Хе-хе, а что критерий? Что вам не нравится? Что вы не приемлите? Пока я слышу только звуки бурления. нет даже хоть на сколь более-менее внятного анализа статей.
+2
Даже в Nature пробивается всякая ерунда. Не думаю, что данном слуае имеет место быть «лженаучность», но вот методика и выводы мягко говоря не прозрачны.

Опять же, к той же статье в УФН было добавлено специальное замечание, довольно интересно ознакомиться тут.

Поиск по зарубежным источникам не так чтобы выдает сотни результатов. Будь это таким уникальным и прорывным — этим бы занимались вовсю.
0
Статьи почти все на русском. И поэтому известно об этих исследованиях только в Москве и Санкт-Петербурге.Что на мой счет очень хорошо, я не очень доверяю порядочности западных ученых, когда есть возможность стырить знания из России
+4
К сожалению (или счастью), современная наука не может выживать в изоляции. Нет ни у кого стремления «стырить» что-либо. Мы со своим изоляционизмом сами загнали себя в такую дыру, из которой уже непонятно как выбираться. И физики это касается в первую очередь. Старые принципы уже не работают, сейчас если знаниями не делишься (читай, печатаешься на английском), то обрекаешь себя на безвестность с очень высокой вероятностью. Как бы ни были умны и хороши наши ученые, наука сейчас делается не одиночками, и даже не группами по два-три человека, а большими международными коллаборациями.
-2
Вот с ерундой — не спорю.
Этим не занимаются, т.к. нет теор базы. К примеру, отклонение света предсказывалось задолго до энштейна, на основе ньютоновской теории.
+8
Я два раза прочитал текст. Не понял вообще ничего. Попробуйте несколько структурировать рассказ, прежде чем пытаться донести новую информацию. И уж тем паче совершенно абсурдными и взятыми с потолка выглядят выводы.

И заодно — какова же амплитуда этих флуктуаций? А какова точность измерений?
-1
Точность измерений — считается количество распавшихся частиц в период времени, возможно ставить опыты с более подробной информацией — считать временные промежутки между событиями распада. http://wavewatching.net/2012/09/01/from-the-annals-of-the-impossible-experimental-physics-edition/ и здесь http://arxiv.org/pdf/0808.3283v1.pdf проверялось влияние солнечного ветра на рр. Но это совсем другие опыты, они как раз с амплитудой
0
Хорошо, чуть понятнее стало, о чем вообще речь. Тем не менее, ниоткуда не следует вывод о флуктуациях пространства-времени. Более того, не так чтобы это хорошо соответствует ОТО, например. Наблюдается корреляция между активностью Солнца и распадом — хорошо, но при чем здесь космология? Существует миллион разных причин, которые могут повлять на эксперимент.

И вообще, статья пятилетней давности — это слишком давно для современной физики. Насколько я сейчас посмотрел по scopus — воз и ныне там, толком даже непонятно, вляет ли Солнце, или это что-то еще.
-1
Влияние Солнца в статье и то о чем я рассказываю — разные вещи. Эта статья слабая. У меня речь о вероятности распада {и возможно заполняемости уровней разрешенных и запрещенных значений среднестатистических}. С ОТО это никак не противоречит, просто ухабины видны на квантовом уровне.
0
Пардон, Вы сперва докажите, что пространство-время вообще квантуется. Как известно, квантовая гравитация пока еще далека от полноты.

И не понимаю, зачем приводить в пример слабую статью? Вы если уж хотите объяснить — объясняйте так, чтобы информация была релевантна.
+1
Тут не высказывается предположение о квантованности гравитации. Только относительные значения, и отсутствие взаимодействия, именно ухабы, гравитация не обязательно реальная сила. Вот пример широко обсуждавшийся статьи Верлинде, которые получил за нее 3 миллиона евро http://arxiv.org/pdf/1001.0785v1.pdf. Эта рукопись сильная, мне нравится…

Та статья была приведена в пример амплитудных изменений, связанных с Солнцем. Мое мнение что тут возможны вариации с потоком нейтрино, а может и нет. Других исследований по амплитуде нет.
А по вероятностям есть http://ptep-online.com/index_files/2012/PP-30-02.PDF
0
Хорошо, не стоит сейчас обсуждать природу гравитации, есть множество замечательных работ с разными теориями, тем более что и Верлинде не идеален, хоть и изящен.

Я не понимаю, что такое «ухабы». Вот Вы можете сформуровать конкретным научным языком, что понимается под
Мы имеем дело с флуктуациями пространства времени, обусловленными неоднородностью пространства.

Что за флуктуации? Какой их масштаб (в СИ, пожалуйста)? Как именно (механизм) это влияет на эксперимент?
-1
Не могу ответить, требуются исследования. Буду рад сотрудничеству. Тут не обязательно проверять рр, можно любые случайные системы — можно ставить опыты над броуновским движением в стакане чая, электромагнитным шумам в проводнике, атмосферным случайным процессам, колебаниям лазера {привет Российскому Квантовому Центру}.
РР конечно самая чистая от влияний система.
+2
Да, теперь понял, под «итогом» подразумевалось предположение, что может существовать непонятный пока механизм влияния неоднородности пространства между Землей и Солнцем на распад.
Не стоит забегать так далеко вперед в выводах о причинах, пока еще даже нет конкретного и однозначного результата.

В любом случае, успехов, дело полезное.
+1
— Форма гистограмм с высокой вероятностью повторяется с периодичностью сутки, месяц, солнечный и звездный год.

С годом и сутками понятно, а какой месяц имеется ввиду? 1/12 года? Лунный месяц? Не календарный же…
0
А ведь для этой задачи можно также применять алгоритм Витерби. В чем достоинства и недостатки алгоритма DTW и Витерби?
+1
Неужели при копипасте нельзя было хотя бы переносы строк нормально обработать?
0
Блин, а я этим занимаюсь. У меня даже установки есть ;). Всё хотел псот написать, а руки так и не дошли.
-1
Могу сказать, что пост совершенно не полный. Надо описать всё подробно что и как. Совершенно непонятно что за циклы, как их снимают и т.п. Может я разражусь таки постом по теме.

Лично я сделал два прибора, которые регистрируют бета-распад. Много опытов ставил, сломался с математикой.

Одна из идей была формировать поверхности гистограмм, и дальше их обрабатывать. Но потом утратил интерес к теме, т.к. до Шноля достучатся не удалось, а единомышленников я не нашёл.
+2
Давайте, надо для начала переварить сотню гигов данных, что я снял за пол года. Вот в них можно поискать ритмы.
-1
Крутая тема, здорово, что вы об этом написали.
Как раз пару месяцев назад эту тему вспоминал и Шноля у Гордона пересматривал :)
Интересно, как скоро и в каком качестве будут использовать это явление. Ведь ненормальное распределение говорит о полезной информации, а значит, например, теоретически можно лучше подавлять шумы в сигналах, зная дату и место записи.
0
Только пожалуйста, дайте ссылку на эфир Гордона в приличном качестве. Вот, например.
-1
Насколько помню по Гордоновской передаче, для каждой точки на поверхности Земли существует собственный цикл смены форм. Значит поток нейтрино, который летит с Солнца не причём, как и пространство.
А вот если представить, что есть шар «темной материи», центр которого совпадает с центром планеты, при этом у шара нет вращения, и в нём есть неоднородности, то как раз здесь будет наблюдаться суточная цикличность в прохождении изучаемого объекта через эти неоднородности, и формы будут повторяться. Плюс галактика сама находится в похожем облаке, наверняка и у звёзд свои облака тёмной материи — вот и годовая цикличность и цикличность большего порядка.
-1
Рекомендую посмотреть более поздние выступления Шноля. У него были интересные опыты с коллиматорами, и там оказалось что ещё имеет значение направление!
0
Забавно, что в данном посте какой-то неадекват бегает и минусует все комментарии.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.