Pull to refresh

Comments 37

Никто не позволит работать финансовой структуре безнадзорно, поэтому все равно, такая надзорная/управляющая структура наподобие VISA/MC создана будет.
одно дело, если это будет коммерческая структура, которая будет брать, как сейчас 3-3,5 % от всех платежей, а другое дело, если это будет регулятор — ЦБ, которому, в сущности, нужно только выработать правила и обеспечить их исполнение.
а чем ЦБ лучше коммерческой структуры?

ЦБ делает то, что Путин скажет
Коммерческие структуры делают то, что клиенты просят
«Надбанковской» структурой в итоге все равно окажется Центробанк. И на него, по сути, взлагается куча забот, которые сейчас решают частные платежные системы VISA и Mastercard. Это раз.
Работать это все будет только внутри страны или группы стран, вошедших в подобный банковский союз. Это два.
Ну и три — вы рассматриваете пример платежа на много $$$, тогда как в реальности через платежные системы проходят миллионы транзакций «по рублю». И обрабатывать такой поток в он-лайне несравненно сложнее.
Далее начинаются проблемы связности объектов между собой — в один банк платеж идет, в другой не идет, а в третьем крысы кабель перегрызли.
Ещё надо отметить, что «миллионы транзакций по рублю», — обрабатывают ЦБ и сейчас, только плюс к этому они обрабатываются ещё в операционном центре VISA или MC. Так что особой проблемы для ЦБ это никак не добавляет.
Но вы требуете, чтобы все эти транзакции обрабатывались «не дольше, чем 5 мкс» в он-лайне. В то время как сейчас на это уходит день, а то и несколько. Не, посыл конечно хороший, но насколько осуществимый?
Ведь требуется, чтобы это все работало не «по мере сил», а гарантированно у тысяч банков. Иначе весь смысл пропадает.
Обратите внимание, я как согласен с тем, что внутрибанковская обработка платежей — это авгиевы конюшни. Но я не согласен с тем, что с этим положением нужно мириться и поддерживать эти рудименты вместо того, чтобы заменять нынешние процедуры более прозрачными и быстрыми. А это — неизбежно должно поставить вопрос о том, что роль человеческого фактора должна быть из этого процесса исключена, т.к. именно он тормозит проведение платежа в настоящее время.
А расскажите нам всем откуда взялось утверждение «миллионы транзакций по рублю обрабатываются ЦБ и сейчас»?
А-то сдаётся мне Вы немного невкурсе как на самом деле работает регулирование в РФ со стороны ЦБ РФ банковских операций.
Потому что все платежи, исключая платежи внутрибанка, осуществляются через корреспондентский счёт банка, открытый в ЦБ РФ. Есть, правда, ещё платежи по корсчетам ЛОРО-НОСТРО, открытых банками друг другу, но это ситуация другая, по сути дела, взаимозачёты, выравнивание которых всё равно происходит по к/с ЦБ. Да и с учётом скорости взаиморасчётов через к/с ЦБ использование внутренних взаимозачётов сомнительно с т.з. целесообразности.
Так что практически все платежи проходят через ЦБ, некоторые, правда, объединяются в единую сумму по дням, но это уже другой вопрос.
Платёж не может «не идти» в банк, поскольку все межбанковские платежи проходят в Центробанке. Можно сказать, что Центробанк — это такой банк для банков. У каждого банка там открыты корсчета, и если платёж отправлен, то он поступает на корсчёт. Между тем в судебной практике уже выработался подход, что если деньги попали на корреспондентский счёт банка получателя, платёж считается произведённым. Обрабатывать такой поток на уровне ЦБ, очевидно, уже сейчас несложно, собственно, об этом вопрос и не встаёт, поскольку он без проблем обрабатывается. Вопрос только в обработке платежей внутри банков, — то это уже на порядок меньший объём, и главная проблема упирается в необходимость внедрения единых стандартов и автоматизации процессов.
Вы что предлагает все платежи проводить через Центробанк?
Вы в курсе что такое корреспондентские отношения и зачем их придумали?
Как интересно читать «мнение» не специалистов!
Конечно плохо переходить на личности, но мне такие «статьи» напоминают представления блондинки об устройстве автомобиля.
Автор Вы хоть имеете представление о том как работают реальные платежные системы? Не в том представлении как придумал ЦБ и Сбер в 161-ФЗ, а к реально построена система типа VISA да или хотя бы NCC/UC?
Статья ведь написана для поднятия патриотического настроя «омериканцы все тупые, мы можем лучше», а вы все портите =)
Опишите пожалуйста максимально кратко и доходчиво основные механизмы работы VISA если не трудно.
Вы просите не возможное!
И если я смогу это сделать меня побьют коллеги по цеху :)
А если серьезно то все это не возможно сказать в двух словах, очень много деталей которые надо знать и надо учитывать. Но выделил бы 3 момента:
1 Разделение потоков информационных сообщений (транзакций) и механизма расчетов
2 В системе все субъекты могут повторять (их может быть более одного), кроме субъекта устанавливающего правила системы.
3 Разделение технологии системы и ее маркетинга. (Я бы отметил что как только VISA акционировалась, маркетинг стал сильно давить на технологию для максимального зарабатывания денег- что плохо)

Ну и на последок для понимания объема, который мы хотим повторить:
Базовые концепции 16 страниц,
Правила системы 1448 страниц
VisaNet Integrated Payment: Базовые концепции -89 страниц, Полное описание – 250+525 страниц
BASE I Processing Specifications: концепция 216 страниц, подробная спецификация 558+326 страниц.
А так это 300-400 МБ текстовой инфы без которой система просто не сможет работать.
мне казалось всегда главная проблема втюхать платежную систему другим банкам за пределами твоей страны, или это не так сложно?
Не настолько уж это и новое явление — платёжная система. Аналогичные схемы взаиморасчётов известны ещё со средневековья, вопрос в том, что нынешняя система основана на презумпции, что банки не могут так быстро произвести взаиморасчёты, как это сделает VISA/MC. Это утверждение уже прошлое.
Что касается моих личных познаний, то я знаком с VISA/MC не понаслышке, поскольку в нашей фирме мы осуществляли внедрение и эквайринга в одном из банков, и проработку договоров по карточным платежам на федеральном уровне, так что вопрос не в этом. Загружать здесь теми объёмами, которые составляют эти технические требования я смысла не вижу. Проблема как раз в том и заключается, что огромное количество регулирующих документов существующих ПС тормозят дальнейшее развитие. Они, конечно, дают гарантии сторонам процесса, но по сути они решают ту проблему, которой уже не должно быть. Можно так сказать, что эта проблема потому и есть, что они существуют.
Так машины вроде тоже больше сотни лет серийно делаются, и с первого взгляда там ничего сложного. Но что-то уже и Маруся со своими спорткарами загнулась, и ё-мобиль закрыли, и Тагаз Аквила — банкрот. А ведь такие сладкие перспективы были.

Понятное дело, что теоретически новую систему можно сделать лучше конкурентов, т.к. можно учесть их ошибки и использовать более современные технологии при проектировании. Даже можно запустить красивую опытную эксплуатацию. Но в таких системах самые веселые косяки вылазят уже по ходу эксплуатации.

Забыли уже как несколько раз переставали работать карты Сбербанка?
давайте разделим вопросы идентификации пользователя и вопросы платежей. Я не возражаю против того, чтобы взять за основу в плане идентификации образец VISA/MC.
Я объясняю, что строить сейчас национальную платёжную систему на принципах, актуальных в 1970-1990-х годах — нерационально, — надо пользоваться возможностью перескочить на следующий шаг в развитии, а не создавать плохую копию того, что есть «у них», — с заведомо заложенными «косяками», которые неизбежно вылезут, поскольку вся их документация проработана с позиции американского законодательства, которое по ряду параметров просто несопоставимо с нашим.
Документы пишутся не для бумаги а для решения конкретных вопросов. Что бы не было двоякого толкования. Раз вы утверждает что вы делали договора для эквайринга да еще на федеральном уровне вы должны знать что ВСЕ требования по обслуживанию карт являются обязательными не потому что кому то так захотелось я для защиты законопослушных покупателей и продавцов.
Можно завтра сказать что требования по безопасности и прочности машин тормозят и увеличивают стоимость авто, но вот уже после завтра вы тогда будите собирать трупы пачками.
Мне кажется, мы спорим с Вами не о том. Ещё раз подчеркну, — вопросы идентификации, да и безопасности платежа — вполне можно заимствовать у международных платёжных систем, — почему бы и нет, даже 1-в-1, если он идеален. Но сам принцип осуществления расчётов должен быть взят за основу другой.
Одно без друго не может существовать.
Тут я как раз поспорю. Вопросы идентификации и безопасности носят общий характер, и касаются не только банковского платежа, но и множества других сфер: политической (идентификация избирателей на выборах), гражданско-правовой (идентификация нотариусом участников сделки) и т.п.
И решения Визы тут не являются какими-то сверхестественными, впрочем, ещё раз повторюсь, — если они разумны, их надо использовать после тщательного анализа.
А вот то, что относится, если выражаться юридическим языком, к сфере не процессуального (идентификация стороны), а материального права (сама по себе гражданско-правовая сделка по перечислению средств), то её нужно строить на новой основе.
Похоже не все знают, что VISA — это «независимая, самостоятельная» частная организация, так сказать процессинговый центр, предоставляющим конечным пользователям удобную инфраструктуру пользования их банковскими счетами.

Вопрос автору:
Можно ли, хотя бы в теории, привязать к НПС выставление счетов, актов и прочей первички, с автоматическим отчётом в налоговую. Чтобы мне, как мелкой организации раз в год зайти в свой НПС-клиент и сказать «Подай по моим платежам декларацию и заплати налоги»
Скажу вам по секрету, VISA не процессирует карты.
На этом этапе государство испугается автоматических платежей по целому ряду причин. Сама система налогообложения у нас — декларационная, хотя по многим налогам можно было бы без этих деклараций обойтись. Но из-за того, что у нас всё время «переходный период», — получается, что то тут, то там что-то недоделано.
Но то, о чём Вы пишете реализовано в 1С.
Похоже, многие считают своим долгом изобрести очередной велосипед. Главное, чтобы своё! Не важно, как работает, но своё, выстраданное.
Если и создавать что-то новое, то почему бы не воспользоваться имеющимся международным опытом? В начале статьи было написано про дешевизну «позднего вхождения». И что в итоге? Новое и своё, без всяких вхождений?
Вот пример. У меня есть MasterCard, выданный Приватбанком. Находясь в Киеве, в магазине оплачиваю покупку, где стоят терминалы с надписью «Райфайзенбанк». После оплаты (выбит чек) проходит несколько секунд и я получаю смс на телефон с сообщение о транзакции. Хорошо. Оба банка местные. Возьмем пример сложнее. Я в Реховоте (Израиль). Оплачиваю покупку в магазине той же картой (она гривневая) на терминале с кто-его-знает-каким-банком (иероглифы, в общем). Я собираю покупки в пакет, дохожу до дверей супермаркета и получаю смс от моего банка с уведомлением о транзакции. То есть, 2-3 минуты. За это время банки не только успели «обменяться» деньгами, но и Приват переконвертил запрос в новых шекелях в гривны, снял гривны, снял комиссию, снятые гривны перевел обратно в шекели и отправил их (фигурально выражаясь) в Израиль. Для меня, как клиента — это круто.
Надо ли что-то изобретать? Взять и скопировать готовое. Более того, так сразу будет реализован и интерфейс к международным системам…
Эта схема как раз в существующих условиях гораздо сложнее, потому что строить платёжную систему глобального характера имеет смысл в «мирное» время, а не во время риска возникновения санкций.
Потому что суть деятельности ПС — это именно клиринг, а он основывается на добровольной основе — заключил банк договор, значит, будет у него доступ к той же Визе, а у пользователей Визы — доступ к банкоматам этого банка, доступ к покупке товаров у продавцов, которые заключили договор эквайринга с этим банком.
Как я понимаю, одной из функций Визы и Мастеркарда (де-факто) является организация и поддержка протокола взаимодействия банков друг с другом. То есть, эдакий универсальный интерфейс. Если же банки будут взаимодействовать друг с другом напрямую, то для обеспечения высокой оперативности работы и потребуется привести к единым стандартам все свои процедуры, вплоть до использования унифицированных компьютерных систем. А это потребует существенной организационной и материальной перестройки. Сколько, по вашему, займет время переговорный процесс?
Ну, для обмена данными с Визой/МС они всё равно пользуются и протоколами, и интерфейсы имеют. И так считается у банкиров — к чему лезть в эти мгновенные платежи, если там есть Виза, а для переводов без открытия счёта — всё равно есть Вестерн Юнион и прочие псевдобанковские структуры.
Переговорного процесса как раз в предлагаемой ситуации не нужно никакого. ЦБ устанавливает стандарты внутренней обработки данных, и договариваться ему (по крайней мере, если не брать во внимание предварительное обсуждение нормативов), — ни с кем не нужно.
В отличие как раз от ситуации с некоммерческой организацией, которую сейчас планируют создать.
Так правильно! Протоколы и механизмы есть. Все работает и велосипед не нужен. Если Виза уходит с рынка, просто надо что-то поставить вместо нее с теми же внешними процедурами. Таким образом, для банков вообще ничего не поменяется. Извините за техническое сравнение, но Виза и МС, как роутер в локальной сети. Если старый убрать, а вместо него поставить новый с теми же данными доступа, то компьютеры и прочее оборудование просто ничего не заметят. Ну, в данном случае интернет пропадет, но локалка останется без изменений. :)
Да, Приват в плане автоматизации вообще рулит. Лично я был неприятно удивлен, когда решил еще взять карту Альфа-Банка, что там переводы чуть-ли не в ручном режиме работают. Перевел с карты на карту (или даже пополнил через отделение альфы) часиков в 5-6 вечера, и деньги на карте увидишь только на следующий рабочий день (т.е. на какие-нибудь праздники деньги могут зависнуть дня на 3). После Привата, где любое пополнение или движение денег через инет-банкинг выполняется в течении пары минут (причем даже в любые праздники и в 2-3 часа ночи), такое поведение Альфы выглядит каменным веком. Хотя может это только в украинском подразделении Альфа-Банка, не знаю (и такое поведение было до сегодняшних политических событий).
А теперь представьте себе, что необходимо в сжатые сроки как-то заставить договориться между собой Альфа-Банк, ПриватБанк и еще с сотню других. Каждый со своими «тараканами» и взглядом на жизнь. Как по мне, то быстрее, дешевле и надежнее будет создать дубликат «Визы».
Добавлю: этот «дубликат» возьмет на себя вопросы взаимодействия. Эта система предоставит некий «открытый протокол» и если банк Х захочет работать с другими банками, то он просто вынужден будет подчиниться этому протоколу. Но коснется это только его «внешних» транзакций. Таким образом, не потребуется мега-преобразование банковских правил и распорядков.
Есть одно «но». Если система будет сделана хорошо, то работать будут все долго и счастливо. Если же будут проблемы, то они будут у всех.
Тут как раз кроется другая проблема, которая воспроизводится из-за копирования VISA/MC. Вот появляется некая клиринговая компания, которая предлагает свой вариант протокола. Сейчас предлагается (в законопроекте), что это будет некоммерческая организация (мне это себе не представить, но ладно, пусть будет некоммерческая). Но почему банки будут обязаны работать с этой НКО? На каком основании? Во всяком случае это очевидное препятствие, которое нужно решать законодателю. Между тем для того, чтобы строить систему на описанных в статье условиях — нет необходимости в том, чтобы что-то навязывать. Надо обязать банки качественно выполнять их обязанности.
Почему бы банкам и не работать с организацией, которая предоставит им возможность расширить спектр своих услуг и повысить их качество. Виза же тоже никому не навязывается.
Механизм статьи предполагает существенное вмешательство во внутренние процедуры банков. Кстати, как можно их обязать «качественно выполнять обязанности»? Собственно, кто даст определение или назначит стандарты? Если ориентироваться на лучших, то, значит, придется закрыть большинство других, которым окажется просто не под силу тягаться с финансовыми монстрами. Останется на рынке штук пять. Все мы люди взрослые и знаем к чему это приведет.
VISA/MC на данном этапе уже не имеет необходимости навязываться, она — монополист. Вот «Золотая корона» — может там трепыхаться.
А что касается вмешательства во внутренние процедуры банков, то это процесс неизбежный, и его ЦБ уже давно начал. Посмотрите на требования по соблюдению сбалансированности, из-за которых отбирают лицензии сейчас, посмотрите на борьбу с отмыванием. Даже внутренняя кадровая политика в банках подлежит контролю со стороны ЦБ.
Расходы на программистов в банках сейчас составляют далеко не основную статью, а если судить по банк-клиентам, то и вовсе можно засомневаться, не студенты ли это делали на занятиях по Паскалю. Прозрачность в процедурах (не в суммах) — это на самом деле плюс для всех, для собственников банков, для ЦБ, для клиентов.
И стандарты, и определения их вполне может реализовать ЦБ. Заставить банки их выполнять — это уже дело ЦБ как регулятора, на это у него есть огромные полномочия.
Sign up to leave a comment.

Articles