Последнее время остро встал вопрос о построении национальной платёжной системе в России.
Построить глобального конкурента VISA/MC России, скорее всего, не удастся. Вместо этого можно строить не клиринговую компанию — копию VISA/MC, которая в какой-то момент может даже превратиться в псевдобанковскую структуру, а строить инфраструктуру, в которой каждый банк и будет выполнять функции такой клиринговой компании.
Сейчас Правительство и Госдума исходит из ошибочного представления, что банки у нас отстали от прогресса и для решения этой проблемы требуется создавать надбанковскую структуру по типу международных систем VISA/MC. Согласиться с этим нельзя. Ранее в статье мы уже отмечали, что Россия за счёт более позднего «вхождения» в технологии, имеет преимущество в виде дешевизны этих технологий и возможности «войти» в них на более высоком уровне без «тормозов», которыми удерживаются те, кто «вошёл» в них раньше. Примеров этому множество, можно привести, так сказать, бытовую аналогию: базы данных, на разработку которых в своё время были затрачены миллионы долларов, которые должны как бы «окупаться», — сейчас доступны по бесплатным открытым лицензиям любому веб-мастеру.
На новой технологической основе отношения между банками таковы, что никакой дополнительной надбанковской структуры просто не нужно.
В настоящее время наша компания сопровождает крупную сделку по продаже одной федеральной компании в пользу другой. Не будем указывать рынок, поскольку на этом рынке всего несколько игроков, и сразу будет ясно о какой компании идёт речь, а наши отношения с клиентом не предполагают раскрытие информации о нашем участии без его согласия. Но вот с чем мы столкнулись сейчас. Сделка — помимо всяких due diligence и прочих премудростей сводится к простому договору купли-продажи долей в управляющем ООО. Как известно, право собственности на долю переходит в момент нотариального удостоверения сделки по отчуждению (п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Изначально мы обсуждали с представителями инвесторов возможность расчётов через аккредитив. Но просчитав реальную ситуацию, мы пришли к выводу, что можно обойтись и без всяких аккредитивов.
Схема такова. Стороны встречаются у нотариуса (точнее, нотариус сам приезжает в офис, за полмиллиона «взысканных по тарифу» рублей можно и проехаться). Оформляем все документы, распечатываем, договоры подписывает покупатель. Одновременно лицо, имеющее право подписи платёжного поручения отправляет платёжку через банк-клиент. Через несколько минут продавец звонит в свой банк и уточняет, поступили ли средства на корсчёт обслуживающего его банка. После этого продавец подписывает договор, а нотариус его удостоверяет.
Ничего нереального в этой схеме нет. Конечно, в наших условиях для того, чтобы всё произошло именно так, нужно, чтобы покупатель договорился накануне с операционистом или с менеджером в своём банке, чтобы там ждали от него платёжку и обработали её сразу же. Продавцу придётся накануне так же договориться с операционистом в своём банке, чтобы те оперативно проверили остатки на корсчёте банка. Но когда речь идёт о таких больших суммах, — это не так сложно.
Что в результате? Платёж проходит буквально в онлайн-режиме, задержка исчисляется минутами и обусловлена исключительно человеческим фактором. От участия человека в обработке платежей нужно избавляться, по крайней мере, до определённого предела, который можно определить как верхнюю сумму допустимых платежей. Собственно, в банках так оно и происходит сейчас, в чём легко убедиться, отправив большую сумму на счёт физлица и небольшую — на счёт какого-нибудь поставщика.
На примере этой сделки хорошо видны места задержки на пути платежа. Первое, что мы имеем — это формирование платёжного документа (не будем ограничиваться платёжным поручением). Очевидно, что в случаях с «карточными» расчётами платёжный документ должен составлять продавец. В обычном случае это было бы платёжное требование (так раньше работали все энергосбытовые компании), но если мы будем подходить к этому документу именно с этих позиций, то платёжное требование потребует три шага:
Между тем если рассматривать этот же документ как платёжное поручение плательщика, то мы сокращаем процедуру до двух шагов:
В условиях электронного обмена данными важна экономия на каждом шаге.
Итак, платёжное поручение, в подготовке и заполнении которого «помогает» продавец. Ничего противоправного в этом нет, поскольку «подписывает» этот документ всё равно плательщик.
Дальше происходит идентификация плательщика, для чего имеются разного рода электронные данные, хранящиеся на некоем физическом носителе. В ситуации с расчётами, которые предстоит провести нашим клиентам, — это флэшка к банк-клиенту плюс пин-код, в случае расчёта «на улице», — это банковская карта плюс пароль, — впрочем, нельзя сказать, что варианты на этом исчерпываются, вариантов идентификации сейчас очень много.
После идентификации через банк-клиент операционист должна увидеть пришедшее подписанное платёжное поручение от плательщика и отправить его с корреспондентского счёта своего банка (который открыт каждому банку в Центральном банке РФ) на корреспондентский счёт банка-получателя.
Всё, платёж «ушёл» и банк-получатель уже может «увидеть» его на своём корреспондентском счёте.
Дальше начинается такая же история в банке-получателе. Операционист должен увидеть этот платёж и зачислить деньги либо на счёт получателя, либо, если такового в банке нет, — на специальный счёт «до выяснения».
Хотя способы идентификации клиентов банков и сейчас действуют, ничто не мешает сделать их универсальными. 20-значное число расчётного счёта вполне позволяет однозначно идентифицировать любой расчётный счёт клиента. В конце концов, если цифр будет не хватать, можно будет и добавить, так как это всё равно будет меньше, чем сейчас. Напомним, в платёжном поручении, которое мы отправляем в банк сейчас есть следующие цифры: ИНН, КПП, расчётный счёт, корреспондентский счёт, БИК, номер очерёдности. Плюс к этому — наименование стороны и её банка. Естественно, это надо умножить на два, так как в платеже всегда две стороны. Плюс к этому — сама сумма и основание платежа. Цифр, как видно, хватает и с избытком, поэтому единый универсальный идентификатор расчётного счёта, — взамен ИНН, КПП, корреспондентского счёта, БИК, наименования стороны и её банка — сократил бы платёжное поручение до трёх чисел: номер плательщика и получателя, сумма платежа и двух необходимых данных: основание платежа и подпись плательщика.
Такая схема работы никак не нарушает права вкладчиков на обеспечение их банковской тайны, так как данные о содержании счёта всё равно хранятся только в самом банке, поэтому можно пойти даже на следующий шаг: сделать данные о действующем универсальном идентификаторе расчётного счёта доступными онлайн. Это позволит банку плательщика в автоматическом режим проверять существование получателя и исключит ошибочные платежи, для которых в настоящее время используется отдельный счёт 47416.
Введение универсального идентификатора счёта позволит в автоматическом режиме и отправлять и распределять платежи в банке.
Система расчётов, построенная на новой основе должна выглядеть так:
Очевидно, что никакая надбанковская структура здесь совершенно не нужна.
Можно добавить в этой цепочке подтверждение от банка получателя, но это дополнительное звено, представляется, что на уровне ЦБ РФ можно урегулировать вопрос так, чтобы банк плательщика не мог отправить уведомление получателю до момента отправки платежа, программными средствами это решается несложно. Впрочем, подтверждение банка получателя тоже не представляет особой сложности.
Остаётся только один вопрос: какова будет сумма платежей, в которых не будет никакого участия операциониста? Планку можно устанавливать разную, а риск ошибочных платежей — страховать. Возможно, это будет 100000-200000 рублей, как сейчас, возможно, будет иная сумма. В конце концов, риск ошибок сохраняется и при «ручной» обработке платежей.
Если система платежей будет построена на такой основе, то расчёты могут производиться с той же лёгкостью, как и расчёты наличными, и даже удобнее, — например, при расчётах за недвижимость стороны вынуждены проходить длинную процедуру проверки купюр, стоимость которой в разных банках составляет в районе 1 рубля за каждую купюру. Пересчёт денег — это тоже отдельная услуга в банках, работающих с наличностью.
Что может сделать Центробанк для того, чтобы реализовать такую схему расчётов?
На самом деле всё уже практически готово на межбанковском уровне, осталось только заняться процессами, протекающими внутри банков. Надо признать, что тут у нас всё очень запущено. Кто сталкивался с банк-клиентами наших банков, знает это не понаслышке. Онлайн-клиенты, как правило, не лучше, особенно с учётом патологической приверженности банковских программистов к Internet Explorer, причём довольно старых версий.
В этой ситуации Центробанк должен обязать всех внедрить единый стандарт идентификации и проведения платежей внутри банков, исключающий из этого процесса операционистов. Это само по себе несложно, так как во многом процедуры и без того формализованы и, конечно, никакой собственно «ручной» обработки платежей не производится. Возможно, внутрибанковская программа должна быть единой или она может разрабатываться самим банком, но в соответствии с требованиями ЦБ (скажем, обработка платежа не дольше, чем 5 мкс на среднем процессоре, формат ).
Сложнее вопрос с идентификацией пользователя и считывающего устройства. Впрочем, наработок в этой области полно, надо только определиться с вариантом и волевым решением обязать всех его использовать. Выбирать нужно вариант исходя из его безопасности, стоимости, надёжности, энергонезависимости и прочих требований — всё это может повлиять на оптимальность, но в целом сейчас есть из чего выбирать, да и специалистов хватает. Не исключён вариант, что строительство новой системы возможно и на базе существующего оборудования.
Конечно, описываемая система расчётов имеет проблемы в плане расчётов с банками, не входящими в российскую банковскую систему. Эта проблема смягчается тем, что многие зарубежные банки имеют представительства в России, а наши банки — корреспондентские счета в зарубежных банках. Но в целом проблема остаётся, но и её можно решать — либо на межгосударственном уровне, либо на уровне межбанковских соглашений. Предлагаемая нами схема выгодна для банков и выгодна для потребителей. Банки освобождаются от монополистов в виде международных платёжных систем, а потребители не платят те 3-3,5%, которые берут эти платёжные системы за свои услуги.
Подводя итог, можно отметить, что строительство новой расчётной системы следует осуществлять не на базе устаревших и дорогих решений, как VISA/MC, а на базе более перспективных и менее затратных способов, причём ориентированных на реально существующую банковскую систему России.
Построить глобального конкурента VISA/MC России, скорее всего, не удастся. Вместо этого можно строить не клиринговую компанию — копию VISA/MC, которая в какой-то момент может даже превратиться в псевдобанковскую структуру, а строить инфраструктуру, в которой каждый банк и будет выполнять функции такой клиринговой компании.
Сейчас Правительство и Госдума исходит из ошибочного представления, что банки у нас отстали от прогресса и для решения этой проблемы требуется создавать надбанковскую структуру по типу международных систем VISA/MC. Согласиться с этим нельзя. Ранее в статье мы уже отмечали, что Россия за счёт более позднего «вхождения» в технологии, имеет преимущество в виде дешевизны этих технологий и возможности «войти» в них на более высоком уровне без «тормозов», которыми удерживаются те, кто «вошёл» в них раньше. Примеров этому множество, можно привести, так сказать, бытовую аналогию: базы данных, на разработку которых в своё время были затрачены миллионы долларов, которые должны как бы «окупаться», — сейчас доступны по бесплатным открытым лицензиям любому веб-мастеру.
На новой технологической основе отношения между банками таковы, что никакой дополнительной надбанковской структуры просто не нужно.
В настоящее время наша компания сопровождает крупную сделку по продаже одной федеральной компании в пользу другой. Не будем указывать рынок, поскольку на этом рынке всего несколько игроков, и сразу будет ясно о какой компании идёт речь, а наши отношения с клиентом не предполагают раскрытие информации о нашем участии без его согласия. Но вот с чем мы столкнулись сейчас. Сделка — помимо всяких due diligence и прочих премудростей сводится к простому договору купли-продажи долей в управляющем ООО. Как известно, право собственности на долю переходит в момент нотариального удостоверения сделки по отчуждению (п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Изначально мы обсуждали с представителями инвесторов возможность расчётов через аккредитив. Но просчитав реальную ситуацию, мы пришли к выводу, что можно обойтись и без всяких аккредитивов.
Схема такова. Стороны встречаются у нотариуса (точнее, нотариус сам приезжает в офис, за полмиллиона «взысканных по тарифу» рублей можно и проехаться). Оформляем все документы, распечатываем, договоры подписывает покупатель. Одновременно лицо, имеющее право подписи платёжного поручения отправляет платёжку через банк-клиент. Через несколько минут продавец звонит в свой банк и уточняет, поступили ли средства на корсчёт обслуживающего его банка. После этого продавец подписывает договор, а нотариус его удостоверяет.
Ничего нереального в этой схеме нет. Конечно, в наших условиях для того, чтобы всё произошло именно так, нужно, чтобы покупатель договорился накануне с операционистом или с менеджером в своём банке, чтобы там ждали от него платёжку и обработали её сразу же. Продавцу придётся накануне так же договориться с операционистом в своём банке, чтобы те оперативно проверили остатки на корсчёте банка. Но когда речь идёт о таких больших суммах, — это не так сложно.
Что в результате? Платёж проходит буквально в онлайн-режиме, задержка исчисляется минутами и обусловлена исключительно человеческим фактором. От участия человека в обработке платежей нужно избавляться, по крайней мере, до определённого предела, который можно определить как верхнюю сумму допустимых платежей. Собственно, в банках так оно и происходит сейчас, в чём легко убедиться, отправив большую сумму на счёт физлица и небольшую — на счёт какого-нибудь поставщика.
На примере этой сделки хорошо видны места задержки на пути платежа. Первое, что мы имеем — это формирование платёжного документа (не будем ограничиваться платёжным поручением). Очевидно, что в случаях с «карточными» расчётами платёжный документ должен составлять продавец. В обычном случае это было бы платёжное требование (так раньше работали все энергосбытовые компании), но если мы будем подходить к этому документу именно с этих позиций, то платёжное требование потребует три шага:
выставление платёжного требования продавцом — акцепт плательщиком — отправка банком плательщика платежа с отправкой сообщения продавцу.
Между тем если рассматривать этот же документ как платёжное поручение плательщика, то мы сокращаем процедуру до двух шагов:
отправка платёжного поручения за «подписью» плательщика — отправка банком плательщика платежа с отправкой сообщения продавцу.
В условиях электронного обмена данными важна экономия на каждом шаге.
Итак, платёжное поручение, в подготовке и заполнении которого «помогает» продавец. Ничего противоправного в этом нет, поскольку «подписывает» этот документ всё равно плательщик.
Дальше происходит идентификация плательщика, для чего имеются разного рода электронные данные, хранящиеся на некоем физическом носителе. В ситуации с расчётами, которые предстоит провести нашим клиентам, — это флэшка к банк-клиенту плюс пин-код, в случае расчёта «на улице», — это банковская карта плюс пароль, — впрочем, нельзя сказать, что варианты на этом исчерпываются, вариантов идентификации сейчас очень много.
После идентификации через банк-клиент операционист должна увидеть пришедшее подписанное платёжное поручение от плательщика и отправить его с корреспондентского счёта своего банка (который открыт каждому банку в Центральном банке РФ) на корреспондентский счёт банка-получателя.
Всё, платёж «ушёл» и банк-получатель уже может «увидеть» его на своём корреспондентском счёте.
Дальше начинается такая же история в банке-получателе. Операционист должен увидеть этот платёж и зачислить деньги либо на счёт получателя, либо, если такового в банке нет, — на специальный счёт «до выяснения».
Хотя способы идентификации клиентов банков и сейчас действуют, ничто не мешает сделать их универсальными. 20-значное число расчётного счёта вполне позволяет однозначно идентифицировать любой расчётный счёт клиента. В конце концов, если цифр будет не хватать, можно будет и добавить, так как это всё равно будет меньше, чем сейчас. Напомним, в платёжном поручении, которое мы отправляем в банк сейчас есть следующие цифры: ИНН, КПП, расчётный счёт, корреспондентский счёт, БИК, номер очерёдности. Плюс к этому — наименование стороны и её банка. Естественно, это надо умножить на два, так как в платеже всегда две стороны. Плюс к этому — сама сумма и основание платежа. Цифр, как видно, хватает и с избытком, поэтому единый универсальный идентификатор расчётного счёта, — взамен ИНН, КПП, корреспондентского счёта, БИК, наименования стороны и её банка — сократил бы платёжное поручение до трёх чисел: номер плательщика и получателя, сумма платежа и двух необходимых данных: основание платежа и подпись плательщика.
Такая схема работы никак не нарушает права вкладчиков на обеспечение их банковской тайны, так как данные о содержании счёта всё равно хранятся только в самом банке, поэтому можно пойти даже на следующий шаг: сделать данные о действующем универсальном идентификаторе расчётного счёта доступными онлайн. Это позволит банку плательщика в автоматическом режим проверять существование получателя и исключит ошибочные платежи, для которых в настоящее время используется отдельный счёт 47416.
Введение универсального идентификатора счёта позволит в автоматическом режиме и отправлять и распределять платежи в банке.
Система расчётов, построенная на новой основе должна выглядеть так:
ввод платёжного поручения, подпись его — утверждение банком плательщика с отправкой уведомления получателю.
Очевидно, что никакая надбанковская структура здесь совершенно не нужна.
Можно добавить в этой цепочке подтверждение от банка получателя, но это дополнительное звено, представляется, что на уровне ЦБ РФ можно урегулировать вопрос так, чтобы банк плательщика не мог отправить уведомление получателю до момента отправки платежа, программными средствами это решается несложно. Впрочем, подтверждение банка получателя тоже не представляет особой сложности.
Остаётся только один вопрос: какова будет сумма платежей, в которых не будет никакого участия операциониста? Планку можно устанавливать разную, а риск ошибочных платежей — страховать. Возможно, это будет 100000-200000 рублей, как сейчас, возможно, будет иная сумма. В конце концов, риск ошибок сохраняется и при «ручной» обработке платежей.
Если система платежей будет построена на такой основе, то расчёты могут производиться с той же лёгкостью, как и расчёты наличными, и даже удобнее, — например, при расчётах за недвижимость стороны вынуждены проходить длинную процедуру проверки купюр, стоимость которой в разных банках составляет в районе 1 рубля за каждую купюру. Пересчёт денег — это тоже отдельная услуга в банках, работающих с наличностью.
Что может сделать Центробанк для того, чтобы реализовать такую схему расчётов?
На самом деле всё уже практически готово на межбанковском уровне, осталось только заняться процессами, протекающими внутри банков. Надо признать, что тут у нас всё очень запущено. Кто сталкивался с банк-клиентами наших банков, знает это не понаслышке. Онлайн-клиенты, как правило, не лучше, особенно с учётом патологической приверженности банковских программистов к Internet Explorer, причём довольно старых версий.
В этой ситуации Центробанк должен обязать всех внедрить единый стандарт идентификации и проведения платежей внутри банков, исключающий из этого процесса операционистов. Это само по себе несложно, так как во многом процедуры и без того формализованы и, конечно, никакой собственно «ручной» обработки платежей не производится. Возможно, внутрибанковская программа должна быть единой или она может разрабатываться самим банком, но в соответствии с требованиями ЦБ (скажем, обработка платежа не дольше, чем 5 мкс на среднем процессоре, формат ).
Сложнее вопрос с идентификацией пользователя и считывающего устройства. Впрочем, наработок в этой области полно, надо только определиться с вариантом и волевым решением обязать всех его использовать. Выбирать нужно вариант исходя из его безопасности, стоимости, надёжности, энергонезависимости и прочих требований — всё это может повлиять на оптимальность, но в целом сейчас есть из чего выбирать, да и специалистов хватает. Не исключён вариант, что строительство новой системы возможно и на базе существующего оборудования.
Конечно, описываемая система расчётов имеет проблемы в плане расчётов с банками, не входящими в российскую банковскую систему. Эта проблема смягчается тем, что многие зарубежные банки имеют представительства в России, а наши банки — корреспондентские счета в зарубежных банках. Но в целом проблема остаётся, но и её можно решать — либо на межгосударственном уровне, либо на уровне межбанковских соглашений. Предлагаемая нами схема выгодна для банков и выгодна для потребителей. Банки освобождаются от монополистов в виде международных платёжных систем, а потребители не платят те 3-3,5%, которые берут эти платёжные системы за свои услуги.
Подводя итог, можно отметить, что строительство новой расчётной системы следует осуществлять не на базе устаревших и дорогих решений, как VISA/MC, а на базе более перспективных и менее затратных способов, причём ориентированных на реально существующую банковскую систему России.
