Comments 26
Сорри, если глупый вопрос, а что мешает закрепить монетку на расстоянии метра от телескопа, нежели городить нечто фундаментальное на большем расстоянии?
+8
Атмосфера?
-2
Тоже хотел спросить об этом. Возможно потому что можно менять расстояние в больших пределах, чем если бы это была монетка на штанге.
0
Скорее законы физики, а именно корпускулярно-волновой дуализм. Не могу с ходу провести полное теоретическое обоснование, но на первый взгляд с близко расположенной к телескопу монеткой свет скорее всего будет вести себя как волна и «обогнет» ее. На бОльших расстояниях эффект видимо будет менее заметен.
+1
ОК, возьмём монетку диаметром метр, повесим на пятиметровой штанге, там уж точно никакого дуализма быть не должно, нет?
0
Люди, вы это серьёзно? Это точно не шутка? Какой, к бесу, корпускулярно-волновой дуализм? Длина волны видимого света — 400-800нм, чтобы волна начала вести себя, как частица у вас монетка должно быть сравнимого размера!
Тут всё проще и банальнее и упирается в простейшую геометрическую оптику. ГРИП, если точнее. Он зависит от желаемого кружка рассеяния, причём чем меньше желаемый кружок, тем дальше требуется отодвигать «монетку», чтобы она попала в ГРИП. А тут мы собрались рассматривать планеты аж в другой солнечной системе — представляете какой кружок рассеяния нужен? Вот NASA посчитала и определила, что «монетка» должна быть на расстоянии 37'000 километров. Ну и диаметр у «монетки» должен быть соответствующий…
Тут всё проще и банальнее и упирается в простейшую геометрическую оптику. ГРИП, если точнее. Он зависит от желаемого кружка рассеяния, причём чем меньше желаемый кружок, тем дальше требуется отодвигать «монетку», чтобы она попала в ГРИП. А тут мы собрались рассматривать планеты аж в другой солнечной системе — представляете какой кружок рассеяния нужен? Вот NASA посчитала и определила, что «монетка» должна быть на расстоянии 37'000 километров. Ну и диаметр у «монетки» должен быть соответствующий…
+13
Размер этой монетки должен быть настолько мал (вполне может быть меньше длины волны), что наблюдатель видел бы лишь дифракционную картину.
+1
Монетку на расстоянии метра телескоп даже не заметит. Максимум, чего вы таким образом сможете добиться — ухудшить качество изображения. Как вы думаете почему учёные так трепетно относятся к затмениям и летают по всему миру чтобы заснять их? Именно потому что «затмить» солнце монеткой не получается.
+7
Про затмения вы немного не правы, коронограф — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84
+3
Банальная дифракция. Размер отверстия в такой монетке должен быть меньше длины волны.
+2
Точность крепления монетки должна быть невероятно высокой. Если принять максимальный видимый угловой размер звезды — 0,055", как у Бетельгейзе, то, чтобы закрыть её диск монетку надо отвести от телескопа на 40 км, и закрепить там с точностью 5 мм. Чтобы звезда не «ушла» из под монетки, её нужно двигать со скоростью 10 км/ч причём точность движения должна оставаться прежней — 5 мм. Поэтому такой вариант неприемлем.
Насчёт статьи: идея конечно хорошая, но вопрос опять же упирается в точность установки. Тут точность нужна ещё выше, учитывая большие скорости космических аппаратов. Если принять в расчёт величины из статьи, то получается что такой экран закроет диск диаметром 0,2", и если наблюдаемая звезда находиться довольно далеко, то в эту область могут попасть и наиболее яркие планеты, а планеты, которые находяться дальше от звезды будет довольно сложно наблюдать из-за их удалености от звезды и, как следствие, слабой осещенности центральной звездой.
Насчёт статьи: идея конечно хорошая, но вопрос опять же упирается в точность установки. Тут точность нужна ещё выше, учитывая большие скорости космических аппаратов. Если принять в расчёт величины из статьи, то получается что такой экран закроет диск диаметром 0,2", и если наблюдаемая звезда находиться довольно далеко, то в эту область могут попасть и наиболее яркие планеты, а планеты, которые находяться дальше от звезды будет довольно сложно наблюдать из-за их удалености от звезды и, как следствие, слабой осещенности центральной звездой.
0
Простите, я не в теме, а потому вопрос: правильно ли понимаю, что свет от звёзд такой яркий, что мешает издалека увидеть планеты? А тут как бы звезду чуть прикрывают и можно что-то увидеть.
+3
Заодно встроить солнечные батареи в этот «подсолнух» и можно… Ну что-нибудь точно можно будет ещё сделать =)
0
Солнечные батареи не позволят так эффективно складываться и вообще не нужны. Наблюдаемые звёзды слишком далеко, чтобы давать хоть какую-нибудь энергию. А от Солнца и телескоп запитается.
+1
Гибкие солнечные батареи, судя по гуглу существуют. А (относительно) халявная электростанция на орбите ещё никому не мешала — тем более не зависящая от атмосферных явлений.
С другой стороны придётся выбирать, либо прикрывать звёзды, либо ловить лучи добра от Солнца. Ладно, не подумал. Но ведь главное идея, а «зачем» — это уже другой вопрос =)
С другой стороны придётся выбирать, либо прикрывать звёзды, либо ловить лучи добра от Солнца. Ладно, не подумал. Но ведь главное идея, а «зачем» — это уже другой вопрос =)
0
Навеяло…
+11
Судя по всему, предполагается использовать технологию Swarm — «роя». Когда несколько разделенных спутников взаимодействуют друг с другом. DARPA в такую влило $400 млн. и отказалась за неэффективностью. Поэтому не удивляет стоимость в ярд летающего зонтика и простенького телескопа. Выстроить их в одну линию с нужной звездой — та еще задачка.
+1
А почему именно такая «цветочная» форма? Это конструктивная особенность или требование для оптики?
0
UFO just landed and posted this here
Что-то корабль Icarus из фильма Пекло (Sunshine, 2007) напомнило:
0
Интересно, можно ли будет это использовать любителям-астрономам. Были бы подобные дипскай объекты лучше видны в хороший наземный телескоп, при условии затемнения источника света?
0
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
Starshade — поиск обитаемых планет