Comments 18
ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон.
Заставляет задуматься, хотя после второго прочтения понятно, что осталось ядро углерода и один электрон.
А что вас смущает? Всё написано хорошо и с точки зрения и русского языка, и физики вроде.
К сожалению, то что написано с точки зрения «хорошего русского языка» далеко не всегда правильно с точки зрения физики.
Вообще-то электрон не частица, а квант электромагнитной волны. Который имеет свойства дуализма (и частицы, и электромагнитной волны).
Вообще-то электрон не частица, а квант электромагнитной волны. Который имеет свойства дуализма (и частицы, и электромагнитной волны).
«Вообще-то электрон не частица, а квант электромагнитной волны. » помоему вас переклинило.
Элементарные частицы, это элементарные частицы. И как нам обоим известно имеют свойства волны и корпускл (далее уравнение шредингера, дирака и т.д.). Но я не вижу во фразе ничего неверного.
ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон
Ничего неверного: измерения идут в рамках атомарных размеров и надо говорить про атом, а не ядро. И если на уровнях остался один электрон, значит остался один электрон. И как он там существует в тексте ничего нет.
Элементарные частицы, это элементарные частицы. И как нам обоим известно имеют свойства волны и корпускл (далее уравнение шредингера, дирака и т.д.). Но я не вижу во фразе ничего неверного.
ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон
Ничего неверного: измерения идут в рамках атомарных размеров и надо говорить про атом, а не ядро. И если на уровнях остался один электрон, значит остался один электрон. И как он там существует в тексте ничего нет.
К описанному эксперименту никаких вопросов, все очень корректно.
Это же касается русского языка, но количество минусов показывает насколько в физике все неоднозначно. Даже если говорить только об электроне. Есть несколько представлений которые объясняют отдельные стороны поведения электрона, а единой модели к сожалению — нет.
Извините может быть просто здесь не стоит лезть в эти научные дебри.
Это же касается русского языка, но количество минусов показывает насколько в физике все неоднозначно. Даже если говорить только об электроне. Есть несколько представлений которые объясняют отдельные стороны поведения электрона, а единой модели к сожалению — нет.
Извините может быть просто здесь не стоит лезть в эти научные дебри.
Квант электромагнитной волны — это фотон.
А «элементарные частицы» — устоявшийся в физике термин, который идёт ещё с доквантовых времён. В квантовой физике смысл стал несколько другой, но термин остался прежний.
А «элементарные частицы» — устоявшийся в физике термин, который идёт ещё с доквантовых времён. В квантовой физике смысл стал несколько другой, но термин остался прежний.
Недавно физики лишили электрон заслуженного звания элементарной частицы. Дело в том, что уже давно ученые предполагали, что в особых ситуациях электрон может распадаться на три составляющих — холон, спинон и орбитон. Возможность раздельного существования холона и спинона была доказана шесть лет назад. А нынче ученым удалось «отделить» орбитон.
www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/03-05-2012/1113392-orbiton-0/
www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/03-05-2012/1113392-orbiton-0/
Ничего с элементарностью электрона не случилось — квазичастицы в реальности не существуют, это просто удобный математический приём.
UFO just landed and posted this here
Простите, но ошибаются либо авторы статьи, либо вы.
Там не составляющие, там квазичастицы. Т.е. состояния, когда создается видимость частицы.
И это очень сильно отличается от составного характера нуклонов. Составной характер нуклонов удалось доказать на примере адронных струй, которых в случае элементарности не должно было быть.
А в вышеуказанной статье прямо написано, что электрон ведет себя как комплекс трех квазичастиц, а не является продуктом взаимодействия частиц типа кварков.
Так что, имхо, электрон пока что заслуженно элементарен.
Там не составляющие, там квазичастицы. Т.е. состояния, когда создается видимость частицы.
И это очень сильно отличается от составного характера нуклонов. Составной характер нуклонов удалось доказать на примере адронных струй, которых в случае элементарности не должно было быть.
А в вышеуказанной статье прямо написано, что электрон ведет себя как комплекс трех квазичастиц, а не является продуктом взаимодействия частиц типа кварков.
Так что, имхо, электрон пока что заслуженно элементарен.
Что означает «в 13 раз точнее»?
UFO just landed and posted this here
Относительная погрешность результата нового измерения по сравнению с оценкой группы CODATA 2010 года.
«Устройство для хранения заряженных частиц в однородном магнитном поле»
… в суперпозиции постоянных электрического и магнитного полей. И в данном эксперименте поле как раз неоднородное, что требуется для измерения частоты Ларморовской прецессии.
Краткий перевод статьи (или пресс-релиза) ужасный, уж извините.
«Устройство для хранения заряженных частиц в однородном магнитном поле»
… в суперпозиции постоянных электрического и магнитного полей. И в данном эксперименте поле как раз неоднородное, что требуется для измерения частоты Ларморовской прецессии.
Краткий перевод статьи (или пресс-релиза) ужасный, уж извините.
Электрон также неисчерпаем, как и атом — сказал классик, и, как обычно, ошибся.
Sign up to leave a comment.
Немецкие учёные измерили массу электрона в 13 раз точнее, чем раньше