How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 119

Наглядный пример когда конструктивное изменение в микро масштабе, приносит профит в макро масштабе. В общем — молодцы.
Total votes 57: ↑57 and ↓0 +57
Круто! Теперь не придется сидеть в самолете и ждать, пока буксировщик соизволит явиться.
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Вижу две проблемы — из кабины пилота недостаточный обзор вниз, чтобы маневрировать так же оперативно, как это делает водитель тягача. Камеры частично решат проблему, но все равно не позволят видеть сразу всю картину — это по сути как в игре вид от первого лица и вид «летающей камерой».

И второе — водитель тягача это по сути как лоцман на корабле в порту — он идеально знает все маршруты и способен завести самолет на нужное место максимально быстро и безопасно. Пилот явно не является профи в рулежке к терминалу, а теперь ему придется изучить эту профессию и для каждого аэропорта будут свои особенности.
Total votes 8: ↑7 and ↓1 +6
У пилотов в обязательном порядке есть схема стоянок и рулёжек — это раз.
В крупных портах и сложных случаях самолёт сопровождает машинка-лоцман (Follow Me) — это два.

В подавляющем большинстве случаев тягач используется только чтобы вытолкать самолёт либо до точки запуска двигателей, если таковая используется, либо до точки начала самостоятельного движения. В редких — если самолёт не может продолжать самостоятельно движение (если, например, пилот не уверен в том, что сможет безопасно выполнить манёвр).

А при заруливании на стоянку, например, используются именно собственные двигатели. Точность манёвра в этом случае обеспечивает специальный человек — marshaller, который жестами показывает направление движения и точку остановки.
Total votes 11: ↑11 and ↓0 +11
Это все понятно. Но согласитесь, маневр с тягачем будет выполнен быстрее, чем собственными силами экипажа, а это пропускная способность, прежде всего зоны у терминалов (неоднократно видел, что тягачи используют только на рулежки у зоны высадки через выдвижные «рукава», где и наиболее проблемное место с точки зрения пропускной способности.

Я ни в коем случае не говорю, что эта штука бесполезна, просто избавиться от тягачей на локальных участках это не сильно поможет, а вот экономить ресурс самолета очень даже поможет на выездах на/с полосы. Интересно, что там с мощностью двигателя и скоростью относительно классических двигателей.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Ну да, но это ж тягачей не напасёшься. Притом, что в загруженных портах руление легко может занимать десятки минут (кто-то из пилотов рассказывал о 6 часах в Лос-Анджелесе).

Касательно телетрапов — да, но собственно кроме них, тягачи особо нигде и не нужны. Двигатели около терминала не запустишь, задним ходом самолёт ездить тоже не умеет. Поэтому тягач выталкивает самолёт до точки запуска двигателей, а дальше — своим ходом. А что касается пропускной способности — так для этого есть диспетчер руления.

Вот экономия топлива — да, это тема.
Total votes 2: ↑1 and ↓1 0
Читал у пилотов, что follow me машина стоит денег и далеко не все авиакомпании ей пользуются (за исключением случаев когда совсем никак).
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Именно так. Равно как бывают случаи, когда аэропорт желает срубить деньжат и буквально навязывает сервис :)
This comment wasn’t rated yet 0
Я видел демонстрацию этой штуки (или ей подобной, не помню название). A320 вполне резво рулит и проявляет небывалую прыть и точность. Вроде, даже назад может сдавать.
This comment wasn’t rated yet 0
Как человек, когда-то учившийся на специальности «Электропривод и автоматизация», заинтересовался типом двигателя, развиваемым моментом, системой управления :) Пока что невод, закинутый в гугл, принес мне только информацию о том, что в колесе, вероятно, применен некий Chorus Motor, разновидность асинхронного двигателя, в котором использованием особой формы обмотки статора и управлением формой синусоида тока на входе достигается значительно больший крутящий момент, чем в классическом асинхронном двигателе. Очень интересно, нужно копать дальше.
Total votes 12: ↑12 and ↓0 +12
Единственный минус в том, что теперь самолёту надо таскать с собой ещё 300кг груза и тратить на это топливо.
Total votes 11: ↑11 and ↓0 +11
Вес трех пассажиров с багажом…
Total votes 22: ↑21 and ↓1 +20
Или двух американцев без багажа :)
Total votes 53: ↑36 and ↓17 +19
Одного русского тролля.
Total votes 93: ↑88 and ↓5 +83
В статье пишут про 8 миллиардов долларов. Ну конечно, 300 кг груза не что по сравнению с 8 миллиардами!
Хотя нет, постойте, речь же идёт о каком-то погрузчике, экономии на износе тормозов, экономии на запуске двигателя на холостом ходу. И из этого как-то получились миллиарды долларов.

Имхо нужен расчёт сколько 300 кг всё же сжирает топлива за то же время.
Total votes 5: ↑3 and ↓2 +1
Современные самолеты потребляют примерно 2,5 литра на перевозку пассажира (100 кг — 75 кг пассажир + 25 кг багажа) на 100 км.
При полете на 3000 км эти 300 кг обойдутся в 90-100 литров керосина
Интернет говорит, что сейчас на рулежку Боинг 747 тратит около 300 литров.

Экономия — 200 литров.
Total votes 6: ↑6 and ↓0 +6
Энергия на рулёжку этим колесом тоже не из вакуума будет браться.
Total votes 4: ↑1 and ↓3 -2
Я сейчас гуглил и тоже пришёл примерно к тем же цифрам, что и Nedder. Но если даже прикинуть что какую-то энергию надо потратить на эти моторы она будет всё же меньше 200 литров керосина, так что экономия даже только по топливу всё же присутствует.
Total votes 4: ↑4 and ↓0 +4
Так написано про силовую установку самолета, а это как правило что-то типа дизель-генератора, который находится в хвосте. Он явно не 300 литров скушает за 10 минут катания по дорожке.
Total votes 3: ↑1 and ↓2 -1
ну только не дизель-генератор, а нормальный такой ГТД
Total votes 3: ↑3 and ↓0 +3
ВСУ и так запущена, самое позднее, начиная с отключения самолёта от аэропортовой сети и до взлёта, в качестве защиты от сбоя генераторов. Т.е., возможно, чуть мощность надо будет ей увеличить, но это явно эффективнее, чем пускать литры на ветер.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Во-первых: эти установки ставятся сейчас не на 747, а на средние борты.
Во-вторых, вся ваша математика теряется в том факте, что эта система бережет движки от пыли, а это уже не литрами меряют, а ремонты движков — не дешевые операции.
В-третьих, я думаю экономия из статьи скорее всего УЖЕ учитывает совокупность всех обсуждаемых вами и не обсуждаемых тут нигде факторов, если это, конечно, не рекламный проспект
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Вот только разрешат ли включать движки на полосе?

Во-первых, есть же стандартная процедура проверок, наверняка, которую надо провести после включения двигателей и до взлета. Если самолет будет стоять на полосе 10 минут до взлета, то пропускная способность аэропортов упадет.

Опять же, насколько я знаю, бывает что мощности ВСУ не хватает для старта двигателей, и привлекают наземные службы — а это опять задержки.
Total votes 7: ↑1 and ↓6 -5
Такие забавные эти диванные теоретики. Девайс же уже испытан и проходит сертификацию. Уже больше 700 самолетов в очереди на установку. Вы всерьез думаете, что в авиакомпаниях не просчитывают всё, прежде чем поставить, какой-то новый девайс на самолет?
Total votes 9: ↑8 and ↓1 +7
Какое из устройств? Жду от вас официальные инструкции пилотам, в которых написано запускать движки на полосе.
Total votes 6: ↑0 and ↓6 -6
Они могут запуститься на рулёжной дорожке перед полосой.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Запускаться и ехать что ли? Так повышается вероятность продолбать что-нибудь из чек-листа.
Total votes 5: ↑0 and ↓5 -5
У вас проблема с восприятием информации?
Окончательные испытания системы прошли в 2012 в аэропорте Праги. Сейчас компания улаживает вопросы с сертификацией и разрешениями. На февраль этого года у WheelTug уже есть заказы от 14 авиакомпаний на переоборудование 785 самолётов.

А вы делаете вид, вроде это какой школьник на коленке сделал WheelTug, или даже не сделал, а чисто идею предложил. Понятное дело, что чтобы вешать какой-то сторонний девайс на самолет, там нужно кучу экспертов пройти, включая консультации с Боингом.
Total votes 9: ↑8 and ↓1 +7
Что вы от темы-то уходите? Документы можете пердоставить?
Total votes 24: ↑0 and ↓24 -24
UFO just landed and posted this here
Что именно объяснено-то?

Что они эту штуку сделали и поставят (если согласуют с производителями самолетов)? Так я с этим не спорю.

Что технически это позволит рулить на ВСУ? Так и с этим я не возражаю.

А вот где доходчиво объяснено, что аэропорты на это согласятся, и какие аэропорты согласятся, и какие это по факту даст задержки в очереди на старт — вот где это доходчиво объяснено? Что-то я такого не вижу нигде объяснения.
Total votes 3: ↑0 and ↓3 -3
По вашему авиакомпании у аэропортов не спросили и самовольно ставят? И пражский аэропорт был несогласен — его заставили?
This comment wasn’t rated yet 0
Собственно, не согласен на что? На запуск на полосе? Почему нет? В этом случае, можно будет, например, так же рулить на этой штуке, но с запущенными двигателями.
This comment wasn’t rated yet 0
Опять же, насколько я знаю, бывает что мощности ВСУ не хватает для старта двигателей, и привлекают наземные службы — а это опять задержки.

Так чтоб не хватало мощности не бывает, бывает ВСУ полностью не работает или ВСУ нет вообще. Тогда подключают внешний воздушный стартер или наземное AUX питание.
Total votes 2: ↑1 and ↓1 0
При подходе в лоб уровня диванного теоретика можно сказать что на эти 300 кг установки, которую нужно будет везти с собой можно еще брать меньше топлива, которое теперь не понадобится для рулежки. И соответственно понадобится меньше топлива на сам полет, так как общий вес самолета будет уменьшен на вес топлива, которое раньше уходило на рулежку. Ряд получится офигительный, наверное и может быть даже выйдет в ноль.

Но факты то в том что самолет все-равно везет с собой значительный запас топлива «на всякий случай», услуга тягача для авиакомпании небесплатна и сам тягач тоже не святым духом движется. Так что эти 300 кг и расходы на силовую установку не так просто в лоб посчитать. И наверняка специалисты это посчитали, а результаты — в статье.
This comment wasn’t rated yet 0
Если самолёт небольшой, человек на 100, то эти как раз те самые 3%, которые обещают.
This comment wasn’t rated yet 0
Кроме 100 человек 70кг + 20кг багаж, топливо еще уходит на поднятие самого самолета и топлива, а это 40-50тонн.
This comment wasn’t rated yet 0
UFO just landed and posted this here
Двигатель перед взлётом ещё прогреть надо.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Электроэнергией на земле самолёт питается от ВСУ — небольшого газотурбинного двигателя с генератором.
This comment wasn’t rated yet 0
UFO just landed and posted this here
Впихнут ещё один ряд кресел, делов то!
Total votes 5: ↑5 and ↓0 +5
Пассажиры на которых дадут еще плюс 500 килограмм, для котрых нужно будет больше топлива… Oh, wait.
This comment wasn’t rated yet 0
В прошлом году летал после долгого перерыва в полётах эконом-классом — проклял всё. По-моему, раньше было посвободнее.
Уже там некуда впихивать, уже скоро плацкарт начнут продавать, лежачие места на полках. Жадность не знает границ.
Total votes 6: ↑3 and ↓3 0
UFO just landed and posted this here
На Трансаэро я напоролся.
This comment wasn’t rated yet 0
Ну так это типичный туристовоз.
Туристы должны приходить на рейсы уже в готовом состоянии.
This comment wasn’t rated yet 0
Неплохой моторчик ) Такой на RC модельки бы выпустить
This comment wasn’t rated yet 0
И генератор на ГТД для питания :)
This comment wasn’t rated yet 0
А вам модельных ГТД мало? Я присмотрел тут несколько штук — даже безумная мысль посетила — собрать мотоцикл с выводом энергии турбины на трасмиссию, только чтоб практичнее получилось — не как на Y2K.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Модельные ГТД?! И такое бывает? Ох, насколько ж я не в теме.
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
На кросовый моц бы с таким моментом
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
И весом: мотор+аккумулятор :)
This comment wasn’t rated yet 0
UFO just landed and posted this here
Только вот во многих портах есть ограничения на работу ВСУ
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
UFO just landed and posted this here
В таких портах применяют наземный стартёр, который подкатывают к самолёту. АПУ, аэродромная пусковая установка.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
UFO just landed and posted this here
Электричество и пневматику точно так же может обеспечивать наземный источник.
Двигатели при посадке и не могут работать, это строжайше запрещено. А за работающие двигатели часто принимают вращающиеся от ветра лопасти вентиляторов.
Total votes 4: ↑3 and ↓1 +2
Я не совсем понял, не могли бы вы обьяснить как это двигатели при посадке не работают?
This comment wasn’t rated yet 0
но часто, при посадке в самолет, основные двигатели не работают

This comment wasn’t rated yet 0
При посадке самолет подключен кабелем к питанию от сети аэропорта, чтобы не жечь зря горючее.
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Обыкновенные, ВСУ шумит, доставляет человекам дискомфорт, в итоге во многих портах время работы ВСУ жёстко лимитировано.
+ ВСУ потребляет топливо и не мало и тратит свой ресурс во время работы.
Не факт, что всё это вкупе будет дешевле буксировки
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
КМК в момент погрузки пассажиров ВСУ должна уже работать, дышать то все хотят, а система кондиционирования воздуха только на 787 на электричестве работает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Ограничения есть на стоянке, вместо APU используется внешнее питание, при рулении с запущенным двигателем уже нет значения, что там с APU
This comment wasn’t rated yet 0
Моторы в задних стойках можно использовать при взлете для разгона на низах, и при посадке для торможения в режиме рекуперации с больших скоростей.

А еще, при посадке перед касанием, можно раскручивать колеса шасси, чтоб шины не скользили по-полосе и не дымили — экономия на резине.

И еще, можно прикрутить взади самолета складной пропеллер с приводом от электромотора, чтоб при отказе двигателей можно было медленно и печально лететь на запасной аэродром на энергии ВСУ, но это скорее фантастика…
Total votes 3: ↑3 and ↓0 +3
У самолетов есть выкидной пропеллер на случай если всему пришёл конец и надо завестись. Даёт энергию в экстренном случае в полёте.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
(E)RAT. Emergency Ram Air Turbine.
Турбина, крутящаяся от набегающего потока воздуха.
«Завестись» в норме не позволит, а вот питать самые критичные потребители пытается.

К слову:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%91%D1%80_%D0%93%D0%B8%D0%BC%D0%BB%D0%B8
This comment wasn’t rated yet 0
Этот пропеллер — генератор, на случай отказа двигателей и ВСУ.

Я же предложил наоборот — толкающий винт сзади, с питанием от ВСУ, чтобы дотянуть не планировать, а медленно лететь в случае отказа двигателей.
This comment wasn’t rated yet 0
А современные пассажирские самолёты ещё умеют планировать? Мне казалось, им скорости не хватит.
This comment wasn’t rated yet 0
Аэродинамическое качество довольно высоко. Это же не истребители
This comment wasn’t rated yet 0
Планировать то могут — но для парения они не предназначены, мотоцикл весом в 200 кило тоже может ехать как велик накатом, но долго ли так можно ехать (тормоза при маневрах использовать нельзя — ведь это потеря скорости), а тут планирующая машина больше 200 тонн массы, в общем без источника энергии этот планерец будет кошмаром для экипажа.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Отказ всех двигателей уже будет достаточно неприятной ситуацией.

Несмотря на это, отработка таких ситуаций в обязательном порядке входит в подготовку лётных экипажей. Случаи такие бывали не раз, в том числе успешно заканчивались. Самый известный, наверное, Планер Гимли.
Касательно источника энергии — в таких случаях автоматически выпускается Ram Air Turbine, которая раскручивается набегающим потоком и обеспечивает электропитание и работу гидравлики.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Вы чего, если отказали все двигатели, пока падают обороты последнего, включается ВСУ.

Трагедия на Гудзоне, когда у Аирбаса из-за попадания канадских гусей отказали на взлете оба двигателя, капитан тут же включил ВСУ и сохранил возможность работы всей бортовой электроники и систем управления Drive-by-Wire, чем значительно облегчил себе задачу посадки на воду.

А Ram Air Turbine — это когда и ВСУ нет или все или топливо кончилось.
This comment wasn’t rated yet 0
Планировать могут вообще все самолёты, по определению. Переход потенциальной энергии в кинетическую никто не отменял.
Более того, практически для всех самолётов в руководстве по лётной эксплуатации приведена оптимальная скорость планирования в случае отказа всех двигателей.

С высоты эшелона (обычно 10-11 километров) современные пассажирские самолёты могут планировать ориентировочно 100-120 км.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Раскручивание колёс можно сделать, прикрутив к ним лопасти, тогда сами будут нормально раскручиваться. Давно придумано
This comment wasn’t rated yet 0
Рекуперация — это замечательно. Проблема — куда девать полученное электричество. Аккумуляторы заряжать нереально (большой ток в течение короткого времени — им наоборот надо), конденсаторы ставить? Или тормозные реостаты, как на крышах электричек?

А разгон на «низах» — толку от него будет меньше, чем возможного ухудшения управляемости из-за асимметрии и совместной работы с основными двигателями: на ВПП они уже запущены :)

PS Ещё один момент. КПД обращённой машины (двигателя в генераторном режиме или, наоборот, генератора в двигательном режиме) относительно невысок.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
1) Реостаты в закрылках, тормоза будут меньше изнашиваться.

2) Если короткая полоса и перегруженный самолет? Плюс еще можно чуть назад откатится после выезда на полосу.

This comment wasn’t rated yet 0
1) чтобы реостаты эффективно охлаждались, они должны хорошо обдуваться. Обдув — это аэродинамическое сопротивление. Т.е. их надо выдвигать/прятать. При этом, они довольно громоздки и увесисты, плюс нужна надёжная защита от включения в убранном положении — иначе и пожар устроить недолго.
Стоит оно того? При том, что по эффективности оно до реверса не дотянет и весьма.
Как вариант, их можно спрятать внутри фюзеляжа или крыла, и сделать канал обдува, а реостаты — неподвижными. Но это весьма серьёзные доработки, а по эффективности — как те же колодки. Невозможно выжать из сцепления с полосой больше, чем есть.
2) а что это даст? дополнительное ускорение? И дополнительный дестабилизирующий фактор :)
Откатиться назад — собственно, описанное в статье решение позволяет сделать это безо всяких рекуперационных доработок.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Расшифрую, APU = ВСУ (Auxillary Power Unit), чтобы не путали с АПУ.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Несущественная, но поправка: современные пассажирские авиалайнеры используют турбовентиляторные двигатели (турбореактивные двухконтурные), а не реактивные. Реактивные используются (на сколько я понимаю) только в тех самолётах, где нужны сверхзвуковые скорости. Например, реактивные двигатели стояли на Конкорде и Ту-144.

Конечно, суть статьи это не меняет и, действительно иметь привод для самостоятельной езды по земле — очень здравая идея.
This comment wasn’t rated yet 0
ШТОА?
турборективные — это подвид реактивных, двухконтурный — это подвид турборективных
и на 144, и конкорде используются (как и на любом современном сверхзуке) используются двухконтурные движки, только с камерой дожигания (с форсажной камерой/aferburner)
Total votes 3: ↑3 and ↓0 +3
Интересно, а можно оборудовать аэропорты, тяговыми крюками на подобии разгонных, на авианосцах?
Съехал с полосы, зацепился за крюк и тебя потащило к нужной стоянке. И наоборот.
Total votes 2: ↑1 and ↓1 0
Дорого, вот рельс контактный можно сделать: зацепился, двигатели и ВСУ отключил и едешь себе на электричестве
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
контактные провода от троллейбуса) приземлился, выпустил рога…
Total votes 9: ↑9 and ↓0 +9
Слишком сложная система с развилками получится — такое имеет смысл только если нужно таскать всех по прямой (например в некоторых шлюзах корабли протаскивают по такому принципу)
This comment wasn’t rated yet 0
Идея-то интересная, но мне как человеку с дипломом инженера подозрительно, что на один из критичных узлов — а при посадке на колёса приходятся нехилые нагрузки — взяли и навесили ещё сотни килограмм лишней массы.
Total votes 10: ↑10 and ↓0 +10
По сравнению с 40 тоннами самого легкого boeing 737 которые давят на колеса, сотня кг это пустяк :) Может даже лучше, если что в стойке заклинит и перед посадкой шасси выпускаться не будут, то дополнительный вес им поможет :D
This comment wasn’t rated yet 0
Я был на лекции IAI о TaxiBot. Это решение помогает избежать повреждения передней стойки шасси. Такова цель по словам инженеров IAI.

А по поводу этого решения, интересно, как влияют удары при посадке на это устройство.
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Удар при посадке идет на задние стойки шасси и гасится амортизаторами, на переднюю стойку приходиться гораздо меньшая нагрузка.
This comment wasn’t rated yet 0
Я знаю. НО, удар всё равно присутствует, и он может быть серьёзным. Например, в одном из нескольких сотен Ф-16 раз ~ раз в 2 года при посадке ломается переднее шасси.
This comment wasn’t rated yet 0
Вероятно, это следствие эксплуатации на авианосцах.
This comment wasn’t rated yet 0
Ф-16 не используется на авианосцах. И эта проблема точно не связана с авианосцами.
This comment wasn’t rated yet 0
На видео пишут что эконосия 300-400к, я представляю как будут негодовать поставщики топлива и тех кто предоставляет услуги буксиров :)
Кстати только сейчас из видео узнал что можно сразу после посадки выключают один двигатель для экономии топлива и что двигатель можно включать не только в специальном месте, а в районе предварительного старта тоже.

Хотя с другой стороны они не написали о том насколько часто прийдется ремонтировать и обслуживать ВСУ.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
ВСУ — тубина + генератор — все на одном валу. Не любит сильно меняющихся нагрузок, в остальном очень надежный агрегат.
This comment wasn’t rated yet 0
Только что дошло что теперь прийдеться перед посадкой запускать ВСУ, а выключать не сразу после запуска двигателей, а только перед взлетом.
This comment wasn’t rated yet 0
Ну выключать скорее все же после старта двигателей — просто старт двигателей позже будет. Запускать тоже наверное чуть позже — после касания например.

В целом да, ВСУ будет работать теперь больше. Но это лучше, чем работающие для рулежки двигатели.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Так они и предлагают выключать ВСУ после запуска двигателей который будет производиться в очереди перед предварительным стартом.

По поводу лучше ВСУ чем двигатель, для финансов это лучше, но например высокозагруженые аэропорты где самолеты каждые несколько минут сажают, там могут возникнуть проблемы. Даже если самолет освободит ВПП на рулежку используя реактивные двигатели, то слишком долго стоя на ней запуская ВСУ он может создать заторы. Если же запускать перед посадкой, то это дополнительные действия которые будут отвлекать.

Правда это все догадки, раз они уже поставили систему на десятки самолетов и сотни ждут установки, значит все эти нюансы давно просчитали.
This comment wasn’t rated yet 0
Простите, почему то не так ваш комментарий воспринял.

Думаю что запуск ВСУ не сильно растянут по времени.
This comment wasn’t rated yet 0
В следующей версии:
— автоматизированное управление в стиле: самолет сел и доехал в спец. зону, введен пункт назначения — стоянка «Х», сверяясь с датчиками на рулежных полосах колесо повело самолет по идеальной траектории к месту назначения, пилот следит за процессом, готовый в любой момент остановить колесо;
— управление со специального пульта-джойстика. рядом с самолетом стоит человек и джойстиком «доводит» самолет к терминалу, заводит в ангар и выполняет все действия, требующие особой точности;
This comment wasn’t rated yet 0
Как-то, в сильную метель в Якутске после посадки тупо не было видно куда рулить, Follow Me сломасля. Рулили по планшету. (Только не говорите никому)
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
По GPS что ли? Там же погрешность есть. Или вам по скайпу передавали «левее, првее»? Интересны подробности, если это конечно не тайна.
This comment wasn’t rated yet 0
GPS+Glonass был не планшете, достаточно точный + схема захода со схемой аэропорта.

Было, конечно, немного страшно, но в конце пути встретил техник с фонариком, вместо Follow me.

Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Во все более-менее современных аэропортах на парковочных местах у терминалов, к которым «рукава» для пассажиров подаются, уже есть системы, помогающие правильно запарковать самолёт. Начинает работать на последних десятках метров перед терминалом. en.wikipedia.org/wiki/Visual_Docking_Guidance_System

Ну и по полю перемещаются не абы как, а по специальной разметке жёлтого цвета. Автоматическую навигацию технически сделать можно. Но вот при движении назад техник обязательно идёт снизу, рядом с самолётом, осматривает окрестности, и может скомандовать тормозить водителю тягача. Тут человека исключить будет сложно.
This comment wasn’t rated yet 0
Камеры заднего вида и парктроники повесить, как на машинах
This comment wasn’t rated yet 0
Главное что бы у пилотов не было тех же проблем с парковкой что и у автомобилистов, а то будет «паркуюсь как хочу», «стоп хам» в аэропортах и шуточки над девушками пилотами по поводу их техники парковки :)
This comment wasn’t rated yet 0
В аэропортах все очень жестко регламентировано, я удивился, но даже автомобили должны ездить строго точно по обозначенным маршрутам.
This comment wasn’t rated yet 0
UFO just landed and posted this here


World's Strongest Man Pulls a C-17 Cargo Plane. September 18, 2009 at the Canadian Forces base in Trenton, Ontario.
This comment wasn’t rated yet 0
Sign up to leave a comment.

Articles

Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr