Comments 137
Вот если бы Дропбокс цены снизил…
UFO just landed and posted this here
Нативный клиент под linux.
UFO just landed and posted this here
оно же платное.
Ещё есть свободный SyncDrive, но я пока не пробовал.
Insync напряг иконкой:
. Игнорирование гайдлайнов к хорошему никогда не приводит.
Insync напряг иконкой:
. Игнорирование гайдлайнов к хорошему никогда не приводит.
Как минимум он делает свою работу на отлично, и работает так, что его просто не замечаешь. К тому же очень удобный шаринг скриншотов.
Хотя 2$ за 100Гб все равно заставляют задуматься…
Хотя 2$ за 100Гб все равно заставляют задуматься…
не знаю как кому, но мне и 5 ГБ на Дропбоксе достаточно. Зачем в облаке хранить все? У меня там восновном документы.
Фотки еще удобно хранить, если они автоматически с разными девайсами синхронизируются. Нет проблемы с тем, что фоткал часть на телефон, часть на планшет, а смотреть надо на другом планшете.
Музыку, думаю, тоже удобно, но далеко не все плееры его поддерживают. Да и объемы могут сильно превышать доступное на дропбоксе.
Музыку, думаю, тоже удобно, но далеко не все плееры его поддерживают. Да и объемы могут сильно превышать доступное на дропбоксе.
Знакомый купил 100Гб в дропбоксе. Хватило на полгода примерно. Дизайнер.
2-й знакомый купил те же 100Гб там же — занято уже процентов 70%. Фото складывает.
Потребности разные, как и хотелки.
2-й знакомый купил те же 100Гб там же — занято уже процентов 70%. Фото складывает.
Потребности разные, как и хотелки.
Согласен. Я написал только о себе.
Owncloud спасёт отца русской демократии) Я знакомой фотографу представляю место на своём домашнем сервере. Там очень удобный режим галерея для просмотра и шаринга фотографий. Сервер может без проблем упаковывать файлы в архив, чтобы можно было загрузить все одним куском.
Owncloud не понимает raw'ы, так что все его функции по «просмотру и шарингу фотографий» пропадут зря. Только если фотограф снимает в jpeg.
Не спасет. Галерея — круто, но не самый нужный функционал даже для фотографов. А вот гемор с бекапами, с клиентами, со скоростью работы и пр… Альтернатив дропбоксу/шугару/г.драйву и пр. — много, комфортных и удобных практически нет, т.к. большинство решает только основные запросы (хранение, просмотр), но, к сожалению, игнорируют мелочи, которые и делают дропбокс лидером.
Когда у тебя оборудованы два рабочих места — на работе и дома и через облако можно всегда в актуальном состоянии держать все рабочие документы, файлы, проекты, код и т. п.
При этом тебе уже не страшна физическая потеря компьютера (одно из или даже обоих), так как у тебя все файлы дублируются, плюс еще хранятся в облаке. Т. е. ко всему прочему ты в любой неожиданный момент можешь с любого места, где есть интернет получить доступ к файлам.
Ну и порой удобно для клиента или заказчика расшарить те или иные документы для ознакомления или как финал работы. Не специально их отдельно скопировать, а прямо те, с которыми работаешь.
При этом тебе уже не страшна физическая потеря компьютера (одно из или даже обоих), так как у тебя все файлы дублируются, плюс еще хранятся в облаке. Т. е. ко всему прочему ты в любой неожиданный момент можешь с любого места, где есть интернет получить доступ к файлам.
Ну и порой удобно для клиента или заказчика расшарить те или иные документы для ознакомления или как финал работы. Не специально их отдельно скопировать, а прямо те, с которыми работаешь.
В вопросе лицензии он более человечен.
Именно привычнее, Гугл опоздал со своим драйвом. Видимо, потому и цены снижает. Еще Дропбокс приятнее визуально, но это субъективно.
Google Drive очень плохо работает в корпоративной среде, когда у тебя есть 200Гб офисных (не гугл-докс) документов, которые правятся командой из 10 человек (один и тот же файл). Гугл драйв постоянно терял документы, сохранял не ту версию, периодически «забывал» свою папку (так, что все 200 гигов приходилось выкачивать из интернета, ибо нет LAN sync) и вообще вел себя как свинья.
После перехода на дропбокс все эти проблемы решились и больше не возникает почти никаких накладок.
После перехода на дропбокс все эти проблемы решились и больше не возникает почти никаких накладок.
А почему не OneDrive?
У нас много ГБ офисных документов в Google Drive, правятся несколькими человеками, проблем нет.
В защиту Google Drive — у них есть очень гибкая система распределения прав для докуметов/папок. Нет проблем дать полный доступ к папке проекта или только к подпапке или только к определенному документу, можно на чтение, можно на запись, любое количество участников и т.п. и все это бесплатно.
В защиту Google Drive — у них есть очень гибкая система распределения прав для докуметов/папок. Нет проблем дать полный доступ к папке проекта или только к подпапке или только к определенному документу, можно на чтение, можно на запись, любое количество участников и т.п. и все это бесплатно.
Дропбокс как хранилище поддерживается практически любой программой для планшетов.
У меня GoogleDrive в отличие от Dropbox не хочет функционировать на рабочей машине. В этом, конечно, больше виновата корпоративная политика безопасности. Но Dropbox позволяет в настройках нормально задать параметры прокси-сервера, а Drive — не позволяет (речь о виндовом клиенте). Это первый момент. А второй — с Dropbox я чувствую себя клиентом компании, а с Drive-ом — подопытным кроликом со всеми вытекающими…
Да, меня дико бесит система хранения документов в гугл драйве. Я хочу открывать локально не в их документоредакторе. Ну и если не ошибаюсь любой прям файл в драйв не запилишь.
Пример. Я на одном компьютере скопировал в синхронизируемую папку много фотографий. Эти фотографии синхронизировались с облаком. После этого я перешел на ноутбук и решил скинуть себе те же фотографии, но не через облако (большой объем или временно нет интернета). В такой ситуации Dropbox разберется, что файлы в облаке и локальные файлы — это одно и тоже и не станет их передавать (видимо, посчитает хэш файлов). Клиент Google Drive разбираться не станет и вытянет копию всех фотографий из облака, создав копию каждого.
Человеческая выборочная синхронизация, нормальный шаринг и публичные ссылки. Это то, что в свое время не смог побороть у гугля. Также веб-морда для людей.
На мой взгляд плюс Дропбокса это версии и возможность отката после случайного удаления файла. Очень большой плюс. Я пользуюсь «обоими-двумя».
Такие крупные компании как Гугл могут позволить себе жёсткий демпинг. Дропбокс — нет.
То повышают, то снижают…
Теперь даже дешевле Яндекс.Диска. К тому же плюшки в виде Google Docs
Еще одна плюшка в том, что для фоток место не ограничено, если они разрешением до 2048 (на счет цифры не уверен), чего для домашнего фотоархива вполне достаточно
А где-то про это можно почитать?
Google+ Photos: Only photos over 2048 x 2048 pixels and videos longer than 15 minutes count towards your storage limit.
— support.google.com/drive/answer/6558?hl=en
Ну для фоток есть Flickr с бесплатным терабайтом
но на фликр нельзя залить архив равок, так же?
Архив равок, с разрешением меньшим, чем 2048 x 2048 пикселей? =) Не хочу показаться занудой, но вы хоть иногда читайте, что написано в той же ветке парой коментов выше. И думайте.
Нельзя, но если очень хочется то можно :)
Нельзя. Но это несовсем хранение фоток. Это хранение любой информации. Для этого отлично подходит, например, Backblaze.
Только если как веб копию фотоархива. Не хотел бы я весь семейный архив хранить в столь ужатом состоянии до 2048. Учитывая сколько пикселей сейчас дают фотокамеры.
2048px достаточно сейчас, но будет не совсем недостаточно уже лет через пять, когда большинство экранов будет с разрешением 3000-6000px.
Как по мне — лучше хранить в полном разрешении, скажете себе спасибо в старости.
Как по мне — лучше хранить в полном разрешении, скажете себе спасибо в старости.
Не совсем так. Речь идет только про фото и видео на Google+ (то есть выложенные в соц.сеть для всеобщего обозрения). Если же ты просто складируешь фотогорафии на Диске (любого размера), то все они засчитываются.
А его можно использовать как Amazon S3 для шифрованных бэкапов? А то больно дешево получается.
Меня не забанят за хранение шифрованных данных, которые они не могут проиндексировать и показать мне рекламу?
За трафик получается вообще платить не надо? Только за данные?
Меня не забанят за хранение шифрованных данных, которые они не могут проиндексировать и показать мне рекламу?
За трафик получается вообще платить не надо? Только за данные?
Скорости доступа к данным различаются. Amazon S3 мне удавалось разогнать до максимальной скорости моего канала (50Мбит/сек), а Google Drive выдает в среднем не больше 10-15Мбит. Учтите это при использовании в качестве хранилища для бэкапов.
Ну это вполне ок. Аплоад бэкапов скорости не требует, а даунлоад — это уже исключительная ситуация, тут и подождать можно.
Для бэкапов, имхо, вообще лучше AWS Glacier использовать. Дешевле и надежнее.
В очередной раз полезная информация в комментариях :)
Спасибо!
Спасибо!
Только учтите, там есть несколько подводных камней. Например:
1. Нельзя так просто взять и скачать файл из glacier. сначала нужно запросить его, и через 3-5 часов он будет доступен для скачивания.
2. Он предназначен для долговременного хранения. Там есть некий fee если удаляете ранее, емнип, 90 дней.
3. Ну и по стоимости внимательно смотрите, читал в интернетах, как один чувак залил туда несколько тысяч мелких файлов и ему выставили счет на две сотни баксов. Соотв, нужно бэкапы складывать в архивы.
Я бы еще посоветовал посмотреть в сторону фичи S3 lifecycle — там можно настроить S3 бакет на автобэкап в glacier через определенное время.
1. Нельзя так просто взять и скачать файл из glacier. сначала нужно запросить его, и через 3-5 часов он будет доступен для скачивания.
2. Он предназначен для долговременного хранения. Там есть некий fee если удаляете ранее, емнип, 90 дней.
3. Ну и по стоимости внимательно смотрите, читал в интернетах, как один чувак залил туда несколько тысяч мелких файлов и ему выставили счет на две сотни баксов. Соотв, нужно бэкапы складывать в архивы.
Я бы еще посоветовал посмотреть в сторону фичи S3 lifecycle — там можно настроить S3 бакет на автобэкап в glacier через определенное время.
> как один чувак залил туда несколько тысяч мелких файлов и ему выставили счет на две сотни баксов.
А хотя сейчас посмотрел еще раз прайсинг — upload дешево совсем стал, так что этот пункт не очень актуален уже.
А хотя сейчас посмотрел еще раз прайсинг — upload дешево совсем стал, так что этот пункт не очень актуален уже.
Аплоад же бесплатный вроде? Хотя если «несколько тысяч файлов», то скорее всего он на одних только запросах разорился, там сейчас $0.05 за 1000 запросов. Если архивом заливать, то запросов будет на порядки меньше.
Ну а если в общем и целом, то
1. Я именно для дополнительного бэкапа личного фотоархива хочу, так что 3-5 часов будут не особо критичны.
2. Интересует именно долговременное хранение. Бесплатный период это конечно хорошо, но даже плата $0.01 за гигабайт — это будет всего $1 за каждые 100 гигов, не разорюсь :)
3. Если дело именно в количестве запросов, то за-tar-ить фотки по альбомам/годам — не проблема.
Спасибо за ценные замечания.
Ну а если в общем и целом, то
1. Я именно для дополнительного бэкапа личного фотоархива хочу, так что 3-5 часов будут не особо критичны.
2. Интересует именно долговременное хранение. Бесплатный период это конечно хорошо, но даже плата $0.01 за гигабайт — это будет всего $1 за каждые 100 гигов, не разорюсь :)
3. Если дело именно в количестве запросов, то за-tar-ить фотки по альбомам/годам — не проблема.
Спасибо за ценные замечания.
> Бесплатный период это конечно хорошо, но даже плата $0.01 за гигабайт — это будет всего $1 за каждые 100 гигов, не разорюсь :)
Не, речь вот про это:
Не, речь вот про это:
Glacier is designed with the expectation that retrievals are infrequent and unusual, and data will be stored for extended periods of time. You can retrieve up to 5% of your average monthly storage (pro-rated daily) for free each month. If you choose to retrieve more than this amount of data in a month, you are charged a retrieval fee starting at $0.011 per gigabyte. In addition, there is a pro-rated charge of $0.033 per gigabyte for items deleted prior to 90 days.
А, блин, глаз выхватил «fee» и прочитал как «free» в вашем предыдущем сообщении :)
То есть тут наоборот, если удаляю раньше, чем через 90 дней, то грубо говоря снимается тройная месячная плата за этот объем.
Итого:
1. Аплоады — $0.05 за 1000 запросов, т.е. при использовании архиватора практически бесплатно
2. Хранение — $1 за каждые 100 гигов.
3. Скачивание — тут все плохо (очередное спасибо за замечание), бесплатно всего лишь до 5% от среднего месячного объема хранения, да еще и разбито по дням, то есть при хранении 100 гигов бесплатный дневной лимит на скачивание будет 100 ГБ * 0.05 / 30 = смехотворные 167 МБ в день, а все, что свыше — за денюжку, но тут вступает такой фактор, что т.к. это у меня будет запасное хранилище на случай глобального п**деца, то в таких ситуациях даже такое дорогое скачивание милых сердцу фоточек в бесконечное число раз лучше полного отсутствия этих фоточек :)
Вроде ничего не упустил?
Хотя получается, что терабайт на AWS Glacier будет стоить те же $10, что и терабайт на ГулоДрайве, но последний, насколько мне известно, никаких дополнительных денег за скачивание не берет.
То есть тут наоборот, если удаляю раньше, чем через 90 дней, то грубо говоря снимается тройная месячная плата за этот объем.
Итого:
1. Аплоады — $0.05 за 1000 запросов, т.е. при использовании архиватора практически бесплатно
2. Хранение — $1 за каждые 100 гигов.
3. Скачивание — тут все плохо (очередное спасибо за замечание), бесплатно всего лишь до 5% от среднего месячного объема хранения, да еще и разбито по дням, то есть при хранении 100 гигов бесплатный дневной лимит на скачивание будет 100 ГБ * 0.05 / 30 = смехотворные 167 МБ в день, а все, что свыше — за денюжку, но тут вступает такой фактор, что т.к. это у меня будет запасное хранилище на случай глобального п**деца, то в таких ситуациях даже такое дорогое скачивание милых сердцу фоточек в бесконечное число раз лучше полного отсутствия этих фоточек :)
Вроде ничего не упустил?
Хотя получается, что терабайт на AWS Glacier будет стоить те же $10, что и терабайт на ГулоДрайве, но последний, насколько мне известно, никаких дополнительных денег за скачивание не берет.
Тут есть пара моментов:
1. В AWS вы платите за фактический объем данных, а в GD за фиксированный максимальный объем, даже если вы его не заполняете под завязку.
2. Уровень надежности. Возможно это моя личная паранойя, но я AWS'у доверяю как-то чуточку больше, чем гуглодрайву.
1. В AWS вы платите за фактический объем данных, а в GD за фиксированный максимальный объем, даже если вы его не заполняете под завязку.
2. Уровень надежности. Возможно это моя личная паранойя, но я AWS'у доверяю как-то чуточку больше, чем гуглодрайву.
Вот я что-то и подумываю, что когда перевалю за сотню гигов, которые у меня сейчас на GD, то возьму «и того, и другого», но в AWS буду хранить «всерьез и надолго», а в GD только текущее, удаляя более старые (а поэтому не так часто требующиеся) данные по мере поступления новых. То есть грубо говоря в AWS будет лежать вообще все (которое потребуется только при наступлении глобального п**деца, а значит цена не будет иметь значения), а в GD — только последняя сотня гигов на текущие нужды (показать-поделиться). Ну и разумеется локальная копия на харде.
Это уже паранойя или еще нет? :)
Это уже паранойя или еще нет? :)
Не каждый софт сумеет на Glacier бэкапить (особенно инкрементально). Именно из-за того что операции чтения реализованы интересным образом.
В тех ситуациях, с которыми я сталкивался, скачать и накатать на системы backup надо было настолько быстро, насколько это возможно. А бэкап тогда оказался в таком месте, от куда «в час по чайной ложке» скачивается… Не проверили заранее. Все получили по шапке в итоге, ибо бэкап удалось раскатать только через сутки :(
Сейчас храним часть в S3, а другую, менее важную, часть в Glacier (как ниже сказали). Тьфу-тьфу, но в реальном бою испытывать не приходилось пока.
Сейчас храним часть в S3, а другую, менее важную, часть в Glacier (как ниже сказали). Тьфу-тьфу, но в реальном бою испытывать не приходилось пока.
Я не хотел бы оказаться правым, но в свете последних событий, доступ к Гуглодрайву может быть проблематичным, причем не по вине Гугла. Как минимум, дублируйте данные на российский сервис (предварительно зашифровав их, если считаете нужным).
А собственно скриншоты гугд драйв умеет так же быстро шарить как дропбокс?
А чего в дропбоксе такого удобного со скриншотами?
Быстро шарить под виндой ShareX умеет откуда угодно.
Быстро шарить под виндой ShareX умеет откуда угодно.
При выставлении соответствующей опции снятый скриншот автоматически падает в отдельную папку в дропбоксе, и показывается всплывающее окошко, при клике на которое открывается ссылка на только что снятый скриншот — остается только копи-пэйстнуть куда надо.
Особого смысла никогда не видел в таком. Может и удобно, но скриншот же после того, как сделал, в 90% случаев надо редактировать — как минимум обрезать и пересохранить для уменьшения размеров, иногда что-то подписать…
Я не то чтобы так уж часто посылаю кому-то скриншоты, но из перечисленного вами я только обрезаю, да и то делаю это в момент снятия (сразу захватываю нужную область), так что получается сразу готовый.
Хотя даже если понадобится что-то подредактировать/подписать — ну ок, подредактирую. Ссылка на файл при этом останется той же самой.
Хотя даже если понадобится что-то подредактировать/подписать — ну ок, подредактирую. Ссылка на файл при этом останется той же самой.
Snipping tool или Ножницы в русской винде.
Пользуюсь monosnap.com, вообще крутая вещь.
1. Ctrl + 5, выделяю нужную область (или Ctrl + 6 для всего экрана)
2. Тут же открывается простенький редактор (стрелочки, квадратики, надписи, линии всякие)
3. «Загрузить»
4. Урл-ссылка автоматом падает в буфер обмена
5. Вставляю куда надо
6. ПРОФИТ
На все про все 5 сек
1. Ctrl + 5, выделяю нужную область (или Ctrl + 6 для всего экрана)
2. Тут же открывается простенький редактор (стрелочки, квадратики, надписи, линии всякие)
3. «Загрузить»
4. Урл-ссылка автоматом падает в буфер обмена
5. Вставляю куда надо
6. ПРОФИТ
На все про все 5 сек
Тут уже порекомендовали несколько инструментов. Мне кажется, после того как я перебрал все варианты которые уже предложили, включая Dropbox, всех уделывает Greenshot, а еще он open-source.
Ребят, вы не поняли :)
Я не рекламирую «супер-пупер-самую-лучшую-скриншотилку-в-дропбоксе», я просто ответил на вопрос «что такого удобного в дропбоксе со скриншотами» :)
В комплекте со стандартной скриншотилкой в МакОСи дропбокс делает все, что мне нужно: могу снять весь экран, могу снять конкретное окно, могу вырезать нужный кусок прямо на экране — отпадает всякая необходимость в дополнительных инструментах обрезки. Ссылку на скриншот я могу получить сразу же после снятия, кликнув на всплывшем окошке. Нужно подредактировать (надписи, кружочки, квадратики) — открываю в любом редакторе, редактирую, сохраняю. Ссылка при этом остается той же самой.
Если кому-то нужно более мощное кун-фу — да на здоровье, стороннего софта действительно куча. Но конкретно мои потребности (описанные выше) выше крыши покрываются стандартными маковскими средствами + дропбоксом, который и так уже установлен.
Я не рекламирую «супер-пупер-самую-лучшую-скриншотилку-в-дропбоксе», я просто ответил на вопрос «что такого удобного в дропбоксе со скриншотами» :)
В комплекте со стандартной скриншотилкой в МакОСи дропбокс делает все, что мне нужно: могу снять весь экран, могу снять конкретное окно, могу вырезать нужный кусок прямо на экране — отпадает всякая необходимость в дополнительных инструментах обрезки. Ссылку на скриншот я могу получить сразу же после снятия, кликнув на всплывшем окошке. Нужно подредактировать (надписи, кружочки, квадратики) — открываю в любом редакторе, редактирую, сохраняю. Ссылка при этом остается той же самой.
Если кому-то нужно более мощное кун-фу — да на здоровье, стороннего софта действительно куча. Но конкретно мои потребности (описанные выше) выше крыши покрываются стандартными маковскими средствами + дропбоксом, который и так уже установлен.
Если нужно слать не весь экран, а вырезанную область, то очень удобная тулза gyazo
Выделил участок экрана и сразу в буфере ссылка на скриншот.
Выделил участок экрана и сразу в буфере ссылка на скриншот.
UFO just landed and posted this here
Спасибо за замечание, пойду менять.
Ну у меня висит 80GB за $20 в год, а рядом 100GB за $2 в месяц, так что, пожалуй, на старом тарифе останусь, мне удобнее раз в год платить, а лишние 20GB не критичны.
Может быть не до всех еще дошло? Мне сегодня пришло письмо, о том, что я буду перееведен на новый тариф:
Обратите внимание, что до 11 апреля 2014 года Ваш тариф будет автоматически обновлен до цены ниже пространства больше.
Действующий тариф:
25 GB за $2.49 USD в месяц
Новый тариф:
100 GB за $1.99 USD в месяц
Особенно понравилась формулировка будет автоматически обновлен до цены ниже пространства больше, похоже Google Translate
Обратите внимание, что до 11 апреля 2014 года Ваш тариф будет автоматически обновлен до цены ниже пространства больше.
Действующий тариф:
25 GB за $2.49 USD в месяц
Новый тариф:
100 GB за $1.99 USD в месяц
Особенно понравилась формулировка будет автоматически обновлен до цены ниже пространства больше, похоже Google Translate
А про корпоративный сектор не известно? Платные аккаунты так и получают по 30гб за 5 баксов в месяц?
Я бы сказал что цены скорее вернулись к ценам до открытия Google Drive. Тогда 80 гиг стоили 20 долларов в год, теперь 100 гиг стоит 24. Когда то меня огорчило подорожание. Теперь к счастью вернули на круги своя, что не может не радовать.
Как доставить радость людям? Сначала сделать хуже, выждать некоторое время, а потом вернуть как было :)
«Как было» это «Legacy plan» 20Gb за 5$ в год — я до сих пор на этом тарифе фотки храню.
Аналогично на одном из аккаунтов. Но picasa теперь принудительно делает цветокоррекцию, и не дает это выключить в настройках, так что похоже надо будет с нее уходить.
Вот тут plus.google.com/settings можно выключить автоматическую коррекцию фото.
Ваш план «20 гигов за $5 в год» — это $0.25 за гигабайт.
Новый план «100 гигов за $24 в год» — это $0.24 за гигабайт.
И в чем ваше возражение? ;)
Новый план «100 гигов за $24 в год» — это $0.24 за гигабайт.
И в чем ваше возражение? ;)
Если rozboris хватало 20Гб, то зачем ему оплачивать «ненужные» 80Гб?
На фоне этого www.sugarsync.com смотрится плачевно с его 75$ за 60GB. Но для меня килфича шугарсинка — можно повыбирать на компе папки которые синхронизировать. У всех других клиентов есть только одна собственная папка. Поэтому пришлось купить. Но усиленно ищу альтернативу подешевле.
Хардлинки вам в помощь, в том числе и под виндой
Хардлинки вод виндой не всегда помогают. Например офисные документы у меня нормально не работают. Потому что Microsoft Office 2003 при сохранении документа делает его копию, а оригинал после этого удаляет. Соответственно, все линки на него превращаются в устаревшие копии (без внесенных изменений).
UPD: проверил сейчас в Office 2010 — та же фигня
UPD: проверил сейчас в Office 2010 — та же фигня
так ведь линк на всю папку с документами можно сделать.
Хардлинк на директорию сделать нельзя, только на файл.
Но симлинк то можно ;)
А по симлинкам многие коиенты синхронизации не ходят. Тот же DropBox меня с этим сильно подставил.
Странно у меня под виндой с ними чудесно работает и DropBox и Яндекс.Диск
Под симлинком вы тут имеете в виду обычный «ярлык» (или shortcut, или как там оно), или же сделанный с помощью junction?
Хочу решение из коробки и надежное. Пересмотрел всех клиентов и купил Шугар. При этом используется всего 3 гига. Это двессистемы клиент-банк, личные документы.
Для офисных документов совместно используем дропбокс. По 2 гига на сотрудника хватает за глаза.
Для офисных документов совместно используем дропбокс. По 2 гига на сотрудника хватает за глаза.
Wuala умеет синхронизировать и бэкапить любую директорию. Но цены выше, чем у гугла — 9.99 € за 100 GB в месяц.
Для oneDrive есть альтернативный клиент syncDriver, я его ставил ради того, что он через прокси работает, но он в том числе умеет синхронизировать папки на выбор.
BTSync делает всех их как стоячих и за ним будущее.
А все «облачные» помойки для SOHO вчерашний день.
А все «облачные» помойки для SOHO вчерашний день.
UFO just landed and posted this here
А есть хоть какой то клиент под Linux? Или заливать через вебморду/свой костыль?
Есть третьесторонние. Сам гугл же все обещает и обещает :(
Мне бы просто как папку подмонтировать и залить, попробовал сейчас google-drive-ocamlfuse — скорость заливки 10кб/с — 1ТБ заполнять долговато, при этом вся система жутко подвисает.
Мне тут разведка про Insync рассказывала. Сам правда не пробовал.
Insync — это клиент для синхронизации, а мне надо бы просто залить, а не отсинхронизировать всё всё всё.
Ну вот он и зальет сначала :) Еще можно через вебморду, оно вроде умеет каталог сразу заливать.
Дык я там не нашел вариант — просто_залить. Попробовал кинуть папку с фотками, а он мне сообщил что места столько нет на диске. Видимо не судьба, попробую через вебморду.
С горем по полам заработала вот эта штука github.com/dsoprea/GDriveFS
Упорно не хочет показывать корень, но по подпапкам можно лазить. Но загрузка всеравно медленная (а через вебморду отказалось заливаться вообще).
Упорно не хочет показывать корень, но по подпапкам можно лазить. Но загрузка всеравно медленная (а через вебморду отказалось заливаться вообще).
Я пользовался этим
Эх, эта штука фейлится на русских буквах. Поставил заливку, утром смотрю, а папок многих нет. И нет только тех, что с русскими буквами. Если залить папку через вебморду, то через fuse не будет ни этой папки, ни соседник папок (от чего у меня даже корень и не отображается).
Раньше пользовался gdrive, но потом они в далеком прошлом убили свой сервис, сейчас вот опять пытаются реанимировать, после всех этих метаний что-то быть участником очередного «эксперимента» желания нет. Как появился дропбокс, так его и использую и пока не вижу никаких причин возвращаться к gdrive. как показало время — Гугл далеко не гарант того, что сервис будет жить долго и счастливо.
А есть у Google Drive или другого какого облачного сервиса API?
Идея такая: мне на сайт заливают файлы, а я их все складываю в облако и ссылки проставляю на облако. Просто у хостеров редко бывают планы с HDD от терабайта или по грабительским ценам.
Идея такая: мне на сайт заливают файлы, а я их все складываю в облако и ссылки проставляю на облако. Просто у хостеров редко бывают планы с HDD от терабайта или по грабительским ценам.
BTW а timemachine на него нормально как-то бекапить досих пор нельзя?
Sign up to leave a comment.
Google Drive в несколько раз снижает цены на облачные гигабайты