Comments 21
Напрашивается интересный вывод: можно описывать работу мозга не в терминах взаимодействия отдельных нейронов, а как коллективные процессы распространения и эволюции солитонов активности, эдаких квантов мышления (может быть идей?). А это значит сразу упрощается вычислительная сложность и можно симулировать интеллект на не слишком мощном железе…
Спасибо за статью, ждём продолжения!
Спасибо за статью, ждём продолжения!
Мыслите в правильном направлении. Но все значительно интереснее. Эволюция волновых описаний, как я покажу далее, приведет нас к состояниям неопределенности, аналогичным тем, что присущи квантовым объектам. Так вот самое интересное оказалось в механизмах которые реализуют коллапс волнового описания, то есть переход его в картину активности паттернов с одновременным разрешением возникающих неоднозначностей. Но это будет позже. Возможно зря я так забегаю вперед? Но ведь мы не детектив пишем. Или детектив?
Да видимо теперь детектив…
Я бы хотел попросить не тянуть и дать пищи на почитать на праздники, но не могу, понимаю что это большая работа. Спасибо вам за нее.
Я бы хотел попросить не тянуть и дать пищи на почитать на праздники, но не могу, понимаю что это большая работа. Спасибо вам за нее.
Постараюсь выкладывать по части раз в день-два. Правда боюсь, когда зайдем еще дальше читающим с середины будет непонятно и посты могут уйти в отхарбренные. Но да там видно будет.
Алексей, это уже 6я часть — и наткнулся на нее совершенно случайно после 5й — гдето в на 5й — 6й странице ленты — а так и пропустил бы. Было бы удобно в каждой из частей, ну или хотябы в последующих в самом начале или конце следать ссылки на все существующие части или предыдущие. Тогда новым читающим будет очень просто «подготовиться» ну и тем кто читает с начала — не упустить следующую часть. Мысли в слух :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если где-то слишком кратко, непонятно или невнятно изложено, пожалуйста, отпишитесь в комментариях.
Будьте добры, напишите в трёх словах в чём состоит прорыв, который вы совершили.
я вот, что означают картинки и как их получить знаю, а читаю текст и это, мягко говоря, посторонний поток сознания.
Вопрос, собственно, следующий, вы можете сказать где и кем вы работаете? В смыле это ваша основная деятельность, или хобби?
Вопрос, собственно, следующий, вы можете сказать где и кем вы работаете? В смыле это ваша основная деятельность, или хобби?
Если две зоны коры соединить встречными проекциями (рисунок выше), то можно получить интересный эффект. Идентификатор от первой зоны будет переходить на вторую зону, распространяться там, а затем возвращаться обратно и распространяться от места контакта волнового туннеля. При этом, если передача между зонами происходит по миелинизированным волокнам, скорость распространения импульса в которых составляет порядка 100 м/с, то время пробега сигнала туда-обратно для зон, расположенных в 10 сантиметрах друг от друга, при близко контактирующих проекционных пучках можно оценить в несколько миллисекунд. Это означает, что для волны идентификаторов с периодом порядка 100 миллисекунд возвратившийся сигнал практически сольется с основной волной. А значит, будет учтен как часть существующего идентификатора.
Ну это подгометрией называется, а если 5 см, то возвращённый сигнал будет попадать не в кучность и что тогда? Сплошной фронт без ярко выраженных волн?
В волновом туннеле мне не нравится, что после проектции волна опять становится сферической, но у неё же есть некоторый волновой вектор, который при трансляции должен сохранится, иначе смысл этого «волнового» туннеля теряется, разве не так? Ну окей, можно предположить, что происходить «осферичивание» волны (простите, по-другому не придумал, как назвать), но тогда должна быть какая-то ассиметрия…
Вы неправильно трактуйте природу этих волн. Это не колебательный процесс с пучностями. Это распространение импульсного узора по коре. При этом скорость распространения импульсного узора не столь велика как скорость передачи сигналов между зонами коры.
Волнового вектора у волны нет все по тем же причинам, что это не колебания в некой среде.
Волнового вектора у волны нет все по тем же причинам, что это не колебания в некой среде.
А какая разница, всё равно у него есть состояния 1/0 хотя бы, и выглядит это не как волна (полноценный синус/косинус), а как ступенька нейрон задейстован/нейрон не задействован. И вопрос по-другому формулируется следующим образом: а что будет, когда состояние задействовано будет активировано аккурат между двумя кучностями другой волны.
Волновой вектор в принципе определяется не только для волн в некоторой среде, задать его можно, как градиент «включённого» состояния нейронов и в рассматриваемом случае он будет направлен от «рецепторных» нейронов по всей сети.
И на вопрос ассиметрии можно прояснить?
Волновой вектор в принципе определяется не только для волн в некоторой среде, задать его можно, как градиент «включённого» состояния нейронов и в рассматриваемом случае он будет направлен от «рецепторных» нейронов по всей сети.
И на вопрос ассиметрии можно прояснить?
Все не так. Синус, косинус, ступенька — это подразумевает сплошную среду. Один элемент «толкнул» другой и так далее. При этом «толкаются» все соседи. Здесь совсем другой принцип.
Нам просто надо прийти к одной системе ценностей и понятий, чтобы о чём-то разговаривать. У меня плохо получается представлять себе не-Волну (в терминах Канта), когда я вижу Волну (волна возбуждения нейронов) и её распространение…
Давайте вернёмся к ассиметрии, а то я пока ответа за этот вопрос не услышал…
Давайте вернёмся к ассиметрии, а то я пока ответа за этот вопрос не услышал…
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Логика мышления. Часть 6. Система проекций