Pull to refresh

Comments 34

UFO landed and left these words here
Не нуди сам — и не зануден (не занужен?) будешь!
Неужели так сложно сделать два лишних клика, и написать человеку в личку о том, что он допустил несущественную ошибку? Зачем всем знать о том, какой Вы грамотный?
Неужели так сложно сделать два лишних клика, и написать человеку в личку о том, что он допустил несущественный офтоп в непрофильном блоге? Зачем всем знать о том, какой Вы правильный?
А самому сложно было сделать это?
Если честно, я даже не уверен, что это ошибка. Приведённая ссылка абсолютно не дотягивает до уровня авторитетного источника. Вот раздел статьи из русской википедии о попытках воспроизведения ШМ в лаборатории. Вот, чуть более полный подобный раздел из википедии английской. И там и там говорится, что пока нет никаких доказательств того, что лабораторные эксперименты с плазмой имеют хоть какое-то отношение к настоящей ШМ. При всём скептицизме по отношению к точности сведений из википедии, я всё же склонен придерживаться достаточно осторожной позиции по поводу возможности воспроизведения ШМ в лаборатории.
UFO landed and left these words here
Знаете, конкретно про этого сотрудника я бы всё же сомневался. Вот пример его статьи. Или это. Скажем так. Сразу говорить что это неверно — я бы не стал. Но это вполне повод затребовать статьи из независимого источника, желательно из рецензируемого журнала.
UFO landed and left these words here
Ну, во-первых, ученые бывают очень разные и я бы всем попало не доверял. Во-вторых, в статьях самого Егорова нет никаких доказательств того, что искусственная ШМ хоть чем-то похожа на природную.
Вот прямо доверяете всем-всем учёным? Сможете отличить учёного от псевдо-учёного?
UFO landed and left these words here
> Само собой есть всякие псевдоучёные, которые за деньги скажут всё что угодно. По РЕНТВ особенно любят таких показывать.
В защиту не «всяких» учёных скажу, что РенТВ любит так нарезать запись разговора, что хоть как пытайся говорить, на записи будет так, как хотят тамошние «сенсациологи». :(
Именно поэтому некоторые ученые первый раз обжигаются, а потом получается ученый_изнасиловал_журналиста.jpg.
Вы тут спорите…

ReklatsMasters привел ссылку на статью главного научного сотрудника РАН А.И. Егоров, которая опубликована 1 сентября 2009 года в издании «Научные среды» — тематический выпуск газеты «Гатчинская правда». выпускается общественной редакцией ПИЯФ.
ПИЯФ — многопрофильный научный центр, ведущий фундаментальные и прикладные исследования в области физики элементарных частиц и высоких энергий, ядерной физики, физики конденсированного состояния, молекулярной и радиационной биофизики.

ilya42 ссылается на раздел Википедии, где как раз и сказано:
В литературе[13] описана схема установки, на которой авторы воспроизводимо получали некие плазмоиды со временем жизни до 1 секунды, похожие на «природную» шаровую молнию.


Спускаемся по ссылке [13]:
http://ufn.ru/ru/articles/2004/1/g/
А.И. Егоров, С.И. Степанов, Г.Д. Шабанов
Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН, Гатчина, Ленинградская обл., Российская Федерация.

То есть, вы говорите про одну установку.

Теперь немного про шаровую молнию.
Как сказано в той же Википедии:
Существуют около 400 теорий, объясняющих явление, но ни одна из них не получила абсолютного признания в академической среде.

Согласно одной теории, на фотографиях настоящих шаровых молний четко видна ее структурность и кластерность.
Тот же Егоров в статье пишет:
В керне шаровой молнии находятся ионы разного знака. Компьютерное моделирование установило, что большинство из них объединено в нейтральные кластеры с большим дипольным моментом. Кластеры образуют цепочечные и пространственные структуры.

По крайней мере уже что-то похожее есть.

Так что спасибо как автору статьи ilya42, так и комментатору ReklatsMasters за ссылку на статью, узнал много нового и интересного.
У них не шаровая молния, а то что они считают шаровой молнией. Которое живёт всего 1 секунду против природных.
Не думаю, что верно сравнивать параметры природной и лабораторной шаровой молнии, если, предположим, что она была успешно получена. Ведь уровень затраченной энергии сильно различен, и как минимум это может ограничивать время жизни лабораторного явления.

Из всех теорий происхождения шаровых молний материалы А.И. Егорова для меня лично наиболее убедительны. Кстати, подобные эксперименты воспроизводимы своими силами — почему бы не попробовать сделать это и независимо оценить явление… Поиграться самостоятельно с параметрами установки: концентрацией ионов в растворе для разряда, материалом и формой электрода, посмотреть, как будет зависеть время жизни/стабильность от тока и напряжения.
Сложность и материалозатратность установки меньше, чем у некоторых проектов, представленных на хабре.
Дело даже не в параметрах, а то, что если получили светящийся шарик из газа, который слегка выглядит как шаровая молния — то это ещё не значит, что это именно то же самое что шаровая молния.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Хорошо, что появился материал в хорошем рецензируемом журнале. То около темы «создания» шаровых молний крутится довольно много фриков, в том числе из российских институтов.

P. S. Адский рейтинг у топистартера:
Странное отнесение желтой линии «594 нм» к кремнию. Я б сказал, что это 589 нм и банальный натрий. Он практически гарантированно вылезет. А кремнию нужна очень высокая температура для атомизации — в пламени, например, он существует в основном в виде молекул SiO.
Судя по данному случаю, время существования короткое, а историй про молнию столько, будто она часами летает :)
UFO landed and left these words here
Сферическая шаровая молния в вакууме :)

Честно говоря, я так и не понял взаимосвязь. Ведь в самом деле, есть много реальных (?) историй о природных шаровых молниях, где они достаточно долго живут (верней, заметно дольше 1-2 секунды), а по вашим словам выходит обратное. Либо я просто запутался, особенно после рассуждений о лабораторно полученных шаровых молниях в комментариях выше.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.