Comments 87
никак
Боюсь, конечно, вас расстроить. Но судя по стилю и содержанию статьи вас укусил гуманитарий /s
Изначально да, может. Но обычно это ему не интересно. А сосредоточение интересов в одной области приводит к развитию специфического мышления. И не интересно превращается сначала в сложно, а потом и в почти невозможно. Я говорю сейчас в среднем, а не исключениях.
Да же то, что раньше мне было легко, сейчас уже сложнее стало разбираться. Хотя пока, к счастью, любопытство пересиливает лень.
Да же то, что раньше мне было легко, сейчас уже сложнее стало разбираться. Хотя пока, к счастью, любопытство пересиливает лень.
Меня, левшу, тоже переучили на правшу. Я до сих пор не могу понять, кто я, гуманитарий или технарь. Всегда интересовался наукой и техникой, изучал паскаль и C++, но при этом из-за испорченных отношений с преподавателем не взлюбил математику, хотя до этого она шла у меня хорошо, поступил на юридический, работаю юристом, но при этом параллельно помогаю сисадмину возиться с компами, читаю хабр. Так кто же я, черт возьми?
Технико-гуманитарий. Но это шутка такая глупая, не принимайте близко. А так Вы — обычный и нормальный человек. В наши дни не очень корректно проводить градацию между технарями и гуманитариями. Технарям приходится постигать что-то гуманитарное (право — чтобы отстоять свои права, лингвистику — для более полного владения иностранными языками, философию, логику, историю и т.д.). И гуманитариям в свою очередь приходится постигать, что техническое (строительство (с точки зрения инженера) — чтобы например построить себе сарай на дачном участке и он выдержал нагрузки и не развалился, автомеханику — чтобы что-то починить, заменить или модернизировать в своей машине, тоже программирование наконец и т.д.).
«учится», «гуманитарий/техник». Ну, если одинаково легко, то у меня для вас плохие новости.
Ха! Только что супруга, выпускник филологического, опять отбирала у меня комп, чтобы верстку в своем проекте подправить.
Давеча я пытался научить пару друзей программированию. И столкнулся именно с теми проблемами, которые описаны в статье:
— объяснял мелкими кусочками (которые сам привык воспринимать)
— зачем то залез в дебри «сколько байтов занимает этот тип данных»
— описывал задачу и спрашивал «с чего начнём?»
Было несколько других моментов, но я потерпел поражение после того как услышал вопрос «а зачем?». На него я не смог ответить, ведь действительно, эти задачи они могли решить и сами, например задача «сварить суп». Вообщем никудышный из меня учитель получился. Рад, что вы справились с этим. Почерпнул несколько моментов.
— объяснял мелкими кусочками (которые сам привык воспринимать)
— зачем то залез в дебри «сколько байтов занимает этот тип данных»
— описывал задачу и спрашивал «с чего начнём?»
Было несколько других моментов, но я потерпел поражение после того как услышал вопрос «а зачем?». На него я не смог ответить, ведь действительно, эти задачи они могли решить и сами, например задача «сварить суп». Вообщем никудышный из меня учитель получился. Рад, что вы справились с этим. Почерпнул несколько моментов.
А текст вам гуманитарии писать помогали? Много текста, мало смысла.
Текста, действительно, много получилось. Но статью прочитал с интересом. Сам недавно с подобной задачей столкнулся и натыкался на все грабли, описанные в статье. Жаль, что не пригодятся мне такие знания в будущем.
Вопрос терминологии «кто есть гуманитарий, и чем он отличается от математиков/программистов/физиков-теоретиков» предлагаю оставить в стороне. В Интернете достаточно много определений, как правило, основанных на практических способах отличить один тип от другого.Раньше, когда человек не знал математику, его называли дебилом, а теперь — человеком с гуманитарным складом ума (ц)
Дебилы == люди с низким уровнем интеллекта.
Гуманитарии с нормальным уровнем интеллекта нормально осваивают математику. Просто понимают они её с другого угла, и выводы делают по-другому.
Гуманитарии с нормальным уровнем интеллекта нормально осваивают математику. Просто понимают они её с другого угла, и выводы делают по-другому.
Гуманитарии с нормальным уровнем интеллекта нормально осваивают математику. Просто понимают они её с другого угла, и выводы делают по-другому.О, да. Клёвые, наверно, математики получаются…
Не бывает никаких гуманитариев. Гуманитариями называют людей, у которых нет определённых способностей, а не людей, которые обладают какими-то другими (какими, кстати? способностями «понимать математику с другого угла»?).
Однажды немецкого математика Гильберта спросили об одном из его бывших учеников.
– Он стал поэтом, — ответил Гильберт. – Для математика у него было слишком мало воображения.
UFO just landed and posted this here
Мне очень стыдно, но термин «гуманитарий» я раньше тоже употреблял к людям — которые не обладают никакими способностями, студентами поступили в гуманитарный ВУЗ, все сессии покупали — на выходе «нулевые специалисты», которые ничего не могут, не знают и не умеют.
Но сейчас я перестал, один мой коллега гуманитарий (лингвист), говорит на 9 языках, с какого-то перепугу решил получить второе высшее и поступил на факультет «самолетостроения». Я не знаю, но детмаш он сильно полюбил, освоил и быстро решает всякие задачи по нему. И действительно под каким-то другим углом, со своим взглядом на это дело.
В общем мне стыдно, что раньше я употреблял термин «гуманитарий» — как оскорбительный. Просто за последние 3 года я видел много «достойных гуманитариев», которые и с математикой неплохо справляются.
Но сейчас я перестал, один мой коллега гуманитарий (лингвист), говорит на 9 языках, с какого-то перепугу решил получить второе высшее и поступил на факультет «самолетостроения». Я не знаю, но детмаш он сильно полюбил, освоил и быстро решает всякие задачи по нему. И действительно под каким-то другим углом, со своим взглядом на это дело.
В общем мне стыдно, что раньше я употреблял термин «гуманитарий» — как оскорбительный. Просто за последние 3 года я видел много «достойных гуманитариев», которые и с математикой неплохо справляются.
Что вы мне тут рассказываете то) Понятное дело, что человек, который получил «гуманитарную» профессию не есть тупой по определению. Речь же тут не о профессиях, не о выбранных целях в жизни, не о специальностях в вузе и не о чём-то таком, а о каком-то там «гуманитарном складе ума». И прошу заметить, что это не я использую термин «гуманитарий» в смысле вроде «чел, которого трудновато научить программировать», а большинство комментаторов, включая автора поста.
UFO just landed and posted this here
Удивила столь мрачная реакция хабражителей на статью. Вероятно, из-за того что многие что многие из них сталкивались с гуманитариям на поле своей деятельности (и последствия были не очень позитивными). Между тем, автор описал ценный (и успешный) опыт по «изворачиванию» в этого самого типа мышления у таких людей (в определённых рамках, но всё же!) для решения задач через программирование своими собственными силами. Снимаю шляпу: это надо иметь педагогический талант чтоб суметь такого достичь — и заинтересовать, и обучить — и тем технарям кому волею случая придётся столкнуться с подобной задачей этот опыт очень может пригодится.
Замечание по теме — хорошо бы в статье увидеть пример как практически отличить тех что умеет делать экстраполяцию от тех кто не умеет, какая им должна быть задана задача?
Замечание по теме — хорошо бы в статье увидеть пример как практически отличить тех что умеет делать экстраполяцию от тех кто не умеет, какая им должна быть задана задача?
Спасибо!
По поводу вопроса: одна из таких задач была такая.
С самого начала рассказывается, что такое массив, без вдавания в подробности в духе типов данных и так далее. Просто контейнер, содержащий элементы.
Потом в массив записывались числа, и обучаемого просил найти максимальный элемент. Очевидно, проблем это не вызывало.
Потом в массив записывались буквы от а до я сначала маленькие, потом большие (а… яА… Я), и обучаемому предлагалось найти максимальный элемент. Это вызывает некоторый ступор. У человека было нормально с экстраполяцией, если он быстро доходил до ввода собственной функции сравнения элементов и давал какой-нибудь ответ. Как правило, ответ был «Я». Нужно, чтобы было ещё обосновано, почему именно такой ответ.
По поводу вопроса: одна из таких задач была такая.
С самого начала рассказывается, что такое массив, без вдавания в подробности в духе типов данных и так далее. Просто контейнер, содержащий элементы.
Потом в массив записывались числа, и обучаемого просил найти максимальный элемент. Очевидно, проблем это не вызывало.
Потом в массив записывались буквы от а до я сначала маленькие, потом большие (а… яА… Я), и обучаемому предлагалось найти максимальный элемент. Это вызывает некоторый ступор. У человека было нормально с экстраполяцией, если он быстро доходил до ввода собственной функции сравнения элементов и давал какой-нибудь ответ. Как правило, ответ был «Я». Нужно, чтобы было ещё обосновано, почему именно такой ответ.
Интересный способ! Хотя он и несколько противоречит утверждению из вашей статьи по поводу не полных условий.
Да, но в статье речь шла непосредственно про процесс обучения, а тут фактически вступительное тестирование.
Определять, понимает ли человек экстраполяцию хорошо или нет, нужно чуть ли не в самом начале, и на этот момент человеку надо не впитывать чуждую ему информацию (что занимает много ресурсов, поэтому и условия ставятся как можно более полно, чтоб на додумывание силы не тратить), а решать конкретный маленький вопрос. То есть мозг до получения этой задачи ещё не пытался особенно перестроиться, что оставляет ему ресурс на творческое решение неожиданной задачи.
Когда уже пойдёт сама нагрузка по укладыванию в голову сложных понятий — там надо условия разбираемых ситуаций ставить как можно чётче.
Определять, понимает ли человек экстраполяцию хорошо или нет, нужно чуть ли не в самом начале, и на этот момент человеку надо не впитывать чуждую ему информацию (что занимает много ресурсов, поэтому и условия ставятся как можно более полно, чтоб на додумывание силы не тратить), а решать конкретный маленький вопрос. То есть мозг до получения этой задачи ещё не пытался особенно перестроиться, что оставляет ему ресурс на творческое решение неожиданной задачи.
Когда уже пойдёт сама нагрузка по укладыванию в голову сложных понятий — там надо условия разбираемых ситуаций ставить как можно чётче.
Простите, а почему «Я»? Это просто интуитивно-шаблонный вывод. Интуитивный для не имеаших дела с кодировками, шаблонный для имеших. Не имея базового представления о множествах(хотя бы интуитивного) нельзя вообще ввести функцию сравнения для его элементов. потому то что она по размеру больше и последняя по алфавиту? Для математика например это ни разу не аргумент. Допущений он делать не будет, просто скажет что недостаточно данных. Так что это очень корявый пример…
Можно назвать любую букву и привести пример функции сравнения, по которой эта буква и будет максимальный элемент.
P.S. то, что вы называете умением делать экстраполяцию — скорее умение абстрактно мыслить. Согласен, что это нужно выявлять в первую очерель. И, к сожалению, если этого умения нет — его придется долго и упорно развивать, иначе грубо говоря половин инструментов будет человеку не доступна или доступна с большим скрипом. Начиная от ООП, заканчивая функциональным программированием во всей его красе.
Можно назвать любую букву и привести пример функции сравнения, по которой эта буква и будет максимальный элемент.
P.S. то, что вы называете умением делать экстраполяцию — скорее умение абстрактно мыслить. Согласен, что это нужно выявлять в первую очерель. И, к сожалению, если этого умения нет — его придется долго и упорно развивать, иначе грубо говоря половин инструментов будет человеку не доступна или доступна с большим скрипом. Начиная от ООП, заканчивая функциональным программированием во всей его красе.
Так о математиках речь не шла. Гуманитариям вопрос задавался. Какие для них кодировки? У них понятия числа и буквы — в корне разные (по-хорошему, для не обученных программированию и кодировкам математиков вообще-то тоже), и когда предлагаешь совершить одинаковую операцию с ними, это вызывает разрыв шаблона. Если соображает, что понятие сравнения (которое они доселе применяли только к числам!) можно распространить на другие элементы тоже — это и получается экстраполяция.
Один из правильных ответов (хотя у них всё правильным ответом на этот вопрос было — если могли объяснить!) — «Я», потому что последним встречается в алфавите. Функция сравнения введена, процесс прошёл честно.
А умение абстрактно мыслить у философов почти всегда входит «в поставку», они там и года не проучатся без него.
Один из правильных ответов (хотя у них всё правильным ответом на этот вопрос было — если могли объяснить!) — «Я», потому что последним встречается в алфавите. Функция сравнения введена, процесс прошёл честно.
А умение абстрактно мыслить у философов почти всегда входит «в поставку», они там и года не проучатся без него.
Мне кажется, гораздо большего можно достичь, если одушевлять машину, упоминая память (в обычном смысле) и внимание. Дать этим людям понять, как «мыслит» машина, тогда они попытаются найти с ней общий язык. В любом примере с массивами, одной из проблем может быть то, что подопытный не понимает, в чем проблема с анализом данных, так как он визуально наблюдает все элементы и решает задачу на подсознательном уровне. Мол, что тут такого, посмотрел на цифры и показал пальцем на максимальную.
Можно сделать так: рассказать о массиве, как о коробке с числами (которые можно на кубики наклеить и положить в ряд), или написать на бумажке. А потом вырезать шаблон из бумажной полоски с окошком, которое позволяет видеть только один элемент. Объяснить, что машина глупая, и видит окружающий мир через такие вот «шоры», то есть, не может сразу смотреть на все элементы. Ну и попросить с его помощью найти нужный. Они начнут елозить по «массиву» и искать, а потом уже вместе попробовать обобщить опыт.
Можно сделать так: рассказать о массиве, как о коробке с числами (которые можно на кубики наклеить и положить в ряд), или написать на бумажке. А потом вырезать шаблон из бумажной полоски с окошком, которое позволяет видеть только один элемент. Объяснить, что машина глупая, и видит окружающий мир через такие вот «шоры», то есть, не может сразу смотреть на все элементы. Ну и попросить с его помощью найти нужный. Они начнут елозить по «массиву» и искать, а потом уже вместе попробовать обобщить опыт.
«а потом уже вместе попробовать обобщить опыт.»
Это подход для математиков. У гуманитариев, многие из которых с экстраполяцией не дружат, обобщение будет проходить болезненно и долго.
Но в качестве подхода для тех, кто сможет обобщить быстро, мысль мне понравилась, попробую применить. Спасибо!
Это подход для математиков. У гуманитариев, многие из которых с экстраполяцией не дружат, обобщение будет проходить болезненно и долго.
Но в качестве подхода для тех, кто сможет обобщить быстро, мысль мне понравилась, попробую применить. Спасибо!
Одушевление машины и сопоставление ее с человеком — это хороший подход и я сам его использую для «гуманитарных студентов». Мне надо было подобрать им какую-нибудь простейшую книгу, в итоге я даю им эту ссылку:
ИНТУИТ — C# для школьников — Лекция 2: Учимся общаться с компьютером — Люди и компьютеры
там про девочку и «хитросделанного» робота, которые каким-то мифическим способом очутились на необитаемом острове, робот представляет из себя простейший компилятор и девчушке надо накидать ему команд, чтобы он прогнал злодейского слона и достал кокосы с высокой пальмы, чтобы они не умерли с голоду
звучит очень жестко, но при этом работает, и мне кажется это хороший подход, особенно для людей, кто приходит в программирование с нуля.
ИНТУИТ — C# для школьников — Лекция 2: Учимся общаться с компьютером — Люди и компьютеры
там про девочку и «хитросделанного» робота, которые каким-то мифическим способом очутились на необитаемом острове, робот представляет из себя простейший компилятор и девчушке надо накидать ему команд, чтобы он прогнал злодейского слона и достал кокосы с высокой пальмы, чтобы они не умерли с голоду
звучит очень жестко, но при этом работает, и мне кажется это хороший подход, особенно для людей, кто приходит в программирование с нуля.
Столбцы в Экселе?
*я гуманитарий
Реакция ожидаемая: как только в тексте появляется, что-нибудь типа
Вот, к примеру, мне лично видится, исходя из прочинанного, что автор [ради красивого заголовка] вполне мог подменить понятия, и речь, по всей видимости, идёт о любых обучающихся с недостаточной (не важно по каким причинам) базой знаний в области математики и ВТ. Описана картина вполне характерная для новичков. С этой точки зрения, методики обучения давно разработаны, доступны, применяемы.
Вопрос терминологии «кто есть гуманитарий, и чем он отличается от математиков/программистов/физиков-теоретиков» предлагаю оставить в стороне.люди, имеющие хоть какое-то отношение к точным наукам, обычно перестают воспринимать материал серьёзно — без определения понятий обычно серёзных разговоров не ведут. Без авторского определения «гуманитарий» — тот самый конь в вакууме.
Вот, к примеру, мне лично видится, исходя из прочинанного, что автор [ради красивого заголовка] вполне мог подменить понятия, и речь, по всей видимости, идёт о любых обучающихся с недостаточной (не важно по каким причинам) базой знаний в области математики и ВТ. Описана картина вполне характерная для новичков. С этой точки зрения, методики обучения давно разработаны, доступны, применяемы.
Я думал над тем, чтобы определение, как я его понимаю, сделать частью статьи. Тогда получилось бы две вещи:
1) в комментах начался бы спор на тему правильности моего определения; — даже без упора на моё определение выше сейчас появилось, что гуманитариев вообще не бывает;
2) мне пришлось выстраивать это определение совсем не на техническом языке (кто как что понимает, как делает вывод, как преобразует абстракцию в частность, и т.д., а простым алгоритмом это не описывается), что вряд ли будет интересно основному населению Хабра… психологических топиков здесь как-то не встретишь =)
Мне всё-таки кажется, что Вы не правы, говоря о недостаточной базе математики. Конечно, у них математики было меньше, спору нет. Но поможет ли математика даже 1 курса пониманию, как применить цикл для прохода по массиву? Имхо, не слишком. Разве что складывать уметь нужно =))
1) в комментах начался бы спор на тему правильности моего определения; — даже без упора на моё определение выше сейчас появилось, что гуманитариев вообще не бывает;
2) мне пришлось выстраивать это определение совсем не на техническом языке (кто как что понимает, как делает вывод, как преобразует абстракцию в частность, и т.д., а простым алгоритмом это не описывается), что вряд ли будет интересно основному населению Хабра… психологических топиков здесь как-то не встретишь =)
Мне всё-таки кажется, что Вы не правы, говоря о недостаточной базе математики. Конечно, у них математики было меньше, спору нет. Но поможет ли математика даже 1 курса пониманию, как применить цикл для прохода по массиву? Имхо, не слишком. Разве что складывать уметь нужно =))
1) Тут дело вот в чем: вы как автор статьи имеете право на терминологию. Другие люди могут с ней соглашаться или не соглашаться, однако они будут точно понимать, о чём говорите именно вы. Примерно как: «Солнце (здесь и далее «Блин») даёт нам свет».
2) Если вы опасаетесь реакции сообщества, это может быть показателем непрофильностьи статьи. Но, по-моему, зря вы её опасаетесь %)
Массив — последовательность; цикл — проход по этой последовательности. По сему, есть основания полагать, что школьный курс математики уже может помочь в понимании. Остаётся абстракция, но и она входит в упомянутый курс.
Т.о., если у обучаемого выработаны навыки в указанных областях, ему будет легче понять программирование (не берём во внимание различия лексики и семантики конструкций различных языков, т.к. они сами по себе могут представлять дополнительную сложность при изучении); нет — получите то, что сможете назвать «гуманитарием».
С этой точки зрения, похоже, что последние директивы минобразования направлены как раз на увеличение количества «гуманитариев», поэтому скрестите пальцы — дальше будет хуже ;)
2) Если вы опасаетесь реакции сообщества, это может быть показателем непрофильностьи статьи. Но, по-моему, зря вы её опасаетесь %)
Массив — последовательность; цикл — проход по этой последовательности. По сему, есть основания полагать, что школьный курс математики уже может помочь в понимании. Остаётся абстракция, но и она входит в упомянутый курс.
Т.о., если у обучаемого выработаны навыки в указанных областях, ему будет легче понять программирование (не берём во внимание различия лексики и семантики конструкций различных языков, т.к. они сами по себе могут представлять дополнительную сложность при изучении); нет — получите то, что сможете назвать «гуманитарием».
С этой точки зрения, похоже, что последние директивы минобразования направлены как раз на увеличение количества «гуманитариев», поэтому скрестите пальцы — дальше будет хуже ;)
Очень занятно было почитать, понял, что был несправедлив по отношению к любимой барышне.
Режет глаз использование слово «гуманитарий», как отдельного класса живых существ. Мне то не обидно, но вот когда в универе физик заменял «материальная точка» словом «студент», то как-то корёжило с этого пренебрежения.
Режет глаз использование слово «гуманитарий», как отдельного класса живых существ. Мне то не обидно, но вот когда в универе физик заменял «материальная точка» словом «студент», то как-то корёжило с этого пренебрежения.
Такое впечатление, что статья по этологии )
Кстати, упоминаются в одном предложении язык C и гуманитарии. Зачем гуманитарию язык низкоуровнего системного программирования, который сильно завязан на понимание архитектуры компьютеров? На мой взгляд это мало что безсмыленно, так еще и себе дороже. И им пользоваться сложнее, и текст программ длиннее для той же задачи, и ошибки можно сделать, которые не объяснишь, не вдаваясь в эту самую архитектуру компьютера.
Гуманитарии должны страдать:)
Вы всё верно говорите. Язык Си использовался из-за наличия в нём чётко отличных от других типов данных указателей и строгой типизации. Указатели — достаточно абстрактное понятие, чтобы гуманитариям оно нравилось. А без строгой типизации у них совсем шаблон ломало; может, это я плохо объяснял, конечно.
Склонен согласиться с splav_asv – хоть целью является обучение людей стилю мышления позволяющему писать программы (и достигаете её с С), но использование C# или JavaScript (или даже Processing) для реализации решения могло бы облегчить жизнь обучаемым. Наверное, было бы менше и проблем с отпугивание обучаемых.
Я своим «гуманитарным» студентам стараюсь, давать С# — главное не начинать им рассказывать про типы значений и ссылочные типы и как все это представляется в памяти, у них это вызовет ступор и можно загубить им интерес. Не надо рассказывать им про интерфейсы, наследование, структуры и т.д. Вот есть у нас классы и все тут, и не надо им забивать голову про упаковку/распаковку (вроде бы так по русски, про boxing-unbоxing) и переопределение методов в производных классах — по началу я давал, и это была моя ошибка — т.к. нельзя засунуть в голову все / много / сразу всей кучей.
Строгая типизация полезна при обучении, тут сложно не согласиться.
Но вот незадача, у C типизация статическая и нестрогая.
habrahabr.ru/post/161205/
Но вот незадача, у C типизация статическая и нестрогая.
habrahabr.ru/post/161205/
Мне бы больше понравилось, если бы вы рассказали несколько анекдотов про гуманитариев, занимающихся программированием. Если бы каждая история была типичной и содержала краткую мораль, это было бы полезнее, чем абстрактное абстрагирование абстрактных абстракций абстрактных абстрактов.
Я бы переименовал статью в «КАК научить программировать гопникА», потому что современный гуманитарий уже давно умеет программировать и знает математику, а те гуманитарии, которых пытаетесь учить вы — это результат неудачного обучения ВУЗов-однодневок, в которых всё покупается.
Социология современная не может быть без математики и без гуманитарных знаний!
Политология современная не может быть без математической обработки данных и без гуманитарных знаний!
Лингвистика современная не может быть без математики и без гуманитарных знаний!
Социология современная не может быть без математики и без гуманитарных знаний!
Политология современная не может быть без математической обработки данных и без гуманитарных знаний!
Лингвистика современная не может быть без математики и без гуманитарных знаний!
Не могут быть без математики и обработки данных — да! Но математика — не программирование. Они пользуются готовыми программами.
А обучение происходило в большинстве своём с учащимися МГУ. Я не готов признать этот ВУЗ однодневкой, и блатных на философском там как-то не водилось.
А обучение происходило в большинстве своём с учащимися МГУ. Я не готов признать этот ВУЗ однодневкой, и блатных на философском там как-то не водилось.
К сожалению тенденция ВУЗов однодневок с покупными сессиями имеется и они как правило гуманитарной специальности. Но ведь люди в них не учатся вовсе, и наличие диплома не делает их гуманитариями.
Единственным способом мотивировать гуманитариев на изучение программирования,
чтобы он давал хотя бы минимальную положительную тягу, для меня стал призыв к их
универсальности.
Значит, вы из тех преподавателей, которые стремятся поделиться знаниями и заразить своей увлеченностью предметом других. Это здорово и похвально, но, что если ученик не тянется к этим знаниям? Например, я на лекциях по психологии играла с другими скучающими технарями в шахматы. И даже тестирование на определение характера меня никак не мотивировало (до сих пор не воспринимаю эти тесты всерьёз). Вот почему я не понимаю, зачем ломать голову над мотивацией студентов. Ведь, когда они поступали в ВУЗ, у них мотивация была? Забавно, если, к примеру, преподаватель по выш мату будет думать, как заинтересовать гуманитариев интегралами и пределами…
P.S. напоследок подкину идею: предложите философам задачу про Сократа, пусть решат на Прологе))
Да заражать людей увлеченностью чем-то — это предел мечтаний. Я хочу применить новую практику:
На первой вводной лекции говорить студентам, что посещение свободное, баллы не ставлю, за посещение всем ставлю одинаково, работаете — так не пропускайте работу из-за моей пары, придете будете играть в телефоны, или заниматься всякой ерундой, можете не приходить — лучше сходите подышите свежим воздухом или поделайте что-то полезное. Всем сразу разослать, лекции, презенташки и мануалы по лабам, задания и инструкции для самоподготовки, тем кто не ходит. В итоге придут только те, кому действительно надо и интересно. И если даже 1 человек придет, вкладывать душу в него все равно.
Я конечно не знаю менталитет иностранных преподавателей, но мне кажется, что все передовые преподаватели работают именно так, т.е. на качество, а не на количество. В общем попробую — если результат будет хороший, напишу пост.
На первой вводной лекции говорить студентам, что посещение свободное, баллы не ставлю, за посещение всем ставлю одинаково, работаете — так не пропускайте работу из-за моей пары, придете будете играть в телефоны, или заниматься всякой ерундой, можете не приходить — лучше сходите подышите свежим воздухом или поделайте что-то полезное. Всем сразу разослать, лекции, презенташки и мануалы по лабам, задания и инструкции для самоподготовки, тем кто не ходит. В итоге придут только те, кому действительно надо и интересно. И если даже 1 человек придет, вкладывать душу в него все равно.
Я конечно не знаю менталитет иностранных преподавателей, но мне кажется, что все передовые преподаватели работают именно так, т.е. на качество, а не на количество. В общем попробую — если результат будет хороший, напишу пост.
Иностранцы платят деньги за обучение в ВУЗах, выбирают дисциплины, которые они хотели бы изучить, не идут в ВУЗы ради отсрочки от армии и у них нет родителей, которые вдалбливают им, что «без высшего образования ты будешь никем», развивая комплекс лузера у того, кто не сумел поступить или не захотел учиться. Поэтому там на лекции ходят те, кто сознательно решил, что ему надо пройти этот курс.
Да, это звучит очень правильно. Но идет не то что в разрез с нашей действительностью, а я бы даже сказал с точностью до наоборот. Мне всегда немного не по себе, когда мои иностранные знакомые говорят, что у вас в России высшее образование есть у каждого второго жителя страны, когда у нас лишь у каждого 100го-150го жителя. Наверное у вас все очень умные, много разных специалистов везде. Высшее то оно высшее, но вот учился ли студент при этом или нет, вопрос риторический. Да и в состоянии ли дать эти знания учебное заведение — вопрос еще более философский.
Я постоянно перед сном думаю — если сократить в 3 раза количество учебных мест (как бюджетных, так и платных) и позволить учиться только тем, кто будет учиться и принесет родине пользу потом, а не пойдет с дипломом «авиа-конструктора» продавцом- консультантом в МВидео (так как чтобы там работать, нужно высшее образование). Или вообще отменить платные места, а бюджетников выбирать — ситуация нормализуется ???
Хотя как следствие может случиться, что отмена платных мест приведет к сокращению преподавательского состава. Молодые от снижения з/п уйдут программировать в фирму, а старики-которые программируют на пожелтевшем от старости бумажном листе останутся.
Я постоянно перед сном думаю — если сократить в 3 раза количество учебных мест (как бюджетных, так и платных) и позволить учиться только тем, кто будет учиться и принесет родине пользу потом, а не пойдет с дипломом «авиа-конструктора» продавцом- консультантом в МВидео (так как чтобы там работать, нужно высшее образование). Или вообще отменить платные места, а бюджетников выбирать — ситуация нормализуется ???
Хотя как следствие может случиться, что отмена платных мест приведет к сокращению преподавательского состава. Молодые от снижения з/п уйдут программировать в фирму, а старики-которые программируют на пожелтевшем от старости бумажном листе останутся.
Моя личная позиция по сфере реформы образования такова:
1. Необходимо перестать финансировать ВУЗы. Т.е. ВУЗы должны учить людей на платной основе.
2. Деньги, которые раньше шли на финансирование ВУЗов, нужно распределять среди n лучших выпускников школ (можно еще выделить m лучших выпускников-льготников, типа сирот, детей погибших военнослужащих, инвалидов, отслуживших по контракту в армии для получения возможности учиться и т.д.) в виде образовательных сертификатов разной стоимости (в зависимости от набранных им баллов на том же ЕГЭ), которые они сдают в ВУЗы, а те обменивают у государства на живые деньги.
3. Если у человека есть сертификат, но его номинала не хватает на обучение в выбранном им ВУЗе, то часть своего обучения он может оплатить сертификатом, а то, что не хватает, должен оплатить самостоятельно.
4. В качестве ВУЗа для обучения обладатель сертификата может выбрать не только российский ВУЗ, но и любой другой, входящий, скажем, в ТОП-250 мировых ВУЗов. Схема такая же — человек предоставляет сертификат, ВУЗ предъявляет его для погашения государству, государство переводит деньги на счет ВУЗа.
В результате такой реформы неконкурентноспособные ВУЗы загнутся, а конкурентноспособные соберут у себя лучших преподавателей (иначе к ним не пойдут учиться). Если хороших преподавателей будет не хватать, то их пригласят из-за границы (как того же Эйлера в свое время). Откашивать от армии с помощью столь дорогостоящей процедуры будет просто невыгодно. Отбывать номер по настоянию родителей и не учиться — тоже.
1. Необходимо перестать финансировать ВУЗы. Т.е. ВУЗы должны учить людей на платной основе.
2. Деньги, которые раньше шли на финансирование ВУЗов, нужно распределять среди n лучших выпускников школ (можно еще выделить m лучших выпускников-льготников, типа сирот, детей погибших военнослужащих, инвалидов, отслуживших по контракту в армии для получения возможности учиться и т.д.) в виде образовательных сертификатов разной стоимости (в зависимости от набранных им баллов на том же ЕГЭ), которые они сдают в ВУЗы, а те обменивают у государства на живые деньги.
3. Если у человека есть сертификат, но его номинала не хватает на обучение в выбранном им ВУЗе, то часть своего обучения он может оплатить сертификатом, а то, что не хватает, должен оплатить самостоятельно.
4. В качестве ВУЗа для обучения обладатель сертификата может выбрать не только российский ВУЗ, но и любой другой, входящий, скажем, в ТОП-250 мировых ВУЗов. Схема такая же — человек предоставляет сертификат, ВУЗ предъявляет его для погашения государству, государство переводит деньги на счет ВУЗа.
В результате такой реформы неконкурентноспособные ВУЗы загнутся, а конкурентноспособные соберут у себя лучших преподавателей (иначе к ним не пойдут учиться). Если хороших преподавателей будет не хватать, то их пригласят из-за границы (как того же Эйлера в свое время). Откашивать от армии с помощью столь дорогостоящей процедуры будет просто невыгодно. Отбывать номер по настоянию родителей и не учиться — тоже.
UFO just landed and posted this here
В порядке обмена опытом.
Я учу первокурсников основам программирования (С), если в двух словах:
1) программирование — это декомпозиция
2) основная задача программирования — борьба с энтропией в коде
3) паттерны программирования — основа всех сложных информационных систем
за каждым утверждением — двухчасовая лекция.
Весь мой курс — это написание программы в 100 строк и битва за то, чтобы она оставалась понятной для студентов.
Выжившие переходят на курс по C++ и написание программы в 1000 строк.
Я учу первокурсников основам программирования (С), если в двух словах:
1) программирование — это декомпозиция
2) основная задача программирования — борьба с энтропией в коде
3) паттерны программирования — основа всех сложных информационных систем
за каждым утверждением — двухчасовая лекция.
Весь мой курс — это написание программы в 100 строк и битва за то, чтобы она оставалась понятной для студентов.
Выжившие переходят на курс по C++ и написание программы в 1000 строк.
Мне кажется, что решать типовые задачи можно научить любого психически здорового человека, но желание ковыряться в причинах и следствиях, чтобы оптимизировать свою работу или внести в нее новые элементы, определяется врожденными склонностями. Скажем, я не раз наблюдал, как «люди слова» испытывают чувство бессилия и отчаяние перед техникой, потому что на нее не действуют напор и крик, прекрасно работающие в обществе. Точно так же и у людей, готовых сутками искать подход к технике, пробовать разные варианты и обдумывать решения, начинают трястись руки, когда надо решить элементарную бытовую проблему с людьми.
А когда человеку неинтересно и не нужно, это то же самое что невозможно. Поэтому учить сверх необходимого тоже незачем.
А когда человеку неинтересно и не нужно, это то же самое что невозможно. Поэтому учить сверх необходимого тоже незачем.
Не надо учить гуманитариев программированию. Они уже выбрали свой путь. А те, кто захочет это изменить — изменит и выучит сам. Если не пройдет этот путь — значит господь Иисус Христос, царь наш небесный, не хочет видеть его в программистах.
Видел я парней после нархоза, которые сами за полгода подтягивали скиллы по разработке до вполне неплохого джуниор-уровня, имея ноутбук на основе P3 с 256 мб ОЗУ
Видел я парней после нархоза, которые сами за полгода подтягивали скиллы по разработке до вполне неплохого джуниор-уровня, имея ноутбук на основе P3 с 256 мб ОЗУ
Не надо учить гуманитариев программированию. Они уже выбрали свой путь. А те, кто захочет это изменить — изменит и выучит сам. Если не пройдет этот путь — значит господь Иисус Христос, царь наш небесный, не хочет видеть его в программистах.А за он так с ними, вы не в курсе? :(
На все воля божия, а бог был гуманитарием. Он же не знал ВМ и программирования, а любил расписать трактат на 300 страниц непонятной воды и сказок.
бог был гуманитариемНо откуда тогда взялись технари, если не по образу и подобию?
Технари, по моему разумению, взялись вопреки замыслам божиим, ибо как говорил мой знакомый поп лет 10 назад мобильные телефоны — бесовское и от лукавого.
Также технари не могут веровать, т.к. привыкли проверять, так что вряд ли они являются хорошей паствой для бога. С другой стороны, если допустить что бог хитрец и не так уж верит в свои же речи — то однозначно технари ближе к богу, нежели весь филфак.
Также технари не могут веровать, т.к. привыкли проверять, так что вряд ли они являются хорошей паствой для бога. С другой стороны, если допустить что бог хитрец и не так уж верит в свои же речи — то однозначно технари ближе к богу, нежели весь филфак.
Как бы он сотворил мир, будучи гуманитарием? Ведь мир не из сказок построен. Чтобы его создать, нужно было прописать кучу всевозможных констант и хитрых соотношений.
Гуманитариями были как раз пророки да святые. Им дали заглянуть в репозиторий Вселенной, и они попытались описать увиденное — уж как поняли.
Гуманитариями были как раз пророки да святые. Им дали заглянуть в репозиторий Вселенной, и они попытались описать увиденное — уж как поняли.
А те, кто захочет это изменить — изменит и выучит сам.
Сам то он и выучит, и будет учить. Но ведь надо дать ему правильную директиву — чтобы процесс шел быстрее. Например:
1) Читай книги по программированию на английском, так как при переводе на русский 60-80% информации могут исказить переводчики;
2) Читай такие-то такие-то форумы, потому-что там будешь узнавать весь свежак технологии, и там мощные сообщества хороших и квалифицированных людей;
3) Читай хабр, заведешь много приятных для общения друзей и коллег, с которыми тебе будет потом приятно общаться, узнавать что-то новое и делиться своим;
и т.д.
И да облегчить путь их тем самым, добро творя на пути своем.
Комментарий моего друга:
омг, это просто таки волшебная статья!
читаю её и вижу все свои проблемы и стрессы
Мне оказалось очень сложным научить записывать то, что обучаемые уже придумали, как сделать: если они это придумали, то чего там сложного, зачем записывать?
У меня есть похожий опыт, я сталкивался с тем же. Человек не хочет записывать, отчасти потому, что не знает, как это сделать. Т.е. не может формулировать свои мысли. Получается, что ему нужно записать какую-то последовательность или описать что-то и он не всегда это может, хотя и понимает, что должно происходить.
Отдельный вопрос:
А если обучаемый просто отказывается записывать, то возможно это просто каприз? Даже показав, что через минуту ученик уже не помнит, что он там придумал. Как в таком случае вести себя учителю?
Мне кажется, что разделение людей по принципу «технарь/гуманитарий» ведет к неправильному пониманию того, как их обучать. Было бы более логично разделить людей на имеющих индуктивный (bottom to top) и дедуктивный (top to bottom) типы мышления.
Первым привычно мыслить на уровне «кирпичиков», постепенно строя из них программу, как это принято в императивных языках программирования. Вторым же привычен способ мышления от общего к частному, разбивая общую задачу на подзадачи, пока они не придут к тем же самым «кирпичикам». Именно такой подход свойственен разработке на функциональных языках программирования. Нельзя сказать, что один подход чем-то лучше другого, лучше говорить о том, какой подход лучше подходит тому или иному обучающемуся.
У меня, например, ярко выражен способ мышления top to bottom. Я легко представляю себе способ решения задачи, не представляя себе отдельные кирпичики, на которых будет построено решение. Но разбивая задачи на подзадачи (какие входящие аргументы мне нужно получить в основную функцию, чтобы она могла совершить вычисления? ок, пусть эти аргументы передают нам отдельные функции, а теперь подумаем, какие аргументы нам нужны уже для них, и откуда мы их можем получить — и так далее), я, в итоге, добираюсь до тех самых «кирпичиков».
В свое время я долго выбирал, куда же мне пойти учиться после школы — на мехмат, или же в медицинский, так как меня привлекало и то, и другое. В итоге выбрал второй вариант (о чем частенько жалею, кстати). Мышление top to bottom помогало мне как эффективно находить решения математических задач, так и в изучении естественных наук (к слову, и медицина, и биология относятся не к гуманитарным наукам, а к естественно-научным дисциплинам; называть людей, которые изучают белки и ДНК гуманитариями — это то же самое, что относить к гуманитариям, скажем, физиков).
Первым привычно мыслить на уровне «кирпичиков», постепенно строя из них программу, как это принято в императивных языках программирования. Вторым же привычен способ мышления от общего к частному, разбивая общую задачу на подзадачи, пока они не придут к тем же самым «кирпичикам». Именно такой подход свойственен разработке на функциональных языках программирования. Нельзя сказать, что один подход чем-то лучше другого, лучше говорить о том, какой подход лучше подходит тому или иному обучающемуся.
У меня, например, ярко выражен способ мышления top to bottom. Я легко представляю себе способ решения задачи, не представляя себе отдельные кирпичики, на которых будет построено решение. Но разбивая задачи на подзадачи (какие входящие аргументы мне нужно получить в основную функцию, чтобы она могла совершить вычисления? ок, пусть эти аргументы передают нам отдельные функции, а теперь подумаем, какие аргументы нам нужны уже для них, и откуда мы их можем получить — и так далее), я, в итоге, добираюсь до тех самых «кирпичиков».
В свое время я долго выбирал, куда же мне пойти учиться после школы — на мехмат, или же в медицинский, так как меня привлекало и то, и другое. В итоге выбрал второй вариант (о чем частенько жалею, кстати). Мышление top to bottom помогало мне как эффективно находить решения математических задач, так и в изучении естественных наук (к слову, и медицина, и биология относятся не к гуманитарным наукам, а к естественно-научным дисциплинам; называть людей, которые изучают белки и ДНК гуманитариями — это то же самое, что относить к гуманитариям, скажем, физиков).
У меня сильно выражен bottom to top и очень плохо развит top to bottom.
Удивительно, но меня тоже всегда влекла медицина и IT сразу. Сейчас у меня работа связана с разработкой мед.оборудования и приходится много врубаться в медицину. Но «истинные медики» меня пытаются унижать и притыкать, мол куда тебе до нас дипломированных медицинских специалистов со своей электроникой-хренотроникой и программированием-шмограммированием.
Но при большом желании и консультации родителей (они у меня все врачи) — я могу разобраться в их ремесле при очень большом желании. А по поводу них не знаю.
Удивительно, но меня тоже всегда влекла медицина и IT сразу. Сейчас у меня работа связана с разработкой мед.оборудования и приходится много врубаться в медицину. Но «истинные медики» меня пытаются унижать и притыкать, мол куда тебе до нас дипломированных медицинских специалистов со своей электроникой-хренотроникой и программированием-шмограммированием.
Но при большом желании и консультации родителей (они у меня все врачи) — я могу разобраться в их ремесле при очень большом желании. А по поводу них не знаю.
Я школу закончил в 1990-м, поэтому меня влекли не медицина и IT, а медицина и математика ;).
Если вам нужно разобраться в фундаментальных основах медицины, то я бы посоветовал изучить гистологию, биохимию и общую физиологию (в перечисленном порядке). Почти все остальное в медицине (кроме хирургии) — производное от этого, и если вы хорошо понимаете основы, то все остальное выводится путем логических размышлений — от фармакологии до дифференциальной диагностики. Каждый курс в медицинском институте изучался в мое время в течении года (наряду с кучей других предметов), это не так много. Даже в те годы мне удавалось достать хорошие переводные учебники, которые позволяли не зазубривать, а понимать, что и почему происходит (все очень логично на самом деле), институтские учебники я попросту не открывал, лекции слушал только у одного профессора, который преподавал общую физиологию (реально хороший профессор был), но знал предметы не только лучше сокурсников, но и лучше подавляющего большинства преподавателей. Самостоятельно изучить эти предметы, имхо, требует не так уж много времени и сил. Освоить программирование на приличном уровне сложнее.
Если вам нужно разобраться в фундаментальных основах медицины, то я бы посоветовал изучить гистологию, биохимию и общую физиологию (в перечисленном порядке). Почти все остальное в медицине (кроме хирургии) — производное от этого, и если вы хорошо понимаете основы, то все остальное выводится путем логических размышлений — от фармакологии до дифференциальной диагностики. Каждый курс в медицинском институте изучался в мое время в течении года (наряду с кучей других предметов), это не так много. Даже в те годы мне удавалось достать хорошие переводные учебники, которые позволяли не зазубривать, а понимать, что и почему происходит (все очень логично на самом деле), институтские учебники я попросту не открывал, лекции слушал только у одного профессора, который преподавал общую физиологию (реально хороший профессор был), но знал предметы не только лучше сокурсников, но и лучше подавляющего большинства преподавателей. Самостоятельно изучить эти предметы, имхо, требует не так уж много времени и сил. Освоить программирование на приличном уровне сложнее.
А вас не затруднит дать ссылки или хотя бы названия книг по этим трем дисциплинам, которые читали вы сами. Одним словом директиву на правильное направление. Желательно не очень жесткие, чтобы не приходилось держать десять вкладок браузера и по дню разбирать каждую страницу. Так скажем уровня Getting Started.
Да там все уровня Getting Started, т.к. эти дисциплины читаются на первых курсах. Неплохо, конечно, знать химию, но это тоже не критично — так же, как для программиста неплохо было бы знать высшую математику, но в принципе, в большинстве задач можно обойтись и без познаний в оной.
Я учился очень давно, так что названий учебников уже и не помню, если честно. Помню, что по биохимии смотрел трехтомник Ленинджера, но не помню точно, по нему ли я учил, или по учебнику другого автора (но помню, что учил как раз по трехтомнику ;)). В любом случае берите только иностранные учебники и не бойтесь их объема — в классных учебниках обычно все так подробно расписано, что учиться очень легко, а стиль изложения авторов отечественных учебников можно сравнить лишь со стилем изложения информации чиновниками ;).
Плюс посмотрите соответствующие курсы на той же Coursera или на других образовательных ресурсах. Подозреваю, что они там также весьма неплохи и доступны для понимания.
Я учился очень давно, так что названий учебников уже и не помню, если честно. Помню, что по биохимии смотрел трехтомник Ленинджера, но не помню точно, по нему ли я учил, или по учебнику другого автора (но помню, что учил как раз по трехтомнику ;)). В любом случае берите только иностранные учебники и не бойтесь их объема — в классных учебниках обычно все так подробно расписано, что учиться очень легко, а стиль изложения авторов отечественных учебников можно сравнить лишь со стилем изложения информации чиновниками ;).
Плюс посмотрите соответствующие курсы на той же Coursera или на других образовательных ресурсах. Подозреваю, что они там также весьма неплохи и доступны для понимания.
Top-об-bottom, bottom-об-top — это лишь две стадии решения любой задачи: анализ проблемы и синтез решения. Всякий, решающий реальные задачи, применяет оба способа мышления. В программировании мы применяем первое на начальных стадиях, а второе — собирая конкретный код из готовых кирпичей библиотечных функций и дополняя их своими кирпичами и раствором.
«Гуманитариями» же (в плохом смысле этого слова) обычно называют тех, кто решению задач (хоть каким-нибудь способом, дающим результат) предпочитают словопрения, которые они называют «обменом мнениями» или «проблематикой», или «будированием вопроса» и т.п. Мерой успеха у таких является не количество решённых задач, а количество сгенерённых мнений, заданных и неотвеченных вопросов. Это же круто: придумать столько каверзных вопросов, что ни один этот ваш учёный не ответит. Или найти в произведении столько смыслов, сколько даже самому автору не могло присниться. Или собрать столько версий и мнений о событии, что уже не разобрать, какая из них истинная.
В моём понимании, для «гуманитария» мир не просто сложный и запутанный — он ДОЛЖЕН оставаться таким, чтобы доставлять «гуманитарию» эстетическое удовольствие. Упростители мира (т.е. технари) для них — морлоки, убийцы разнообразия, пытающиеся собрать кавайное пушистое облако плавающих бесформенных смыслов, которым можно любоваться бесконечно, в тяжёлый гранёный стакан окончательного понимания и безжалостной прагматики. Для технарей же это зачастую выглядит не облаком, а туманом (в лучшем случае) или же мутной лужей, в которой удобно свинячить и прятать концы.
Так что, имхо, разделение идёт где-то на уровне эмоций и жизненных ценностей, а не мыслительных способностей. Если гуманитарию вдруг наскучит облако в голове и он захочет упаковать его в компактный сосуд, он вполне может стать технарём и научиться бороться с энтропией.
«Гуманитариями» же (в плохом смысле этого слова) обычно называют тех, кто решению задач (хоть каким-нибудь способом, дающим результат) предпочитают словопрения, которые они называют «обменом мнениями» или «проблематикой», или «будированием вопроса» и т.п. Мерой успеха у таких является не количество решённых задач, а количество сгенерённых мнений, заданных и неотвеченных вопросов. Это же круто: придумать столько каверзных вопросов, что ни один этот ваш учёный не ответит. Или найти в произведении столько смыслов, сколько даже самому автору не могло присниться. Или собрать столько версий и мнений о событии, что уже не разобрать, какая из них истинная.
В моём понимании, для «гуманитария» мир не просто сложный и запутанный — он ДОЛЖЕН оставаться таким, чтобы доставлять «гуманитарию» эстетическое удовольствие. Упростители мира (т.е. технари) для них — морлоки, убийцы разнообразия, пытающиеся собрать кавайное пушистое облако плавающих бесформенных смыслов, которым можно любоваться бесконечно, в тяжёлый гранёный стакан окончательного понимания и безжалостной прагматики. Для технарей же это зачастую выглядит не облаком, а туманом (в лучшем случае) или же мутной лужей, в которой удобно свинячить и прятать концы.
Так что, имхо, разделение идёт где-то на уровне эмоций и жизненных ценностей, а не мыслительных способностей. Если гуманитарию вдруг наскучит облако в голове и он захочет упаковать его в компактный сосуд, он вполне может стать технарём и научиться бороться с энтропией.
А на картинке гуманитарии, которых пытаются научить программированию? Не очень-то они воодушевлены, скажу я вам.
Жду статью «Как отучить программировать технаря»
UFO just landed and posted this here
Ну не знаю, глядя на современное программирование, и на то, что делают 99% программистов, сомневаюсь, что там нужен какой-то особый склад ума. Все так сильно хотят приобщить себя к математикам и унизить гуманитариев… На самом деле, у программиста с математиком столько же общего, сколько у сантехника с математиком (в плане мышления). Вообще, что за глупость — разделять мышление на гуманитарное и техническое. Это миф, нет здесь четкой границы. Из программистов ближе всего к математикам люди, которые занимаются криптографией, комп. графикой и олимпиадники/алгоритмисты, но это как раз тот 1%. И вообще математики — это не элита, это просто математики.
Sign up to leave a comment.
Как научить программировать гуманитария