Comments 127
Неделю назад я снова читал (переводил) эту лекцию кому-то из друзей. Идеи, которые выразил Хэмминг, очень мне близки, и я думаю, широко применимы. Чтобы не сожалеть о том, что кто-то не может ознакомиться с этой, прямо скажу, абсолютно крутой лекцией из-за недостатка знания английского, я решил приложить усилия, перевести и опубликовать её.
UFO landed and left these words here
К сожалению, правда. Я сам два года назад не стал дописывать диссертацию и защищаться по тем же причинам. Выбрал не менее интересную, но гораздо более высоко оплачиваемую работу и перебрался в другой город. В итоге я сейчас за 8 часов в день интересной работы получаю в 4 раза больше, чем тогда за примерно 16 часов работы в день над 4 разными проектами. И возвращаться на научную стезю нет никакого желания.
К чему вы рассказываете про деньги? Деньги никогда не были тем, за чем люди шли в науку.
Деньги сейчас — это то, на что я могу содержать свою семью, обучать моих детей, помогать своим родителям.

Не думайте, что я ушел из науки, потому что захотел сменить устаревший бмв 2005-го года на новый мерседес, или пятикомнатную квартиру на загородный дом, площадью 500кв.м.
Даже фанатики-ученые хотят есть, а еще и частенько семью надо кормить.
Как бы Вам не казалось странным, но beskov все-таки прав! Как правило люди науки действуют на основании принципа «необходимой достаточности». Другими словами, если памперсов, еды, за иппотеку, за ЖКХ и др. необходимые вещи уплачено, то они не будут задаваться вопросом «Где денег взять? Было бы здорово еще одну квартиру купить». Нет. Если всего необходимого уже есть, то большего они добиваться не будут, а предпочтут добиваться прорывов в науке. Ранее я и сам был Вашей точки зрения, что людям науки тоже надо кушать и… Но поработав более 3 лет где работаю по сей день понял как сильно ошибался! У меня на работе 3 уже кандидаты наук и еще 3 пишут диссертации. Последнее было сказано для того чтобы было понятно что мое мнение было сформировано на основе наблюдения за реальными людьми!
Хотя иногда есть и меркантильные интересы. Одного из пишущих диссертацию спросил почему он в аспирантуре получил ответ «Жилье дешевле. Общежитие предоставляют». Хотя у меня есть сомнения что это был основной решающий фактор, но все же )
Я понимаю вас и согласен полностью. Просто зачастую зарплата настолько нищенская, что даже на минимальные нужды денег не хватает, не говоря уж о каких-то, даже минимальных, излишествах. Вот хотя бы в истории по ссылке несколькими комментариями выше. Сам я остановился на степени магистра и с наукой не связан, однако у меня есть несколько знакомых, связанных с наукой, и у них ситуация примерно как из этой истории. Рад, если так не по всей России (Москва не в счет, там наверное лучше с доходом ученых).
Главная проблема российской науки не в деньгах, а в тех, кто ими управляет. К сожалению, это касается и старых научных кадров. Старых — в прямом смысле. Они уже не способны идти в ногу со временем ни морально ни физически, а молодежи такие замшелые организации не нужны, она идет туда, где сотрудник в 25-30 лет что-то может изменить.

Наука не делается профессорами, несмотря на уважение за прошлые заслуги. Ни у нас, ни на западе.
Какой-то аморфный чувак из истории. У меня куча знакомых (как с красными дипломами, так и без) вполне нормально себе работают в институтах Москвы, даже в пресловутом ИТЭФе. И, замечу, достаточно неплохо работают и не жалуются. Есть РФФИ, есть иностранные гранты, есть стажировки, есть оплачиваемые командировки и конференции. Такое ощущение, что человек жил в каком-то своём шаре, не общался с научруком и коллегами, а потом внезапно ему открылось истинное положение вещей.
Я не понял рассказа про военного, который потребовал решить задачу к пятнице.
Прочитал несколько раз, прочитал оригинал, но всё равно ничего не понял.
на самом ему не нужна была работа к вечеру пятницы, потому что он не работал с ней в выходные. его бы и понедельник устроил, что автор и продемонстрировал начальнику.
Да, k2m30 верно в общем прокомментировал.

Тот военный человек не работал в выходные с решениями, которые получил в пятницу, то есть они не были ему так срочно нужны — он удовлетворял какое-то своё представление о порядке дел без внимания к потребностям других. Щелкунов и Хэмминг видели, как он выходил в пятницу с пустыми руками, без решений. Когда Щелкунов спросил, приходил ли он работать в выходные, он несколько замялся. Хэмминг предположил, что у него зашевелились мысли о том, что за этим последует, и что он подумал, что чтобы работать в выходные, ему надо было бы отметиться в журнале при входе в здание. Он ответил, что не приходил, потому что это можно было проверить.

Это проясняет тот фрагмент?
Да, теперь понятно, спасибо. Просто я сначала подумал, что человек без бумаг — это тот, кто не получил результаты из-за этого военного.
Я понял эту информацию из текста. И мне она показалась само собой разумеющейся. Правда, после третьего перечитывания истории.
Они из окна смотрели на остановку автобуса и видели, что военный сел в него с пустыми руками, т.е. работу на дом он не взял. И на выходных в офис не пришел…
Вечер пятницы, равен утру понедельника, конечно если мы не говорим, о работе связанной с чужими жизнями.
было интересно, но осилившим чтение надо выдавать орден.
Решил продолжить после вашего комментария и дочитал-таки.
А там как про это и написано :) Собственно перед читателем несколько страниц текста, довольно интересно для широкого круга лиц. Но очень многие люди просто не могут сделать над собой усилие, чтобы взять и прочитать, даже зная что им принесет пользу.
UFO landed and left these words here
Я читал дольше… некоторые мысли пришлось перечитывать, чтобы понять правильность моего понимания той или иной мысли автора
Просто когда падает внимание, я, например, переключаюсь на короткий промежуток.

Помогает снизить эффект «читаю, но при этом думаю о своем, поэтому читаю не читая»
Я подумывал сделать tl;dr и есть некоторая вероятность, что сделаю, но если это сделает кто-то другой, тоже буду очень рад.
Усердно и вовлечено работать, учится, слушать других и не отвлекаться на всякую несущественную ерунду — только так можно стать настоящим учёным.

Замечательная лекция, знаний больше, чем в тоннах книг по «мотивации» и «успешности».
(мысли в слух) так и возникло понятие надмозги…

Лекция невероятно классная, мотивирующая и подсказывающая, что и как делать (я — аспирант). Прочитал её, когда наткнулся на отсылку к ней в одной из статье Пола Грэма. В сети, кстати, уже есть перевод www.xapaktep.net/notes/hamming.php с названием «Вы и ваши исследования» (я его и читал). Этот перевод я не читал, но всё таки предлагаю автору дать ей оригинальное название, и не вставлять «своих шуточек и интерпретаций», т.к. перевод — это перевод, а не вольное изложение, данное в соответствии с мнением переводчика.

Однако, переводчику большое спасибо за то, что он таким образом знакомит аудиторию Хабра с этой офигенейшей лекцией. Мое любимое место:

«В другом конце столовой стоял стол химиков. Я работал с одним из них – Дейвом МакКоллом; кроме того, тогда он ухаживал за нашей секретаршей. Я подошел и сказал: «Не возражаете, если я присоединюсь к вам?» Они не смогли отказать, и какое-то время я обедал вместе с ними. Я начал спрашивать: «Что является важными проблемами в вашей области?» Потом, спустя неделю или около того: «Над какими важными темами вы работаете?» Прошло еще немного времени, и как-то я пришел и сказал: «Если то, чем вы занимаетесь, не имеет значения, и вы считаете, что ваша работа не может привести к каким-то важным открытиям, то почему вы работаете над этим в Bell Labs?» После этого случая мне стали не рады; мне пришлось искать другую компанию! Это произошло весной.»

Заставило занова взглянуть на мои исследования.
И тем не менее, почему-то эта лекция называется именно так, а не иначе.
Да, вы не читали этот перевод, иначе бы обратили внимание на то, что сама лекция в тексте озаглавлена «Вы и ваши исследования».

Эту публикацию на Хабрахабре я назвал «Вы и ваша работа», ориентируясь на более широкую по роду занятий аудиторию, нежели та, к которой обращался Хэмминг. Есть основания полагать, что публикацию с таким более общим названием прочтёт большее число людей, чем с более узким оригинальным — словосочетание «ваши исследования» ничего не скажет людям, которые исследований не ведут, а «ваша работа» отзовётся в сознании многих. Это сыграет роль, когда кто-либо поделится ссылкой на публикацию в Facebook, например, и система извлечёт именно такое название.

Я считаю, что различие обстоятельств, при которых Хэмминг читал эту лекцию, и при которых сделана эта публикация, обосновывает такой вариант названия. Это имеет смысл?

Я рад, что в вас тоже отзываются идеи этой лекции и я вам салютую и желаю хорошо поработать. Как человек, к которому вы обратились, я позволю себе рекомендовать вам аргументировать свои соображения чем-то более существенным, чем «почему-то есть именно так, а не иначе».
«Все беды в этом мире происходят оттого, что вещи не называются своими именами»
– Конфуций

Главный аргумент уже озвучен в моём первом комментарии. Какая задача переводчика? Перевести текст, наиболее корректно и близко к оригиналу. Точка. Продвижение среди широкой аудитории — хорошая цель, но не ценой манипуляции. А то ведь тогда можно в погоне за продвижением здорового образа жизни, в старых фильмах, где главные герои курят, замазать сигареты. А чё?

Но за перевод ещё раз спасибо. Я его бегло просмотрел, и вижу, что он полнее, чем тот, что я читал.
Почему именно эту историю вы особенно выделили? С чем она для вас связана?
Сама идея товарища по такой причине изменить высоту издания замечательна. Здесь как раз жалко, что он её не продолжил.
Бод вот что сказал: «Знание и продуктивность — это как накопительный процент». Взять двух людей примерно равной способности, один из которых работает на десять процентов больше другого, и он со временем будет более, чем в два раза продуктивен. Чем больше ты знаешь, тем больше ты узнаёшь; чем больше ты узнаёшь, тем больше ты можешь делать; чем больше ты можешь делать, тем больше возможности. Это очень похоже на накопительный процент. Я не назову ставку, но она очень высока. Взять двух людей с совершенно одинаковой способностью, и тот, кому удаётся день за днём думать на час больше, будет в итоге намного продуктивнее. Я принял замечание Бода к сердцу. Я тратил намного больше своего времени, чтобы стараться работать немного больше, и обнаружил, что на самом деле могу делать больше. Я не люблю говорить это перед своей женой, но я ею иногда пренебрегал, потому что мне надо было работать. Вы должны пренебрегать разными вещами, если намерены сделать, что хотите. Тут нет сомнений.
Тоже значительная мысль. По-другому её высказывают так, что высокими профессионалами становятся те, кто работает постоянно и круглсуточно. Кто работает в рабочее время (в программировании) — тот просто хороший работник. Кто сосредоточен на рабочих проблемах постоянно, тот вскоре вырывается вперёд в дали, недостижимые для хороших работников, при условии равных умственных возможностей. И тут интересно сравнить работу учёного и наёмного программиста в компании. Учёный, думая над проблемой, работает на своё имя. Даже если поначалу работает над чужой диссертацией. Когда такой же эффект происходит в программировании? Когда решаемые постоянно сосредоточенным программистом задачи работают на него, а не только на работодателя. Реализация рутинной функциональности, переработки ради поддержания работоспособности системы без откладывания мыслей и дел по самоорганизации и приобретения знаний — это экстенсивный процесс. С приобретением и использованием знаний на себя — экспоненциальный. В программировании возможно выбрать путь экспоненциального развития, если работать на себя. На работе это не всегда удаётся. Поэтому переработки тогда имеют смысл, когда направлены на выработку экспоненциального пути организации своих знаний, для себя.
Очень хороший комментарий. Это действительно значительная мысль и мне кажется, вы хорошо перенесли её на работу в программировании по найму.
Работать в смысле нажимания на кнопки можно и только в рабочее время.
А вот думать над задачей — можно и за стенами офиса.
Нет никакого смысла сидеть постоянно в офисе допоздна. Исключение может быть только в одном случае: если прёт МЫСЛЬ, и прёт так, что аж зудит, и вот оно, верное решение, и если его не записать (не зарисовать, не закодить, etc) — то потом опять надо будет пробиваться окольными путями. Вдохновение останавливать нельзя.
Всегда после прочтения таких статей чувствуешь себя готовым на подвиги! И хотя, кажется, что эффект со временем теряется, думаю, что-то все же остается. Как после хорошего фильма или встречи с друзьями.
Чтобы что-то осталось наверняка, важно ввести в свою рутину уроки, которые вы из статьи извлекли. Для начала, в зависимости от рода занятий, стоит регулярно размышлять и задавать себе вопросы «Какие важные задачи есть в моей области? Чем я вообще занимаюсь? Какова природа того, чем я занимаюсь? Чем мне надо заниматься?». Если хотя бы кто-то сделает выводы и воплотит идеи этой лекции в своей жизни, я считаю, будет невероятно круто и несколько дней, которые я потратил на этот перевод, имели особенный смысл.

И также важно учитывать эту на самом деле потрясающую по своей сути мысль, которую выше процитировал spmbt.
Пять дней. Около тридцати, может немного меньше, чистых часов работы над текстом.
Лос-Аламос был великим местом. Я сразу понял, что будет упомянут Фейнман, и с интересом ждал, в каком контексте.
После чтения воспоминаний самого Фейнмана такие тексты читать особенно приятно.
А наш аналог — это шарашки :(
— Нужно делать важные вещи, но нет критериев, какие вещи считать важными.
— Большое количество усилий очень важно. Оно вас куда-то приведет. Но, не обязательно. Важно выбрать правильное направление. Но как выбрать это направление — опять непонятно.
— Нужно работать над важными вещами. Над теми, где есть подход, а не над «телепортацией». Только непонятно a-priori, где подход возможен, а где нет.
— Нужно много знать. Но много читать книги и слушать лекции других — вредно.
— Нужно быть открытым, но это мешает думать.

Ну и что с этим делать?

ps кто-нибудь знает в москве место, где обедают нобелевские лауреаты?
Я думаю, тут под словом «важные» можно понимать «интересные для себя». Хэммингу, видимо не было интересно заниматься тем, для чего нет подхода. Если вам интересна телепортация, надо обязательно ей заниматься. Возможно она вам разонравится, но вы получите знания, необходимые для чего-то нового. Или изобретете телепортацию, что тоже неплохо.

Жизни как таковой нет.

Есть только огромное жизненное пространство, на котором вы можете вышивать, как на бесконечном рулоне полотна, всё, что вам угодно.

Вам нравится токарный станок? Влюбляйтесь в него, Говорите о нём с волнением, с восторгом, экстазом, убеждайте себя и других, что он прекрасен!

Вам нравится женщина? То же самое. Обожествляйте её! Не думайте о ёё недостатках! Вам хочется быть моряком? Океаны, синие дали… Делайтесь им! Только со всей верой в эту профессию! И т. д.

И вы будете счастливы какое-то время, пока не надоест токарный станок, не обманет женщина, не осточертеет море и вечная вода вокруг.

Но всё же вы какое-то время будете счастливы.

А. Вертинский
Вы вот все шутите (про столовую мне понравилось), а ничего конструктивного так и не сказали. Один мой друг поставил бы вам это в укор.
Нужны места, где обедают будущие нобелевские лауреаты. Судя по статье, нынешние нобелевские лауреаты после получения премии становятся уже не настолько интересными.

В связи с этим, дополню список вопросов: Где и как найти тех, кто будет нобелевскими лауреатами?
В каждой предметной области не так уж и много мест, где сложилась притягивающая рабочая атмосфера. Такие места можно поискать по рейтингам, ключевым публикациям, ездить на научные конференции, спрашивать у коллег и у начного руководителя.
>>где обедают нобелевские лауреаты?
Не обязательно нобелевских, к примеру большое количество состоявшихся кандидатов тех.наук или пишущих диссертацию уже многому учит! «обедать умными» вполне может быть заменено на «работать не с глупыми». Сейчас вот где работаю, 3 кандидата физматов и еще 3-е пишут! Но и в этом есть минус, иногда уши вянут от математических баталий и рассуждений на кухне, куда ты зашел тупо отдохнуть от работы минут на 5-10, но не тут-то было )
— Нужно делать важные вещи, но нет критериев, какие вещи считать важными.
Есть объективные общие вещи считающиеся важными, в противовес субъективной частной важности.

— Большое количество усилий очень важно. Оно вас куда-то приведет. Но, не обязательно. Важно выбрать правильное направление. Но как выбрать это направление — опять непонятно.

142

— Нужно работать над важными вещами. Над теми, где есть подход, а не над «телепортацией». Только непонятно a-priori, где подход возможен, а где нет.
Ножно брать и оценивать каждую задачу: существует ли для этой задачи подход, а не делать выборку из базы по признаку априоря.

— Нужно много знать. Но много читать книги и слушать лекции других — вредно.

Нет
— Нужно быть открытым, но это мешает думать.
Нет. Практикую такой прием: когда задача или ее решение не очевидно, подхожу к менеджеру/коллеге/руководителю и провожу в слух формализацию идеи, возможного решения и проблемы, в виду которой идея или возможное решение не работает. К концу монолога я обычно знаю ответ.

Ну и что с этим делать?
Думать
Для меня эта статья — переливание из пустого в порожнее. Информация, изложенная в статье, чрезвычайно интересна и полезна для людей окончивших кембридж или принстон, имеющих доступ в любою лабораторию и не знающих что со всем этим делать. Любая «смелость» идей без хорошего знания — это вздор. А уровень образования у нас настолько катастрофический, что большую часть жизни приходится наверстывать и самообразовываться, что сопровождается постоянными трудностями из-за языковых и культурных различий. Автор приводит пример того, как Эйнштейн в 12 лет задался вопросом о движении относительно электромагнитной волны. Возможно ли, что ему пришел бы такой вопрос в голову, родись он не в центральной Германии, а где нибудь в Таджикистане и Мозамбике? Все дело в культурной среде. Лично я не из той культурной среды, в которой эта статья могла бы быть полезной
Да ладно!
Сейчас такое количество свободно доступных курсов для самообразования, что Эйнштейну и не снилось.
Coursera.org популяризировала этот тренд, а сейчас в эту же схему втягиваются десятки крупных университетов.
При наличии самодисциплины сейчас вполне реально получить хорошее образование, не вылезая из онлайна.

Что касается Таджикистана, советую почитать историю жизни Рамануджана — индийского математика начала прошлого века. Уж если в таких условиях талант умудряется выжить и развиться, то сейчас, с повсеместной доступностью интернета, википедии и свободных курсов просто грех жаловаться.

А уж если у Вас есть возможность писать на Хабр — и подавно ;)
не путайте «курсы для самообразования» и серйозную физ-мат школу. Можно сколько угодно читать о физике в интеренете, но физиком так и не стать. Нужны лаборатории, например, приборы, система образования. Большинство нобелевских лауреатов выходцы из вполне определенных школ с давними традициями (даже автор этой лекции причастен к одной из таких школ).

Что касается Рамануджана, то, во-первых, Индия, благодаря Великобритании, — это не Такжикистан, школа там есть. Во-вторых, начало прошлого века — это не нышешний день с узкой специализацией знания, и потом всегда есть исключения из правил, вы еще Левшу вспомните.
Кстати в Таджикистане тоже есть физмат школы. Они довольно не плохи, сам учился в такой. Результат таков: у нас в школе парень на два года старше меня получил первое золото на Всемирной Олимпиаде по Информатике, мой одноклассник участвовал два (или три точно не помню) раза на Всемирной олимпиаде по Математике, 70 % всех моих одноклассников поступили в престижные вузы по всему миру :)
freude прав в том, что многое зависит от среды, в которой развивается человек. Часто, даже при наличии доступа к Интернету и Хабру, у людей в сознании нет идей, которые помогли бы воспринять и принять опыт того же Хэмминга, даже увидеть ценность онлайн курсов и прочих возможностей.

Уровень знаний в «длинном хвосте» образования очень низок и люди часто — как правило — рождаются в среде, где интеллектуально задыхаются из-за недостатка знаний. Исторически мы видим биографии отдельных личностей, которым удалось вырваться из пелены невежества, социальных ограничений и множества разных факторов. Их опыт будет многим из нас полезен, тут нет сомнений. Но большому числу людей он полезен не будет.

Штука с такими личностями в том, что им круто повезло — от генетики* до случайных культурных факторов — и тут не то, что они сумели, но была и большая удача в том, что они прошли путь, который прошли. И я также не хочу сказать, что именно эта лекция какая-то ограниченная и бесполезная. По моему мнению, она очень хороша**, потому что описывает ряд фундаментальных принципов, которые очень многим могут помочь прийти к успеху в любой практически области. Но эта лекция предназначена далеко не для любой аудитории — многим людям в силу их обстоятельств и до этих принципов, как до Луны.

Как и Хэмминг, я скажу, что всё это и удача, и не удача. И также, что возможность воспользоваться принципами, которые Хэмминг изложил — тоже и удача, и не удача.

Ещё я утверждаю, что среда может быть реконструирована таким образом, чтобы не только люди с уникальной, даже исключительной комбинацией свойств и опыта могли достигать таких вершин, но чтобы таких людей было в десять, в сто, в тысячу раз больше. Это подтверждает само существование институтов, как Bell Labs, и областей, как Кремниевая долина. Сейчас же среда в массе её, скорее, противодействует развитию таких жизненных путей. Что Bell Labs, что лучшие университеты, что Хабр — крохотные островки, доли процента населения Земли.

Это относительно (ваших) длинный, но в то же время крайне короткий для этой темы комментарий. Дельный комментарий, который учтёт существенную часть значимых аспектов этого вопроса, будет по меньшей мере таким же большим, как эта лекция.

Я просто хочу обратить ваше внимание и внимание других читателей на то, что мир куда сложнее и такие биографии могут помогать кому-то из нас в нашей жизни, но гораздо чаще не помогают в силу большой разницы в обстоятельствах. Мне повезло и вам повезло, что эта лекция нам полезна. Миллионам и миллионам людей так не повезло. К большому сожалению, это так, и у меня есть собственный опыт в этом.

freude и pomme, вы в своих комментариях не противоречите друг другу. Вы оба высказали дельные вещи, просто ваши мнения касаются разных аудиторий и разных обстоятельств. Только и всего. И очень здорово, что вы их высказали.

* Тут будьте осторожны, я о генетических факторах говорю не в том простецком смысле, в каком это часто воспринимают — это большая тема сама по себе.
** Иначе бы я не читал её своим друзьям и не потратил бы несколько дней жизни на её перевод!
У меня были студенты, которых подобный текст очень мотивировал, но дальше блеска в глазах и желания «что-нибудь сделать великое» дело не доходило — нет знаний, нет финансирования, нет педагогов (не у кого спросить).
Вы сейчас говорите про российских айтишников 80-90гг. Не было знаний, не было финансирования. Программы писались на уроках химии на бумажках, дома был attari, а преподаватель клуба в котором стояли корветы мало что смыслила в бейские дальше примеров из учебников.
Папа будучи заведующим лаборатории физической химии, оказывается, программировал контроллер дериватографа на асме! Никто доплнительно это не финансоровал, просто нужно было, чтобы дериватограф заработал. А это были замечательные времена комсомольских картошек, партийного нытья и громких лозунгов.
Мне такое мастерство с моими языками высоких пространств даже не снится. Программирование в университете (физхимия) не ушло дальше составления программы по блок схеме.
Когда я получал второе высшее образование, по ИТ специальности, нам читали паскаль и заставляли рисовать треугольники и кружочки на СИ++.
Если я сейчас возьмусь писать большой красивый и умный учебник по горячо любимым мною рельсам, то это учебник устареет до того как выйдет в тираж. Он никому не нужен. Нужно самому уметь добывать информацию.

Никто никого просто так не будет финансировать, нужно понимать, что свое исследование — обычный стартап, его нужно продать инвестору.
У нас сейчас хорошо финансируются нанотехнологии, лаборатории растут как грибы после дождя, и чего? Дальше повторения чужих экспериментов в 99% случаев не ушло.
Глупости все это, все эти финансирования и педагоги — нужно просто работать.
Видите ли, папа у вас заведующих лаборатории физ химии, да и живете наверно в Москве или Питере… Кроме того, вы все таки что-то закончили… Мне кажется бэкграунд у вас вполне приличный и тут заслуга не только самообразования, или я ошибаюсь? Продолжая тему комьюнити, очевидно, что человеку, который захочет изучать программирование повезет, если он окажется рядом с вами, при условии, что у вас будет желание поделиться опытом. С программированием на территории СНГ может быть все и неплохо, а вот с физикой и химией — неочень из-за того, что нет школы (ну может отдельные островки и то им далеко до MIT и иже с ними). Вывод: содержание этой лекции полезно ребятам из Bell Labs и амбициозным программистам, но никак не подавляющему большинству ученых…

Что касается финансирования, вы меня неправильно поняли. Не нужно финансировать исследования, нужно финансировать образование, чтобы было кому делать этот самый стартап.
Я ничего не закончил, у меня два незаконечнных образования, потому как первое мне было не нужно, а второе было бесполезно
Папа жил и работал в Челябинске, родился в Оренбурге
Заслуга только самообразования
Со всем остальным все так спорно, что можно не один вечер провести в беседах
да, все это спорно. Возможно эта лекция вызывает у меня злобу, потому что там обсуждается проблема как из посредственного спеца стать ну просто великолепным. У меня вопрос таким образом никогда не ставился и я, по хорошему, завидую тем для кого это актуально. Для меня всегда была актуальной проблема как стать хотя бы средненьким специалистом. На этом поприще я не преуспел в родной стране и пришлось валить зарубеж, где я смог стать более-менее каким-то специалистом. А все это я пишу, думая, что таких как я большинство на хабре, хотя, судя по всему, это не так, что на самом деле очень хорошо
я говорю про российских физиков/химиков настоящего времени…
Ответ для lightcaster, Shaxmatist и freude:

В статье была фраза «вы сами знаете, что важно». Это так, те, для кого эта лекция, уже знают, что важно, а что нет. А если заблуждаются, поймут довольно быстро. Эта лекция изначально для ученых. Дело в том, что ученых довольно много, а тех, чьим именем назван хоть один захудалый эффект, теорема, алгоритм и т. д. — крайне мало.

Не надо воспринимать настолько буквально. Я бы переложил на сферу программирования так: ищите команды, которые занимаются чем-то важным, и стремитесь туда. Такие команды есть почти во всех городах-миллиониках в России. В конце концов, сейчас 2014 год. Присоединитесь к разработчикам Rust, LLVM, Hadoop, GCC…
Списки рассылки разработчиков самых крутых языков программирования — вот вам «стол с нобелевскими лауреатами».
Не может наука основываться только великих ученных, особенно современная наука. Кто тогда будет исполнителем? Одно дело открыть эффект, а другое дело его дорабатывать и изучать, чтобы в конечном итоге извлечь из него пользу. Между известным физиком, открывшим физическое явление, и инженером, подавшим патент на какое-нибудь супер изобретение, основанное на этом эффекте, находятся тысячи людей, имен которых мы не знаем, которые изучают, дорабатывают, оптимизируют и улучшают. Без этих людей ничего не случится. Их мотивируют хорошей зарплатой обычно, потому что им приходится преодолевать амбиции и делать важную, хоть часто и рутинную работу. Уверен в сфере программирования примерно такая же ситуация — не могут все программисты отличиться придумыванием языка программирования, кто-то эти языки должен использовать
Даже в командах, которые занимаются чем-то важным, полно людей делающих неинтересную рутинную работу, о которых никто никогда не узнает.
Абсолютно любая работа во многом состоит из рутины. Хемминг говорит, что тратил больше половины времени на подготовку научной статьи, презентации, лекции и т. д., а не на собственно достижение научного результата.

Из команды не выдергивают одного человека и не объявляют его единственным автором.

Если человек намерен делать что-то важное, он это делает. Если на проекте его просят (заставляют?) заниматься рутиной, может, это не его проект? Как и на обычной работе.

Конечно, без денег, организации, рутины и т. д. шансов на достижения сильно меньше. Но необязательно героически принимать это на себя. Хемминг пишет: «оставьте это другим».
«оставьте это другим» — в этом то и заключается вся неоднозначность этой лекции. Можно оставить другим, а можно и не оставить. Если человек уверен, что обладает всем необходимым, чтобы стать «великим», тогда вперед к звездам. Если нет, то тогда можно и о зарплате подумать, кроме того, делание этой рутины иногда обогащает опытом, возникает круг знакомств, общение. Вобщем все это неоднозначно и нужно уметь объективно оценивать ситуацию, нужно знать себя и свои возможности.
Только что в эссе «Экология» Брайана Эно я прочёл:
… Появляется новое понимание того, как появляется сам разум. В классическом представлении это был Великий Человек с Великими Идеями… Но теперь мы больше думаем, что это плодородные обстоятельства, в которых несметное число умов делают свой вклад в реку инноваций. Это не значит, что мы перестаём восхищаться самыми видными из этих умов; но мы понимаем, что они настолько же являются следствиями (вклада других; прим. перев.), насколько и причинами. Это меняет то, как мы думаем об общественном устройстве, о преступлениях и конфликтах, образовании, культуре и науке.

Это в свою очередь ведёт к переоценки ролей различных действующих лиц в театре человечества. Когда мы осознаем, что уборщики, водители автобусов и учителя начальных классов так же являются частью истории, как и профессора и знаменитости, мы начнём оказывать им уважение, которое они заслуживают.

И ещё одна вещь, которую сказал Илон Маск:
Я думаю, что на самом деле имеет значение, доброе ли у человека сердце. Действительно важно. Я уже ошибался, полагая, что иногда важен только ум.

Мне кажется, или здесь и в своём комментарии побольше мне хотя бы отчасти удалось выразить то, что было у вас на уме?
Это лекция напоминает книги из цикла «как заработать миллион», только в данном случае — «как получить нобелевку».
Разница в том, что обычно источник богатства авторов книг про миллионы (если они вообще есть у автора) — эти самые книги. А Хемминг получил премию Тьюринга не за эту лекцию :)
Отличная лекция. Жаль только, что столько комментов с «потухшими глазами», типа: «ну а что конкретно делать?», или «не всем же быть лауреатами...», или «вкалываешь, вкалываешь, а тебя все-равно не замечают». Ну, вкратце, поделился же человек многолетними наблюдениями:
— оценивай периодически, то ли ты делаешь
— если делаешь, старайся сделать лучше других
— сосредотачивайся на проблеме, меньше отвлекайся
— ищи умных людей вокруг себя и общайся с ними
— подай результаты в удобоваримой форме, ты же не «в помойку» работаешь

И, если удача подвернется, то ты с меньшей вероятностью ей воспользуешься.

А за гарантиями успеха, это «в общество защиты животных», разве не так?
«С большей вероятностью воспользуешься», да?

Хорошо ключевые идеи вывели!
Сформировалась мысль, что я бы ещё не говорил «старайся сделать лучше других». Что делают другие, вообще неважно, если только они не делают так, что лучше в конкретной ситуации уже никак, и значит, стоит найти другую задачу.

Важна лишь задача с совокупностью её условий, и надо находить наилучшее решение, ориентируясь на суть самой задачи; не на то, как делают другие. Поэтому общий принцип звучит, скорее, как-то так: «Делай при имеющихся обстоятельствах наилучшую работу, какую можешь» или даже «Делай наилучшую работу, какую можешь». Есть в этом смысл?
Да, «Делай наилучшую работу, какую можешь» — годная формулировка!

Именно в таких случаях прет от достигнутого, да и даже от самого процесса.
Вероятно «потухшие глаза» появляются у людей который привыкли перекладывать ответственность с себя на что/кого угодно.
все эти рекомендации могу сработать если берешь ответственность на себя.
а не винишь обстоятельства, плохой коллектив, нелояльность начальства, недостаток ресурсов, etc
Прочитал весь текст и комментарии. Много полезных советов и пищи для ума, но в целом текст отдает эгоцентризмом, циничностью, разделением мира на «черное» и «белое». Фразы вроде «второсортные ребята», «звуко-поглотители», «ничего не достигли», «остались отбросы» — это всегда однобокий и неверный взгляд. Не все готовы уходить с работы ночью и приходить на выходных — не от того, что нет силы воли, — а потому, что осознают важность баланса вещей вроде работы, cемьи, развлечений, общения, ЗОЖ или хобби. У каждого он — свой, соответствующий субъективным взглядам на жизнь и жизненные ценности. Очевидно, Хэминга в людях интересовали только научные амбиции и взгляды — история с «химиками» это подтверждает. Еще один тезис — «они не достигли величия, ибо решали неважные задачи». Опять он про «величие»… А что, если эти задачи были им интересны? P.S.: Не отрицаю тот факт, что лекция полезная и хорошая, но это уже и так многократно отметили.
История с химиками подтверждает только то, что они сами осознавали, что делают не то, что могли бы делать (а хотели). Но вот услышать это от Хэмминга не захотели, обидно стало. Это никак не характеризует самого Хэмминга, он хотел докопаться до интересующих его фактов.

И да, эта лекция для людей, которые хотят добиться великих результатов. С «балансом личной и профессиональной жизни» великих результатов не добиться. Это же не рулетка!
Рад, что публикация полезна! А ещё ссылки на оригинальные тексты переводов на Хабрахабре можно находить непосредственно под текстом (перед комментариями):
image
Благодарю! И ведь искала, но зрение подвело, пришлось тратить время на Гугл :)
Что есть упомянутое в статье боло? Гугль выдает мне Боло Янга Цзы.
image
Даже по запросу «одежда боло» он выдает одетого Боло.
Нет, Боло, безусловно крут, почти как Чак Норрис, но мне кажется, автор имел ввиду нечто другое.
Большое спасибо за публикацию: это удивительно для 2014 года, но действительно трудно оторваться, пока не дочитаешь до конца.
Спасибо за отзыв! Я очень рад, что публикация оказалась востребована!
Вы можете делать, например, вот что. Примерно каждые семь лет значительно, если не полностью, меняйте область своей работы.

Очень хорошая мысль. Благодаря которой, идеи из одной науки переносятся в соседнюю. А если все время заниматься узкой специализацией, то далеко и не уедешь на этом. Хотя…
Очень хорошо, что мы все разные!, с разными миро воззрениями. Кто-то с головой окунается в одно научное направление, а кто-то мчится «галопом по Европам». Если все будут слушать Хемминга и делать как он советует, то наука далеко не уедет. Стоит хотя бы обратить внимание, что его слова иногда противоречат самому себе. Так происходит потому, что грань между некоторыми выводами и действиями настолько ничтожно мала, что ее даже сложно объяснить. Это как недостатки человека, которые являются его же достоинствами.
А по комментариям можно заметить, что каждый сделал для себя вывод и выводы у всех абсолютно разные. И в душу каждому запали разные истории.
«Хотя» — это важная мысль. Хэмминг сам говорит во вводной лекции своего курса «Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn», что ошибкой было бы считать, что стиль, который сработал для одного человека с его способностями, в его обстоятельствах и в его время, в точности можно рекомендовать другому человеку. Нет. Каждый человек должен формировать собственный стиль работы с учётом особенностей своей личности и условий, в которых он существует. Несомненно надо заимствовать у других людей эффективные привычки, которые вам подходят, но нельзя пытаться повторить в точности всё.

Ценность этой конкретной лекции, мне представляется, в том, что Хэммингу удалось всё-таки вывести некоторые универсальные принципы. Например, что для решения задачи нужно полностью на ней сосредоточиться, не давать мозгу отвлечься на что-либо иное.
> 15 января в 16:58
> Длинный материал. Время чтения — около 40 минут.
Фух! Дочитал, наконец-то!
Ничего. Мне это было и так понятно всегда. Но к сожалению обычно люди так не мыслят. Как они мыслят это тема для отдельной статьи. Особенно хорошо это ощущается в IT секторе.

А вот что точно стоит выбить красными буквами на мраморе ВУЗов, так это то, что надо своё «эго» засунуть куданить по-глубже и пахать-пахать-пахать.

И тогда наверняка:
— если ты много пашешь;
— и у тебя много мозгов;
— и ты много знаешь;
— и ты корешишься со всеми начальниками,
— и работаешь только с крутыми коллегами,
— и пытливый ум трудоголика и нет ни жены, ни детей;
— и тебе просто повезёт;

то может быть, если

— ты не попадёшь в старую отрасль, когда уже всё поставлено на поток (как в авиастроении — жутко сложно, одиночек давно нет, и ничего нового в честь тебя уже не назовут);
— и не смотря на молодость отрасли это уже будет востребовано рынком;

… то ура — ты великий.

Побольше бы таких статей и речей. Спасибо за перевод. И чтобы читали с детства.
igordata, что то я не понял… выводы у вас правильные, но как они соотносятся с предложенной к обсуждению статьей? Где там отсыл хотя бы ко одному вашему «если»? Как по мне, содержание статьи — «ура — ты великий», без если. Или я что-то упустил? В чем все-таки информативная ценность статьи, кроме заряда положительного мышления?
Вот, как я понимаю. Я переводил лекцию, потому что это не просто заряд положительного мышления; в ней описаны условия, которые увеличивают шансы сделать великую работу.

Эти «если» есть в лекции. Как прямо: «Ньютон сказал: «Если бы другие думали так же напряжённо, как я, они получили бы похожие результаты», «Ты был бы удивлён, Хэмминг, сколько бы ты знал, если бы столько лет работал так же много, как он». Так и косвенно, например, фразу «… Если вы посмотрите внимательно, вы увидите, что часто великие учёные, немного повернув задачу, обращали недостаток в преимущество» можно понять как «Если вы будете искать, как обратить недостаток в преимущество, вы достигнете…».

Эта лекция — не просто набор лозунгов; это набор конкретных условий, без которых великую работу, пожалуй, никогда не сделать. Это, конечно, не единственные условия. Но это те, которые подвластны личности, если она о них осведомлена и если они крепко засели в её сознании.

Как вам это?
Перечитал,
> В эти дни мы стоим на стопах друг друга!

это в смысле наступаем друг другу на ноги вместо того чтобы взбираться ввысь?

История со Щелкуновым какая-то мутная, что-то я теряют нить когда её перечитываю

а так, конечно крутая лекция
Насчёт стоп — это, скорее, про топтание в следах друг друга. Хэмминг сам объяснял в другом месте:
Пожалуй, главная задача, с которой мы сейчас сталкиваемся в компьютерных науках, — это как на основе работы других людей создавать что-то новое, а не незначительно переделывать её. Наука должна давать кумулятивный прогресс, а не почти бесконечное повторение одного и того же.

На английском:
Indeed, one of my major complaints about the computer field is that whereas Newton could say, «If I have seen a little farther than others, it is because I have stood on the shoulders of giants,» I am forced to say, «Today we stand on each other's feet.» Perhaps the central problem we face in all of computer science is how we are to get to the situation where we build on top of the work of others rather than redoing so much of it in a trivially different way. Science is supposed to be cumulative, not almost endless duplication of the same kind of things.
Ну дословно верно, но как-то не звучит, думаю «наступаем друг другу на ноги» или «ходим по следам друг друга» было бы более литературно
Скорее, вы правы. Я довольно долго не читал литературы на русском языке, поэтому выражаюсь в странной манере.

Пардон, но это что, машинный перевод? Прочитал последний абзац и уши в трубочку сворачиваются. Очень надеюсь, что другие ваши переводы будут литературными, а не дословными, особенно если это касается гуманитарных наук.

Перевод хороший, выглядит так, словно смысл везде передан точно без явных ляпов.
Но вот редактура — плохая. Если у вас есть идея как перефразировать предложения — напишите в ЛС автору
Спустя время мне самому этот текст стало трудно читать. :)

Но о качестве моих последующих переводов можно не переживать! Кроме этой лекции и ещё одного текста я других переводов не делал. Я не переводчик, я просто довольно точно понимаю английский и в тот период хотел, чтобы эта лекция была доступна тем, кто как несколько моих друзей, не могли её прочесть в силу незнания английского.

Редактура, как заметил knstqq, плоха. Если бы кто-то отредактировал, было бы здорово. Видя, насколько публикация оказалась популярна, я бы даже заплатил.
подлинное величие — это когда твоё имя как ампер, ватт и фурье — когда оно пишется с малой буквы

Вот это очень хорошо сказано. :)

Время чтения – около 40 минут.

Чуть больше понадобилось, раз в пять.
Благодарю за перевод, не зря вкладка в браузере висела открытой несколько лет.
не зря вкладка в браузере висела открытой несколько лет
:D

Конечно, пожалуйста. Рад, что не зря. :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.