Pull to refresh
Comments 42
Шизофазия — один из симптомов шизофрении (и не только шизофрении; в частности, может также возникать после черепно-мозговых травм или в результате употребления веществ), выражающийся в расстройстве речи. Больной связывает между собой несовместимые понятия, вводя слушателей в когнитивный диссонанс. Структура речи формально не нарушена, грамматических ошибок нет, но предложения не несут никакого смысла. Известность происходит из аудиоприложения к большой медицинской энциклопедии аж 1962 года выпуска, где на пластинке приводились примеры речи душевнобольных.

На слух здорово напоминает попытки рассуждать о глубоких и высоких материях, но при этом поциэнт забывает произносить вслух 9 слов из 10. Очень часто характеризуется быдлом и идиотами как некая забава в виде угара над шизиками. Их творчество можно встретить на видеохостингах и соцсетях.
(С) Лурк
Земля
океаны (логика)
материки (память)
Простите, я не вижу никакого смысла в этом построении… Почему это пятый уровень? Уровень чего? Как он связан с 9-ю этапами?..

Больше всего напоминает попытку разработки концепции для задуривания прихожан какой-то новой псевдонаучной секты… Но даже если так — то простите эксперимент не удался, там в первую очередь концепция должна увлекать человека, а у вас это просто набор персональных концепций, без сколько то видимой логической увязки и выводов…
Про планету — предлагаемый уровень в ноосфере, который позволяет воспринимать родную Землю, не как булыжник в космосе.

В «Эпохе империй» категория «святость», монахи и церкви разрешены. Вас это возмущает? Или то, что Библия переиздается, а президент в церковь ходит?

Проигнорировать или добавить можно любые уровни, но при описании я включил то, что может пригодиться.

Логическая увязка — это существующее состояние естествознания. А насчет отсутствия выводов — так их сейчас и философы с политиками сделать не могут. Начать хотя-бы с описания ситуации…

Про саентологию — она паразитирует на транзакционном анализе Берна.

Спасибо.
Проблема в том, что ваши уровни абстракции основаны лишь на субъективном восприятии вами же определенных слов. Сами по себе эти слова достаточно обобщённы и использовать их для построения каких-то абсолютных объективных моделей — бессмысленно. Грубо говоря, вся ваша схема — ни на чем не основанная игра слов, понятная (?) лишь вам. Остальные люди видят в используемых вами словах совершенно другой смысл и связи выстраиваются другие, нежели у вас.
В целом. я уверена, что словами не возможно создать достаточный уровень абстракции, который позволит удовлетворить даже малую группу людей. Думаю, это будет возможно лишь при четком обмене мыслями и образами, либо если сознание перейдет в другой вид существования (роботы).
Если бы не было независимых подтверждений подхода, я бы сомневался в себе :-)
А в такой компании и про шизофазию читать интересно :-)

========================
Вертикальное деление — шкала абстрактности:

Коэффициент интеллекта (шкала психотизма Айзенка)

Уровни модели взаимосвязи открытых систем (OSI)

Уровни в модели Кеннета Уилбера (шкала направлена наоборот — у него абстрактное внизу)

Буддизм — восьмеричный путь:

Правильное воззрение
Правильное намерение
Правильная речь
Правильное поведение
Правильный образ жизни
Правильное усилие
Правильное памятование
Правильное сосредоточение

Гуссерль Э. «Философия как строгая наука»:
— Далее: если теория познания хочет, тем не менее, исследовать проблемы
отношения между сознанием и бытием, то она может иметь при этом в виду только бытие
как коррелят сознания, как то, что нами «обмыслено» сообразно со свойствами сознания:
как

воспринятое,
воспомянутое,
ожидавшееся,
образно представленное,
сфантазированное,
идентифицированное,
различенное,
взятое на веру,
предположенное,
оцененное
и т.д.
— =====================
Основа для горизонтального деления

Функциональная петля Петра Кузьмича Анохина

Буддизм — четыре благородные истины:
— существует страдание;
существует причина страдания — желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания
— Цикл Деминга PDCA (ГОСТ Р ИСО 9001)

Учение о темпераментах (Гиппократ, Павлов, Айзенк)

=========================
Можно, конечно, ждать роботов. Но предполагаю, что они скажут «42» — чтобы не расстраивать :-)
Как никогда хочется согласиться с библией «Не сотвори себе кумира». Люди, жившие до вас (знаменитые в том числе) тоже могут ошибаться и важно не ориентироваться на их мнение в вопросе истины. Либо у вас есть аргументация, либо вы просто повторяете чужие ошибки.
В качестве кумира удобно взять шкалы Айзенка
Я добавил измерение в полярной системе координат
integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=12
Кстати, 42 и получается: 4 направления по горизонтали, 2 направления по вертикали :-)
«Доиндустриальный период развития Вселенной» — это какой еще такой период? Что-то вроде «от Большого взрыва до 1850-х»?
Почти :-)
До Карла Маркса и Адама Смита добираться придется дольше — там еще 3 — 4 уровня набежало.
Ну и по поводу Большого взрыва у меня сомнения. Пусть будет от начала появления вещества и поля.
я вообще туда сарказм вкладывал, очень уж неудачное выражение.

Почитайте про Spore, что ли, там похожая идея.
Ну да, наверное. Только я за образовательный проект: включая мезоны, бозоны, теорему Пифагора, водород, кислород, растворы, диаграмму «железо-углерод», амеб дизентерийных, технологии разных периодов…

В общем — за википедию в игровой форме :-)
В тегах серым по белому написано — «игры для программистов». Ничего особенного :)
Предлагаю простой эксперимент. Взять простецкое приложение, требующее какого-никакого проектирования и использовать описываемую систему. Пусть это будет Hello (да, GNU умеют проектировать). Сможем ли мы увидеть преимущество описываемых методик?

Или это уже не о тоннтуннельном моделировании и проектировании и я всё перепутал?

Очень хочется что-нибудь этакое вставить ещё.
В описании игры не участвуют элементы цикла PDCA

Для анализа Hello предлагаю такой вариант:

Идеальный уровень:
Необходимость — должна существовать идея простейшей программы, при запуске которой демонстрируются операции взаимодействия с компьютером
Направленность — внутренние процессы компьютера, записанные на языке программирования
Несуществование — идея такой программы не зависит от конкретной реализации и материального носителя
Отрицание — отсутствие программы опровергается возможностью ее реализации

Хаотический уровень:
Способность — существуют потоки символов, хранящихся в текстовых файлах операционной системы.
Навигация- поток символов для транслятора записывается аналогично записи текстов
Существование — программа хранится в форме изменений материального мира
Случайность — программа может быть представлена различными способами

Прикладной уровень:
Цель — демонстрация возможности программирования в выбранной системе
Респондент — пользователь, знакомящийся с системой программирования
Функция — получение и анализ параметров; вывод сообщений свидетельствующих о произведенном анализе параметров
Состояние — программа не выполняется, программа выполнена с выявлением ошибки, программа выполнена без ошибок

Физический уровень:
Сущность — программный код в текстовом файле, компилированная программа для выбранной операционной системы
Объект — именованные файлы
Явления — отображение файла в каталоге, отображение диагностических сообщений
Связь — текст сообщений и набор символов, отображаемый средствами операционной системы; текст программы и синтаксис, разбираемый транслятором

Представительский уровень:
Точка зрения — авторы транслятора
Обобщение — соглашения о функциональности программы «Hello, world»
Интерфейс — средства командной строки, наличие устройства вывода, поддерживающего вывод текста
Оценка — наличие или отсутствие ошибок при самостоятельном вводе текста программы, трансляции, исполнении

Канальный уровень:
Правило — наличие текста, выводимого по умолчанию, использование текста, параметризирующего вывод
Структура — программа без циклов с возможностью добавления ветвления
Субъект — стандартные возможности получения параметров командной строки
Ресурс — строки по умолчанию, место для хранения выводимой строки, потоки ввода вывода

Остальные уровни, на мой взгляд, более прозрачны

Прошу Вас оценить полноту и необходимость элементов описания. Спасибо.
если пытаетесь объединить модели — во-первых должна быть чёткая структура — начало-конец — идеальный уровень не должен быть над хаотическим (по крайней мере в текстовом виде, т.к. читаем сверху вниз), на разных уровнях может использоваться более полная система описания вместо PDCA — в первой трёхмерной модели сразу видно, что четырёх лепестков не достаточно для заполнения середины (и поэтому важна структура).
Действие или объект нижнего уровня интегрируется в верхний и является его частью в виде свойства абстракции (предыдущего уровня), поэтому правила (свойства) объекта не должны конфликтовать с базовыми и дифференцируются по необходимости, описывают исключительные особенности объекта отличающие его от других.
если снова обратиться к лепестковой модели, то должен быть ствол (head) и часто имеются ветви (branch) — модель git-репы — это базовое отражение наследования объектов.
>во-первых должна быть чёткая структура — начало-конец

думаю, что начало должно быть с краев (сверху-снизу), а конец определяется здравым смыслом — когда дальнейшее продвижение от краев по вертикали к центру теряет смысл.
Аналогично — структурная декомпозиция (холоны, ризомы). Предложений по ее реализации пока нет.

>идеальный уровень не должен быть над хаотическим (по крайней мере в текстовом виде, т.к. читаем сверху вниз)
Тут не согласен — предполагается, что более абстрактные понятия можно размещать выше.
Хотя спорить из-за последовательности описания не хочется :-) Главное, чтобы в методике с уровнями не жонлировали.

>, на разных уровнях может использоваться более полная система описания вместо PDCA — в первой трёхмерной модели сразу видно, что четырёх лепестков не достаточно для заполнения середины (и поэтому важна структура).

Согласен, но такая система может строится еще долго (а в перспективе — бесконечно долго, если пойдет эволюция в этом направлении). Кроме того, одна сфера может являться контекстом, вложенным в другую сферу. Полная сфера (всеобщий контекст) имеет бесконечный радиус.

>Действие или объект нижнего уровня интегрируется в верхний и является его частью в виде свойства абстракции (предыдущего уровня), поэтому правила (свойства) объекта не должны конфликтовать с базовыми и дифференцируются по необходимости, описывают исключительные особенности объекта отличающие его от других.

Ничего подобного :-) Вы предлагаете позицию идеализма («как хочу, так и будет»), а в данной схеме используется дуализм (вверху-идеальное, внизу-материальное). В верхней части предполагается использование функционального и логического программирования, внизу — объектно-ориентированного. Но это — предмет для более детальных обсуждений.

>если снова обратиться к лепестковой модели, то должен быть ствол (head) и часто имеются ветви (branch) — модель git-репы — это базовое отражение наследования объектов.

На самом деле — актором является не ствол, а точка посредине. Но, это уже детали реализаций, и в процессе поиска способов использования полезных моделей может появиться много :-)
Я считаю канонической моделью карту звездного неба (предполагается, что Земля прозрачна), у других могут появится другие ассоциации.

Спасибо. Как там? Счастье, это когда тебя понимают! :-)
я ещё всё-таки представлял это как сценарий для игры и возможную реализацию — программирование, паттерны.
ствол или точка — зависит от точки зрения и я считаю — это хорошо, что есть разные.
я не знаю подойдёт или нет и вообще нужно ли, есть code.google.com/p/instead/ такой вот движок для текстовых игр, как я понимаю в стиле косморейнджеровских мини-игр, но не пробовал — не видел, может быть что-то можно и с этим сделать.
Предложения по игре и туннельное моделирование, конечно, базируются на одном подходе.

Но про реализацию сценария из темы я пока не думаю. Для меня важнее сейчас (в свободное время :-) попробовать применить девятнадцатиуровневое моделирование при описании паттернов и формулировке принципов универсального языка программирования. Надеюсь, потом все потихоньку срастется.

Надеюсь, что у читателей тоже появятся предположения по реализации. Ну и проклюнется сама реализация. Спасибо за ссылку на движок, почитаю доку в свободное время.
На мой взгляд неверно с самого начала.
1. Движение (Хаос)
2. Мысль (Логика)
После логики только появиться может состояние новое объектов, само понятие объекта без логики не имеет смысла
да ИЛИ нет || да И нет — не могут быть до определения (+ да — Нет) и не могут быть на одном этапе
необходимо определять действие и необходимо выделять правило

p.s. Бог один — всё остальное форки.
Недопонимаю. Состояние Красный — Желтый — Зеленый — Желтый(мигающий) — Черный.
Зачем там логика?

Логика необходима при подготовке к действию на состоянии конечного автомата, который еще и может быть в метасостоянии «сломался».

Единственной операцией, которая заранее необходима, является отрицание. Остальные зависят от «правил игры». Например, реализация только на микросхемах «И-НЕ» или трехзначная логика (как на общей шине).

А правила, действительно, распространяются на + и -, но сигнал, IMHO, подвид явления.

Бог, может, один. Тогда что называют Дьяволом? :-)

Спасибо! Приятно, что можно переходить к уточнению деталей!
логика там не зачем, а она уже есть и это важно.
+ = есть движение
— = нет движения

КОЖЗГСФ — это уже структура, в которой определено и статистически значимым признано базовое правило — скорость распространения волны.
то есть уже есть правила и описание (информация) ~= логика.
вот эти правила определяют отрицание является единственной операцией или сложение + (-Х), потому что отрицание или — могут быть свойством объекта или свойством операции, если выделить операцию как отдельный объект со свойствами.
И = +
ИЛИ = — || !+
сигнал — это уже аналитическая функция логики, т.к. без наличия логики невозможно определить сигнал или отделить один от другого.

Волна (как сущность) везде одна и та же, полярность и скорость зависят от угла обзора и скорости наблюдателя, а также состояния системы в целом, поэтому те кто не верит в Бога часто верят во что-то другое, имён тысячи — уровень абстракции: одни люди верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. (х\ф «Берегись автомобиля») по сути у многих людей просто нет чёткого понятия (определения). можно сказать что протоны отрицательно влияют на электроны или наоборот — понятию атома это не мешает существовать, если многие будут верить что все протоны — зло, а электроны — хорошие, потому что электроны бегают и от них электричество, то в сути вещей ничего не изменится, а в n-мерном пространстве такого вопроса может не возникнуть в принципе.
Нет, земляк.
Я 10 лет работал.
Из них 9 месяцев — до первой публикации (http://palexisru.narod.ru/sferaidia1.htm).
Прочитал статью, сразу на ум пришло — «Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете» © Альберт Эйнштейн :)
А что дети туповатые бывают, этого Эйнштейн не писал?

Ну, говоришь, что абстрактность бывает разная, и бывает абстрактность большая (идеальное) и маленькая (материальное).

Что ответит типичный шестилетка?
Ну, вот предположим, что сверху, над тобой, зеркало.
И в нем отражаются те же предметы, которые находятся внизу.
То, что внизу, есть: это можно потрогать.
А то, что в Зазеркалии — на самом деле не существует.

Бывают такие художники: абстракционисты. Они рисуют картину так, как будто зеркало разбилось, и нужно понять, что в отражается в осколках зеркала.

Рисуя картину или чертеж, рисуешь не сам предмет, а свои представления о нем — абстракцию.
А еще есть вещи, которые существуют, но их невидно. Например, ветер.

Для того, чтобы понять, как устроены невидимые материальные предметы, человек придумал приборы — микроскопы для мелких предметов, флюгер для ветра, рентген
Эм, не понимаю, при чем в данном случае разбитое зеркало, нематериальные предметы и т. д. Мой комментарий касался того факта, что вашу статью невозможно понять. Какая бы ни была классная идея, ее нужно нормально подать. Если вы хотите описать вашу игру — люди придумали такую штуку, как дизайн-документ. Для короткого описания существует концепт-документ — страница-две понятного текста простым языком. Если из концепт-документа непонятно, о чем игра — это плохой документ, как минимум, ваша команда вас не поймет. Из вашего же описания понятно очень мало что, и это очень плохо — если вы не можете ясно донести, что вы хотите, как вы собираетесь обьяснить, как это сделать?
Если Вам известны описания «сотворения мира» более конструктивные, чем описаны в переводе Библии, интересно было бы ознакомиться.

У меня сейчас параллельно идет попытка описания сферической модели мировоззрения (и прикладной части — туннельного моделирования) и попытка применения этой модели для описания концепции масштабной игры-симулятора. До реализации еще и средства реализации, использующие аналогичную концепцию придумать надо.

Так что, извините, пишу, насколько понимаю (а иногда, и больше :-)

Кроме того, в общении вырабатывается и сам глоссарий.
Хм, забавно, но я впринципе понял, что хочет топик-стартер. Тут или долгий опыт общения с похожими заказчиками или… (Доктор, какой у меня диагноз?)

Плохая новость в том, что закодить это не получится.
ТС хочет создать симулятор вселенной, создав элементарные сущности и наделив их некоторыми базовыми свойствами. Создается бесконечный пул объектов, задаются их свойства и способы взаимодействия, за каждый тик пересчитывается вся бесконечность объектов.
И в результате это все должно самоорганизоваться и попытаться понять само себя.

ТЗ конечно кривое, много надо править, но видал и похуже. Но Вселенную по нему я бы делать не стал. Попробуйте обратиться к фрилансерам.
Спасибо за объяснение, теперь вроде понятно.

У меня тоже был один подобный заказчик — «профессор». Пытался все абстрагировать до абсолюта и занаучить терминологией собственного сочинения. Каждое его определение на его взгляд было очень точно сформулировано, но понять смысл было совершенно невозможно. Видимо они с palexisru с одной планеты.

Я почти смирился с мыслью что это я тупой, если бы мой профессор сам не путался постоянно в своих же терминах. =)
извиняюсь, промахнулся с веткой для ответа
ответ размещен ниже по тексту
предлагается делать не Вселенную, а обучающий эмулятор Вселенной, Солнечной системы, Земной коры, биосферы, социума, экономики, цивилизации
>Тут или долгий опыт общения с похожими заказчиками или…

попытка подобрать игрушку, которая не будет мешать детям учиться :-)

> ТС хочет создать симулятор Вселенной, создав элементарные сущности и наделив их некоторыми базовыми свойствами.

точнее — основными или всеми известными науке свойствами для данного уровня

> Создается бесконечный пул объектов, задаются их свойства и способы взаимодействия, за каждый тик пересчитывается вся бесконечность объектов.

не нужно :-)
нужно только столько, чтобы хватило для демонстрации взаимодействий на выбранном уровне
при необходимости углубления в структуру создаются элементы структуры (с применением генератора случайных чисел)

> И в результате это все должно самоорганизоваться и попытаться понять само себя.

это уже другой эксперимент. Но, если так удастся эмулировать философов и математиков…

Ум хорошо, а много лучше :-) Наконец-то ощущаю синергетический эффект :-)
Спасибо, замечания важные, восприятие неожиданное.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.