Comments 426
Буду очень рад вашим замечаниям и вопросам. Постараюсь ответить на все. Прошу помнить, что это только вторая часть и техническая часть еще впереди.
Хорошо-бы раскрыть тему о вреде глянцевых дисплеев, а точнее вреде бликов и связанных с ними рефлекторных сужении зрачка и аккомодации.
Сложный вопрос и довольно нудный при описании. Вкратце — цилиарная мышца хрусталика будет не рада, что приведет к спазму аккомодации. Как-то так.
Вообще при работе не должно быть источников света, их бликов ярких в поле зрения. Также недопустимы перепады более 30% яркости в поле зрения относительно рабочей зоны. Нельзя работать в темноте со светящимся дисплеем.
Вот это и стоит раскрыть, поскольку есть категория людей, даже среди физиков, которые этого тупо не понимают и искренне считают, что глянцевые дисплеи не несут вреда.
Раскрою обязательно) простите, смог не расписал, устал ужасно — времени нет совершенно.
UFO landed and left these words here
Процитирую кусок статьи. При нарушении гигиены труда и чтении в темноте светит вот это:
Спазм аккомодации

Нужно различать истинную близорукость и так называемый спазм аккомодации, он же ложная близорукость. Я думаю, что в силу профессии, многие из нас проводят огромное количество времени, непрерывно глядя в монитор. Как мы уже говорили ранее, за аккомодацию отвечает цилиарная мышца, которая деформирует хрусталик необходимым образом. При постоянном зрительном напряжении, когда фокус зрения длительное время находится вблизи, эта мышца испытывает спазм и не может расслабиться. В результате глаз теряет способность нормально сфокусироваться на предметах вдали, но связано это с временными явлениями в плане аккомодации, а не с изменением формы глаза. В такой ситуации назначают специальные препараты которые вызывают временный паралич цилиарной мышцы, помогая ей расслабиться (тропикамид, атропин и другие). Нелишней будет зрительная гимнастика и соблюдение гигиены труда (освещенность рабочего места, перерывы и пр.)

Истинная близорукость напрямую не связана со спазмом, но они могут друг друга услиливать. Как я писал, истинная близорукость связана с увеличением глаза из-за «мягкости» соединительной ткани. Это генетически определяемая вещь. Девочку нужно:
а) ограничивать по времени в работе с гаджетами и мониторами
б) приучать правильно сидеть (свет слева, не заслонять предметами и т.п.)
Если близорукость будет выявлена — есть смысл рассмотреть склеропластику, чтобы не допустить роста глаза сверх нормы. Насчет очков послабее, чем нужно — это миф полнейший. Конечно вашей сестре ходить с более правильным рецептом очков. Что в этом плохого? В идеале, линзами вы должны восстановить идеальную рефракцию — так как она должна быть в норме. Если оставить «чуть-чуть плохое зрение» в очках — человек будет щуриться, чрезмерно напрягать цилиарную мышцу, чтобы сфокусироваться на отдаленных предметах. Это только усугубит ситуацию. Естественно, что линзы сильнее чем необходимо это тоже плохо.
UFO landed and left these words here
По поводу изменения зрения после 40 я здесь писал. А по очкам есть следующее правило — очки подбираются не по реальным показателям, а по комфортности для ношения. То есть если вам нужно -4, а комфортно при -3.75, то ничего страшного. У меня идеально подобранные очки с учетом астигматизма. Адаптировался около недели, но в итоге вижу на 160%, что очень хорошо.
Все-таки лучше гимнастика, чем очки, если зрение не окончательно испорчено. Это как с любыми другими мышцами
UFO landed and left these words here
Дело в том, что у вас может быть именно истинная близорукость. Функциональный компонент за счёт спазма может быть, а может и не быть. Самый простой вариант — курс лечения каплями, которые расширяют зрачок и расслабляют мышцу. Препараты: мидриацил, тропикамид и подобные. Поищите аналоги. Они у нас дешёвые достаточно. Капать на ночь в течение недели. Спазм это снимет. Остальное уже деформация глазного яблока. Только очки или операция.
UFO landed and left these words here
Я не буду вас ни в чем убеждать) я без результатов обследования ничего особо не скажу. Присылайте, что есть — просоветски что-нибудь возможно.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Тут тактика довольно простая. Вначале каплями и гимнастикой снимаем спазм, на то что осталось подбираем очки.
>рекомендуют гимнастику для глаз, прямо дают даже описания упражнений.
А можно подробности?
Обычно смысл гимнастики сводится в изменении фокуса хрусталика с близкого предмета на бесконечность (небо, облако, горы на горизонте). Подходишь к стеклу, рисуешь точку. И по 5 минут смотришь, то на точку, то на что-то далекое.
А, и все? Тогда я такое делаю каждые два часа, только меньше чем по 5 минут.
И без рисования на стекле, фокусируюсь на воображаемой точке перед переносицей…
Почитал инструкцию к мидрацилу и про такой способ использования там ничего не указано. Плюс предупреждение об осторожности при повышенной чувствительности. Это точно используется для этого? Как то захотелось у окулиста подтвердить.
А никто и не призывает заниматься самолечением. Лечение должно назначаться врачом после очной (!) диагностики. Врачи имеют право назначать лекарства не по прямому своему назначению под свою ответственность и делают так не только в офтальмологии.
Надо самому пробовать и проверять, небыстрый процесс. Чувствовать где какие мышцы в глазе напрягаются, и расслаблять их по-всякому. По своему опыту (мне 54 года) — удается обходиться без очков уже четвертый год (поносил их месяц и забросил). Глаза, конечно, устают, но если их не тренировать, глазные мышцы постепенно совсем атрофируются и потребуются все более мощные очки
Вы не совсем правы. Я писал выше, что гимнастикой и каплями(что проще) снимается только временный компонент. А деформацию глазного яблока из-за истинной близорукости это никак не решит. Все равно что массировать объектив фотоаппарата и надеяться, что он фокус правильный выставит. К сожалению все именно так.
Неужели? Я оговорился, что зрение не должно быть слишком запущено. Ваша аналогия с фотоаппаратом не совсем правильна. Не массировать, а постоянно крутить фокусировку, чтобы не заржавело, грубо говоря. А вы предлагаете на заржавевший расфокусированный объектив добавлять еще одну линзу.
А капли мне напоминают что-то вроде стероидов, которыми накачиваются культуристы, для красоты (а не для силы)
А тут наоборот получается: капли нужны как раз для того, чтобы постоянно напряженная мышца расслабилась.
Гораздо лучше научиться расслаблять мышцу естественным путем
...
У меня идеально подобранные очки с учетом астигматизма...

Скажите, пожалуйста, а почему вы себе не делаете операцию, раз под боком такое передовое оборудование?
п.с. я сам в очках.
Я уже писал ниже — у меня роговица тонка и не позволяет, к сожалению. Каждый метод имеет свои рамки и ограничения. Очень хочется, но возможности нет.
чую, скоро этот вопрос будет в FAQ, как у PVS-Studio :D
у него лично противопоказание — слишком тонкая роговица.
Могу поделиться личным опытом: читал с детства всё подряд, по ночам, в транспорте, потом и с экрана компьютера, и зрению ничего не было (а я хотел носить очки). Потом купил КПК и стал читать в темноте с подсветкой экрана, и зрение тут же испортилось. Не сидите перед экраном в темноте!
А близорукость с возрастом понемногу исправляется — это возрастное.
UFO landed and left these words here
Спазм аккомодации — нарушение функциональное, которое проходит при зрительрой гимнастике, применении препаратов, расслабляющих цилиарную мышцу. Вполне может восстановиться. Но при перегрузке вы можете необратимо повредить механизм аккомодации. Все имеет свои резервы. Как блок питания с нагрузкой в 101% от номинальной. Вроде работает. А потом дохнет.
Я программист, работаю за компом с 4х лет помногу, читал и с лампочкой на батарейке под одеялом, читал лёжа, читал сидя, читал стоя, читал в автобусах, читал с кпк, читал с телефона, читал с эл.книг… А зрение как упало в возрасте 13-14 лет, так и не двигается с тех пор.
При этом ношу постоянно очки, хотя они мне были выписаны «только для дали»
Так и должно быть. Истинная близорукость — чрезмерное растяжение глаза в период активного роста. Потом останавливается. Сверху можно только спазм аккомодации заработать — в статье тоже описан. Берегите глаза и делайте перерывы.
Тьфу-тьфу, я легко могу расфокусировать зрение, расслабить взор, смотреть на телефон расслабленными глазами (да, вижу две картинки — но читать могу любую из них), именно поэтому подозреваю, что «сверху» заработать особенно не должен.
В принципе, я так понял, до -3.5 я могу восстановить гимнастикой (или очками «дырявыми» для восстановления зрения).
Вот про дырявые очки — по-моему, полная хрень. Не вижу никаких физических причин, которые хоть как-то объясняли этот «эффект». Может, автор знает?
UFO landed and left these words here
Ну в общем не такая уж и хрень. Просто очки с дырками дают обратную связь: при надетых очках дырки видятся как большие круглые пятна с довольно четкой картинкой внутри; если глаз правильно фокусируется на объект — изображения в областях пересечения пятен совпадают, а если неправильно — то двоятся/троятся. Таким образом мозг получает дополнительную обратную связь в виде дискомфорта, который он пытается исправить напрягая/расслабляя мышцы хрусталика.
Еще в очках с дырками заметен эффект изменения ГРИП, упомянутый автором (раздел про радужку): когда заходишь в них в темное помещение — зрачки расширяются, и из-за изменения ГРИП увеличиваются пятна. Когда выходишь на свет — наоборот — пятна уменьшаются так, что перестают пересекаться друг с другом. Еще заметен интересный эффект как глаз адаптируется к уровню освещенности: зрачок не сразу меняет размер до нужного, а сначала расширяется/сужается больше чем нужно. Потом таким же образом в обратную сторону. Получаются затухающие колебания, которые останавливаются на точке оптимальной экспозиции.
Я такие очки иногда использовал вместо солнечных — дырки гарантированно отсекают как видимый свет, так и ультрафиолет (чего не скажешь о многих других очках). По началу чувствуется дизкомфорт, но потом мозг привыкает.
дырки гарантированно отсекают как видимый свет, так и ультрафиолет
— ну и как это понимать?
Понимать следующим образом:
в очках от солнца часто вместо стекла используют пластик, который снижает световой поток в видимом диапазоне, но не снижает в ультрафиолетовом. В результате в таких очках зрачок расширяется, так как реагирует на видимый свет, но поток ультрафиолета остается прежним. В результате со временем зрение портится от ультрафиолета.
А в таких очках с дырками — гарантировано уменьшается как видимый световой поток, так и ультрафиолетовый.
Вообще-то тёмные очки без UV-фильтра запрещены. Как минимум должны не допустить к ввозу. Теоретически.
Проверяли, байка это. Самые дешевые очки задерживают ультрафиолет.
Что-то я не уверен насчёт ультрафиолета. Мне кажется они тупо снижают световой поток потому, что большая часть поверхности — пластмасса. Насчёт эффекта. В них лучше видно, насколько я помню. Это как-то связано с дифракцией на дырках, вроде. Эффект схож с прищуриванием. По идее могут незначительно снять спазм аккомодации, но ничего не сделают с органическим компонентом — близорукостью из-за растяжения глазного яблока.
Не с дифракцией, а с уменьшением относительного отверстия и, как следствие, всяких оптических аберраций. Это похоже на правду
Я собственно это и утверждаю — они не изменяют соотношение видимого света и ультрафиолета, в отличии от пластиковых очков от солнца.
Дифракция тут не при чем, просто эффект диафрагмы. Если вы например, возьмете фотоаппарат, выставите самую маленькую диафрагму и будете фотографировать в солнечный день — все фотки получатся четкими, даже если где-то неправильно был выставлен фокус (по причине большой глубины резко изображаемого пространства, или ГРИП). Если проделать то же самое с максимально открытой диафрагмой — то будут четкими только те объекты, на которые наведен фокус (то есть маленькая ГРИП). Матчасть про ГРИП можно начать изучать например здесь.
Это понятно. Я сам фотограф-любитель. Но как это помогает решить проблему близорукости? Ведь мы плохо видим не из-за ГРИП. Этот эффект появляется в темноте и то, предмет в фокусе мы видим чётко, просто за пределами фокуса размытие больше. А близорукость это скорее похоже на фокус близкого предмета при и попытке разглядеть что-то вдали. Стоп. Пока все писал, сам понял, спасибо. И правда ГРИП)
Не пробовал собственно дырявые очки, но с моим минус 8 абсолютно точно был такой эффект — пробуешь смотреть через маленькое отверстие, и видишь заметно чётче.
Точно так же, как и при диафрагмировании фотообъектива при неточной наводке на резкость
А чего у вас Таня-дизайнер всё еще в очках? С таким-то замечательным фемто-лазером прямо за стенкой :)
1.2 мегапикселя
25 Вт TDP
суммарная пропускная способность зрительного нерва ~ 180 мегабит/с
сегодня утром проснулся, незадолго до будильника, от мысли…

наверно мой мозг всю ночь обрабатывал информацию из этих 2 статей. той что тут обсуждаем и вот этой «Камера Эйнштейна: как один фотограф изображает время»

там на основе полоски шириной в один пиксель формируются удивительные изображения
я так подумал что наш мозг совершенней той камеры и изображение формирует из картинок в 1.2Мп

"… Другое дело, что в результате обработки серии таких «снимков» в мозгу формируется куда более отчетливая картина происходящего..."

если оснастить компьютер двумя такими камерами, подвижными как глаз человека, и использовать усовершенствованную программу из той другой темы, то можно получить отличный пример машинного зрения. а если дополнить восприятия пространства датчиками движения, гироскопом, эхолокатором то цены такому роботу не будет
Это заболевание чаще всего наиболее ярко проявляется в подростковом возрасте, в период резкого роста организма.


Т.е. зрение резко портится в период подросткового роста, а потом застревает на этом состоянии и его можно раз и навсегда скорректировать? А дальнейшие нарушения (возрастная дальнозоркость) это уже проблемы другого плана.

Т.е. байка, что близорукость годам к 40-50 проходит сама в следствии возрастной дальнозоркости (одна проблема компенсирует другую) не имеет под собой оснований?
Скажем так, именно поэтому лазерную коррекцию делают во взрослом возрасте, когда рост завершился. Возрастная дальнозоркость на самом деле пресбиопия (описана выше) и связана с невозможностью фокусировки на близкие предметы.
у меня зрение ухудшалось с 7 до 14 примерно лет. Теперь мне 29 и зрение такое же как и в 14.
О чем я и говорил. Закончился взрывной рост в подростковом периоде — закончилось прогрессирование близорукости.
Ну почему сразу байка? Мне встречались люди, которые избавились от близорукости в силу возраста. Но потом приобрели дальнозоркость :-)
Более того, мне знакомая врач-офтальмолог говорила, что такое вполне возможно — ей я доверяю.
Как бы по-понятнее сформулировать… Допустим, у вас оптическая сила может меняться от min до max, где min — идеальное значение для бликого расстояния (30 см), а max для фокуса в бесконечность. При близорукости вы получите диапазон от min-x до max-x, где x выраженность близорукости. С возрастом выключается хрусталик. Диапазон сужается до max-x (фокус в бесконечность минус диоптрии на близорукость). Но! Вблизи вы видите лучше тех, кто раньше имел нормальное зрение, так как max-x ближе к min, чем просто max. Стало понятнее или все запутал окончательно?
О, вот оно как. Я по сравнению со своим братом у которого идеальное (пока) зрение человек микроскоп, т.к. вижу вблизи такую мелочь которую он разглядеть не может.
Просто трудно объяснять этот феномен, потому что все путают динамический компонент (аккомодация) и статический (стабильное изменение формы глаза)
Очень понравилась статья, особенно раздел сравнения с фотоаппаратом (детали с родопсином).

Но что удивительно, так это роль мозга в формировании окончательной картинки. Недавно на 3Д фильме заметил один парадокс: по итогу мозг все равно усредняет «размерность» картинки, и она превращается в нечто более плоское чем чистое 3Д, но и полноценее и объемнее чем 2Д! Смотря 2Д фильм, картинка все равно приобретает объем, искусственный 3Д по-моему «уплощается» мозгом и кажется более простым (оптимизация мозга для скорости?).
Я думаю, здесь проблема в том, что вы не в шлеме виртуальной реальности сидите, а смотрите как бы «в окно». При этом физический размер происходящего за окном не соответствует реальности (в настоящем окне вы не увидите эффектов приближения камеры, например). В итоге мозг замечает подделку. Ждём поздние версии Oculus Rift.
Очень понравилась статья, особенно… раздел с «Таней-дизайнером» ;) Всегда бы так: полезная инфа и награда в конце.
Награда — это снимок с Таней, а решать квест в рабочее время у меня совести не хватит. Хотя да, я не идеален и статьи почитываю))
Все у нее так с капюшоном!

<не воспринимай серьезно> Вот из-за таких как ты, Таня перестанет надевать свой любимую толстовку, перестанет в себя верить, уволиться с работы… и… никто из нас ее больше не увидит в этих замечательных статьях. </не воспринимай серьезно>

Тебе очень идет это толстовка, Тань.
Да, девушка — милая.
Сдобряйте и будущие статьи ее фото и будет вам успех ;)
Я попробую ее уговорить. Это было весьма непросто в этот раз. Но вообще-то это неспортивно. Хочется писать качественные статьи сами по себе)
Информацию об объеме человеческий мозг берет сразу из нескольких источников. Помимо основного инструмента, которым является параллакс, используется также информация об освещенности объектов, их текстуры и геометрии. Причем, судя по моим опытам, есть еще какой то вариант дифференциального анализатора, который работает на временно́й разности картинок и их перспектив. Поэтому, даже закрыв один глаз рукой, вы вполне сможете получать информацию об объеме, хотя и не вполне достоверную.

В примере с кино, ваш мозг невольно обнаруживает несоответствия с тем что показывает нам режиссер и реальной картиной происходящего, что воспринимается как эффект недостаточного объема или «плоскости» изображения.

Могу еще пару забавных экспериментов посоветовать:

1) Возьмите какой либо старый, не 3Д фильм и посмотрите его одним глазом (закрыть рукой или залепить одно очко). Через некоторое время вы сможете отлично различать актеров первого плана, которые снимались непосредственно, от «декораций», находящихся в фоне. Выглядеть это будет так, как будто объемные актеры расположены на фоне экрана, на который проецируют фон. Таким нехитрым образом можно вскрыть подноготную киноиндустрии и понять, насколько много в кадре графики (реально снимают двух трех человек, а толпа на улице это уже плоский фон). Выявляется это по тем же несоответствиям между деталями картины (как ни стараться при монтаже, все факторы уложить воедино не получится, такое возможно только при полностью 3Д рендеринге заднего плана).

2) Посмотрите тем же образом фильм, изначально снимавшийся в 3Д (например недавно вышедший «хоббит»), но идите на сеанс в 2Д. Там над фонами работали гораздо внимательнее и самое главное все сцены изначально снимали 3Д камерой, поэтому фон полностью соответствует тому каким он был бы воспринят непосредственным наблюдателем. Поэтому, закрыв один глаз на таком просмотре, вы внезапно увидите подлинную трехмерную картинку (пусть и без эффектов вылета за пределы экрана, которые реализуются за счет бинокулярной картины).
Да, подобные «эксперименты» тоже были абсолютно естественным образом, когда смотришь видео лежа и один глаз закрыт — появляется интересная перспектива, но тоже после какого-то момента перестройки мозга.
можно только позавидовать столь увлеченному своей работой автору.
Замечательная статья, отличная подача материла. Жду продолжения.
Спасибо)) правда приятно, что не зря несколько недель потратил. Следующая статья будет ещё интереснее, на мой взгляд. Просто без этой теории я не могу рассказывать по лечение лазером.
Статья крайне интересная.

Philip Barlow — талантливый южноафриканский художник, который смог в своих работах отразить мир глазами близорукого человека.


Интересно, это какая степень близорукости отображена? Спрашиваю не шутки ради, сам ношу очки.
Ну это все-таки художественный замысел. Могу предположить, что около -5 с астигматизмом небольшим.
Подтверждаю, около того, у меня -5,5, -6 Картинка очень похожа, только на фонариках и фарах не круги, а горизонтальные световые растяжки, которые очень похожи на модный эффект в фильмах и клипах.
А это обычно при выраженном астигматизма бывает. Сильно отличается лучепреломление по одной из осей.
О как, а мне астигматизм не диагностировали, надо бы сходить провериться, спасибо ещё раз за статью.
Кстати, а почему глаза такое странное боке, если вы понимаете о чём я?)
То есть у фотоаппарата, например, источники света в зоне нерезкости обычно выглядят как круги или многоугольники(определяется формой диафрагмы). Ну иногда ещё лимоны бывают из-за хитрых эффектов, но это другое.
А у глаза — вроде как бы круг, но испещрённый кучей тёмных кривых.
UFO landed and left these words here
Я управляю каждым глазом по отдельности и свободно выбираю каким глазом мне смотреть чёткую сфокусированную картинку.

Ух ты!
UFO landed and left these words here
Не сказать, что многое потеряли. Если вам это не доставляет неудобств (собственно альтернативы вы и не знали) то это и заболеванием то не назвать. А еще вы без проблем можете управлять боевым вертолетом Апач без какого либо дискомфорта :)
UFO landed and left these words here
Там надо одним глазом пырить в окуляр с телеприцелом, а другим наружу. При этом бинокулярность рвет к чертовой матери, а у обычного человека от этого дико болит голова. Где-то в сети была книга, написанная пилотом апача. Он писал что тоже Научился глазами асинхронно пользоваться.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Просто есть мнение, что если человек не видит 3д-картинки, то у него огромные проблемы со стереометрией и начерталкой.
UFO landed and left these words here
У меня у отца какое-то повреждение одного глаза (креозот попал в детстве), он не видит 3д в кино. Начерталку помогал мне в универе делать.
Очень сложно без точной диагности, уж извините. В любом случае вначале нужно обследоваться. Очень много вариантов косоглазия бывает. Со стороны мозга могут быть интересные эффекты. Развивается так называемая дисбинокулярная амблиопия. Суть в том, что мозг привык не учитывать «дефектное» изображение от неправильно расположенного глаза и ему сложно задействовать его в бинокулярном зрении. Подробнее можете глянуть на той жевикипедии. Но в целом, я однозначно рекомендую пройти обследование. Лечение комплексное, мы, например, работаем не только с самим положением глаза, но и специальным аппаратами «тренируем» мозг для целостного восприятия картинки.
UFO landed and left these words here
Мне трудно вам что-то подсказать)) В медицине «лечение по фотографии» — плохая идея. Возможно в вашем варианте требовался иной подход. Сложно сказать сходу.
UFO landed and left these words here
Простите за некропостинг, но очень интересно. Вы глазами по отдельности вращаете, или просто фокусируетесь раздельно?
UFO landed and left these words here
Насколько геометрия оптических элементов глаза далека от идеальной? Скажем, глаз, который считается полностью здоровым, все равно имеет какие-то аберрации. С чем можно сравнить их уровень? (Простая мыльница? Дорогая зеркалка? Камера за 100500 денег?)

Правда ли, что путем лазерной коррекции можно повысить остроту зрения чуть ли не до 200% от нормальной? Неоднократно слышал истории о таких пациентах, которые потом возвращались в клинику и просили ухудшить «орлиное» зрение до нормального человеческого, якобы они стали видеть так много деталей, что мозг не справляется.
Смотрите, астигматизм в норме есть у подавляющего большинства людей. До 0.5 диоптрий считается нормой. Теоретически, точность фокусировки определяется идеальностью формы хрусталика, рговицы и других элементов. По идее, при коррекции лазером будут устранены и врожденные «несовершенства». У меня например зрение 160%. Это значит, что я вижу больше, чем достаточно для нормы. Но это не плохо. Никаких проблем нет. Аберрации типа широкоугольной дисторсии устраняются мозгом при постобработке ( я об этом писал).
К сожалению, в очках. У меня слишком тонкая роговица. Очень хочется, но метод тоже имеет противопоказания…
живу в Чехии и здесь пациентам с тонкой роговицей ( и тем, кто просто не хочет ее зря истончать), предлагают Epi-LASIK, который работает только с эпителиальным слоем, якобы имеет меньше противопоказаний и разве что болезненнее. Тоже сейчас о нем задумываюсь, а Вы не изучали этот вопрос?
У меня она очень тонкая(( Изучал. Есть особенности эпителия определенные. С другой стороны, это гораздо лучше, чем врачи, которые берут всех подряд, игнорируя противопоказания. Я им за это благодарен.
Глаз на самом деле очень плохой оптический прибор, если сравнивать его с любым фотообъективом. Но система глаз+его быстрые движения+мозг компенсирует это. Сосредоточтесь на какой-нибудь букве текста и оцените, насколько далеко от этой буквы четко видны другие (боковым зрением). Не более, чем на 1 слово
Не слишком ли много по сравнению с общим тепловыделением человека (1 ватт на 1 килограмм)? (Хотя, впрочем, на единицу массы это куда больше, чем у плазмы внутри Солнца)
Мозг очень много кислорода потребляет. Непрерывная работа. Тут скорее интереснее с процессорами сравнивать.
Я сомневаюсь не в потреблении кислорода. Если тепловыделение мозга на порядок больше, чем у остальных частей тела, его температура должна быть существенно выше
Существенно — это насколько? Доли градуса? Как насчёт жидкостного охлаждения?
Насчет жидкостного охлаждения не знаю, спрашивайте у Аристотеля, но интегральная мощность теплового излучения пропорциональна 4-ой степени абсолютной температуры объекта. Отношение абсолютных температур головы и тела примерно будет равно корню 4-ой степени из 10 (т.е. отношения мощностей), в уме не успеваю оценить, извините, на работу надо бежать
Это конечно верно, в том случае, если бы мы излучением охлаждались по большей части и если бы мозг и остальное тело были бы несвязанными объектами. А это не так.
В конечном счете (почти) все тепло, вырабатываемое человеком, излучается.
Не кажется ли вам, что тепловыделение, допустим, в мышцах при подъеме тяжестей значительно больше, чем в мозге даже при самой напряженной умственной работе?
Охлаждение при сильном перегреве организма происходит путем выделения пота
Отлично, вы уже общаетесь сами с собой :)

Большая часть тепла действительно уносится испарением и излучением.Мозг действительно потребляет (и выделяет) в десять раз больше энергии, чем остальные ткани (в покое). При интенсивной физической нагрузке мышцы могут и 300 ватт выделять (и даже до пары киловатт кратковременно у тренированных спортсменов).
Не сам с собой, а разбираюсь в проблеме. Как вы измеряли энергопотребление мозга, можете в двух словах?
Известен минутный объём крови, концентрация кислорода до и после мозга в крови. Можно посчитать потребление кислорода и соответственно количество глюкозы, которое было окислено. Глюкоза — единственный источник энергии. Калорийность её известна. Вот вам вариант. Можно температуру крови измерять до и после, с учётом теплопотерь. В комплексе цифра известна. Функциональное МРТ покажет потребление кислорода каждым участком в реальном времени.
Так через мозг кровь проходит же, она же и температуру выравнивает, путем переноса тепла в другие части тела.
Я вот не знаю, в каком месте у человека самая высокая температура, может быть, в желудке
В печени, собственно, поэтому она так и называется, от слова печь. В среднем 40 градусов.
В учебнике по физиологии в разделе терморегуляции все есть. Но на память не помню.
Очень многоо, да. Фактически всё остальное тело — это источник питания для мозга :)
А вот Аристотель считал наоборот — мозг существует для охлаждения крови :)
В его время, скорее всего, не было понимания, для чего нужен мозг, как орган. Могли быть догадки, к примеру, но в точности его функции могли быть неизвестны.
У меня после операции зрение стало 150%. Насколько я понял 100% — это как средняя температура по больнице. У каждого человека свои данные. Например лазерная коррекция (у меня был LASIK) у меня устранила проблему преломления, и сейчас возможно я упираюсь в разрешающую способность сетчатки (а может и в кол-во клеток в зрительном нерве). С сетчаткой и зрительным нервом сейчас медицина сделать насколько я знаю ничего толком не может.

После операции количество деталей существенно возросло (у меня было зрение -4, а после операции стало 150%), и мозг не справлялся. После обеда очень хотелось спать, и чувствовалась информационная усталость. Но такое состояние длилось не долго, через месяц я уже абсолютно не уставал. Думаю мозг просто сформировал необходимое кол-во новых синаптических связей, чтобы нормально обрабатывать входящую информацию.
не совсем понятно, как ≈125*106 клеток-рецепторов могут передавать информацию в ≈1.2*106 проводящих нейронов.

Если не ошибаюсь, то проводящие нейроны в некотором количестве собираются в один «хаб», хабы далее тоже объединятся. Выполняется ли обработка в хабах или данные последовательно упаковываются? Какова роль монохроматических рецепторов в получении и обработке информации?
Не совсем. Палочки сливают сигнал в один нейрон, но далее цепочка из 3 синапсов идет непосредственно в зрительную кору, нигде не смешиваясь. Скорее всего смысл в усреднении сигнала с нескольких рецепторов для подавления шумов и случайных срабатываний. Эта область не так хорошо изучена.
Более того, насколько я помню, информация с соседних рецепторов объединяется так, что сигнал соседей глушится. Если не ошибаюсь, такой подход это позволяет получать четкие границы объектов и избегать локального пересвета.

P.S.: вы случайно не в курсе теории, что некоторые ганглиолярные клетки помимо рецепторов тоже способны к световосприятию и используют его в своих процессах?
Ммм… К сожалению, не в курсе. Вполне допускаю, с учетом того, что у нас сетчатка вывернута наизнанку «проводами наружу». Чувствительные клетки расположены глубже проводящих нейронов.
Во-первых, не спойлерите. Во-вторых, это квест. Он должен был логично закончится, и он действительно имеет концовку. Нигде же не сказано, что нужно сделать с отгадкой. Значит инструкции тоже придется искать. Ищите.
На тему квеста (тут нет особого спойлера)
Он имеет и неочевидное боковое ответвление… Что-то вроде мини-продолжения после титров)
во-первых без спойлеров)) во-вторых думайте дальше)) Уже пара решивших есть.
Прошёл квест. В этот раз чуть посложнее. Вы явно недооцениваете возможности хабрасообщества!
Зато у меня теперь Таня в FullHD, в очках и без.
Ну… Прячьте под спойлер!)) В следующем я тоже подключусь. И призы посерьезнее придумаем.
Скрытый текст
Ну это же сложно назвать спойлером! Даже скорее наоборот.
Судя по количеству хитов, я был №10. Надо было сразу начать, а не после чтения комментов… Всего лишь 2 шага – слишком просто :)
Мы подумаем над усложнением. В конце концов мы же врачи))) Придется подумать… Расчехлю виртуальные машины на домашнем сервере и буду творить страшное)))
О, тоже нашёл easter egg в квесте! Вот это уже было неочевидно и если бы не комменты, не догадался бы дальше копать :)
Спасибо!
UFO landed and left these words here
Чем тоньше линза, тем ниже число Аббе и тем выше дисперсия. Частично лечится хорошими покрытиями линзы.
Отличная статья! И сделайте плз в начале каждой статьи ссылки на все остальные статьи серии, раз уж целый цикл намечается
У меня небольшой вопрос не в тему: цвет радужки несет какой-то практически смысл? Или это чисто природное украшательство?
Вообще, на эту тему мнения ученых расходятся. Наиболее распространенная точка зрения — никакой разницы, люди с гетерохромией не страдают ни от каких проблем. Цвет обусловлен особенностями строения сосудистой и соединительно-тканных компонент радужки. Страдают из-за цвета только альбиносы, у которых радужка не имеет пигмента, за счет чего свет попадает на сетчатку, минуя зрачок. Подробнее можно посмотреть в википедии.
Аккомодационные возможности оптической системы глаза молодого человека составляют ~14 диоптрий, с возрастом постепенно уменьшаются и к 60—65 годам практически утрачиваются.


Именно поэтому люди в возрасте имеют 2 пары очков? Есть ли упражнения или способы предупредить этот недуг?
Соблюдать гигиену труда, перерывы, нормативы освещения. Но рано или поздно это ждёт всех.
всегда интересовало, почему люди, корректирующие зрение (хирурги, контактнолинзники и люди к ним приближенные) сами ходят в очках. Например ваш дизайнер (не думаю, что вы не можете сделать ей коррекцию «за шоколадку»)
Некоторые носят очки со стеклами «без диоптрий», как модный аксессуар.
А некоторые и без стекол вообще. Китайцы например очень часто носят одну оправу.
Таня не так давно работает, но начинает над этим думать. Света, кстати, уже сделала коррекцию в прошлом году. У неё было -4.5. Чему она крайне рада в итоге.
Насчёт «за шоколадку». Политика нашей клиники даёт своим сотрудникам определённые скидки на обследования и операцию, но никак не бесплатный вариант. Это вполне стандартная практика.
PwNd by
w0rmer & CabinCr3w
<3 u BiTch's!

на картинке ценная тара для женского молока )
Такой вопрос по теме топика: что делать тому, у кого зрение продолжает постепенно падать (близорукость + астигматизм)? Уже 27 лет стукнуло, вроде должно было устаканиться.
Обследоваться для начала. Потом думать о причине и способах решения. Без обследования ничего не скажу, к сожалению.
Насколько точное сейчас определение остроты зрения на аппарате? Учитывается ли «настройка» глаза на объект со временем, ведь иногда на это требуется больше нескольких секунд.
С чем может быть связано изменение цвета радужки? С серо-голубого до зеленого иногда в течении 1-2 дней.
Существуют ли новые (разрабатываемые), перспективные методы лечения миопии? Те же стволовые клетки.

фороптер


Pentacam HR


OPD Scan

Очень точная. При полном обследовании мы проверяем не только на классических фороптерах с таблицами, но и строим трехмерную модель роговицы по 250 000 точкам на специальном приборе Pentacam. Он позволяет крайне точно установить все мельчайшие нюансы роговицы, которые важны для хирурга. Плюс OPD Scan. Очень много самой разнообразной диагностической аппаратуры, но это тема для отдельной статьи. Все они дополняют и уточняют друг друга.
А как работает прибор определения остроты зрения? Я понимаю, когда последовательно линзочки подбирают. А я как то раз секунду поглядел на какой то цветочек через окуляр и мне тут же сказали результат. Вот сижу и гадаю на каком принципе оно знает вижу я хорошо или нет.
Цветочек (я правда поле и домик видел) при этом еще вроде должен то мутнеть, то обретать четкие очертания. При этом результат почему то говорится отнють не на четкой картинке.
Вы говорите про авторефкератометр. Он это действительно делает автоматически. Давайте по приборам диагностики я отдельную статью цикла напишу?
Спасибо за название. Поверхностный гуглеж помог понять принцип работы. Вот только не нашел, насколько все таки правильно, что результат говорится не на самом четком изображении.
Постараюсь дополнить ответ Вани по диагностике, возможно кому-то будет интересна чуть более полная картина:



Некоторые подробности диагностики, принятой в нашей клинике
1. Статический периграф Периком — поле зрения.


2. Бесконтактный пневмотонометр — внутриглазное давление, Huvitz и др.


3. Рефкератометр — острота зрения и все рефракционные нарушения, Huvitz, Tomey.


4. Изображения переднего сегмента глаза — Pentacam HR, фото в пред. посте.

5. Рабочее место офтальмолога — автоматический подбор линз, индивидуально для каждого пациента.


6. Корнеотопограф Magellan Mapper — снимает передний отрезок глазного яблока.


7. Одна из самых крутых штук — топограф роговицы, результаты его исследования грузятся в эксимерлазерную систему Schwind.


На сколько я в курсе, все это и многое другое с дополнениями войдет в следующую часть (3-ю или 4-ю), эксимерная диагностика — технические аспекты. Важная тема, на мой взгляд.
А известна ли схема/кодировка сигнала, который передаётся по зрительному нерву? Другими словами, что мешает подключить к глазному нерву вместо глаза… специально устроенную видеокамеру?

P.S.
Я серьёзно )
Нет, неизвестна. Тут проблема подключиться. Представьте себе сварку оптоволокна в жутких условиях, без права на ошибку. А в кабеле у вас 1 200 000 волокон в непонятном порядке. Вообще эксперименты есть, но они дай бог пару пикселей передают. Надежда, что мозг сам сможет декодировать искусственный сигнал за счет своей гибкости.
Самого давно интересовал такой вопрос.
Я сам спайщик оптики и представляю проблему. А другие нервы, которые уже давно умеют сшивать, намного меньше «волокон» содержат? Вроде был материал, что человеку даже позвоночник разрезали полностью и потом восстановили, а там, наверное, тоже толстый нервный пучок?
Наверное, только нанороботы решили бы такие сращивания радикально. А вот если бы пойти по другому пути — у человека с болезнью глаз, не связанной с повреждением сетчатки и глазного нерва, вытащить из глаза сетчатку и поставить её в оптическое окружение хорошей камеры вместо матрицы этой камеры, и создать условия, чтобы она не отторгалась. А сделать управление сервоприводами диафрагмы и поворотными моторчиками, наверное, будет проще — там уже идут не многомиллионные по составу нервы?
Сетчатка — сама по себе кусок нервной системы по сути. Там та еще вермишель «проводов». Не получится с современными грубыми инструментами. Нервы сшивают, правда. Срастается как получится, а потом организм начинает сам переконфигурировать на лету функции конкретных волокон. Мозг у нас чрезвычайно гибкий. Поэтому потеря части нервной системы компенсируется (иногда) другими ее сегментами. Без наноботов вряд ли тонко сможем все подключить. Хотя уже прорывы есть. Руку с тактильной чувствительностью и движением делали. Однако тут уповают именно на гибкость нервной системы. Ждут, пока она «привыкнет» к новому порядку волокон.
Кстати, о сетчатке и вермишели — нынче активно идёт проект картирования коннектома сетчатки силами всех желающих поиграть в онлайн-игрушку — ru.wikipedia.org/wiki/EyeWire.
> Вроде был материал, что человеку даже позвоночник разрезали полностью и потом восстановили

Пока только крысе сращивали аккуратно рассеченный, до человека еще далековато (в т.ч. и по этическим причинам — не будут резать работоспособное, а уже поврежденное сращивать — это немного сложнее). Но в принципе, как я понимаю, прогресс в этом направлении уже вовсю пошел, и надеюсь лет так через несколько это уже не будет большой проблемой.
А наноботы решили бы множество проблем, это такая серебряная пуля. Начиная от лечения рака, и заканчивая лечением практически всего остального и прочими различными улучшениями организма. Вплоть до бессмертия.
Есть ли сомнения, что данная проблема будет полностью разрешена в этом столетии?
Когда-то, около года или двух назад я читал материал о том, что мужику подключили камеру к глазным нервам/мозгу. На сколько я помню, он или ослеп или изначально не мог видеть. Благодаря камере он смог видеть очертания объектов и даже узнавать людей, хотя качество там и паршивое, это несравнимый шаг для слепого.
Пруфы поискал — найти не смог, увы :(
Ага, я тоже читал. Но, насколько я помню, были проблемы:
1. Это очень дорого, долго, болезненно и с кучей осложнений.
2. Емнип, с передачей картинки больше 64х64 проблемы — нервная ткань, куда собственно прицепляется матрица электродов, сильно греется и быстро деградирует, и как я понял, поэтому пока 64х64 — предел, и дальше повышать плотность расположения электродов в матрице нельзя.
Тут разрабатывают самый настоящий нейроимплант, который должен позволить видеть совершенно слепым.
Фотографии радужки — это что-то инопланетное! Но назвать их красивыми, по-моему, может только офтальмолог :)
Радужка в офтальмологический микроскоп это нечто! Жаль когда я учился не было доступных фотокамер снимающих видео.
>средняя матрица современного фотоаппарата от 4 до 6 стопов

Старая инфа, 14.4 EV у Nikon D800.
Прошу прощения)) Но тем не менее глаз все равно великолепен по динамическому диапазону.
ДД у глаза не такой и большой, если перед вами будут две комнаты с очень ярким светом и почти без света, то нормально видеть вы сможете одну из них и глазу нужно будет время на перестройку между комнатами
если учитывать возможность перестройки то у фототехники ДД тоже будет совсем другим
У глаза все равно больше. Проверьте ярким солнечным днём на улице. Вы сможете в одном поле зрения видеть детали облаков и детали в глубоких тенях, например под машинами. А фотокамера, пусть самая совершенная на сегодня, в одну экспозицию провалит света или тени скушает.
Ну, если рассматривать съёмку в RAW — то Nikon D800 справится.
Какой-нибудь D-Lightning на нём и автоматически вытянет, наверное)
Я как раз счастливый обладатель д800. Возможности его велики, но у глаза выше. Специально проверял.
Нет, не сможете, если не будете перемещать взгляд.
Как раз специально проверял: пока смотришь на яркий объект, боковое зрение видит глубокие тени абсолютно чёрными, смотришь на тень — света в боковом зрении в сплошной белый выбиваются.
По к таким перепадам яркость глаз адаптируется за доли секунды, так что сложно это заметить.
Глаз быстро адаптируется только от темноты к свету. Наоборот — медленный мехнизм.
Путём изменения диаметра зрачка глаз к любым изменениям быстро приспосабливается.
Другое дело, что это только четыре стопа.
Зрачок сужается почти мгновенно, а расширяется несколько минут. То же и с синтезом-распадом родопсина в сетчатке.
Только что проверил: зрачок и сужается и расширяется одинаково быстро, секунда-две.
Плюс, камера так же адаптируется. Вы ISO выставляете? И глаз тоже. Только переход от света к темноте медленный. Переход к свету быстрый.
UFO landed and left these words here
Вот интересно, а если человек с рождения имеет сильный астигматизм (или он только с рождения?) может ли он понять, что у него астигматизм? Если он видел только такой вариант мира. Т.е. может мозг сам начинает все компенсировать? Или я полную ерунду говорю?
Если вы распечатаете миру и повращаете ее, то увидите, что расплываются только линии, направленные под определенным углом.
Думаю, всегда понимает, хотя может и не знать отчего такие эффекты. Выражается это во многом — например, разная чёткость горизонтальных и вертикальных линий, ночью точечные источники света выглядят как полоски под углом, двоятся-троятся и т.д. Та же мира, которая в посте была совершенно однозначно выглядит у астигматика :)
Жду следующую статью!

Интересен вопрос — а действительно врачи-офтальмологи не делают сами себе лазерную коррекцию зрения? Поскольку мол технология слишком «свежая» и неизвестно что там будет в старости у такого вот «скорректированного» глаза.
Нет, это не так. Технологии как принципу уже несколько десятилетий. Просто вы не забывайте, что большинство офтальмологов люди 40 лет и старше. Соответственно очки они носят из-за пресбиопии. Хрусталик не работает уже. Лазерная коррекция в классическом варианте не поможет. Хотя некоторая консервативность врачам присуща, это правда.
А вообще со временем не было замечено никакой деградации «скорректированного» глаза с возрастом (я не про пресбиопию — от неё видимо ничего не спасёт, а именно как последствия лазерной коррекции)?

И да, насколько всё это болезненно? :)
Безболезненно совершенно. Про личные впечатления спросите sveta-shved — она сама делала у нас коррекцию. Насколько мне известно, какие-либо серьёзные последствия в будущем практически не встречаются.
Как человек, которому два года назад сделали такую коррекцию с минус 8, могу сказать, что безболезненно вообще. Были неприятные моменты, да, когда расширяли веки, но не более того.
И да, оно того ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит!
И еще такой момент насчет «свежей» технологии. Практически все технологии проходят обкатку в странах с изначально низким уровнем жизни, где люди зачастую слепнут из-за банального отсутствия офтальмологической помощи (Индия и Африка). Только спустя несколько лет аппаратура попадает к нам и в Европу.
Хотите сказать, что лазерную коррекцию начали делать в Африке?) Очень смешно.
Разрешите пояснить свою мысль из пред. поста.
Это клинические испытания, проходят в странах где это можно сделать (Африка, Южная Америка, Индия...).
С моральной точки зрения, соглашусь со многими, это не совсем правильно, и поэтому информация не афишируется (однако ее можно найти).

Если верить общедоступной информации, то существуют правила и этические нормы, контроль. Закон при этом не нарушается.

Например: компания X в 2008 году патентует лазер и технологию, затем в Индии два года люди с серьезными рефракционными нарушениями и небольшим достатком, практически бесплатно возвращают себе нормальное зрение. Компания X проводит тонкую настройку параметров лазера. И в итоге эта установка в 2010 году появляется на рынке.
Сравнение глаза с фотоаппаратом не совсем корректно. На матрице фотоаппарата пиксели распределены равномерно. На сетчатке же плотность «пикселей», можно сказать, экспоненциально возрастает к центру. Практически все колбочки (цветное зрение и детальность) расположены в центральном пятне сетчатки диаметром ~5мм (причем все более плотнее к самому центру).

Отсюда следует физиологическое свойство человеческого зрения — наиболее четко мы можем видеть только в центральной точке фокусировки (в отличии от фотоаппаратов с четким изображением во всей плоскости снимка). Поэтому периферическим зрением мы видим хуже, чем центральной частью.

Также есть исследования, доказывающие, что за аккомодацию отвечает не хрусталик. И, таким образом, например, старческая дальнозоркость не является следствием отвердения хрусталика. Есть немало примеров, когда люди с удаленным хрусталиком видели практически 100%. Но это уже совсем другая тема…
Я тут просто хочу сказать, что у моей бабушки, как и у всех пожилых людей, была дальнозоркость. А потом ВДРУГ стало нормальное зрение. Ну не за день конечно, но факт — два года уже без очков ходит и всё видит. Такие дела…
Это может быть следствием катаракты. Мутнеющий хрусталик набухает и рефракция меняется в сторону минуса. Отведите бабушку на консультацию. Тревожный симптом.
Интересно было бы прочитать о НЕГАТИВНЫХ последствиях лазерной коррекции, дабы каждый желающий мог самостоятельно принять взвешенное сознательно решение о необходимости операции, обладая ВСЕЙ информацией, а не только ее рекламной частью.
Обязательно постараемся раскрыть все плюсы и потенциальные минусы. Я согласен, что хабр не та аудитория, которая верит на слово маркетологам. Хотя, на самом деле, крайне безопасная операция на текущем уровне технологий.
Возможно, сама операция безопасна и полезна, но после неё появляются какие-то ограничения?
Первое время нельзя плавать в открытых водоемах, умеренный охранительный режим. Ничего особого. В дальнейшем — стандартное поведение. Разве что близоруким из-за риска отслойки сетчатки по-прежнему нельзя будет поднимать тяжести. Но это из-за того, что сетчатка «растянута» чрезмерно большим глазом. Тут мы ничего не сделаем, на форму глаза мы не влияем при операции.
Я правильно понимаю, при близорукости в любом случае нельзя поднимать тяжести, вне зависимости, была лазерная коррекция зрения или нет? Кстати, «тяжести», это сколько в килограммах?
Правильно понимаете. Да вообще больше 15 кг нежелательно. Чем больше близорукость, тем потенциально опаснее.
При высокой нагрузке напрягается все подряд. Посмотрите на мимические мышцы штангиста. Хотя он же не лицом поднимает. Повышается резко давление внутрибрюшное, сосуды испытывают нагрузку. В итоге может быть отслойка сетчатки.
Кстати, насколько нормально, что после, допустим, жима лежа с большими весами, когда от наприжения бывает зажмуриваешься — открыв глаза несколько секунд уходит на то, чтобы сфокусировать зрение, так как картинка становится расплывчатой?
Ну вот как захочу отрастить пивное пузо, да обрасти слоем жира — так перестану валяться под штангой ;)
Насчет нагрузок, кстати. Я тут наткнулся на фотографии штангистов во время рывка. Очень хорошо видно как резко повышается нагрузка на все, включая мимические мышцы. Вот почему все это так опасно для близоруких.



Ох ты ж ежик. Т.е. и подтягиваться, и отжиматься нельзя? Что делать с -7?
Если вы не весите 200 кг, то отжиматься можно. Опасно делать резкие нагрузки. Ну или вещи, типа качать пресс вниз головой. Нужно исключить повышение внутриглазного давления. Чем больше близорукость — тем опаснее. Регулярные тренировки в нормальном режиме — можно. Плавание, бег, нетяжелые гантели. Нагрузки типа 80 кг штанги, становую тягу с большим весом — исключить. Поверьте, сильно вы не потеряете от этого, а сетчатка она на всю жизнь и заменмить нечем. Плавание вообще идеальный вариант. Максимально щадящее для суставов занятие, при этом гармонично все мышцы развиваются. На мускулатуру они тоже не жалуются. Очень рекомендую. Сам 6 лет плавал.
Опасно делать резкие нагрузки. Ну или вещи, типа качать пресс вниз головой.
Упс. А мне как раз так качать пресс проще всего, именно потому, что нет рывка — максимальная нагрузка (горизонтальное положение торса) приходится на середину движения, а на старте нагрузка около нуля.
Все индивидуально очень. При большой миопии не стоит. Вниз головой давление повышается. Еще раз повторюсь — плавание наше все. Тот же баттерфляй очень хорошую нагрузку на пресс дает.
А разве сетчатку предварительно не «прибивают» перед основной операцией?
Только при наличии отслойки. А так нет. Это две процедуры, которые не зависят друг от друга.
Спасибо за прекрасную статью.

Иван, очень было бы интересно прочесть про деструкцию стекловидного тела. К 30-ти годам «накопил» уже приличную кучу «закорючек». Особо не мешают, но при плохом освещении или переутомлении — довольно назойливы. Окулисты разводят руками, говорят, что стекловидное тело нельзя «почистить» — только замена, и только в совсем крайнем случае.
Вроде бы «закорючки» еще могут быть связаны с расположением сосудов, а следовательно с кровяным давлением. Пруфы найти сейчас не могу, увы.
Насколько мне известно, действительно ничего особо не сделаешь. К сожалению. Тут часто неврологического плана проблема — человек фокусируется излишне на этой проблеме, даже если она незначительна. По-разному бывает.
С одной стороны вы правы — зрение ухудшается не значительно (по крайней мере в начале). Однако, проблема заключается в том что закорючки (точки, волоски, клубки, мухи) не находятся на одном месте, а при движении глаза могут передвигаться через все поле зрения, что жутко мешает жить даже при стопроцентном зрении (Могу заявить со всей ответственностью, будучи «счастливым» обладателем подобной радости). И именно в силу своей подвижности этих артефактов невероятно тяжело отвлечься от них. Отсюда постоянное желание щуриться, усталость и необходимость чуть ли не жить в темных очках, ибо на темном фоне мухи менее заметны. Так что заболевание тоже не из приятных) И советом не думать о проблеме не вылечивается)
Кстати, интересное это явление. Сам замечал у себя и не мог понять, в чём причина. Я думал, что это пылинки и какие-то микрокусочки органики, плавающие по роговице в слое покрывающей её жидкости, но не мог понять, как они могут чётко фокусироваться, как будто я вижу их в микроскоп: ведь минимум я могу чётко сфокусироваться сантиметров с 8, не ближе (у меня миопия), а тут прямо на роговице.
Заметил, что при моргании весь этот мусор как бы подбрасывается вверх и плавно опускается вниз, как ил в аквариуме. И ещё что сфокусироваться на отдельной пылинке трудно: как будто роговица над зрачком имеет выпуклость и когда я навожу зрачок на пылинку — слой жидкости, где она плавает, утончается и пылинку выдавливает в сторону. И ещё помню такое наблюдение: как-то у меня резко начиналось простудное заболевание, уже начиналась температура, и эти артефакты появились в большом количестве, всё больше и больше при каждом моргании.
А сейчас вот их нет совсем, и как-то не беспокоят.

Так в чём же их причина? Что это мы видим?
Микроволокна стекловидного тела, которые отшелушились и свободно плавают.
О, спасибо. Мне тоже всегда было интересно, что это. Я их вижу когда смотришь на что-то однотонное и целенаправленно заморачиваешься их найти, что ли. В детстве думал, что это микробы :D
Причина в том, что они находятся внутри глаза, причём то, что мы замечаем находится вот прямо совсем рядом с самой сетчаткой.
не знал, что при 100% зрении и более-менее здоровых глазах такое бывает. У меня сильная миопия (-10), и думал, что эти микроволокна появились из-за измененной формы глаза и небольших разрывов в сетчатке. У меня сильная миопия с детства, а волокна плавающие — с 25 лет — так вот к миопии легко привыкнуть — она хотя бы очками выправляется — а вот плавающий мусор на порядок более критичная проблема — реально мешает концентрированно долго читать что-то, даже хотя мозг стал сам с этим пытаться справляться и автоматом выбирает тот глаз, в котором на данный момент есть фокус (на это ушло 1-2 года, до этого глаза сильно раздражались, мозгу казалось, что в глаз что-то попало и это вызывало слезы).

Известно ли о каких-то современных исследованиях в этой области? года 3 назад проверял сетчатку у продвинутого окулиста в США, он тоже подтвердил, что ничего на тот момент сделать нельзя было… :(
Толком ничего не сделаешь. Особо крупные фрагменты теоретически лазером испаряют. Но тут ситуация, когда лечение может быть не менее негативным, чем болезнь. Проблема доступа к зоне работы.
а они обычно внутри стекловидного тела или на его поверхности? и стекловидное тело само регенерируется? если бы их научиться отсасывать потихоньку иголочкой ;)
О! Так вот как называется эта гадость, спасибо.
У меня их тоже десятки, причем были с совсем юного возраста.
Впрочем, я их совсем не замечаю, привык уже.
Я где-то читал (не вспомню где, увы), что в особо запущенных случаях (если «узелки» в стекловидном теле достаточно большого размера), их можно как-то «выпарить» лазером, но в большинстве случаев польза от такой операции сомнительна. А у вас количество «мушек» увеличивалось со временем? У меня за последние года 4 (с тех пор как поставили диагноз и я узнал, как это, собственно, называется) вроде никаких изменений. А так да — реальные неудобства доставляет только при переутомлении.
У меня проблема похожая, но интересная вещь. Врачи говорили, что у меня проблемы в шее какие-то, кровообращение ухудшено. Просто делали массаж и электрофарез с каким-то сосудорасширяющим, вроде бы. После курса у меня количество мушек устремилось к минимуму. Пара лет прошла, снова так себе картинка. Думаю ещё сделать =)
Обычно это типа пыли на матрице. Волокна оторвавшиеся плавают единичные.
Да я то понимаю, я просто пишу человеку, что у меня от такой вот процедуры почему-то пропали. Вдруг как-нибудь поможет.
Сравнивать матрицы фотоаппаратов и глаз неправильно. У человека очень плохое зрение по краю глаза (за пределами жёлтого пятна) — там разрешение сильно хуже, чем в центре.
Вы правы. Тут речь шла не о равномерности «матрицы», а скорее о количестве её элементов и общем потоке информации.
> Также мы не замечаем слепое пятно, несмотря на его вполне ощутимые угловые размеры (около 1.3º).
это именно его можно видеть в центре поля зрения в виде небольшого кружочка такого, если присмотреться?
Оно не в центре поля зрения. Для левого глаза — левее середины, для правого — правее.
а что тогда оно такое?
заметно только на ярком свету, имеет форму «кружок с точкой по середине» и очень малые размеры.
ну и «в центре» понятие тоже относительное же…
Прочитал вопрос выше, подумал. Не уверен — уж больно точное местоположение (практически в центре фокуса зрения), ровный кружок с ровной точкой в центре.
Впрочем, думаю, можно сходить в местную клинику (хотя их у нас две, не знаю кто лучше — клиника моего тёзки или эксимер), и сделать максимально полный анализ зрения какой доступен именно на этом уровне.
А то недавно лёгкий астигматизм на авторефрактометре обнаружили, и тест показал что и правда есть. Но никогда не замечал.
Легкий астигматизм это норма большинства. Мы все слегка несимметричные. Напишите в личку, может к нам попадете, поможем с консультацией. Или хотя бы расскажу на что обратить внимание. Завтра с врачами пересекусь и подумаем.
проверил, нет — со слепым пятном не совпадает.
пятно на краю зрения, а это в центре.
да вот еще бы адаптивно к движущимся бы мишеням подгонялся — было бы вообще няяя :)
Если закрыть один глаз и смотреть в центр экрана, то двигая курсором можно поймать область, в которой курсор исчезает. Попробуйте!
У меня получилось) Раньше ловил слепое пятно по книжке Перельмана, причём с трудом и неуверенно. А с курсором намного проще и нагляднее.
image
Чтобы наблюдать у себя слепое пятно, закройте правый глаз и левым глазом посмотрите на правый крестик, который обведён кружочком. Держите лицо и монитор вертикально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте (или отдаляйте) лицо от монитора и одновременно следите за левым крестиком (не переводя на него взгляд). В определённый момент он исчезнет. Аналогичный опыт можно провести и с правым глазом.

Этим способом можно также оценить приблизительный угловой размер слепого пятна.
Круто!!! Никогда не задумывался о таком простом способе. Интересный эффект. Мозг и правда «закрашивает» недостающую область — как content-aware delete в photoshop последних версий.
Да. Мозг очень сильно обрабатывает кадры. Люди, у которых по ряду причин гибнет сетчатка или зрительный нерв, тоже часто замечают это не сразу, так как поля зрения первое время друг друга компенсируют.
Вау! супер! никогда не задумывался о таком месте в глазе, а этой картинкой нашел его. забавно =)
Кстати, на счет 3D. -7,45 на левый глаз, впервые заказал очки… в общем заметил когда в них — 2D становятся 3D =) тоже не менее забавно! =)
А это не похоже на жёлтый бублик или радужку с «дыркой» в месте зрачка? У меня такое пятно появляется при некоторых из приступов мигрени.
Да нет, четкий тонкий кружок и точка в центре… Зависимости с мигренью как-то не замечаю.
Ваше пятно — это мигренозная аура. У Оливера Сакса про них хорошо всё расписано. С физиологией мозга и зрения связано, но не настолько напрямую, кажись.
Да, я знаю. За книжку спасибо, хоть и устарела, но интересная.
На память — нет :( Но знакомая врач советовала почитать какие-то, если заинтересует.
Просто, так получилось, когда заинтересовался своей «гипертонией», которая вообще не совпадала с моими симптомами перелопати кучу источников информации, а у нас в то время не то что интернет был редок и дорог, компьютеры -то были редкостью и выяснил, что никакая это не гипертония, а вполне себе мигрень. Немного позже узнал, что в нашей стране, не смотря на наличие мигрени кажется в неврологическом перечне болезней, по ней не дают больничный и дигнозом не ставят, а чаще и пишут — гипертония.
Нет. Слепое пятно вы можете заметить только с помощью специального, хотя и нехитрого прибора. Секрет в том, что нужно смотреть одним глазом на неподвижную точку в центре поля зрения, в то время как двигается яркий объект (например, точка лазера). Когда эта точка попадает в область слепого пятна, она внезапно пропадает.

Сам опыт для испытуемого очень эффектный. Он ведь всегда уверен, что отлично видит ту область, где только что пропал луч указки :)

PS Монитор с курсором мышки, как сказано выше, тоже подходит.
У нас есть специальные приборы для измерения полей зрения — Периком. Зажигаются диоды, а пациент нажимает на кнопку, когда видит огонёк. Очень важная вещь для диагностики проблем с сетчаткой и зрительным нервом, когда поля зрения начинают выпадать.
В тему слепого пятна. Сосуды глаза также загораживают свет, но мы их не видим из-за их статичности и фильтрации мозгом. В видео описание строения глаза, слепого пятна и способ увидеть сосуды: users.livejournal.com/_winnie/401670.html
Скажите, а вот орлиное зрание(у орлов которое), оно вроде как острее человеческого, с чем это связано? У птиц больше разрешение сетчатки, или чтото ещё?
Насколько я помню, помимо всего прочего у них хрусталик сложной формы — в центре утолщение. Что-то вроде линзы с 2мя фокусами. А так же нет кровеносных сосудов перед сетчаткой.
Кстати, каким образом они умудрились от них (кровеносных сосудов) избавиться? У нас же с ними общий предок.

Вот у, скажем осьминогов, у них да, их нет перед сетчаткой. У них эволюция глаза шла иначе.
А фиг его знает. Это из какой-то научно-популярной телевизионной передачи, там в эволюцию не вдавались.
Скорее всего не ошибусь, если скажу, что дело не только в плотности и «мегапикселях». У орлов эти «мегапиксели» устроены лучше, чем у человека. Качество, так сказать. Но лучше поискать какие-нибудь исследования на данную тему. А завтра можно уточнить у наших врачей-офтальмологов.
Да, разрешение сетчатки выше. Как в целом, так и по плотности расположения рецепторов. Плюс у птиц шире воспринимаемый спектральный диапазон (с захватом УФ области), а вместо трех видов колбочек — четыре или пять. За счет этого птицы лучше различают оттенки цветов.

У хищных птиц (орлов и сов) гораздо больше волокон в зрительном нерве, чем у человека, что дает большую «пропускную способность». Также у них есть особые двойные колбочки (своего рода дифференциальные датчики), которые реагируют на движение.
Плотность колбочек, отвечающих за детализацию, в центре сетчатки орла почти в 5 раз больше, чем у человека. Кроме того, у орла в сетчатке нет палочек, отвечающих за черно-белое и «ночное» зрение (у палочек очень высокая светочувствительность). Поэтому вся сетчатка у него заточена на дневное, детальное зрение. Ночью орел видит очень плохо. И как было сказано выше, у орла две сетчатки на каждый глаз, но это уже фишка для удобства выслеживания добычи.
Нашим предкам-приматам было важнее иметь хорошее сумеречное зрение, чтобы разглядеть хищника в листве. Бинокулярное зрение нужно для точного определения расстояния для прыжка. Примат, промахнувшийся мимо ветки, уже особо не размножался.

Хорошо, что не крысы были предками. Те вообще полуслепые.
Ошибся — не две сетчатки, а два специальных углубления для прямолинейного и бокового зрения.
Позвольте, я процитирую этот комикс здесь)
Осторожно, очень тяжелый километровый комикс

Спасибо!
Буду очень ждать следующие статьи, подумываю о том, чтобы сделать коррекцию :)
Пойду первую статью читать.
Кстати, удивительно, но природа изобретала глаз трижды в процессе эволюции:

1) Привычный нам теплокровным глаз, описанный в посте.
2) Глаз высокоразвитых моллюсков, выглядит почти так же, но зрачок это просто отверстие как у пинхола, вода свободно затекает внутрь.
3) Фасетчатые глаза насекомых и других членистоногих больше похожие на матрицу фотокамеры с миниатюрной линзой перед каждым сенсором.

Это превосходно Докинз показывает и рассказывает в «рожденственских лекциях»: www.youtube.com/watch?v=nz1qSebufCU
Можно добавить светочувствительные органеллы у всяких инфузорий-тапочек)
Ну тогда наверное и растения надо добавить ;-) Формально они тоже «чувствуют» свет, и наверное не хуже инфузорий.
Простейшие вроде бы, но да, больше к животным чем к растениям относятся. Я имел ввиду, что у инфузорий нет как такового распознавания картинки, а просто есть «светодатчик», который на выходе дает уровень света вокруг/в определенном направлении. Подобные механизмы есть и в царстве растений.
Евглена зеленая, например. Самоходное растение с глазом, растительный жгутиконосец.
Не совсем на тему лазерной хирургии вопрос, но всё же:
Полгода назад случайно обнаружил у себя близорукость. Пошёл в оптику, там мне измерили диоптрии на аппарате (бинокль, в котором меняется фокус до картинки) — получилось -1 на обоих глазах, но на одном ещё астигматизм. Сделали очки, я некоторое время в них видел идеально, но сейчас стал замечать, что снова появилась небольшая расфокусировка. Что лучше сделать — снова измериться и заказать новые стёкла, или же, если как вы пишете, близорукость — следствие роста организма — подождать до 25 лет (окончания роста) и тогда уже сделать окончательные очки? Сейчас мне 23.
Сугубое ИМХО после 15 лет в очках/линзах:
1) В очках вы не должны видеть идеально — 100% исправление линзами/очками обычно не делают.
2) Лучше пойти к офтальмологу, чтобы провести исследование пополотнее. Между 23 и 25 годами сильного падения зрения быть не должно. По его результатам решить, и предпочтительнее — линзы (их менять проще, если близорукость прогрессирует).
Линзы обязательно? Я их не люблю по двум причинам — первое, инородное тело в глазу и сопутствующая возня с растворами, надеванием-снятием как-то ну совсем не радует; второе, очки нравятся из эстетических соображений, доставляет мне быть очкариком :)
Линзы имеют кучу минусов. Если переносите очки — лучше очки.
Эпителий роговицы постоянно обновляется, обеспечивая ее целостность и защитные свойства. Интересно, что роговица не имеет кровеносных сосудов в своей оптической части — это нарушило бы прозрачность. Питание и газообмен этих участков осуществляется путем диффузии за счет слезной жидкости снаружи и водянистой влаги передней камеры изнутри.

Роговица не рада контактным линзам, которые мешают ее нормальному газообмену. Вообще — к врачу на диагностику. Как бы раз в год надо появляться. А там уже подбирать новый рецепт.
О как. То есть очки и удобнее (по крайней мере мне), и полезнее?
Ну тогда вопрос отпадает, схожу к окулисту в ближайшее время.
Спасибо!

З.Ы. Передам друзьям-линзовикам, которые дружно говорили, что линзы лучше.
Линзы удобнее. То что при этом глаз меньше дышит — это понятно, и сразу говорится при покупке линз. Есть всякие «более дышащие», но все равно лучше побольше без линз дома ходить. А на улице — это 100% преимущество — видеть всем полем зрения. Я носил очки 5 лет, потом одел линзы — был мягко говоря в шоке от эффекта полного обзора.
Да, эффект от «полного поля зрения» того стоит. Но линзы сильно менее удобны в бытовом плане – снимать\одевать, мыть, таскать с собой контейнер + жидкость и т.д.

Слышал от окулиста, что полезнее всего чередовать очки и линзы (полезнее, чем только очки или только линзы). То есть, например, на работу одеваете линзы, как только приходите домой – снимаете и весь вечер в очках.
Утром надел — вечером снял.
Я зубы чищу в пару раз дольше.
Только, я не знаю, как их можно с очками совмещать. Я навсегда подсел.
Когда подхватил лёгкий конъюнктивит очень страдал в очках, совершенно не то.
Наверно, это индивидуально. Мне проще и комфортнее в очках, хотя какое-то время линзы носил несколько месяцев, возможно больше года (вообще не одевая очки).
В линзах лучше зрение (из-за того, что всё поле зрения работает), но у меня глаза сильнее устают.

Насчёт совмещения – я лишь транслирую слова окулиста, о том, что чередование линз и очков более полезно для глаз, чем либо одно, либо другое.
«В линзах лучше зрение (из-за того, что всё поле зрения работает), но у меня глаза сильнее устают.»
А пробовали менять линзы?
Просто от Acuvue TrueEye у меня глаза помирали к 5-ти вечера и невозможно было за ноутом сидеть.
А от похожих по структуре силикон-гидрогелевых же Oasys Hydraclear могу сколько угодно ходить.
Да я понял про слова, просто не понимаю, как люди так ухитряются =)
Даже современные линзы со своей запредельной кислородопроницаемостью, которые по заверению производителя можно неделю не снимать?(я снимаю на каждую ночь при этом).
Любая линза количество кислорода не увеличит. Сколько там реально попадает — на совести изготовителя.
А однодневные, которые вроде как особо тонкие, потому что им прочность меньше нужна, типа одноразовые — у них с пропусканием кислорода как?
Пропускание кислорода указывается в неких условных попугаях, но сравнить между собой точно можно.
В следующей части главным призом будут телефоны девушек на фото? =)
Это если они сами захотят) особенно с учётом того, что Света уже вполне себе замужем.
Прекрасно. Я уже начал думать, что у меня развивается близорукость. Надо дать глазам расслабиться
Классно расписано, позновательно.
Меня интересует вопрос, есть ли какой-нибудь прибор, который при сканировании глаза сам сможет указать какое искажение глаза и подобрать контактную линзу сразу с нужным размером. Сколько ходил на подбор, пришлось самому примерять штук 10-20 разных линз и пытаться ощутить хорошо или плохо.
Да, конечно. Хороший авторефкератометр. Он как раз для этого. Вообще вначале полное обследование проводят и точно все определяют.
Да, мне проводили полное обследование, но меня как-то не впечатлило, большинство делалось вручную, основываясь на моих ответах — такой подход меня координально не устраивает, но у нас (Новосибирск) я пока не искал где делают лучше.

И ещё вопрос, как бороться с «Спазм аккомодации» (если я правильно понял), я чувствую очень сильно на одном глазу, особенно под вечер, не важно, в очках был или нет, перед монитором или за рулём.
Снимаю очки и всё равно некомфортно смотреть, в очках становится ещё хуже. На работе пытаюсь что бы свет всегда светил на стол, а остальной народ упорно выключает общий свет и все довольные сидят как в норе, темнота кромешная.

Спасибо Вам за оперативные ответы и такой энтузиазм.
> И ещё вопрос, как бороться с «Спазм аккомодации» (если я правильно понял), я чувствую очень сильно на одном глазу, особенно под вечер, не важно, в очках был или нет, перед монитором или за рулём.

Мне прописывали 2-х недельный курс ирифрина перед сном, очень помогло.
А вообще — лучше в больничку сходите, не дело это, «ставить диагноз по интернету».
Был в 3-х «клиниках», везде ответ один — «У вас астигматизм, чего вы хотите?»
Спасибо.
Чего хотите? Астигматизм компенсируется очками нормально почти всегда. Можно лазером убрать. Но без результатов обследования точнее не поскольку.
З.Ы. сам астигматизмом страдаю. Подобрали прекрасно очки у нас.
Конкретно ирифрин преимущественно расширяет зрачок и почти не вызывает лечебный эффект в виде временного паралича цилиарной мышцы. Повторите, заменив на тропикамид. Он сильнее действует на мышцу. Лучше капать вечером, чтобы утром эффект уже закончился и чтобы не шарахаться как вампир от яркого света. Но вначале на обследование.
Хм, спасибо.
У меня и после ирифрина глазам заметно лучше стало, но таки да, все равно собирался обследоваться, ибо прошлый раз был года уже три назад.
Если говорить про новосиб, могу посоветовать салон Тамара на Державина 20 — для подбора очков и линз пока лучшее что есть.
Когда-то в прошлом был еще Vision Express, теперь там «Экспресс» это в лучшем случае на следующий день, а качество работы по подбору так промолчу.
А у вас есть филиалы или партнеры в Украине? Подумываю о коррекции, но не знаю в какую клинику сходить на обследование. По отзывам вижу, что большинство клиник в Киеве ориентированы на что чтобы «рубить бабло». Что они мне наобследуют при таком подходе — большой вопрос. А ваша клиника производит впечатление порядочной :)
У нас хорошо) искренне рад здесь работать. Краснодар не так далеко от вас — приезжайте, будем рады. Отпишитесь в личку — дам контакты, если хотите.
Да все клиники хотят срубить бабло. Мы живем в СНГ и чудес не бывает. Никакой серьезной защиты у пациента нет ни в России ни у нас. Я обследуюсь в «Аилазе». Правда коррекцию никогда не стал бы делать, если можно очками скорректировать.
При сравнении глаза с фотоаппаратом в глаза бросается кардинальное различие — матрица (пленка) фотоаппарата плоская, а сетчатка глаза сферическая. Если сделать матрицу фотаппарата сферической, то только узкое кольцо (или центральный круг малого диаметра) будет давать четкую картинку. Почему сферический глаз дает четкую картинку в широком угловом диапазоне?
Не такое уж оно и кардинальное, это различие. При относительном отверстии порядка 10 отличие не слишком заметное. К тому же «сферический глаз дает четкую картинку» в очень узком телесном угле, просто глаз все время быстро двигается и поворачивается, а мозг формирует якобы четкую картинку в широком поле зрения