Comments 7
Глазом ультрафиолет увидеть нельзя, но можно увидеть гармоники (излучение относительно малой мощности в видимом диапазоне, которое генерируется в лазере на неосновной для него длине волны)
Ультрафиолет у полупроводниковых лазеров — 405нм, очень даже видимый. Чувствительность глаза — порядка 0.1% от зеленого света, вполне себе все видно. И 365нм (впрочем, таких полупроводниковых лазеров пока вроде нет) тоже видно, хотя там уже чувствительно крайне незначительная. Ну а ниже уже повреждается глаз, хотя вероятно минимальная чувствительность сохранятся пока хрусталик остается прозрачным.
А касательно стереолитографии — там интересный вопрос еще есть о том, что меняет наличие f-theta объектива, и почему тут например его нет а все продолжает работать :-)
И еще вопрос — где можно купить недорого такой фотополимер в Москве?
>Ультрафиолет у полупроводниковых лазеров — 405нм, очень даже видимый
Ультрафиолет по определению «за фиолетовым», фиолетовый — это 380—440 нм
>Гармоники моды — отличаются по частоте на сотые доли нанометра,
Это вы сами выдумали или в какой-нибудь книжке прочитали? Вот, например, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 о второй оптической гармонике кое-что написано в Википедии
>что меняет наличие f-theta объектива
он нам не нужен. Калибровка поля позволяет учесть все искажения.
>И еще вопрос — где можно купить недорого такой фотополимер в Москве?
вообще нет абстрактного «такого фотополимера», есть разные с разными свойствами. Импортные машины обычно ориентируются на фотополимеры, указываемые производителями. Мы используем www.laser.ru/rapid/rapidservice.html вот такие
Ультрафиолет по определению «за фиолетовым», фиолетовый — это 380—440 нм
>Гармоники моды — отличаются по частоте на сотые доли нанометра,
Это вы сами выдумали или в какой-нибудь книжке прочитали? Вот, например, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 о второй оптической гармонике кое-что написано в Википедии
>что меняет наличие f-theta объектива
он нам не нужен. Калибровка поля позволяет учесть все искажения.
>И еще вопрос — где можно купить недорого такой фотополимер в Москве?
вообще нет абстрактного «такого фотополимера», есть разные с разными свойствами. Импортные машины обычно ориентируются на фотополимеры, указываемые производителями. Мы используем www.laser.ru/rapid/rapidservice.html вот такие
Значит у вас фиолетовый лазер на 404нм-405нм :-) Все что короче 404-405нм очень быстро становится фантастически дорогим, и потому используемым когда это действительно необходимо (импульсные DPSS 355нм, эксимерные 248нм и проч).
Гармоники — на удвоенной частоте, и соответственно гармоника от УФ излучения по определению в данных условиях не может быть видимой. Например 404нм лазеры как раз работают на таком принципе — инфракрасный полупроводниковый лазер 808нм удваивается на кристалле, и получаем полезное 404нм УФ излучение, которые отлично видит глаз.
За ссылку на полимер спасибо. Интересно, какой там состав…
Гармоники — на удвоенной частоте, и соответственно гармоника от УФ излучения по определению в данных условиях не может быть видимой. Например 404нм лазеры как раз работают на таком принципе — инфракрасный полупроводниковый лазер 808нм удваивается на кристалле, и получаем полезное 404нм УФ излучение, которые отлично видит глаз.
За ссылку на полимер спасибо. Интересно, какой там состав…
У нас в основном используется вот такой лазер www.plasmalabs.ru/category/index/id/9
Хотя на фотках излучение от других — они помощнее и можно покрасивше картинку сделать. Ну и скорость сканирования там больше.
А с гармониками я похоже, слегка напутал. Ну так не оптик, хотя слово такое слышал. Возможно, что как раз мы видим первую гармонику, а генерация идет на второй. А может — это и флюоресценцию где-то внутри лазера, сложенная (на самом первом снимке) с флюоресценцией от бумаги внизу.
Но даже из гелий-кадмиевого лазера вылазит что-то в видимом диапазоне, по цвету немного похожее на розово-фиолетовый цвет разряда.
Хотя на фотках излучение от других — они помощнее и можно покрасивше картинку сделать. Ну и скорость сканирования там больше.
А с гармониками я похоже, слегка напутал. Ну так не оптик, хотя слово такое слышал. Возможно, что как раз мы видим первую гармонику, а генерация идет на второй. А может — это и флюоресценцию где-то внутри лазера, сложенная (на самом первом снимке) с флюоресценцией от бумаги внизу.
Но даже из гелий-кадмиевого лазера вылазит что-то в видимом диапазоне, по цвету немного похожее на розово-фиолетовый цвет разряда.
Да, сочетание мощности и цены впечатляющее, я не мог поверить что это возможно — то, что я видел работает на гораздо более дешевых лазерах бОльшей мощности…
Тогда вы правы, 325нм от HeCd не видно, а паразитную генерацию на 441 видно.
А 405нм/445нм излучения точно не хватает, чтобы полимер засвечивался? Тогда глядишь и скорость рисования можно было бы поднять в 2-10 раз…
Тогда вы правы, 325нм от HeCd не видно, а паразитную генерацию на 441 видно.
А 405нм/445нм излучения точно не хватает, чтобы полимер засвечивался? Тогда глядишь и скорость рисования можно было бы поднять в 2-10 раз…
> на гораздо более дешевых лазерах бОльшей мощности…
у более дешевых хуже качество излучения, для наших целей это означает, что у более дешевых в пятно фокусе будет больше и, как правило, некруглым, и как результат — хуже разрешение получаемой модели.
>А 405нм/445нм излучения точно не хватает, чтобы полимер засвечивался?
во-первых, там хитрожопая химия,
во-вторых к фотополимерам предъявляют требование чтобы он сам по себе не «дал дуба», т.е. не заполимеризовался от «естественного» освещения. Плотность мощности от рассеянного освещения невелика, зато оно действует на всю площадь поверхности емкости с полимером, и как наберется достаточная экспозиция — вместо жидкого полимера получится в лучшем случае «кисель».
У нас ребята работают в этом направлении, но, скорее всего, повышения скорости рисования не получится и надеяться можно только на использование дешевеющих диодных лазеров вместо дорогих.
у более дешевых хуже качество излучения, для наших целей это означает, что у более дешевых в пятно фокусе будет больше и, как правило, некруглым, и как результат — хуже разрешение получаемой модели.
>А 405нм/445нм излучения точно не хватает, чтобы полимер засвечивался?
во-первых, там хитрожопая химия,
во-вторых к фотополимерам предъявляют требование чтобы он сам по себе не «дал дуба», т.е. не заполимеризовался от «естественного» освещения. Плотность мощности от рассеянного освещения невелика, зато оно действует на всю площадь поверхности емкости с полимером, и как наберется достаточная экспозиция — вместо жидкого полимера получится в лучшем случае «кисель».
У нас ребята работают в этом направлении, но, скорее всего, повышения скорости рисования не получится и надеяться можно только на использование дешевеющих диодных лазеров вместо дорогих.
Отдавая себе отчёт о времени публикации данной статьи ( девять лет назад ), буду рад возможности осудить возможность ускорения и повышения точности "рисования", если задача ещё актуальна.
Был опыт создания скоростных растровых графических примитивов (прямые, ломаные, кривые, штриховки, заливки и т.д. )
Sign up to leave a comment.
Алгоритм Брезенхэма в приложениях реального времени — часть вторая