Comments 17
Я дико извиняюсь, но что это, и кто эти люди?
Спасибо за фамилии, был бы человек, а статья найдется…
Для справки: копирайтер
Интересный спор.
Действительно, почему правообладатели продают свой контент многим пользователям одновременно, а не один раз одному человеку? Да потому, что затраты на создание контента настолько велики, что один обычный человек не в состоянии оплатить их. В результате автор никогда не продаст результаты своего труда, потому, что их никто не сможет купить. Разделяя компенсацию затрат на большое количество людей, государство позволяет авторам выживать и творить, а людям пользоваться информационными благами за посильную плату.
И другая сторона тоже права, когда указывает на то, что некоторые зажравшиеся правообладатели многократно окупают затраты на создание контента, при этом не освобождая авторский контент по прошествии разумного периода времени.
Выход видится в утопичной самоорганизации потребителей контента: Создается фонд, в который участники вносят посильные взносы. А фонд в свою очередь закупает контент у авторов по адекватной цене и освобождает контент. Автор волен либо продать свое произведение фонду, либо связаться со старой моделью распространения контента.
Как ни странно, роль фонда должно выполнять государство. Т.е. государство должно облагать налогами сферу доставки контента, выкупать права на авторские произведения и освобождать произведения для своих граждан.
Кстати, Михалков уже собирает 1% с носителей информации — сколько произведений он выкупил у авторов и освободил для свободного использования гражданами России?
PS: В государстве должны функционировать обе системы оплаты авторского труда (правообладатели и фонд). Они будут конкурировать между собой и будут снижать издержки на свое содержание. А авторы будут вольны предлагать свои продукты той или иной системе.
Действительно, почему правообладатели продают свой контент многим пользователям одновременно, а не один раз одному человеку? Да потому, что затраты на создание контента настолько велики, что один обычный человек не в состоянии оплатить их. В результате автор никогда не продаст результаты своего труда, потому, что их никто не сможет купить. Разделяя компенсацию затрат на большое количество людей, государство позволяет авторам выживать и творить, а людям пользоваться информационными благами за посильную плату.
И другая сторона тоже права, когда указывает на то, что некоторые зажравшиеся правообладатели многократно окупают затраты на создание контента, при этом не освобождая авторский контент по прошествии разумного периода времени.
Выход видится в утопичной самоорганизации потребителей контента: Создается фонд, в который участники вносят посильные взносы. А фонд в свою очередь закупает контент у авторов по адекватной цене и освобождает контент. Автор волен либо продать свое произведение фонду, либо связаться со старой моделью распространения контента.
Как ни странно, роль фонда должно выполнять государство. Т.е. государство должно облагать налогами сферу доставки контента, выкупать права на авторские произведения и освобождать произведения для своих граждан.
Кстати, Михалков уже собирает 1% с носителей информации — сколько произведений он выкупил у авторов и освободил для свободного использования гражданами России?
PS: В государстве должны функционировать обе системы оплаты авторского труда (правообладатели и фонд). Они будут конкурировать между собой и будут снижать издержки на свое содержание. А авторы будут вольны предлагать свои продукты той или иной системе.
В государстве должны функционировать обе системы оплаты авторского труда (правообладатели и фонд). Они будут конкурировать между собой и будут снижать издержки на свое содержание. А авторы будут вольны предлагать свои продукты той или иной системе.
в результате все авторы бросятся в фонд (там же обязательно накормят) и будет один большой правообладатель.
— Да потому, что затраты на создание контента настолько велики, что один обычный человек не в состоянии оплатить их. В результате автор никогда не продаст результаты своего труда, потому, что их никто не сможет купить.
Ну если рассматривать ситуацию под углом как в статье, можно подумать что проблемы негров шерифа не волнуют, то есть почему мы должны переживать, что на создание продукта у кого нибудь уходит больше денег чем он может себе позволить, и из за этого ущемлять себя в праве нормально обладать покупкой? Буквально это можно перенести на индустрию кинофильмов. Бюджет на создание хорошего фильма просто колоссальный. Вряд ли кто-то из нас может позволить купить себе фильм к примеру за 100 миллионов вечнозеленых. А прежде всего создатели данного продукта рассчитывают не только отбить эту сумму, но и заработать хороший + сверху. Сейчас можно даже не углубляться на тему раздутости зарплат актеров, которые зачастую стоят больше половины бюджета. Плюс примем то что киноиндустрия двигает прогресс(сейчас спецэффекты реально впечатляют) и за 20 рублей их не сделаешь. Это действительно так.
И тут правообладатели приходят к действительно выгодной мысли. А давайте-ка по сути сдавать в аренду просмотр фильма. И сделали кинотеатры. И это реально работает. Многим нравиться посещать эти заведения в независимости есть у них возможность посмотреть дома или нет. Но тут пришла цифровая эпоха. Чтоб человек посмотрел кино дома необходимо передать ему цифровой файл. Но тут ведь не проконтролируешь поделится человек им или нет, посмотрят его домашние с ним или нет. А руки то чешутся, прибыли хочется больше. И давай ущемлять права человека которому дают за плату в пользование конкретный файл/диск/… То есть файл как бы твой, но не совсем… и вообще ты его не имеешь права его легально переименовать. Но деньги ты давай. Подождите. И все это из за того что видать им дорого производить фильм/../? А не кажется что пора менять ситуацию, лопать эти глупые пузыри? Почему никого не волнуют мои проблемы что мне дорого купить профессиональное музыкальное оборудование и мир так и не увидит моих музыкальных шедевров? Это не отговорка и не стоит того чтобы после покупки ущемлялись наши права как владельца. Конечно в эпоху капитализма очень тяжело поменять уклад. Например в футболе лет 10 назад стоили за отличных футболистов около 10-25 миллионов, недавно Гаррет Бейл был продан более чем за 100 миллионов. Разве футболисты стали играть хуже или так обесценились деньги? Или поменялись правила футбола или наоборот он надоел и никто на него не ходит? Нет. Все из за того что на пустом месте вырастили денежный пузырь. Интересно что УЕФА хотят ввести денежный феерплей иначе скоро много клубов просто не смогут купить себе игроков или продолжить существование.
К чему я здесь награфоманил :)? Потому что даже с той ситуацией что есть (иногда! дорого производить контент) можно найти выход! Конечно это может значит что правообладатели не получат сверх! прибыль, но обязательно хороший и качественный контент окупится если хорошо постараться!
Например многие музыканты зарабатывают коцертами и различной уникальной атрибутикой, личными встречами в особых клуба с фанатами за денежную подписку (например Linkin Park) и при этом могут быть миллионерами несмотря на то что их жестко пиратят. Разработчики Idea к примеру могли бы париться что легко сбрасывать триал, искать виновных, но вместо этого уделили внимание качеству IDE, что просто побуждает купить продукт что я и сделал. Если не пересмотреть ситуацию и оставлять как есть, а оправдываясь что не за бесплатно же делать продукт, ил что это слишком затратно, то скорее всего мы скатимся к миру который был показан в фильме Идеократия, когда фильм Задница с 2 часовым пердежем получил 8 оскаров. Как то так.
Ну если рассматривать ситуацию под углом как в статье, можно подумать что проблемы негров шерифа не волнуют, то есть почему мы должны переживать, что на создание продукта у кого нибудь уходит больше денег чем он может себе позволить, и из за этого ущемлять себя в праве нормально обладать покупкой? Буквально это можно перенести на индустрию кинофильмов. Бюджет на создание хорошего фильма просто колоссальный. Вряд ли кто-то из нас может позволить купить себе фильм к примеру за 100 миллионов вечнозеленых. А прежде всего создатели данного продукта рассчитывают не только отбить эту сумму, но и заработать хороший + сверху. Сейчас можно даже не углубляться на тему раздутости зарплат актеров, которые зачастую стоят больше половины бюджета. Плюс примем то что киноиндустрия двигает прогресс(сейчас спецэффекты реально впечатляют) и за 20 рублей их не сделаешь. Это действительно так.
И тут правообладатели приходят к действительно выгодной мысли. А давайте-ка по сути сдавать в аренду просмотр фильма. И сделали кинотеатры. И это реально работает. Многим нравиться посещать эти заведения в независимости есть у них возможность посмотреть дома или нет. Но тут пришла цифровая эпоха. Чтоб человек посмотрел кино дома необходимо передать ему цифровой файл. Но тут ведь не проконтролируешь поделится человек им или нет, посмотрят его домашние с ним или нет. А руки то чешутся, прибыли хочется больше. И давай ущемлять права человека которому дают за плату в пользование конкретный файл/диск/… То есть файл как бы твой, но не совсем… и вообще ты его не имеешь права его легально переименовать. Но деньги ты давай. Подождите. И все это из за того что видать им дорого производить фильм/../? А не кажется что пора менять ситуацию, лопать эти глупые пузыри? Почему никого не волнуют мои проблемы что мне дорого купить профессиональное музыкальное оборудование и мир так и не увидит моих музыкальных шедевров? Это не отговорка и не стоит того чтобы после покупки ущемлялись наши права как владельца. Конечно в эпоху капитализма очень тяжело поменять уклад. Например в футболе лет 10 назад стоили за отличных футболистов около 10-25 миллионов, недавно Гаррет Бейл был продан более чем за 100 миллионов. Разве футболисты стали играть хуже или так обесценились деньги? Или поменялись правила футбола или наоборот он надоел и никто на него не ходит? Нет. Все из за того что на пустом месте вырастили денежный пузырь. Интересно что УЕФА хотят ввести денежный феерплей иначе скоро много клубов просто не смогут купить себе игроков или продолжить существование.
К чему я здесь награфоманил :)? Потому что даже с той ситуацией что есть (иногда! дорого производить контент) можно найти выход! Конечно это может значит что правообладатели не получат сверх! прибыль, но обязательно хороший и качественный контент окупится если хорошо постараться!
Например многие музыканты зарабатывают коцертами и различной уникальной атрибутикой, личными встречами в особых клуба с фанатами за денежную подписку (например Linkin Park) и при этом могут быть миллионерами несмотря на то что их жестко пиратят. Разработчики Idea к примеру могли бы париться что легко сбрасывать триал, искать виновных, но вместо этого уделили внимание качеству IDE, что просто побуждает купить продукт что я и сделал. Если не пересмотреть ситуацию и оставлять как есть, а оправдываясь что не за бесплатно же делать продукт, ил что это слишком затратно, то скорее всего мы скатимся к миру который был показан в фильме Идеократия, когда фильм Задница с 2 часовым пердежем получил 8 оскаров. Как то так.
> Например многие музыканты зарабатывают коцертами и различной уникальной атрибутикой, личными встречами в особых клуба с фанатами за денежную подписку (например Linkin Park) и при этом могут быть миллионерами несмотря на то что их жестко пиратят.
Ну вот как пример: Iron Maiden заработали миллионы в концертных турах по местам, где пираты качают больше всего их музыки.
Ну вот как пример: Iron Maiden заработали миллионы в концертных турах по местам, где пираты качают больше всего их музыки.
UFO just landed and posted this here
«Это не так. Информация была добровольно продана или передана первым обладателем другим людям»
продается не информация, а ограниченное право ее использования.
типа «я взял в прокат велосипед и хочу им распоряжаться как своим»
продается не информация, а ограниченное право ее использования.
типа «я взял в прокат велосипед и хочу им распоряжаться как своим»
При этом за аренду велосипеда вы платите значительно меньше, чем стоит велосипед, не правда ли? Только почему-то книги, даже электронные (для которых не нужно дополнительных средств на каждый новый проданный экземпляр) стоят обычно сравнимо с печатными вариантами (в среднем в 2 раза дешевле), Если меня так ограничивают в праве пользования, почему долбаная электронная книгу (которую я прочитаю раз, от силы два, и не смогу больше никому передать — так ведь?) стоит не доллар-два, а почти как напечатанная, которую я могу сначала одолжить 12 друзьям, а после и вообще — отдать в библиотеку, где её прочитает ещё сотня человек?
Словом «книга» обозначается обычно две разные вещи — материальный носитель с записанной информацией на нем и сама информация. Стоимость книги в первом случае — это стоимость носителя + аренда информации. Во втором случае — это полные права на использование информации. Себестоимость и стоимость последнего существенно больше чем вы платите за экземпляр книги.
Покупая книгу вы покупаете носитель + ограниченное право использовать информацию на книге.
Просто, в случае с бумажной книгой, часть ограничений традиционно связана с физическими ограничениями носителя. Я думаю, как только вы найдете способ предоставить бумажную книгу достаточно большом количеству людей одновременно, его тоже будут ограничивать.
Если вам не нравятся читать электронные книги на таких условиях не вступайте в такие сделки. Большинство, почему-то, вступает.
Покупая книгу вы покупаете носитель + ограниченное право использовать информацию на книге.
Просто, в случае с бумажной книгой, часть ограничений традиционно связана с физическими ограничениями носителя. Я думаю, как только вы найдете способ предоставить бумажную книгу достаточно большом количеству людей одновременно, его тоже будут ограничивать.
Если вам не нравятся читать электронные книги на таких условиях не вступайте в такие сделки. Большинство, почему-то, вступает.
Себестоимость и стоимость последнего существенно больше чем вы платите за экземпляр книги.
Это было бы верно в случае, если бы экземпляр книги был один. А так — стоимость раскидывается на тираж (зачастую — не один).
Просто, в случае с бумажной книгой, часть ограничений традиционно связана с физическими ограничениями носителя.
Мы же говорим о правах. Причем если бумажную книгу я могу отдать в библиотеку, то электронная — только для личного пользования.
Если вам не нравятся читать электронные книги на таких условиях не вступайте в такие сделки. Большинство, почему-то, вступает.
Как ни прискорбно, но я продолжаю качать книги с торрентов и при случае пересылать деньги напрямую авторам. Потому как не считаю, что пусть даже месяц, оплаченный специалисту за верстку книги, оборачивается в over $50 при продаже её электронной версии, учитывая тиражи. И у меня большущие сомнения, что хотя бы половина этой суммы доходит до автора.
«Это было бы верно в случае, если бы экземпляр книги был один.»
Опять путаница с терминами. Давайте разделим книгу как произведение и книгу как конкретный экземпляр. Вам дают попользоваться кусочек произведения в виде конкретного экземпляра. Права собственности на произведение у вас не возникает.
«А так — стоимость раскидывается на тираж (зачастую — не один).»
Как и в случае с арендой велосипеда.
«Мы же говорим о правах. Причем если бумажную книгу я могу отдать в библиотеку, то электронная — только для личного пользования.»
Если вы попытаетесь ее использовать для создания копий — то это будет незаконно.
Электронную вы не можете отдать в библиотеку, потому, что это бессмысленно (электронные библиотеки получают их у издателей).
«Как ни прискорбно, но я продолжаю качать книги с торрентов и при случае пересылать деньги напрямую авторам»
Нашли чем удивить. Для русских справедливость выше договора (разумеется их понимание справедливости). Автор почему-то решил передать права на произведение издателю, хотя мог бы честно и сам его продавать собирая по копеечке — без жирных посредников. Но он почему-то выбирает распространение через посредника.
Опять путаница с терминами. Давайте разделим книгу как произведение и книгу как конкретный экземпляр. Вам дают попользоваться кусочек произведения в виде конкретного экземпляра. Права собственности на произведение у вас не возникает.
«А так — стоимость раскидывается на тираж (зачастую — не один).»
Как и в случае с арендой велосипеда.
«Мы же говорим о правах. Причем если бумажную книгу я могу отдать в библиотеку, то электронная — только для личного пользования.»
Если вы попытаетесь ее использовать для создания копий — то это будет незаконно.
Электронную вы не можете отдать в библиотеку, потому, что это бессмысленно (электронные библиотеки получают их у издателей).
«Как ни прискорбно, но я продолжаю качать книги с торрентов и при случае пересылать деньги напрямую авторам»
Нашли чем удивить. Для русских справедливость выше договора (разумеется их понимание справедливости). Автор почему-то решил передать права на произведение издателю, хотя мог бы честно и сам его продавать собирая по копеечке — без жирных посредников. Но он почему-то выбирает распространение через посредника.
Электронную вы не можете отдать в библиотеку, потому, что это бессмысленно (электронные библиотеки получают их у издателей).
при этом они почему-то все-равно стоят почти как бумажные. при, по сути, меньших правах, потому что
Если вы попытаетесь ее использовать для создания копий — то это будет незаконно.
Для русских справедливость выше договора (разумеется их понимание справедливости).
я не заключаю никакого договора с издателем, так как не покупаю у него книгу.
при этом они почему-то все-равно стоят почти как бумажные. при, по сути, меньших правах, потому что
Важная новость: цена устанавливается не согласно законам справедливости, а в результате уравновешивания спроса и предложения. Они так стоят, потому, что их покупают. Я, например, покупаю довольно много электронных книжек, чтобы не мучаться с доставкой, а «дать почитать» мне нужно редко.
я не заключаю никакого договора с издателем, так как не покупаю у него книгу.
Я больше не про вас, а про автора, который принимает от вас деньги за факт пиратства.
Вы же можете не пользоваться книгой и не платить, пользоваться книгой и платить, но вы выбираете третий вариант: пользоваться и не платить. Таким образом, вы используете продукт произведенной в рамках бизнес модели копирайта нахалявочку не давая этой системе ничего взамен. (Причем у вас есть возможность выбрать вместо этого что-нибудь бесплатное)
Не знаю, нет ли в этом нарушения какого-то общественного договора.
Еще интересная мысль: рядышком уже есть некоторый объем контента, который можно потреблять бесплатно, но он почему-то не спешит вытеснять платный контент подобно тому как бесплатные браузеры вытеснили платные. Как вы думаете почему?
Важная новость: цена устанавливается не согласно законам справедливости, а в результате уравновешивания спроса и предложения. Они так стоят, потому, что их покупают. Я, например, покупаю довольно много электронных книжек, чтобы не мучаться с доставкой, а «дать почитать» мне нужно редко.
я не заключаю никакого договора с издателем, так как не покупаю у него книгу.
Я больше не про вас, а про автора, который принимает от вас деньги за факт пиратства.
Вы же можете не пользоваться книгой и не платить, пользоваться книгой и платить, но вы выбираете третий вариант: пользоваться и не платить. Таким образом, вы используете продукт произведенной в рамках бизнес модели копирайта нахалявочку не давая этой системе ничего взамен. (Причем у вас есть возможность выбрать вместо этого что-нибудь бесплатное)
Не знаю, нет ли в этом нарушения какого-то общественного договора.
Еще интересная мысль: рядышком уже есть некоторый объем контента, который можно потреблять бесплатно, но он почему-то не спешит вытеснять платный контент подобно тому как бесплатные браузеры вытеснили платные. Как вы думаете почему?
Классическая «антикопирайт»-пропаганда уровня школоты выпускного класса (ну, или «Пиратской партии»), с подменой произведения, защищенного авторским правом, на «информацию» и «правом собственности на информацию», которого не существует.
Фтопку.
Фтопку.
Sign up to leave a comment.
Пират vs Копирайтер