Comments 30
под кат! хотяб половину..
«Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами»
Бенджамин Франклин
Когда ~40-50% граждан будет владеть огнестрельным оружием - тогда правительство будет боятся читай уважать свой народ вот именно тогда начнет работать демократия.
Бенджамин Франклин
Когда ~40-50% граждан будет владеть огнестрельным оружием - тогда правительство будет боятся читай уважать свой народ вот именно тогда начнет работать демократия.
Да, кстати, есть классная статистика по Канаде. Когда там разрешили ношение оружия гражданам, преступность на улицах упала на 50% ))
к сожалению, хоть и широты практически те же, но в нас не течет кельтская кровь.. у нас процентов на 50 если что и упадет, так это численность населения.. много пьют..
Ну тут палка о двух концах. Сейчас конечно, каждый пьяный дурак может пойти с двустволкой на улицу. А вот когда будет точно известно, что вооон тот паренек вполне может таскать с собой ствол... Горячих голов, думаю, поубавится ))
но согласитесь, что количество смертей резко возрастет после подобного разрешения.. а то, что потом, пусть и скоро, горячих голов поубавится - вряд ли утешит людей, потерявших родных и близких.. так что палка хоть и о двух концах, но сначала будет тот, что сучковатей..(
намечается холивар..закрыли тему..
намечается холивар..закрыли тему..
Ну почему же сразу холивар. По-моему, это называется дискуссией. Насчет количества смертей, думаю, что вы все-таки неправы. Да, у меня есть пистолет, я ненавижу учительницу из школы, соседа сверху и парочку строителей, что день и ночь стучат под окнами. И если в америке я так и сделаю - приду в школу и положу учительницу и половину класса, точно зная, что никто этого не ожидает и не будет защищаться, то в ситуации с разрешенным оружием, я уже десять раз подумаю. Ведь в меня тоже могут начать стрелять. И причем, совершенно легально. То есть, мне и предъявить то будет нечего )
не закрывается значит?)
смотрите:
выходит распоряжение: носите пушки, граждане!
много народу ринется в местные Аммунэйшн? нет. "небыло ствола и не надо..от греха подальше.."
зато многочисленным и не самым добропорядочным слоям населения подобное придется фтему.. грабеж\разбой\убийство - дефакто, деюре - самооборона, все дела..
за это ограниченное время, покуда каждый (второй) не схватится за голову и рукоядь макарова, и, не наступит то самое (вероятное) падение индексов преступности на заветные 50%, произойдет много чего неприятного..
повторюсь - синьку жрет народ нещадно.. если уж от бытовой поножовщины на кухнях мрут тыщами, Вы прикиньте что будет когда гопникам и просто быдланам легально датут в руки пушки?
разрешение на ношение огнестрелов - не выход для нашей страны. мусоров бы реально пожечь на улицах ©, [разумеется шутка, с долей правды], да престиж профессии поднять - тогда другое дело.. (если преступность искоренить хочется)
смотрите:
выходит распоряжение: носите пушки, граждане!
много народу ринется в местные Аммунэйшн? нет. "небыло ствола и не надо..от греха подальше.."
зато многочисленным и не самым добропорядочным слоям населения подобное придется фтему.. грабеж\разбой\убийство - дефакто, деюре - самооборона, все дела..
за это ограниченное время, покуда каждый (второй) не схватится за голову и рукоядь макарова, и, не наступит то самое (вероятное) падение индексов преступности на заветные 50%, произойдет много чего неприятного..
повторюсь - синьку жрет народ нещадно.. если уж от бытовой поножовщины на кухнях мрут тыщами, Вы прикиньте что будет когда гопникам и просто быдланам легально датут в руки пушки?
разрешение на ношение огнестрелов - не выход для нашей страны. мусоров бы реально пожечь на улицах ©, [разумеется шутка, с долей правды], да престиж профессии поднять - тогда другое дело.. (если преступность искоренить хочется)
UFO just landed and posted this here
бред, который питт. в кино снимается.
пресловутый быдлан не является по сути преступным элементом. он может достать "волын в течение дня" - не спорю.
однако речь идет о быдлане, который все-таки является частью социума, для которого легальная пушка оказалась чем-то вроде "бабочки", "четок" и "семак"?
а в думаете от чего еще зависят паттерны, как не от социальной обстановки вокруг индивида?.. вон, Мишган достал волыну.. и Колян тоже.. а Вован завалил того придурка на дискотеке.. крут.. .. [for example]
пресловутый быдлан не является по сути преступным элементом. он может достать "волын в течение дня" - не спорю.
однако речь идет о быдлане, который все-таки является частью социума, для которого легальная пушка оказалась чем-то вроде "бабочки", "четок" и "семак"?
а в думаете от чего еще зависят паттерны, как не от социальной обстановки вокруг индивида?.. вон, Мишган достал волыну.. и Колян тоже.. а Вован завалил того придурка на дискотеке.. крут.. .. [for example]
UFO just landed and posted this here
Бывает еще такое, что владельцу все равно определят его или нет, особенно это касается американских школьников и студентов. Но, конечно, я не буду утверждать, что если разрешить легальную продажу оружия то на улицах начнется война, карабин или банальная двухстволка и сейчас есть у многих, но все спокойно, не стреляют.
С другой стороны вопрос в том, зачем человеку оружие? Защититься? Не более чем единичных случаях, пистолет ведь не godmode нужно достать, потом попасть, тут у атакующей стороны преимущество настолько значительное, что наличие оружия просто ничего не меняет. А если нападают на Ваш дом, и есть время подготовиться, то и хороший карабин в умелых руках будет эффективен, никаких дополнительных разрешений не нужно.
С третьей стороны если людям, разрешать носить пистолет с собой, то я по клубам и кафешкам (а может и просто по улицам вокрут таких заведений) не рискну ходить, там будет вершиться естественный отбор очищающий Россию от неравнодушных к алкоголю (жаль только потянут с собой и тех кто к нему равнодушен). Почему с двухстволкой такого не происходит? Да потому, что она дома в сейфе закрыта, пока доползешь протрезвеешь.
Оружие против государства? Это смешно. Думаете если танками давить будут пистолет задавленного попадет в гусеницу и заклинит :)
С другой стороны вопрос в том, зачем человеку оружие? Защититься? Не более чем единичных случаях, пистолет ведь не godmode нужно достать, потом попасть, тут у атакующей стороны преимущество настолько значительное, что наличие оружия просто ничего не меняет. А если нападают на Ваш дом, и есть время подготовиться, то и хороший карабин в умелых руках будет эффективен, никаких дополнительных разрешений не нужно.
С третьей стороны если людям, разрешать носить пистолет с собой, то я по клубам и кафешкам (а может и просто по улицам вокрут таких заведений) не рискну ходить, там будет вершиться естественный отбор очищающий Россию от неравнодушных к алкоголю (жаль только потянут с собой и тех кто к нему равнодушен). Почему с двухстволкой такого не происходит? Да потому, что она дома в сейфе закрыта, пока доползешь протрезвеешь.
Оружие против государства? Это смешно. Думаете если танками давить будут пистолет задавленного попадет в гусеницу и заклинит :)
Я думаю все дело в том, что появляется _потенциальная_ опасность, что от твоего нападения могут защититься. То есть, мне не обязательно покупать пистолет, достаточно того, чтобы этот закон был громко озвучен. И для "быдла с волыной" появляется вопрос - а вдруг у этой девочки с сумочкой тоже ствол с собой? Люди, которые идут на ночные грабежи, по природе своей трусливы. И одно предположение о наличии пистолета у жертвы отпугнет многих.
просто мы с Вами, вполне возможно, по разные стороны общества. Вы хорошо осведомлены в вопросах легализации свободного обращения гражданского оружия, а я просто видел коляна, знаком с вованом и наслышан о мишгане. и они те еще отморозки, поверьте.
я еще во втором ответе предложил прекратить тему из-за великой вероятности холивара. спор не породит истину..
я еще во втором ответе предложил прекратить тему из-за великой вероятности холивара. спор не породит истину..
вы несёте полный бред!
"А идейным осмеятелям паранойи советую, все-таки, побольше вникать в суть происходящего. А уж потом, с чистым сердцем и аргументированным знанием, высказываться по поводу."
Если не сложно: "В чем суть, по Вашему мнению?"
Если не сложно: "В чем суть, по Вашему мнению?"
По моему мнению, суть в том, что те кто смеются над паранойей и параноиками, просто-напросто не понимают целей тех, кто может читать вашу почту или слушать телефонные разговоры.
Поясню. Основные аргументы против это - "Да зачем я кому-то нужен?" и "Кому понадобится - все равно найдут". С одной стороны смешно, что государство будет тратить деньги на прослушку моих разговоров, а с другой - прослушав и механически проанализировав тысчу таких как я, можно уже составить вполне ясное мнение о том, чем я могу угрожать общественному спокойствию, нет ли у меня в друзьях злобных вредителей, не образовал ли я, часом, организованную группу и т.д. и т.п.
То есть, я говорю:
- Гугл читает мою почту, - на что мне отвечают - Ха-ха, да кому ты нужен! Не давая себе труда задуматься на причинами. И когда я говорю, что у меня адсенс в почтовом ящике меняется в зависимости от содержимого открытого в данный момент письма, человек уже задумывается.
Поясню. Основные аргументы против это - "Да зачем я кому-то нужен?" и "Кому понадобится - все равно найдут". С одной стороны смешно, что государство будет тратить деньги на прослушку моих разговоров, а с другой - прослушав и механически проанализировав тысчу таких как я, можно уже составить вполне ясное мнение о том, чем я могу угрожать общественному спокойствию, нет ли у меня в друзьях злобных вредителей, не образовал ли я, часом, организованную группу и т.д. и т.п.
То есть, я говорю:
- Гугл читает мою почту, - на что мне отвечают - Ха-ха, да кому ты нужен! Не давая себе труда задуматься на причинами. И когда я говорю, что у меня адсенс в почтовом ящике меняется в зависимости от содержимого открытого в данный момент письма, человек уже задумывается.
Давно уже изучаются механизмы государственных переворотов. Случайные, естественные, проектируемые.
Конечно, нам не известны все результы. Но умозрительно размышляя над этими вопросами, можно предположить, что "тысячи таких, как я" никакой погоды в обществе не делают, максимум на что "нас" хватит - это грибной дождь.
Вы с этим тезисом согласны?
Конечно, нам не известны все результы. Но умозрительно размышляя над этими вопросами, можно предположить, что "тысячи таких, как я" никакой погоды в обществе не делают, максимум на что "нас" хватит - это грибной дождь.
Вы с этим тезисом согласны?
Что вы, что вы! Кто здесь готовит переворот? ))) Рассуждая умозрительно, можно прийти к выводу, что при совпадении нужного времени с нужными людьми, понадобится гораздо меньше, чем 1000 людей. По общеизвестной статистике, основную работу проделывает 5% общества. Это конечно больше, чем 1000, но.
В связи с распространением интернета, теперь, как известно - каждый сам себе журналист. То есть вот лично я, опубликовав подобную статейку на двух-трех популярных ресурсах, могу привлечь к себе гораздо больше заинтересованных людей, чем, скажем, выступая в соседней пивнушке, как это делал не один общественный деятель. С успехом делал, обратите внимание. Да и контингент у меня будет заметно качественнее чем те же самые посетители кабаков. То есть, уже возникает необходимость обращать внимание на все менее массивные группы людей. О чем, кстати, и говорят всевозможные проекты законов о регистрации сайтов.
Был не так давно случай, хорошо показывающий эту тенденцию. Как известно, в нашей стране сесть за самооборону очень легко, что собственно и сделали многие защитники себя и собственности. Так было бы и в случае с той девушкой, что порезала насильника в такси, если бы кто-то вовремя не поднял хай в СМИ. Пришлось учесть мнение общественности и девицу отпустить. Так вот резонанс устроили всего несколько человек, далеко не самых известных или влиятельных.
Так что, ваш тезис, скорее всего, устаревает )
В связи с распространением интернета, теперь, как известно - каждый сам себе журналист. То есть вот лично я, опубликовав подобную статейку на двух-трех популярных ресурсах, могу привлечь к себе гораздо больше заинтересованных людей, чем, скажем, выступая в соседней пивнушке, как это делал не один общественный деятель. С успехом делал, обратите внимание. Да и контингент у меня будет заметно качественнее чем те же самые посетители кабаков. То есть, уже возникает необходимость обращать внимание на все менее массивные группы людей. О чем, кстати, и говорят всевозможные проекты законов о регистрации сайтов.
Был не так давно случай, хорошо показывающий эту тенденцию. Как известно, в нашей стране сесть за самооборону очень легко, что собственно и сделали многие защитники себя и собственности. Так было бы и в случае с той девушкой, что порезала насильника в такси, если бы кто-то вовремя не поднял хай в СМИ. Пришлось учесть мнение общественности и девицу отпустить. Так вот резонанс устроили всего несколько человек, далеко не самых известных или влиятельных.
Так что, ваш тезис, скорее всего, устаревает )
Тема интересная. И дискуссионная. Всего не напишешь.
Без серьезного аргументирования, выскажу некоторое мнение от себя.
1. "Поднять хай в СМИ" случайным образом невозможно. Если тема никому не интересна, тогда "да", все на откуп редакторам. Если тема требует контроля со стороны федеральной власти, любые информационные волны будут заблокированы. Исключение, когда схватываются разные элитные группировки, или экономические конкуренты, по вопросам, не интересующим особенно вышестоящие структуры.
2. Случайных информационных волн, тем более цунами, не может быть. По тем же причинам. Рынок не стихиен, он работает по определенным закономерностям.
Помните волну "женщины за рулем сбивают детей"? Неделю об этом говорили по радио, писали газеты и интернет СМИ. Случайность? Раньше не сбивали? Лоббирование - это не наука, это процедуры. И одна из таких процедур - общественный резонанс.
Не утверждаю, что 100% резонансов - спланированные или заказные. Есть и случайные, но это лишь означает, что тема резонанса никого из субъектов политических (экономических) отношений не волнует настолько, чтобы вмешиваться.
3. Несомненно интернет меняет общество но еще не настолько, чтобы изменить отношение к власти. Один рубильник может перевести всю on-line общественность в режим off-line. И на этом все революционные энергии (давайте до крайности доведем ситуацию) разобьются о быт.
4. 5% общества, что являются реактором любых изменений в обществе, никогда не были и не будут (я так думаю!) случайными людьми. Это всегда ключевые узлы системы (высшие военные, финансовые воротилы, реальные руководители масс и т.д.)
Вывод?
Мы с вами никаких серьезных преобразований свершить не сможем. Если будем находиться там, где сейчас. Чтобы что-то изменить, надо переходить на качественно новые социальные роли.
Без серьезного аргументирования, выскажу некоторое мнение от себя.
1. "Поднять хай в СМИ" случайным образом невозможно. Если тема никому не интересна, тогда "да", все на откуп редакторам. Если тема требует контроля со стороны федеральной власти, любые информационные волны будут заблокированы. Исключение, когда схватываются разные элитные группировки, или экономические конкуренты, по вопросам, не интересующим особенно вышестоящие структуры.
2. Случайных информационных волн, тем более цунами, не может быть. По тем же причинам. Рынок не стихиен, он работает по определенным закономерностям.
Помните волну "женщины за рулем сбивают детей"? Неделю об этом говорили по радио, писали газеты и интернет СМИ. Случайность? Раньше не сбивали? Лоббирование - это не наука, это процедуры. И одна из таких процедур - общественный резонанс.
Не утверждаю, что 100% резонансов - спланированные или заказные. Есть и случайные, но это лишь означает, что тема резонанса никого из субъектов политических (экономических) отношений не волнует настолько, чтобы вмешиваться.
3. Несомненно интернет меняет общество но еще не настолько, чтобы изменить отношение к власти. Один рубильник может перевести всю on-line общественность в режим off-line. И на этом все революционные энергии (давайте до крайности доведем ситуацию) разобьются о быт.
4. 5% общества, что являются реактором любых изменений в обществе, никогда не были и не будут (я так думаю!) случайными людьми. Это всегда ключевые узлы системы (высшие военные, финансовые воротилы, реальные руководители масс и т.д.)
Вывод?
Мы с вами никаких серьезных преобразований свершить не сможем. Если будем находиться там, где сейчас. Чтобы что-то изменить, надо переходить на качественно новые социальные роли.
Да, насчет серьезности темы - вы правы )
По первому пункту согласен, сам работаю в смежной области, знаком ) Но, есть несколько мелочей, которые постепенно меняют принцип работы СМИ. Агентства все больше и больше занимаются не оперативной связью, например, с МЧС, а мониторингом интернета. Те же РИА-Новости небольшую, но всеже часть информации берут из блогов. И еще часть - из мелких региональных СМИ. Естественно, что ненужные поводы сразу подавляются. Однако, ситуация все чаще выходит из под контроля и тогда принимается решение "быстро публикуем с оттенком презрения". То есть, лучше пусть узнают от нас, в нашей подаче, чем от людей, из интернета из слухов и т.д. Поэтому иногда приходится идти на поводу. А это никому не нравится.
3. Все верно, безо всяких но. В интернете гораздо больше языком трепят )
4. Насчет ключевых узлов системы в корне не согласен. Как раз таки находясь в системе, изменить ее нельзя, это только у Мюнхгаузена получилось. А вот 5% извне - вполне могут.
Ну вывод, в общем-то верный, на мой взгляд. Главное понять - на какие такие роли )
По первому пункту согласен, сам работаю в смежной области, знаком ) Но, есть несколько мелочей, которые постепенно меняют принцип работы СМИ. Агентства все больше и больше занимаются не оперативной связью, например, с МЧС, а мониторингом интернета. Те же РИА-Новости небольшую, но всеже часть информации берут из блогов. И еще часть - из мелких региональных СМИ. Естественно, что ненужные поводы сразу подавляются. Однако, ситуация все чаще выходит из под контроля и тогда принимается решение "быстро публикуем с оттенком презрения". То есть, лучше пусть узнают от нас, в нашей подаче, чем от людей, из интернета из слухов и т.д. Поэтому иногда приходится идти на поводу. А это никому не нравится.
3. Все верно, безо всяких но. В интернете гораздо больше языком трепят )
4. Насчет ключевых узлов системы в корне не согласен. Как раз таки находясь в системе, изменить ее нельзя, это только у Мюнхгаузена получилось. А вот 5% извне - вполне могут.
Ну вывод, в общем-то верный, на мой взгляд. Главное понять - на какие такие роли )
остренько, хорошо.
но, потому как хорошо, - депрессивно.
ибо кто умножает знания, - умножает и скорбь.
по-моему, надо уже слово "демократия" как то менять, ибо ничего общего с государственным строем, давшем имя (блин, да, только имя) нашему строю - нет.
скажем, быдлократия... или гордовцекратия...
но, потому как хорошо, - депрессивно.
ибо кто умножает знания, - умножает и скорбь.
по-моему, надо уже слово "демократия" как то менять, ибо ничего общего с государственным строем, давшем имя (блин, да, только имя) нашему строю - нет.
скажем, быдлократия... или гордовцекратия...
А что в США не так с демократией?
Вы наверное об извращённой псевдодемократии говорите. Взять к примеру выборы. США не пускает на свои выборы ни одного международно наблюдателя. Аргументируют просто: "у нас идеальная демократия, чего нас проверять?".
Занятно. Я просто на самом деле не знаю что у них творится. Но знаю что сами американцы ругаются на правительство.
"После того, как все стали равны, некоторые недовольные стали еще равнее. Потом объявились те, кто был равнее равных, и, в конце концов, нашлись самые равные. Они же, кстати, там демократию нынче и наводят."
Очень понравился этот отрывок, думаю, граждане любой из демократических стран именно этим и недовольны.
Очень понравился этот отрывок, думаю, граждане любой из демократических стран именно этим и недовольны.
Американцы сейчас имеют президента который в свое время проиграл те самые "демократические" выборы
Sign up to leave a comment.
Итоги демократии или «Из жизни одного грека»